Форум журнала "Новая Литература"

28 Март 2024, 17:43:29
Номер журнала «Новая Литература» за февраль 2024 г.

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Поднажми!
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Обсуждение: Статья «Пушкин, Жанна д'Арк и панфиловцы»  (Прочитано 1675 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 9
Online Online

Сообщений: 6918


Просмотр профиля Email
« : 02 Январь 2022, 18:45:52 »

Лачин. Статья «Пушкин, Жанна д'Арк и панфиловцы».

Художественная литература – дело тонкое. Она – ежели на хорошем уровне – объясняет, что может случиться, чего не было, но могло бы быть, а возможно, и было и, возможно, будет, и ещё не раз. Но ежели ты утверждаешь, что придуманное тобою действительно было, тут чистой воды мошенничество. Тут тонкая грань. Ты можешь быть пророком, можешь глаголить. Но если только скажешь, что написанное тобою есть документалистика – сразу обращаешься в жулика.

Говори прямо, что написанное – вымысел. И тогда ты имеешь право на всё. Но как только скажешь, что написанное – документалистика, тут же обращаешься в мошенника, что дурит народ.

В этом двойственность художественной литературы. Она – пророчество, и она же легко обращается в элементарную ложь. Если только переступишь грань.

Пушкин и Кривицкий – преступили...

Записан
Виктор Парнев
авторы
Старожил
******

Рейтинг: 1
Offline Offline

Сообщений: 237


Просмотр профиля Email
« Ответ #1 : 05 Январь 2022, 22:16:38 »

   "Говори прямо, что написанное - вымысел",  - требует от беллетристов Лачин. Интересно. Сильно. Устрашает. А вдруг не скажет, не предупредит? Что тогда будет с автором? Надеюсь, ничего опасного для его здоровья и личности. Мне кажется, что Лачин мудрит. Мне кажется, что вымысел написанное или не вымысел, читатель может и должен сообразить самостоятельно, без помощи сочинителя. Мне кажется, что если все пишущие будут вначале предупреждать читателя, не вздумай, дескать, поверить моему роману, рассказу, повести, то и читать такого автора расхочется, ещё не начав. Одним словом, пусть сочиняют, пусть фантазируют, пусть мистифицируют, создают ложное впечатление, вымышляют, измышляют и тому подобное... А чересчур серьёзное отношение к написанному - это, извините,  несерьёзно. На прощанье говорю вам прямо: всё, что здесь мною написано  - вымысел! 
Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 9
Online Online

Сообщений: 6918


Просмотр профиля Email
« Ответ #2 : 06 Январь 2022, 18:50:20 »

      Нет, я конечно, не требую, чтобы автор давал подзаголовок о том, что это вымысел.-) Если сказать, что это роман/повесть/рассказ, то оно и так понятно. Но когда автор преподносит это как статью/очерк/монографию, то вводит читателя в заблуждение.

       "вымысел написанное или не вымысел, читатель может и должен сообразить самостоятельно, без помощи сочинителя"
        Виктор, откуда такое счастье... Половина читавших/смотревших про панфиловцев и 90% читавших Пушкина до сих пор в этом не разобрались.

        "Мне кажется, что если все пишущие будут вначале предупреждать читателя, не вздумай, дескать, поверить моему роману, рассказу, повести, то и читать такого автора расхочется, ещё не начав. Одним словом, пусть сочиняют, пусть фантазируют, пусть мистифицируют, создают ложное впечатление, вымышляют, измышляют и тому подобное..."
         Нет, что вы! Я как-раз сам говорю, что "Художественная литература правдива не менее журналистики и научной литературы (подробнее см. «О нападках на художественную литературу»)". Это тоже надо всем разъяснять.

         Пойду выпью за нас, выдумщиков. 
Записан
Омиан Найкл
Новичок
*

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 15


Просмотр профиля Email
« Ответ #3 : 12 Январь 2022, 21:28:25 »

Мне кажется, что пример с "Последним свойственником Жоанны Д'Арк" — пример неудачный. Вещь эта глубоко личная, своего рода отражение пушкинского "Эдипова комплекса". Ведь в молодости поэт был вольнодумцем и "афеистом". И под такое настроение написал "Гавриилиаду" — вещь, безусловно, остроумную... но вроде "Орлеанской девственницы".  Под конец жизни Алексадр Сергеевич полностью разочаровался в идеалах молодости. Более того: не покидает чувство, что все эти его амурные подвиги, "список побед" стали внутренне тяготить. Вот он и написал "Последнего свойственника..." — вещь, в своем роде уникальную. Ведь он сам там тот самый Франсуа Вольтер, он судит самого себя в своем же произведении. И он сам пишет про себя же "жалкий век! жалкий народ!". Разумеется, тут все намного глубже. Пушкин был человек очень умный, постепенно его стал тяготить либерализм,  который в наше время даст ядовитые всходы в виде совсему уж фантасмагорических личностей. А было сказано: "благородный муж не должен посещать собрание нечестивых".

Немудрено, что он предпочел мистификацию.
« Последнее редактирование: 12 Январь 2022, 21:30:56 от Омиан Найкл » Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 9
Online Online

Сообщений: 6918


Просмотр профиля Email
« Ответ #4 : 13 Январь 2022, 06:10:10 »

       "Пушкин был человек очень умный, постепенно его стал тяготить либерализм,  который в наше время даст ядовитые всходы в виде совсему уж фантасмагорических личностей. А было сказано: "благородный муж не должен посещать собрание нечестивых"." (Найкл).
         Ну что вы... Пушкин предвидел т. н. "неолиберализм" (де-факто - неонацизм) 21 в.?! И с каких позиций он критиковал тогдашний либерализм? Хвалил Петра Первого, чудовище, идеализировал в Капитанской дочке Екатерину Вторую, жирную сволочь. Критиковал Радищева за то, что тот восстал против крепостного права. (Само то "солнце поэзии" было крепостником.)
         И непонятно из вашего поста - почему же он должен был предпочесть мистификацию? Я на его месте написал бы рассказ - да ведь это отличная тема для рассказа. 
         ЗЫ
         Рад, что вы снова на форуме. Надеюсь видеть вас чаще.
Записан
Омиан Найкл
Новичок
*

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 15


Просмотр профиля Email
« Ответ #5 : 13 Январь 2022, 11:13:58 »

А я не одобряю ни его хвальбу Екатерине Второй, ни невыносимо отвратные вирши по поводу "усмирения" Польши. Как говаривал Достоевский: "Человек-то он умный — но чтобы по-умному поступать одного ума мало...". Либерализм себя проявил уже во время движения декабристов, который были, по меткому выражению В.И.Ленина "страшно далеки от народа". В частности, вожди декабристов планировали совершенно феерические мероприятия, которые закончились бы, скорее всего, превращением России в аналог Мексики Санты-Анны. Или того хуже — в Китай периода "диктатуры генералов". Все это Пушкин видел — поскольку, как я заметил, человек был очень умный. Недаром, написал "Маленькие трагедии", где центральный сюжет — Скупой рыцарь и его история.

Но... "по-умному поступать одного ума мало". Видеть-то видел, многое понимал — но выводы стал делать совершенно неверные. Плюс — продался за царские харчи, хоть и переживал втуне. Но не будем поминать грехи великих.
Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 9
Online Online

Сообщений: 6918


Просмотр профиля Email
« Ответ #6 : 13 Январь 2022, 13:29:28 »

      Найкл, так ведь Ленин не ругал их за это!
      Впрочем, я тоже не идеализирую декабристов. Но, как не верти, разве они не были духовной элитой тогдашнего российского дворянства? Чем Пушкин был лучше их? Тем, что всё более склонялся к Петру Первому и Екатерине Второй?
       ЗЫ
       Интересно было бы ваше мнение насчёт моего "Иуды Лермонтова".
Записан
Омиан Найкл
Новичок
*

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 15


Просмотр профиля Email
« Ответ #7 : 14 Январь 2022, 12:14:45 »

      Найкл, так ведь Ленин не ругал их за это!

Да, эти слова были сказаны по совершенно другому поводу и не связаны напрямую с моей мыслью. Но связка есть. Декабристы, сия духовная элита собирались предпринять ряд шагов, которые выглядят откровенным шокингом. Например, Рылеев планировал форменный геноцид кавказских народов. Причем, он делал это "по лучшим образчикам" — имел перед глазами практику народов просвещенных и цивилизованных. Разве англичане не истребляли индейцев? Про другие его грехи выскажусь ниже.

           Впрочем, я тоже не идеализирую декабристов. Но, как не верти, разве они не были духовной элитой тогдашнего российского дворянства? Чем Пушкин был лучше их? Тем, что всё более склонялся к Петру Первому и Екатерине Второй?

Так это не их вина — скорее, беда. В общем и в целом декабристы не выходили из плантаторской парадигмы, согласно которой многомиллионное крестьянство было чем-то вроде североамериканских негров для белых. И не могли выйти. Ведь они были порождение этой парадигмы. Для России помимо внешней, была характерна еще и внутрення колонизация. Русские крестьяне для российской элиты были совершенно чуждым "элементом". Они практиковали в отношении русского крестьянства то, что позже английскими колонизаторами будет метко названо "economic drilling" — "экономическим выкачиванием". И за счет них учились в европах, писали умные книжки, планировали мощные революции. Страшно далеки были они от народа. Гениальная, между прочим, фраза.

Но вот что я вам скажу: стало бы хуже. Дворяне не могли возглавить прогрессивные инициативы, потому что сами были силой реакционной. И цари это превосходно понимали. Кто породил эру дворцовых переворотов? Дворяне. Кто получил неслыханные привилегии при Петре Третьем и убил его, а затем убил и императора Павла Первого? Дворянство. Недаром, самый повторящийся николаевский рефрен в отношении декабристов — "предатели", "изменники". Для царского режима они действительно были предатели и изменники, потому что этот режим дал им все.

И то, что "Певец Свободы" был закоренелым крепостником многое объясняет. Кстати, декабристы тоже были все сплошь крепостники. Их разногласия с царским режимом были чисто стилистические. Не могли они серьезно восстать против крепостничества, не могли. А вот страну могли развалить вполне — по рецепту креольских "революционеров", которые выгнали испанцев, чтобы без помех истязать и эксплутировать пеонов. Только одно они не учли: испанская монархия плохо-хорошо защищала их от английских и прочих хищников. Вот и завязли сразу в коррупции, непрерывных переворотах и контр-переворотах, глупых авантюрах (походы Санты Анны, которые позорили Мексику). Понадобились долгие десятилетия, чтобы эта креольская аристократия утратила власть. И за это время они умудрились превратить некогда процветающий Новый Свет в вотчину американцев.

Россию при декабристах ждало бы тоже самое. При всем уважении, их идейные наследники — вовсе не большевики, а бессильное Временное правительство. Да и среди белых офицеров наследников декабристов, руку даю на отсечение, нашлось бы немало.

       ЗЫ
       Интересно было бы ваше мнение насчёт моего "Иуды Лермонтова".

Почитаю.
Записан
Омиан Найкл
Новичок
*

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 15


Просмотр профиля Email
« Ответ #8 : 14 Январь 2022, 12:43:24 »

Постараюсь развить свою мысль.Прогресс бывает, как известно, не только социалистический — и но и буржуазный тоже. Социалистический прогресс базируется на материально-технической базе, созданной капитализмом. Карл Маркс был в этом совершенно прав. Так вот, для того, чтобы капитализм имел прогрессивный характер, он должен быть производящим. Причем — производящим товар с высокой добавленной стоимостью. А что нужно для производства этого товара? Нужны образованные люди, технически и гуманитарно подкованные. Для того, чтобы строить пароходы, прокладывать дороги, вести по ним поезда, затевать фабрики необходима целая армия инженеров, механиков, квалифицированных рабочих. Для того, чтобы успешно обучать людей письму и чтению, изучать языки народов, которых предстоит завоевать и интегрировать с свою экономику в рамках создания всемирной колониальной империи нужны лингвисты, учителя, историки.

Капитализм имеет прогрессивный характер только если элита заинтересована в росте экономики через производство товаров с высокой добавленной стоимостью. Увы, в России этой закономерности не было. Русские торговали пенькой, льном, древесиной, смолой, мехами. Позже к этому прибавилась хищническая торговля пшеницей по формуле: "не доедим, но вывезем" (имелось в виду, что недоедать будут крестьяне). Да кому нужны "заводы, фабрики, пароходы" когда есть "Мужик, который двух генералов прокормил" (М.Е.Салтыков-Щедрин)? Царизм, как высшее выражение воли российского плантаторского класса был в этом отношении особенно злотворен. Совершенно сознательно он держал народ в состоянии тупой закоснелости, обрабатывал сознание людей религиозным дурманом с помощью невежественных и смирных перед его властью попов. Но делал он это, выполняя прямой заказ дворянства! Время от времени цари, как люди более или менее информированные, порывались что-то изменить — и каждый раз дворянство им настойчиво объясняло, что ничего делать не следует, "и так хорошо". В каком-то смысле Александр Второй просто спас этот паразитический класс, потому что Россия стояла накануне грандиозного потрясения, настоящей крестьянской войны.

Он же подготовил все, чтобы его потомка расстреляли в подвале Ипатьевского дома, потому что реформа получилась совершенно грабительской. Но не мог иначе. Если бы он открыто пошел против воли господствующего класса, его бы самого убили совсем не народовольцы, кто знает? Фактически, крестьяне получили землю на условиях чудовищного кредита, который должны были погашать чуть ли не до 1936 года. И все ради них, родимых. Ради дворян. Чтобы они могли и дальше рябчиков есть и на лошадках по поместьям разъезжать.

Я читал о той сумме, которую дворяне задолжали Дворянскому банку. Какая-то совершенно астрономическая сумма, по нашим временам десятки и десятки миллиардов долларов. Дворяне эту сумму вернуть не могли. От своих уголовных привычек отойти тоже не могли. Разумеется, российское купечество было плоть от плоти и кровь от крови паразитического строя. Они почти все были сплошь мироеды и любители перепродажи того, что лежит на поверхности. И никакой Столыпин этот кризис не разрешил бы, потому что российский строй постоянно порождал избыточную экономическую силу.

Все эти противоречия разрешила октябрьская революция, начавшая ускоренную индустриализацию страны. То, что не получилось по буржуазным лекалам, получилось по социалистическим.

А декабристы... нет, не верю.
« Последнее редактирование: 14 Январь 2022, 12:45:45 от Омиан Найкл » Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 9
Online Online

Сообщений: 6918


Просмотр профиля Email
« Ответ #9 : 14 Январь 2022, 18:08:48 »

     А смешно у нас получается, Найкл... Знаете, я ведь сам всегда критиковал декабристов. Просто дело в том, что декабристов сейчас критикуют в основном с "императорских" позиций. Вот я грешным делом и заподозрил в вас одного из них... Прошу прощения.
 
      "Если бы он открыто пошел против воли господствующего класса, его бы самого убили совсем не народовольцы, кто знает? " (Найкл про Александра Второго).
      Это точно - российское дворянство в целом было ещё подлее и регрессивнее, чем императоры.

     
« Последнее редактирование: 15 Январь 2022, 01:52:19 от Лачин » Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 9
Online Online

Сообщений: 6918


Просмотр профиля Email
« Ответ #10 : 14 Январь 2022, 22:10:49 »

      Кстати, я вам в личку написал. Если что, телеграфируйте, дошло али нет. Я щас плохо соображаю, потому уточняю.
Записан
Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  


Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC
Manuscript design by Bloc
Поддержите «Новую Литературу»!