следующая тема »

[Виктор Парнев]

   Ну, вот, моё скромное мнение о той знаменитой статье Вл. Зюськина получило-таки и его отклик. И всё стало на свои места. Оказалось, что в общем-то мы с ним смотрим на вещи в целом одинаково. Но статья-то говорила о другом его взгляде. Впрочем, он и сам признался, что написана она "довольно сумбурно"  (так и хочется перефразировать "сумбур вместо музыки").  Скорее, торопливо она написана, вот что. От этого и непонятки наши, да простит мне уважаемый автор мой вульгаризм!. Главная же моя мысль, которую не устану повторять везде на всякие лады:  не поддаётся искусство определениям, классификациям и стандартизациям. Не разложишь его по полочкам, не навесишь на него ярлычки с указанием его места на нашей планете и в наших головах и душах. Ускользает оно из рук "профессионалов", искусствоведов. С этой мыслью, если я правильно понял, соглашается в своём отклике и сам "виновник" дискуссии. Если так  -  вопрос закрыт. Для меня, во всяком случае. А для человечества он, скорее всего, вечен. Вечно будут люди спорить, не соглашаться, обижаться, оправдываться, обвинять, провозглашать и защищать свои взгляды на искусство. На том давайте и остановимся. Всем всяческих благ и высоких достжений на ниве литературы!   

[Дина Измайлова]

Я не совсем разделяю негодование продвинутых людей на массовую культуру. Ну, право же, вполне очевидно, почему популярные жанры популярны. Они несут функции утешающие, развлекающие, стимулирующие и т.д. Есть проблема в том, что сейчас всё это часто не дотягивает по качеству. Но, право же, ставить в один ряд ту же самую Донцову и Агату Кристи не совсем верно. Есть хорошие образцы массовой литературы, читаешь это не для познания истины, для развлечения, согласна. Но что же за грех такой - развлекаться в этом мире, который и так сам по себе довольно грустен и скучен? Я так рада, что в моей жизни была прекрасная детская литература, простая, чистая и совершенно нереалистичная. Я благодарна Куперу и Дюма, я бредила Анжеликой в своё пубертатное время, и очень люблю английские детективы и комедии сейчас, да и всякие другие посматриваю и почитываю регулярно, и совершенно не стыжусь этого. Это то, что должно быть. Наряду с Достоевским, Ницше или Камю и прочими великолепными товарщами. Ничто ничему не противоречит в мире культуры. Только дополняет и обогащает на мой взгляд. Поэтому, стоит, мне кажется, отринуть некоторый снобизм и попробовать воспринимать явления посвободнее что ли.

[Лачин]

       "Фашизм уважает Бога, аскетов, святых, героев и веру, которая наполняет молитвой сердца простых людей из народа. В отличие от большевизма, фашизм не пытается изгнать Бога из человеческих душ."
       Бенито Муссолини, первый фашист, пришедший к верховной власти, речь о религии, 5 декабря 1922 г.

[Роман Тихонов]

Приветствую, Владимир!
А я вот читаю ваши критические статьи, и хочется сказать: "Не верю!"

Могу судить только по опубликованным отрывкам. Но, как по когтям узнают льва, так по вашим отрывкам (видимо, лучшим местам) виден отнюдь не лев.

Приведённые авторские стихи в "критических" текстах - плохи. Сборник стихов что-то там про "Венеру" - ужасен.
Я понимаю: "дедушка старый, ему всё равно" (c) но есть же какие-то нормы приличия...
ИМХО: лучшее, что вы можете написать сейчас - это мемуары.

Удачи!

[᠌Глафира Карркодилова]

Роман!
Статьи Владимира Зюськина, конечно, не без недостатков, но их хотя бы можно читать. И даже что-то полезное почерпнуть.

Я призываю Вас обратить внимание на другого дедушку, постарше. Его зовут Соломон Воложин .Ему 85 лет недавно стукнуло.
Но он всю жизнь пишет полную ахинею и всерьёз считает себя Великим Просветителем, несущим свет тёмным.
Не понимаю, почему Главред (ага, я знаю, что надо писать со строчной, но дабы Игоря Евгеньевича порадовать, пишу с прописной)  его публикует. Это большая тайна.
Но сегодня вот вышла очередная так называемая критическая статья.
Взгляните на неё, и у Вас к Зюськину все претензии отпадут. 

Попробуйте до того дедушки достучаться и донести, что с писательством пора заканчивать.

[Роман Тихонов]

Приветствую, Глафира!

1) Соломон Воложин и его работы есть в РИНЦ?
2) В его текстах есть ссылки на научные работы (или цитаты) ведущих учёных  в области литературоведенья, лингвистики  или филологии?
Мемы типа "Не верю" не в счёт.

Если оба ответа отрицательные, то, как минимум, он не является серьёзным учёным или специалистом в областях, о которых пишет.

Удачи!

[Роман Тихонов]

Глафира, а что полезного для себя лично, вы получили из статей Владимира Зюськина?

[᠌Глафира Карркодилова]

 

1) Соломон Воложин и его работы есть в РИНЦ?
2) В его текстах есть ссылки на научные работы (или цитаты) ведущих учёных  в области литературоведенья, лингвистики  или филологии?
Мемы типа "Не верю" не в счёт.

Конечно, в РИНЦ его нет и никогда не будет! Хоть они порой и индексируют разную хрень, но Воложину даже до имеюшейся там хрени очень далеко.
А ссылок у него полно. У него же излюбленный метод — прочитать абзаца два-три, привести цитату и её "критиковать".
И ему пофиг, что в "критикуемой" cтатье речь шла об объекте в совсем другом контексте...Если Воложин не обнаружил там химеру, именуемую "подсознательным идеалом", всё, делается вывод, что статья написана формалистом, оболванивающим россиян.

Ешё он любит приводить цитаты дабы подтвердить (якобы)  свои "открытия".

Вообще, этот персонаж мне очень напоминает академика Лысенко. Знаете о таком?

[᠌Глафира Карркодилова]

Глафира, а что полезного для себя лично, вы получили из статей Владимира Зюськина?

Я? Эм...ну, не совсем из статей. Из интервью с ним. Там он рассказывал об уральских поэтах. Для меня несколько имён было новых и интересных.
Потом мемуарная часть.
И он закончил тот же вуз, что и я. И я считаю УрГУ хорошим учебным заведением.
Ну, а статей его я практически не читала. Кроме последней. Там полезного, конечно, почти ничего.
Но она хотя бы написана нормальным русским языком.
А Воложин и писать не умеет. Его тексты ужасны и корявы.

[Роман Тихонов]

О Лысенко только слышал. Мол, "академик от сохи", какие-то его эмпирические новации были даже полезны,  и в качестве сельского агронома, вполне себе  мог приносить какую-то пользу.
Но "сверчок" попутал шесток...

Я пробежался по  статье про "интернет" - она крайне короткая. Я пока не понимаю, как отличить полную статью от отрывка...
Я кликнул на вашу ссылку. Это вся статья? Мне кажется, даже для колумниста несколько э-э... маловата.

[Роман Тихонов]

Глафира, а что полезного для себя лично, вы получили из статей Владимира Зюськина?

А Воложин и писать не умеет. Его тексты ужасны и корявы.

А может, это такой синкопированный верлибр в прозе?  %-)

[᠌Глафира Карркодилова]

О Лысенко только слышал. Мол, "академик от сохи", какие-то его эмпирические новации были даже полезны,  и в качестве сельского агронома, вполне себе  мог приносить какую-то пользу.
Но "сверчок" попутал шесток...

Я пробежался по  статье про "интернет" - она крайне короткая. Я пока не понимаю, как отличить полную статью от отрывка...
Я кликнул на вашу ссылку. Это вся статья? Мне кажется, даже для колумниста несколько э-э... маловата.

Может, я по ошибке дала ссылку на анонс.
Вот тут статья: https://newlit.ru/~hudozhestvenniy_smysl/7174.html

А Лысенко...о! При нем была, в частности, запрещена генетика, ибо "лженаука".
И он "перевоспитывал" культуры. Например, рожь в процессе "воспитания" cтановилась пшеницей.
Конечно, всё подтасовывалось...много там всего было.
Об этом хорошо написано в романе Дудинцева "Белые одежды".
Рекомендую.

[᠌Глафира Карркодилова]

А может, это такой синкопированный верлибр в прозе?  %-)

Не...
Это просто несоответствие уровня притязаний навыкам. Отсутствует элементарное умение внятно излагать мысли.
И он одни и те же фразы переносит из опуса в опус. А недавно я обнаружила в его тексте и уворованные чужие фразы. )  В общем, персонаж забавный. Но при этом ещё и агрессивно-категоричный.

[Роман Тихонов]

Ну-с, "Белые одежды" - художественный роман, да ещё и "перестроечный"...
Лучше какую-то монографию на эту тему почитать. И крайне желательно, что бы автор несколько лет просидел в архивах...

[᠌Глафира Карркодилова]

Ну-с, "Белые одежды" - художественный роман, да ещё и "перестроечный"...
Лучше какую-то монографию на эту тему почитать. И крайне желательно, что бы автор несколько лет просидел в архивах...

Ну, чтобы первое впечатление составить, можно в пресловутую Википедию заглянуть. А там какие-то ссылки. А в этих ссылках — ещё. Ну и т.д. Только надо ли? Как бы суть понятна.