Это у нас ветка Воложина? Да.
Стало быть, в этой ветке комментарии его т.н. статей не могут расцениваться как флуд. Так, господин администратор?
Окей... Вы же, Игорь Евгеньевич, читали статью. Я помню, что Вы говорили, что читаете все присланные материалы. Значит, прочитали и сочли возможным опубликовать. Иначе бы этого опуса в журнале не было.
Хорошо. Тогда у меня как у читателя возникает вопрос.
А с какой целью опубликован данный опус? Чем он полезен для читателей?Не так давно Вы, Игорь Евгеньевич, сделали
заявление"
Публикации Соломона Воложина в рубрике «Художественный смысл» журнала «Новая Литература» я считаю грамотными, красиво написанными, непредвзятыми и к тому же уважительными по отношению к авторам критикуемых материалов."
Значит, запомним это.
Переходим к "грамотному", "красиво написанному" и "непредвзятому" опусу.
Он начинается с признания:
"Я не знаю, как доказать, что художник творит нехудожественное."Собственно, а зачем вообще читателю такие доказательства?
Опус посвящён "разоблачению" творчества Сергея Андрияки.
Я думаю, значительная часть читателей понятия не имеет, кто такой Андрияка. А те, кто знаком, способны сами разобраться со своим отношением к его творчеству, определить, нравится оно им или нет.
Но Просветителя это не заботит. Главная его цель — "низвергнуть" авторитет и тем самым потешить собственное самолюбие и тщеславие. Именно в этом и заключается основная цель опуса.
Правда, Воложин не имеет художественного образования и искусствоведческой базы. Поэтому ничего грамотного и толкового о картинах он сказать не может. Абсолютно.
Ну, и сам признаётся, что "Но вот не хватает чего-то, чтоб толково разоблачить живописную графоманию.". То есть ярлык повешен. Живописная графомания.
Теперь надо что-нибудь наболтать, чтоб создать видимость чего-то умного...
Ага, берётся картина. Воложин "что видит, то поёт". Как недавно говорили, издаёт "трели колхозного дятла перед посевной". Якушко называет это грамотной и красивой речью.
"Вот косое предвечернее солнце, мутное, видно (из-за оттепели и пара в воздухе), потому слабое, слабо освещает стволы. Тень еле видна. Снег по краям хвойных лап обтаял."Косое солнце — это перл, конечно. Однозначно. Слабое и слабо освещает стволы.
Железная логика! Не поспоришь.
А потом Воложин не знает, что с этим делать.
И вдруг его осеняет:
"Сравнить, что ли, с Шишкиным?"
И сравнивает. Наплевав на то, что и техника разная, и время написания...
И выдаёт глубокомысленные суждения. Такие, из серии "хоть стой, хоть падай", или "мели, Емеля, твоя неделя".
И Воложин мелет:
"Я аж думал придраться к Андрияке, что не жёлтые у него стволы сосен. Да вот и у Шишкина они не жёлтые. Чего точно у Шишкина нет – зелени. – Неужели неопадающая хвоя меняет всё же цвет зимой?"Конечно же, это грамотная и красивая речь. И уважительное отношение к критикуемому. Угу.
Ведь главное для Воложина — найти, к чему бы придраться.
Было бы желание, а найти всегда можно. С фотографией картины сравнить, опять же. В качестве "доказательства" дать ссылку на некое обсуждение во "вконтакте". Наболтать кучу ерунды. Корявенькими предложениями.
А вишенка на торте — заявление о том, что Шишкин что-то выразил лесом, а Андрияка — нет.
"Потом у Шишкина всегда та или иная непроходимость леса. Дебри. То есть образ могучего народа. В картине “Зима” только на первом и втором плане четыре поваленных дерева. Аж невозможно, представляется, там пройти, переступая их. Иначе, но то же в картине “Морозный день”. Там немыслимо преодолеть обрыв. Стихия земли. Выражение могучести народа было социальным открытием (все, наоборот, о несчастном народе тогда плакали). А у Андрияки повалено только одно дерево. Справа там бери и входи в лес. Он не ставил себе задачу что-то лесом выражать. Взял и придумал лес."
"Cтихия земли", "выражение могучести народа" (слово-то какое! "Могучести"), бла-бла-бла...
И приговор. "Мертворождённая у него картина."
Далее берёт другую картину. Вспоминает слово "контражур", но использует, не понимая значения. Опять некие мудрствования, лишённые смысла и свидетельствующие о беспомощности и
незнании основ...
Далее статья обрезана, и воложинский сайт арт-открытие сегодня недоступен. Но я читала опус раньше. Ничего там особенного, в обрезанной части. Всё то же
бла-бла-бла ни о чём...
И значит, Воложин — великий учёный, и его великое открытие заключается в том, что Андрияка графоман.
И зачем читателю такие "открытия"?
При этом речь "учёного" косноязычна и несвязна.
Ради чего публикуется такое?
