следующая тема »

[Художественный смысл]

смысл Художественный. Критическая статья «Отсталая?».

О рассказе Алисы Ханцис «Что перепутал художник» (2022).

 

...Почему-то огорчает, что дальше Алиса Ханцис описывает своих интерпретаторов живописи погрязшими в формализме. Корёжение натуроподобия (синие лошади у Марка) подаётся как красота, как позитив («таких не бывает, но художнику нужны были именно синие лошади»), а не как выражение ультраразочарования. (Наверно же Марк был против Первой мировой войны и вообще… А пошёл на неё добровольно [и погиб], не патриотизма, а глубже-знания-отрицания ради.)

И ведь не видно авторского отстранения от этих формалистов.

Или она, наоборот, молодец? Она сознанием думает, что она формалист в позитивном смысле слова (совершенно свободная, чего дефицит, мол, в России), и тем самым не доживает до сознавания, что она выражает ультраразочарование и бегство от него в иномирие. И тем обеспечивает то самое «с помощью одной только души»…

Соломон Воложин

[᠌♔Матвей Васильевич♔]

Там Глафира не понимает, зачем мне сено. А Фёдор Избушкин так и вовсе советует это сено отдать лошади.
Странные...Вернее, никакой фантазии у них нет. Скучные люди.
То ли дело фантазии Великого Просветителя...Иномирие...метафизическое, подсознательный идеал...
Правда, мне это всё тоже уже порядком оскомину набило. Читать опус Воложина как-то влом.
Лучше критикуемый рассказ Алисы прочитаю. Потом отчитаюсь.

А сено. Ну, непонятливые вы какие. Я его запас, чтоб Воложина кормить. После того, как увидел заголовок какого-то его мерзкого опуса. "Cено-солома",  понимаете...Просветитель думал, что это очень смешно, такой заголовок, если речь о Соломине. Ну, а я думаю, что ещё смешнее будет, если Просветитель, сена нажравшись, будет ржать как лошадь и говорить "Иго-го"....Это будет увлекательнее его дурацких писаний.

А вообще...Эта рубрика.  "Художественный смысл". Красиво называется, но смысла в ней нет. Я искал. Не нашёл. Рубрике больше подходит название "Соломоновы бредни".
Впрочем, как ни назови, один хрен — чушь собачья.

Ррррраздражает меня эта рубрика. Угу. И решил, значит, ребята, я её поджечь. Для этого и солома пригодится. В общем, пусть горит синим пламенем.

Смотрите, как красиво.

[᠌♔Матвей Васильевич♔]

А по поводу дебильной обсуждаемой здесь статьи я высказался
здесь , а Глафира — вот тут

Пишем там, потому что некоторые форумчане переживают, что если мы здесь напишем, то это реклама Воложина, и что его рейтинг будет расти. Но молчать-то нельзя!
И вдруг кто-то случайно прочтёт его отвратительный опус. Так должны же эти люди знать, что есть те, кто категорически не согласен с главным редактором, публикующим подобные отвратительные писания.

Можно написать "критическую статью" на "критическую статью" Воложина.  Если у кого-нибудь возникнет желание сделать это, предлагаю вариант названия. "Удалено администратором за нарушение Правил общения.". А в статье легко можно показать, что ответ на вопрос — положительный.

[Владимир Захаров]

Стоит сказать, что меня завораживает "кривая" рассуждения, которую принимают критические рассуждения Соломона Воложина. Это меня  изумило в его обзорах на два моих скромных рассказах.  Изумило то, что он говорит о "предмете", демонстрируя полное отстутвие знакомства с ним, даже поверхностного. Он полностью игнорирует контекст, того что зрячий, объяснят слепому живописные произведения.

[Владимир Захаров]

Ни коим образом не хотел присчоединятся к этим крокодилам и котам, но просто по живому. Поверхностность критических суждений.

[Владимир Захаров]

По мне, так "поверхность", это самый страшный грех критика. Критик должен быть умнее критикуемого, осведомленней, образованней. Не талантливей, но все выше перечисленное.

[Владимир Захаров]

Лачин, блин, ау. Это тот рассказ где слоепому расказывают про картины? Если нет поправь, комрад. Чет я сам уже запутался.

[Владимир Захаров]

Короче, я совсем уже запутался. Лачин - разбойник. Соломон - ересь. Я - дворник. Почивайте...

[Владимир Захаров]

неве май до балок

[Владимир Захаров]

Я, это, собственно к чему. Мне вполне симпатичен "силуэт идеи" расценить определенную категорию произведений искусства по принципу достижения "бессознательного идеала" ( надо сказать большое спасибо Соломону Воложину, что он мне обновил эту и так глубоко сидящую идею). Очень аккуратно выражаюсь, мутная это вода.  Почему. потому что не все произведения искусства несут в себе эту функцию. У исскусства много функций. Порой, абсолютно утилитарных. Сам я не раз перечитывая себя "любимого", понимал что не я это писал. Что нечто попутно процессу, на этот процесс влияло и вносило коренные правки. "Силут идеи" прекрасен, но, как в одной известной пословице: исполнители подкачали. Нельзя в таких вещах "читать по диагонали", нельзя не учитывать контекста и деталей делать анамнез, нельзя вырабатывая "научный подход" - потока сознания, оценивать исследуемый объект и критиковать его ползуясь тем же  "потоком сознания".

[Владимир Захаров]

Лачин, ты там живой?  Мне тож главреду писать, чтобы выяснил как у тебя дела? Чухайся, коммунист. Впереди революция. Спортом займись, млять.

[Игорь Якушко]

А по поводу дебильной обсуждаемой здесь статьи я высказался
здесь , а Глафира — вот тут

С разрешения Соломона Воложина цитирую часть нашей переписки, которая предшествовала публикации его критической статьи «Отсталая?», посвящённой рассказу Алисы Ханцис «Что перепутал художник».

И.Я.:
Я не понял логику Ваших рассуждений в том месте, где Алиса Хацис переходит от первой картины ко второй, а Вы, не заметив этого и полагая, что она всё ещё пишет о первой, делаете вывод о том, что она ультраразочарована военным конфликтом на Украине. Какая связь между тем, что Вы не заметили, как автор перешёл к следующей картине, и тем, что она сбежала бы из России, если бы осталась в ней? Вам не кажется, что в этом месте что-то не вяжется? У меня такое впечатление, что последующие рассуждения в статье исходят из этого конфуза: когда свою невнимательность вы выдаёте за умозаключение.

С. В.:
Это не невнимательность, а, наоборот, повышенная чувствительность к неожиданному.  Ничто в тексте не предвещало, что будет экскурсия по "измам", выражающим ультраразочарование.
Чем и хорошо писание, параллельное с чтением. Если б я сперва прочёл всё до конца, у меня б не зафиксировался ход мысли "неожиданность". А неожиданность есть обычный признак того, что неверно называется авангардизмом, тгда как выражается ультраразочарование. Авангардизм - по-детски оптимистичен. Как у Высоцкого: "Вот-вот и взойдёт!" (про подсолнух, предвидящий восход). Вот-вот он криком своим разбудит к гражданственности заснувший с конца войны начиная народ. Неожиданность крика на фоне обычной для того времени эстрады работала на детский оптимизм. И Высоцкого как раз можно было б назвать авангардистом.
А ультраразочаровавшиеся используют неожиданность (корёжения последовательности, логики - здесь) для выражения "фэ" аж всему Этом миру. Иначе это не ультра.
Другое дело, что я, может ошибочно, чувствую себя прямо пионером, да простится мне эта  заночивость, в открытии этого ультраразочарования. И вас можно понять. Новизна трудно в ходит в умы, в общее употребление. Сколько б десятков статей я ни написал про ультраразочаровавшихся и сколько б вы их у себя ни напечатали - всё равно для вас это открытие осталось чужим, и вы его не приняли. А с изменением моего статуса у вас теперь - решили не печатать, а оспаривать. Такой теперь новый вы по отношению ко мне.
Я это понимаю.
Вот, если б кто-то (лучше из авторитетов) со мною согласился насчёт ультраразочарования - во тогда б...
А до тех пор инерция мышления не будет вам позволять соглашаться, что я логичен, а не невнимателен.
По какой бы малой причине, пусть даже неверной поначалу,  идея ультраразочарования ни воша в мой текст, она глубока и правомерна. И естественно (как всегда для меня) посмотреть на дату создания произведения. А она кричит - 2022 год! И я был бы не я, если б не использовал для подтверждения ультраразочарования и этот надрыв для либералов - агрессия-де России.
Акцентировано считать дату создания элементом произведения тоже одно из моих ноухау. И оно вами тоже естественно принимается в штыки с тех пор, как вы решили меня цензурить.

И.Я.:
Вы не прочитали финальную часть рассказа, а только бегло просмотрели его. А не в нём ли вся соль? Зачем вы вручаете своим критикам в руки дубину, которой они будут вас уничтожать за такое самоуничижительное простодушие? Не могли бы Вы прочитать финал рассказа и перепроверить свои оценки в отношении смысла рассказа?

С. В.:
Не могу я, когда пишу, иметь в виду, как это будет воспринято, и учитывать. Хотеть такое это всё равно, что подстрелить меня в полёте и предложить больше не летать, а ходить по земле.
И. Не беспокойтесь, если я без сочувствия (а не "не прочитали") прочитал финальную часть, где авторесса несколько отходит от обсуждения картин ради перехода к личному плану в отношениях двух интерпетаторов... То это не значит, что я пропустил что-то кардинальное для смысла целого.
Ну так я про себя думаю.

И.Я.:
Какую иллюстрацию к этой публикации Вам хотелось бы видеть?

С. В.:
Не хочу об этом думать. Я привык к тому, что это ваша прерогатива. Почему-то кажется, что все читатели так думают. Возможно такая мысль, из-за иногда несоответствий статьи и картинки.

[Владимир Захаров]

Об этом я и говорил Игорь, о сквозящей поверхности изучения материала, и "чтения по диагонали". В рамках художественной конструкции возможно все что угодно, в рамка критической - нет. Спасибо, что процитировали вшу переписку, это лишь укрепило меня во мнении.

[Владимир Захаров]

Вон о ком бы стоило написать... может разбойник возьмется. https://www.youtube.com/watch?v=xqmpq1gkh2U&ab_channel=Joslen

[Глафира Крокодилова]

Ну, поверхностность — она на поверхности. Типична для Воложина.
О переписке — потом. Ну, она тоже свидетельствует о поверхностности Просветителя.

Начнём с того, что Воложин постоянно трындит о том, что "поклялся отомстить искусствоведам", и о том, что 60 лет "самообразовывался". 
Так вот, его "критическая статья" говорит о том, что он потерпел полное фиаско, а его "самообразование" гроша ломаного не стоит.

Смотрим рассказ Алисы Ханцис. Первый абзац:

"Небольшая комната с высоким потолком и черно-белым плиточным полом. Слева падает мягкий свет из окна, скрытого от нас тяжелым плотным занавесом. В центре комнаты, спиной к нам, сидит художник. На нем старинный черный камзол с пышными рукавами и мешковатые панталоны, на длинных волосах – щегольской берет. На мольберте перед художником стоит только что начатая картина. Чуть дальше, у стены, неподвижно застыла молодая натурщица. На ней широкая голубая накидка и голубой венец, глаза опущены, волосы собраны в аккуратную прическу. В левой руке она держит толстую книгу, прижимая ее к себе, в правой руке – тромбон. На столе перед натурщицей разложены символические атрибуты живописи: большая гипсовая маска, учебник по теории и раскрытый альбом с рисунками. На стене висит старинная географическая карта."

Любой искусствовед, даже студент-третьекурсник , не дочитав абзац до конца, поймёт по первым двум-трём строкам, что речь идёт о картине Вермеера "Аллегория живописи".  И даже не искусствовед, а человек, интересующийся живописью, поймёт.  Описание очень хорошее. Браво, Алиса!

А что же Великий Просветитель?
"Первая странность – через несколько строк с начала: художник начал писать картину с натурщицы, а «Слева падает мягкий свет из окна, скрытого от нас тяжелым плотным занавесом». Что ж он различает при таком занавесе на своём холсте и в натурщице? Такое вообще мыслимо в реальности? – Спросим интернет. «Способ живописания в плохо освещённой студии». Там отвечают, что используется светильник, прикрепляемый к верхней части мольберта. – Или светильник ещё не попал в описание (хоть уже попали пол, потолок, одежда художника, одежда натурщицы, её глаза и причёска), или авторесса, Алиса Ханцис, халтурщица. Вещь называется «Что перепутал художник» (2022)."

О! Просветитель умеет запросы в Интернете формулировать.
Достижение, конечно.
Правда,
"дочитав абзац до конца, я заподозрил, что это – описание живописного полотна. Караваджо почти так писал сцены в помещениях, плохо, мол, освещённых, но с сильным сосредоточенным светом, обеспечивающим манеру тенебросо, с контрастом света и теней. Старинная одежда художника и «старинная географическая карта» версию картины подтверждают."

Заподозрил-таки. Ну-ну. Но не узнал. Ха.   Далеко Вам до искусствоведов, Соломон Исаакович! Сколько угодно можете их ругать, но у них есть база, они основы знают, а Вы — самозванец, толком в предмете не разбирающийся. О чём говорит и то, что Вы не поняли, что дальше идёт описание другой картины. Тоже замечательное, тоже узнаваемое и считываемое моментально теми, кто знает живопись. Но Вы же не знаток. Вы у нас критик. Ну да...
Вы из тех критиков, о которых говорят, что критиками становятся те, кто сам ничего не умеет.
Очень точно в данном случае. Как раз про Вас.

Г-н Воложин не умеет ни писать, ни рисовать. Не разбирается в искусстве. И даже читать не умеет. В тягость ему дочитать коротенький рассказ. Сложно понять.
Зато он хорошо умеет критиковать.   Ну да.

Анекдот вспомнился.

Идет рота солдат, а на дороге лежит кирпич. Старшина останавливает роту и говорит:
— Рядовой Иванов, что вы думаете, глядя на кирпич?
— Как что, это бесхозяйственность, халатное отношение к социалистической собственности.
— Рядовой Петров, а вы что думаете?
— Эт-та нарушение техники безопасности, автомобиль может быть поврежден, если наедет на кирпич. Опасно и для другого транспорта, то есть из-под колеса осколки могут полететь и выбить стекло.
— Рядовой Сасикян, а вы что думаете?
— Я думаю о женщинах.
— Почему?
— А я всегда о них думаю.

Так Воложин как этот рядовой из анекдота. Всюду за уши притягивает "подсознательный идеал" и прочие свои "наработки". Ультраразочарованность, в частности.  Сейчас вот ещё Украину...
Всё в примитивные схемы укладывает.

И если публиковать Воложина, то в рубрике "Как нельзя писать".  И не стоит делать это часто. Одного опуса раз в полгода будет более чем достаточно.  Других плохих примеров полно.