следующая тема »

[Ярослав]

Стекло какое-то, полочки, ещё какая-то мещанско-бюргерская ерунда.
Вы наверх посмотрите, видите, какой у нас песец живёт. Это Меркурий.
Он выслушивает мнения о новом номере журнала. Можно тоже сказать ему что-нибудь.
Он будет рад.

Ну, если звезда так убивается и просится на бис...
То наше вам почтение:
https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7790.msg36788#msg36788

[Изба Прокуратора]

Доклад для конференции к 110-летию Д.Андреева

Если когда-то и возникнет на Земле организация «Роза Мира» как отдельный объект, то это, во-первых, произойдёт вовсе не в начале постгуманистической эры (как думают некоторые читатели Андреева, переносящие на Розу Мира свойства уже состоявшихся религиозных систем и эпох); скорее всего Роза Мира начнёт оформляться во что-то феноменальное уже на своём закате. А во-вторых, если такая организация и возникнет, она не будет иметь ничего общего с известными из истории формами государств или церквей, но упокоится на совершенно иных принципах.

Ярослав, я выделил курсивом ваше высказывание из "Интерактивное искусство – Солярис", чтобы вы обратили на такого рода высказывания свое внимание.

Понимаю (после недолгого общения с вами на Форуме), что не всегда автор может ответить за написанное или прочитанное, особенно, когда прошло много времени после публикации или когда сама тема предполагает достаточно ответственное погружение. К таковой, полагаю, относится и разносторонняя концепция "Розы мира", требующая определенных знаний и интеллектуальной сноровки. Я имею в виду, если воспринимать "Розу мира" как описательную эпопею вполне серьезного (не понарошку) существования нашего вселенского мира. Ну, настолько же серьезного, как описания в Библию, или, скажем, в Бхагавадгите для их адептов.

Учитывая всё это, невозможно не обратить внимание на никак не обосновывающих свои вольности интерпретаторов книги Андреева. Если они считают, что в книге изложена открытая концепция (приблизительная, гадательная), то они действительно имеют право на вольности и на любую адекватную критику. Это их право. Но если читатель воспринял "Розу мира" как описанную действительность реального (+ сокрытого) мира, то и относиться к ней надо уважительно. Полагаю, вы относитесь к этой книге серьезно.

Вы же знаете, что у Андреева приведены однозначные, конкретные описания прошлого, настоящего или будущего. Всё, что Андреев описал как возможное (вариантное), он корректно оговорил и прокомментировал. Это в целом касалось некоторых важных прозрений будущего (например, волевой выбор Гагтунгром конечной судьбы и т.п.). Всё остальное приверженец "Розы мира" в вашем лице, полагаю, обязан воспринимать как непреложный факт, который нельзя искажать.

В вашем тексте я обнаружил не только вольности, которые говорят о несерьезном восприятии духовного труда Андреева, но и смысловые цитирования автора, которые вы выдаете почему-то за свои:
1. "грядущая «интеррелигии» (неудачный термин, на мой взгляд)".

На самом деле этот термин неточен на взгляд самого Даниила Андреева, о чем он и пишет:
Религия, интеррелигия, церковь — нужной точности я не могу достигнуть при помощи ни одного из этих слов. Ряд коренных её отличий от старых религий и церквей со временем принудит выработать в применении к ней слова иные.

2. "Второй вариант, на наш взгляд, отвечает пророчествам Даниила Андреева о женственной природе Духа Розы Мира и о том, что у грядущей «интеррелигии»... нет своего Трансмифа и никогда не появится.

Вы уверены в таком пророчестве Андреева? Где и когда он пророчил, что у грядущей интеррелигии нет и не будет своего трансмифа? Как это можно вообще представить на фоне того, что писал Андреев о затомисах и трансмифах мировых религий?

[Ярослав]

Я отвечаю за мною написанное.
За прочитанное - вопрос открытый, конечно, но тоже стараюсь...

Андреев прямо написал, что новых Трансмифов мировых религий не появится уже. И перечислил их. Что из того следует?..

А в остальном: я не могу пока ничего существенного добавить к тому, что написал в своей книжке 10 лет назад:
https://lib.rmvoz.ru/bigzal/roza_mira_ili_rodonizm_vspominaya_budushchee
(у неё есть и большая дискуссия на форуме)
А также в этой:
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=4823.0
И в этой темах:
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=4742.0

Понимаю, что много букв. Ну, так и предмет - соответствующий.

Начинать тот же круг заново не вижу никакого смысла, а главное - не имею уже на это никаких сил. Уж извините. А делать какие-то большие выводы, исходя из обмена несколькими форумными постами здесь, вам никто не может запретить. Да и зачем? Делаются - делайте. Лишь бы на здоровье пошло.

А вот последнее вводное здесь и своё продолжение получило сегодня:
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=3391.75#msg47257

[Изба Прокуратора]

Я отвечаю за мною написанное.
За прочитанное - вопрос открытый, конечно, но тоже стараюсь...
Андреев прямо написал, что новых Трансмифов мировых религий не появится уже. И перечислил их. Что из того следует?..

А в остальном: я не могу пока ничего существенного добавить к тому, что написал в своей книжке 10 лет назад:

Понимаю, что много букв. Ну, так и предмет - соответствующий.

Ладно, Ярослав, я вас понял. Не будет трансмифа у Розы Мира, значит, не заслужила, как, впрочем, и мировой ислам, по словам Андреева. Думаю, обсуждать дальше этот ваш материал нет смысла. Чтобы адекватно освещать столь сложные концепции, пусть даже ложные в своей основе, действительно надо приложить много труда.

Меня во всем этом разговоре смущает другое - зашоренность взглядов обсуждаемых нами Козыревых (отец и сыновья) и немногочисленных последователей, как "Теории Времени" так, собственно, и "Розы Мира".

Первые не могут уйти от самого термина, наугад предложенного основателем - "Физика Времени" (с его семантическими синонимами), и продолжают топтаться на месте, не умея (после кончины основателя) предложить ничего нового. Тогда как сам изучаемый феномен (под другим именем) хорошо опознается в описаниях практики той же супраментальной йоги. Казалось бы, замени неудачно подобранное наименование "Время" на "Супраментальная сила" (Ауробиндо) и все становится на свои места, где и проверено на практике и рассказано...

Вторые, очаровавшись метафизическим описанием мира одухотворенным поэтом, не желают или не могут связать эти знания с уже известными изысканиями и практиками, накопленными человечеством задолго до Андреева. Отсюда в головах складывается куцая, раздробленная на независимые куски картина мира. Ведь и разделение и вражда церквей между собой по всему миру - это и есть разложение и дележка Единого божества в головах ревнителей и гонителей.

Как вижу, ученые не сильно от них отличаются, раз тоже  готовы до конца защищать когда-то случайно снизошедшую им идею, как внутреннее откровение, от которого нельзя и на шаг отойти. В результате вполне себе абстрактное понятие (Время) наделяется антропогенными (божественными) качествами. Всё равно, что Расстоянию или Мгновению приписать доминирующие силы и свойства, которых в них нет по определению. А то, что кроме этой упрямой идеи в тонком мире существуют реальные силы, это в голову ученому уже не приходит. Думаю, именно узость взгляда и скудная освещенность темы (из-за не возможности самообразовываться в сталинском заключении и неустанное копошение вокруг надуманных свойств "Времени") не дала Николаю Козыреву взглянуть на свою гипотезу шире, критически, принять уже накопленный опыт людей в этой области знаний.

[Ярослав]

Каторжная судьба и страсть к игре не дала Достоевскому выйти из скудости своего мировоззрения и христопоклонства.
И т.д. И т.п.

Ладно, в таком ключе и я уже не вижу смысла продолжать дискуссию. Спасибо за внимание.

А на посошок и по поводу раздробленности религий (якобы такого горя - мол, лучше бы была одна, какая-нибудь на всех йога), вот: https://lib.rmvoz.ru/bigzal/interactive_art_reality/bogochelovecheskiy_chelovekobozheskiy_sintez

Собственно, сама идея "духовной науки" - в ту же лузу. И ваши рассуждения об Андрееве и Козыреве - в неё же. И всё это уже было сказано Великим инквизиторов у каторжника и игрока Фёдора Михайловича. Я ведь не случайно упомянул о его "Записках из подполья" в начале соседней темы. Предполагал, в какую степь может занести её обсуждение. Увы, признаю свою правоту, будь она неладна.

[Изба Прокуратора]

Каторжная судьба и страсть к игре не дала Достоевскому выйти из скудости своего мировоззрения и христопоклонства.
И т.д. И т.п.

Ладно, в таком ключе и я уже не вижу смысла продолжать дискуссию. Спасибо за внимание.

А на посошок и по поводу раздробленности религий (якобы такого горя - мол, лучше бы была одна, какая-нибудь на всех йога), вот: https://lib.rmvoz.ru/bigzal/interactive_art_reality/bogochelovecheskiy_chelovekobozheskiy_sintez

Собственно, сама идея "духовной науки" - в ту же лузу. И ваши рассуждения об Андрееве и Козыреве - в неё же. И всё это уже было сказано Великим инквизиторов у каторжника и игрока Фёдора Михайловича. Я ведь не случайно упомянул о его "Записках из подполья" в начале соседней темы. Предполагал, в какую степь может занести её обсуждение. Увы, признаю свою правоту, будь она неладна.

Нет сил читать все ссылки, итак уже много прочитал из рекомендованного вами.
Хочется что-то по сути, серьезное.

[Ярослав]

Ну, это (по сути и серьёзное) только в Википедии...

[Ярослав]

Ответы на очередное буквоедство

1. По поводу коллажа.

"Альбом компьютерной живописи Т. Подосениной здесь:
https://rmvoz.ru/gallery/mirages-1
Можно ли считать эти работы авторскими или паразитированием - вопрос не однозначный. В любом случае, к тексту новеллы Сергея Сычёва, для обсуждения которого открыта эта тема, этот вопрос отношения не имеет. Можно убрать авторство у картинки, можно другую картинку поставить, можно и без картинки вообще. Это уже дело дизайна данного журнала, а не автора новеллы."
Этот мой ответ был здесь:
https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7699.msg33455#msg33455

И в чём тут непризнание ошибки, в чём сама эта ошибка?


2. По поводу чеховского афоризма (несколько раз отвечал уже) - вот один из ответов:

"Я помню афоризм "не мы читаем книги - книги читают нас" как чеховский (давно). Для меня он совершенно органичен именно чеховскому отношению к читателю, к своему писательству, к чтению книг. Да и стилю. Духу и смыслу. Когда и где я его прочёл - не помню. И если я ошибся, и этой фразы нигде у Чехова не встречается, то что это меняет? Только одно - я ошибся, приписав авторство этого афоризма Чехову. Кто его первым написал слово в слово - так ли это важно? Можно ведь дойти и до того, что искать в Интернете авторов пословиц, поговорок, анекдотов, сказок... Не исключено даже, что я сам этот афоризм породил, почему-то приписав его Чехову... Такое тоже могло случиться. Я далеко не всё помню, что написал. Память вообще порою производит странные метаморфозы со своим материалом...

В общем, я не вижу никакого смысла в этом расследовании. Тратить столько времени, сил и букв, чтобы доказать: Таран ошибся, приписав этот афоризм Чехову, - зачем? - ничтожный ведь результат. Мне проще признать эту свою формальную ошибку, чем продолжать участвовать в данном судопроизводстве в качестве ответчика. Признаю: в Интернете авторство Чехова не подтверждается по букве. А по духу - это без доказательств. Для меня - чеховский дух у этого афоризма. Для вас - нет. На том и остановимся?"
https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7732.msg36756#msg36756

И в чём ещё я должен признаться?


3. По поводу академика Н.А. Козырева.

Я нигде не утверждал, что Н.А. Козырев был членом Академии наук СССР. Его называют "академиком" в статьях, в докладах и на конференциях те люди, от которых я и узнал о Теории Времени Козырева, мнению которых доверяю. У меня не возникло ни разу желания проверять, был ли Н.А. Козырев официально членом Академии наук или нет. Видимо, его называют "академиком" за Золотую медаль Международной академии астронавтики. Интересно, что и поиск в сети много выдаёт сочетаний "академик Н.А. Козырев" - причём в самых разных источниках, включая статьи весьма уважаемых авторов. Также именно козыревское открытие вулканизма на Луне было признано официальной академической наукой, хотя являлось лишь частной иллюстрацией того поистине великого открытия, которое он совершил в науке и для науки. Это признание ещё впереди. По существу не вижу ошибочности моего высказывания (весомых оснований не вижу для такого признания в данном случае), а по букве - да, наверное, можно свести всё к статусу академика, который не подтверждается официально. Но не я этот статус придумал в отношении Козырева, не мне и признаваться в его ошибочности. Я никаким специалистом по Теории Времени не являюсь, но мне очень интересно над ней размышлять и общаться с теми людьми, которые такими специалистами являются, а они называют Козырева "академиком". Видимо, на то у них есть и основания, и право, сомневаться в чём у меня как раз нет ни того, ни другого.


Итого. Вся моя жизнь - это череда ошибок. До признания некоторых из них я дорос, а до признания других - не дорос пока ещё, наверное... Многие свои ошибки я не раз признавал и публично. Но здесь не совсем то место, где мне хочется сокращать дистанцию и пускаться в откровенности о своей жизни. Вернее - совсем не хочется.

Указанные же Глафирой Крокодиловой (вот уж напасть на мою голову!) мои страшные ошибки, которые я никак, де, не могу признать, это и не ошибки вовсе, а пустые формальности. Такие и признать ничего не стоит, как опечатку в тексте. Признаю все скопом и наперёд сторицей. У меня есть сущностные ошибки, и немало, признавать которые действительно тяжело и больно. Но это я буду делать и в другом месте, и с другими людьми, и с другим уровнем взаимного доверия, уважения и симпатии.

А вот что касается "высокодуховного гуру", "нарцисса и знатока" - это уже целиком и полностью галлюцинация любительницы выискивать в чужом глазу и чужой личности ошибки и опечатки, как в тексте (вы не видите крокодила, а он там есть!)... У меня полно других пороков, не надо на меня вешать чужих. От своих бы не сдохнуть раньше срока...

Но вот судят пусть о моральной стороне моей персоны те, кто хоть что-то знает о моей жизни, моих отношениях с людьми, моём творчестве и т.п. Это хотя бы будет иметь под собой фактические основания. В данном же случае - ничего, кроме иррациональной злобы и страсти выискивать в чужом глазу соринки, не замечая брёвен в собственном, я не вижу в упор.

Ну, ещё, конечно, есть и такой момент: в интернете уже сформировался определённый человеческий состав, который питается троллингом и находится в наркотической зависимости от этой "движухи". Собственно, анализу самих тех сущностей, которые работают с душами в интернете и втягивают их в свою орбиту, посвящено заглавное эссе этой темы...

[Ярослав]

Ответ на этот пост:
https://newlit.ru/forum/index.php?topic=960.msg38983#msg38983

Солярис, о котором я рассказывал, отнюдь не в Интернете взаимодействует с нами, но в реальной жизни. В Интернете от только вступает с нами в контакт. Далее происходит некая череда событий, некая цепь случайностей и совпадений в реальной жизни, которая подталкивает нас отвечать на те вопросы, что мы вызвали у Соляриса в его интернет-воплощении.

Здесь у каждого всё очень индивидуально. Но именно благодаря таким странным совпадениям и пересечениям случайностей в реальной жизни, смысл которых напрямую связан с теми или иными событиями в интернет-пространстве, существование некоего Соляриса, связывающего одно с другим, стало явным для тех людей, с которыми я начал обсуждать эту идею более 10 лет назад.

Связь между виртуальным пространством с порождаемыми им образами и реальной жизнью, с её реальными встречами и событиями, не линейная, не причинно-следственная, но смысловая (синхрония, по Юнгу). Но именно так и должно вести себя пространство чистого времени, по Козыреву.

Солярис словно подводит человека через смысловые пересечения виртуальных и реальных событий к тем вопросам, которые человек сам ему задал, хотя мог при этом считать, что задаёт совсем другие вопросы или вообще никаких не задаёт. Тут, в общем, всё индивидуально. Именно по этой причине и невозможно никакое внушение извне: всё совершается внутри - в личной судьбе.

Интернет сам по себе не Солярис. Но в нём есть Солярисы. Например, Солярис Воздушного Замка и НЛ очень разные. Не скажу - противоположные, но не пересекающиеся практически нигде. То же и по внутренним ощущениям от общения с обоими. Почему они вошли во взаимодействие - отдельный вопрос. На него у меня пока нет определённого ответа.

Но есть уже сложившееся ощущение от Соляриса НЛ (моё личное и реальными событиями в жизни, имеющими некоторую смысловую связь с этой сущностью, продиктованное). Это не добрый и не злой Солярис, но очень тяжёлый. Ощущение от него сравнимо с покрытым низкими тучами небом (не грозовыми тучами, но сплошь). Это личное ощущение, повторюсь.

[Глафира Крокодилова]

Солярис, о котором я рассказывал, отнюдь не в Интернете взаимодействует с нами, но в реальной жизни. В Интернете от только вступает с нами в контакт. Далее происходит некая череда событий, некая цепь случайностей и совпадений в реальной жизни, которая подталкивает нас отвечать на те вопросы, что мы вызвали у Соляриса в его интернет-воплощении.

Здесь у каждого всё очень индивидуально. Но именно благодаря таким странным совпадениям и пересечениям случайностей в реальной жизни, смысл которых напрямую связан с теми или иными событиями в интернет-пространстве, существование некоего Соляриса, связывающего одно с другим, стало явным для тех людей, с которыми я начал обсуждать эту идею более 10 лет назад.

Когда я была студенткой, мама принесла домой щенка. Родились там у них на заводе, в цехе. И он жил у нас года два, а потом его отправили в деревню к бабушке.
К чему это я? А к тому, что когда у нас появился пёс, я вдруг стала обращать внимание на всех встречаемых собак...А раньше обращала внимание лишь тогда, когда собака могла мне угрожать.
Вот...а потом, когда пса нашего не стала, интерес к собакам постепенно сошёл на нет. И сейчас я их давно уже практически не замечаю.
Или другой пример. Пока у меня не было своих детей, я на разную "мелочь" тоже особого внимания не обращала. Ну дети и дети...порой раздражали их крики и плач.
А вот после рождения дочки ситуация изменилась. Я к каждому ребенку (примерно её возраста) невольно присматривалась, и это было интересно... Потом дети выросли, и чужие малыши перестали меня интересовать...
И что это? ИМХО, это примерно то же самое, что и ваш Солярис...
Просто наше внимание избирательно, мы начинаем выделять знакомое, привычное, то, что как-то задело в какой-то момент. Потом приоритеты меняются. И дело, ИМХО, здесь не в Интернете, а в особенностях человеческой психики и восприятия.
Ну, Интернет просто даёт намного  больше впечатлений, ускоряет получение информации. Порой в десятки раз...Но суть, ИМХО, не в нём. В нас.  В особенностях нашего восприятия.

[Глафира Крокодилова]

Интернет сам по себе не Солярис. Но в нём есть Солярисы. Например, Солярис Воздушного Замка и НЛ очень разные. Не скажу - противоположные, но не пересекающиеся практически нигде. То же и по внутренним ощущениям от общения с обоими. Почему они вошли во взаимодействие - отдельный вопрос. На него у меня пока нет определённого ответа.

Но есть уже сложившееся ощущение от Соляриса НЛ (моё личное и реальными событиями в жизни, имеющими некоторую смысловую связь с этой сущностью, продиктованное). Это не добрый и не злой Солярис, но очень тяжёлый. Ощущение от него сравнимо с покрытым низкими тучами небом (не грозовыми тучами, но сплошь). Это личное ощущение, повторюсь.

Хм...Так и ощущения от общения с разными людьми очень разные. С кем-то, вроде, и поговорил спокойно и вежливо, но потом некое гнетущее впечатлените долгое время.
А с другим пообщался, и словно крылья выросли, настроение повысилось.
И так во все времена было у всех людей. Задолго до появления Интернетв.

[Ярослав]

До книгопечатания были те же люди и те же их отношения, что не отменяет появления с книгопечатанием такого феномена как массовая литература, культура чтения, всеобщая грамотность и т.п.
До кинематографа было всё то же самое, что и с его возникновением. Это не означает, что кино не стало новым феноменом в культуре и не имеет своих специфических свойств, в других феноменах не встречавшихся ранее.
То же и с Интернетом и его феноменами. У них есть ряд специфических свойств, ранее не встречавшихся в культуре и оказывающих сильное воздействие на человеческие души. Нуждаются ли эти новые свойства и возможности в осмыслении и творческом освоении? Тут уж каждый сам для себя решает - вслепую ему взаимодействовать с этими свойствами или пытаться их понять и творчески преображать.
Оказывает ли Интернет не менее сильное влияние на тот же литературный процесс, как в своё время книгопечатный станок? А если да, то что это за влияние и как благодаря ему изменятся отношения в паре "писатель-читатель"?
И т.д.

Это был один круг вопросов, по которому мы тут ходим, а второй круг - такой: существуют ли иные, кроме нашего пространства и времени миры, населены ли они разумными существами и вступаем ли мы с ними в контакт - так или иначе, сознательно или бессознательно. Это уже сфера личного духовного и мистического опыта. Тут ничего человеку, пока такого опыта не имеющему, не докажешь. И не надо. А надо ли делиться своим опытом - тут тоже каждый сам для себя решает. Я вот натура писучая, вот и перекладываю в печатное слово всё, что у меня есть внутри. Вернее - то, что мне представляется потенциально интересным и для кого-то ещё. Но чтобы увидеть (почувствовать) за моими словами реальность, нужно иметь похожий внутренний опыт.

То же касается и веры в Бога. Для одного человека это реальность, которая реальнее его самого и нашего мира. А для кого-то вся реальность ограничена этим миром и им самим в нём. И тут тоже невозможно ни доказать, ни опровергнуть одну реальность при помощи другой. И слава Богу! Ибо в этой невозможности доказательств в духовных вопросах  залог нашей вечной свободы (все доказательства так или иначе это давление извне: хошь-не-хошь, но тебе нечто доказали, будь добр принять его за истину и не рыпаться).

[Ярослав]

КОДА

"Мы тут все разом решили вас поддеть нешуточно, типа психической атаки, чтобы вы сначала глубоко пережили этот ужас..."

Фёдор Избушкин

Ждём новых авторов!

Отличный был бы эпиграф на воротах форума....

Видимо, чтобы наконец проговорился товарищ, и нужен был вчерашний сеанс. Должен был проговориться!.. Всё ведь понятно было и очевидно, но отрицали: "не было команды "фас", "наговариваете вы на нашу семью, грех это", "тут только объективная критика и дружеская помощь", "нет никакого подхода "свой-чужой", всё вы лжёте"...

Имеющий очи да видит.
Ну, либо делает вид, что не видит, но тогда пусть вовремя делает "ку" правильным людям. Кому и когда - они сами подскажут.


Тема закрыта и заблокирована.

[Культурный поиск]

"Культурный поиск" – это не псевдоним какого-то автора, а название рубрики, в которой размещаются произведения разных авторов и жанров, в качестве взаимного обмена избранными публикациями между порталом "Воздушный Замок" и "Новой литературой".

В связи с тем, что содержательного обсуждения представленных в рамках проекта "Культурный поиск" материалов на данном форуме пока не получается и во избежание ничего не дающих, кроме разрушительных для души эмоций, конфликтов, редакцией "Новой литературы" и портала "Воздушный Замок" принято совместное решение о закрытии для обсуждения интерактивных тем в этом разделе.

Желающие обсудить данный материал приглашаются в аналогичную интерактивную тему на форуме "Воздушного Замка":
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=4535.0