следующая тема »

[Дина Измайлова]

Меня тоже позабавила классификация. Всегда полагала, что Цветаева и Маяковский громче всех прозвучали среди современников. И до сих пор их голоса потрясают своей мощью. Но тут сложно спорить, да и не нужно, полагаю.
 

[Ярослав]

Ну, если считать любого талантливого и популярного поэта гением, тогда все признанные поэты - гении. А если измерять исключительно по популярности, то и Надсон в гении угодит, поскольку его популярность превосходила в разы его современников. К слову, Ломоносова вообще забыли почти на столетие. А во времена Пушкина тот же Булгарин был куда популярнее. А Фета вообще мало кто знал и почитал из современной ему русской интеллигенции (наоборот, всячески выстёбывали как ничтожество), а вот он гений, как и Тютчев (тоже не пользовавшийся большой популярностью при жизни). Про наше время и не говорю... Тут вообще всё уже с ног на голову перевёрнуто.

На мой взгляд, гениев в русской поэзии было за два века в лучшем случае 10, а то и меньше (потому что есть поэты как бы на грани гениальности: например, Пастернак). Гений это тот (во всех сферах), кто сказал поистине новое слово о мире, о человеке, о космосе. Гениев очень мало. А вот талантов и больших талантов на порядок больше. Гения - как писателя или поэта - можно и не любить (я, например, не очень люблю Льва Толстого, но признаю его гениальность и отношусь к нему с большим уважением, и не просто читал его книги, дневники, переписку и множество статей и книг о нём, но и перечитывал их).

А вот Бунин, написавший как раз замечательную книгу о Толстом и ставший лауреатом Нобелевской премии, не гений. Как и Шолохов. Нет у них той духовной глубины, открывающей новые бездны смыслов, какая присуща только гению. Достоевский гений, а они нет. Пушкин гений, а Баратынский или Жуковский просто таланты. Хотя и талант - это великое чудо и Божий Дар (единственная новость на свете, по словам Пастернака, если не изменяет память). Ходасевич - гений, а Есенин - нет. Хотя популярность Есенина в народе превосходит Ходасевича на порядки до сих пор. Мандельштам - гений, а вот Пастернак - под вопросом, несмотря на потрясающие стихи из Доктора Живаго, которые я бесконечно люблю и ценю. Блок - гений, а вот Гумилёв - нет. Максимилиан Волошин - гений, а Бальмонт (куда как популярнее был) нет. Арсений Тарковский - гений, а современные ему и очень популярные, в отличие от него, поэты - в лучшем случае таланты, и то не из самых крупных. И Высоцкий не гений, при всей его народности и мощи. А вот Александр Башлачёв, которого никто толком и не знал при жизни, - на грани... Но он не раскрылся, к нашему горю, по-настоящему.

Если же, повторюсь, называть всех больших поэтов гениями, то само различие в понятиях талант, мастер и гений теряет смысл. Тогда и говорить не о чем. Все они гении, и точка. И последнее: эта "классификация" несёт смысловую нагрузку только в том случае, если у нас есть понимание не только существования социальной и культурной реальности, но и духовной первореальности, а также метакультурного космоса - именно как реальности, а не метафоры. Вот в этом космосе и существуют звёзды (гении) и планеты (таланты). И только в нём такие различия имеют смысл и нужны (именно звёзды генерируют ту энергию, благодаря которой возможна на планетах жизнь и само их движение вокруг звёзд). В противном случае, это какая-то раздача "орденов" (гениям) и "медалей" (талантам) их потомками - занятие пустое. Я вот очень люблю Сашу Чёрного, например, но назвать его гением или даже большим талантом язык не поворачивается. Но его небольшая планета (по меркам метакультуры) очень симпатичная, особенно - его детские стихи и проза (для детей - в смысле, а не в детском возрасте писаные).

Разумеется, моя аналогия со звёздами ничего не имеет общего с принятой ныне за норму пошлостью. Эти "звёзды" даже на астероиды не тянут. Большинства из них вообще в метакультурном космосе не существует, скорее - в антикосмосе и только в виде его радиоактивной пыли...

[Глафира Крокодилова]

А вот представьте, Ярослав, такую картину, такое развитие событий.
Вот мы все здесь прочитали Ваши умные и доказательные комментарии, восхитились глубиной анализа и поняли, что заблуждались. А Вы правы, всё так и есть, как Вы говорите.

И тогда что дальше?

[Ярослав]

А мне плевать. Прав ли я или не прав. У меня другие мотивы и цели совсем. Я делюсь тем, что у меня есть за душой. А дальше - как сложится... Это уже не в моих силах прогнозировать.

Если бы мы с вами дискутировали в закрытом пространстве, то я вообще ничего, наверное, не стал писать (во всяком случае - так и столько), т.к. никогда не ставил себе целью переубедить собеседника и заставить его (при помощи своей убийственной логики), скрипя зубами, признать свою неправоту. Мне это неинтересно. Но у меня есть надежда, что уже что-то стало меняться в мире и на очень большой глубине... Вот и бросаю свои бутылки с записками в море - авось вынесет к каким-нибудь детям капитана Гранта... И что-то завертится в другую сторону...

Опять скажете, наверное, что я растекаюсь и выкручиваюсь, потому что вновь не попадаю в заготовленный Вами для меня ответ. Не попадаю, увы.

[Глафира Крокодилова]

Опять скажете, наверное, что я растекаюсь и выкручиваюсь, потому что вновь не попадаю в заготовленный Вами для меня ответ. Не попадаю, увы.

А какой, по-Вашему, ответ был мной заготовлен?

[Дина Измайлова]

У меня большой опыт хождения по всяким духовным сектам в юности и увлечения всевозможными  религиозными учениями - от кришноитов до староверов. Сейчас не то что иммунитет. Как бы сказать точнее. Очень легко запопасть в секту - в основе всегда какая-то неоспоримая истина, и не простая, важная, ты думал об этом и хоп, вдруг услышал из чужих уст, зацепили, на крючке, повелся, летишь на свет, как мотылек, не замечая,  что паутинки вокруг. Потихоньку прилипаешь, и в какой-то момент лвдруг понимаешь, что влип окончательно. И хочется рвануть на свободу, но там - такая пошлость, такая серость, прям, тоска, а здесь - биение жизни, метания духа, как без этого, но решетки вокруг.

Не знаю, может, заблуждаюсь, но Ярослав производит на меня определенное впечатление. И вроде изрекает порой вполне дельные вещи, но словно приманки раскидывает, секстантством попахивает.

Это так - мысли вслух, не принимайте близко к сердцу.

[Ярослав]

В любом случае, не тот ответ, что я выдал. Разве нет?

К слову, Алексей Константинович Толстой, которого я обожаю, которого, наверное, можно назвать одним из самых чистых и прекрасных людей в русской литературе (именно по его человеческим качествам, но обожаю я его за его творчество, в первую очередь) тоже не гений.

Про секты вообще бред какой-то.... Уж извините. Кстати, духовных сект не бывает - как и духовных организаций. Это противоречие в терминах. Если же вся религиозная русская философия (Вл. Соловьёв, Бердяев, С. Булгаков и т.д.) - а я именно оперирую в контексте её терминов и понятий, её традиции - вызывает у вас впечатление "секты", то это не мои проблемы. Ничего особо нового, что не было бы уже сказано в этой философии, я тут не сказал. И при чём тут вообще какие-то секты, если речь шла о русской классической литературе? И куда это я кого-то заманиваю? Читать Ходасевича?..

Не, так у нас разговора не получится. Доказывать в очередной раз, что я не верблюд, или отвечать зеркально: у меня, мол, есть подозрение, что имею дело с мошенниками, извините, если неправ, мол, но такое впечатление создалось... Не собираюсь. Есть что сказать по теме - пожалуйста. А нет, то и закроем лавочку, ко всеобщему облегчению.

[Глафира Крокодилова]

А вообще я давно пришла к выводу, что дискуссии на тему отношения к религии равно как и попытки выяснить, кого считать гением, а кого — нет, бессмысленны. Каждый все равно останется при своём, а собеседники зачастую друг друга не слышат. Не хотят, не могут, ещё по каким-то причинам...Каждый транслирует своё.

Ну, протранслирую и я.  Я, видимо, атеист-агностик. Поскольку в бога не верю, но не могу доказать его несуществование, признаю, что могу ошибаться.
А вообще вера в бога или во что-то другое нужна, видимо, для облегчения существования, для придания жизни какого-то смысла. Ведь богов в истории человечества было и существует много разных. Языческие, боги египтян, боги древних греков и т.д. Христианство (которое делится на протестантизм, католичество и православие), иудаизм, ислам, буддизм...
Вера в коммунизм, в Деда Мороза, в макаронного монстра...
И какая из этих вер правильная?
А та, что данному конкретному человеку помогает жить, та и правильная.
А атеистам легче жить, веря в себя и в человечество, полагаясь на себя и свой разум. И им, наверно, труднее прочих, поскольку они берут полную ответственность на себя, а не перекладывают её на бога, партию и т.п.
Если кратко, то как-то так. А если не кратко...то ой, там много нюансов, исключений и вообще всего.
Но каждый сам приходит к тому, что именно ему нужно на определённом этапе.
На другом этапе понимание может коренныи образом измениться. Как от атеизма к признанию существования бога, так и наоборот.

[Лачин]

       Вера в возможность построения коммунизма логически обоснована и к религиям отношения не имеет.

[Глафира Крокодилова]

По поводу гениев.
Вот мы тут о русской литературе говорим, гениев выявляем. А другие народы этих гениев могут и вообще не знать. И живут же...
К тому же, мы говорим о тех, что жили, грубо говоря, в течение последних 300 лет.
Но ведь история человечества намного длинее. А там что, не было гениев?
Были. Но как-то до нас многие имена не дошли.
И ничего. Живём, развиваемся.

Человечество, как сказал кто-то из великих (вроде, Варлам Шаламов, но могу и напутать), постоянно "карабкается вверх". Ну и, видимо, гением можно назвать того, кто своим вкладом значительно усилил это "карабканье", благодаря кому человечество (или какая-то его часть, но немалая) существенно поднялась вверх по отношению к состоянию, на котором находилось до появления гения...
Тоже, конечно, не безупречная модель. Но безупречной, идеальной, не существует.

[Глафира Крокодилова]

       Вера в возможность построения коммунизма логически обоснована и к религиям отношения не имеет.

Эх, Лачин, как часто бывает, что "любовная лодка разбилась о быт", так и логические построения о человеческом обществе терпят фиаско, столкнувшись с природой человека...Люди, увы, неидеальны.

[Лачин]

       Маяковский и Цветаева не попса, и в ряд классиков вошли вовсе не тому, что при жизни гремели. Цветаева, кстати, вообще не гремела при жизни.

[Лачин]

      Глафире.
      Я имею в виду, что тут на логических аргументах всё строится, а не на вере слепой.

[Ярослав]

Про заготовленный ответ (он должен был быть типа такого, наверное: тогда бы прекратилась жизнь, и все бы пошли стройными колоннами за вами, карая по пути несогласных; что-то типа того, нет?). Проблема лишь в том, что я никого никуда не веду, и сам изрядно запутался в своей жизни...

По поводу существования на свете множества религиозных систем и философских школ (и великого смысла такого существования и такого множества) есть и у меня небольшое эссе (как раз в том же сборнике, что и статья о Солярисе, поэтому дам ссылку):
https://lib.rmvoz.ru/bigzal/interactive_art_reality/bogochelovecheskiy_chelovekobozheskiy_sintez

Я принадлежу (как читатель и как мыслящий субъект) по преимуществу контексту русской религиозной философии (от Достоевского до Ал. Меня) - и оперирую принятой там терминологией (духа, души, духовного, интеллектуального, информационного - это всё разные понятия). И о том, что именно вера в Бога требует максимальной внутренней свободы от человека ("подвига свободы", по определению Бердяева), а атеизм, наоборот, является следствием страха такой свободы и ответственности за свой выбор - много кем в русской религиозной философии и очень глубокого сказано. Да тем же Гершензоном, например, в той же "Мудрости Пушкина".

Повторюсь: классификация на гениев и талантов - как классификация для раздачи медалей и статусов - не имеет никакого смысла. И спорить в данном ключе - занятие и пустое, и тупиковое. Я совсем о другом пытался сказать... Видимо, не получилось. Ну и ладно. Это не самое интересное в литературе...

[Лачин]

        "И о том, что именно вера в Бога требует максимальной внутренней свободы от человека ("подвига свободы", по определению Бердяева), а атеизм, наоборот, является следствием страха такой свободы и ответственности за свой выбор - много кем в русской религиозной философии и очень глубокого сказано."

         Чёрт побери! Да ровно наоборот!