следующая тема »

[Ярослав]

Если движуха ценна сама по себе, в отрыве от содержания, то и форумы с сотнями тысяч постов наиболее интересны. Остаётся вопрос: кто будет всё это читать? Впрочем, этот вопрос современных писателей занимает меньше, чем их собственное место в ряду себе подобных (в партере они там или на галёрке). Беда лишь в том, что это уже не театр, а паноптикум...

[Изба Прокуратора]

Если движуха ценна сама по себе, в отрыве от содержания, то и форумы с сотнями тысяч постов наиболее интересны. Остаётся вопрос: кто будет всё это читать? Впрочем, этот вопрос современных писателей занимает меньше, чем их собственное место в ряду себе подобных (в партере они там или на галёрке). Беда лишь в том, что это уже не театр, а паноптикум...

Разве вопрос в том кто будет читать?
Вот Фоменку читают куда больше, чем Н.Козырева.
Он интереснее, нагляднее, и весьма доступен по стилю и цене.
Его движуха вполне увязывается с содержанием, которое и не снилось историкам.
А что у Козырева? Вдохновение?
Этого мало.

[Ярослав]

Так и я о том же...

Вот мы с вами, горе-писатели, карлики по сравнению с Донцовой.
Фоменко из той же обоймы... Под её пулями кровоточила русская культура. И издохла б. Если б государство вдруг не почуяло, что и ему конец вместе с нею. Так и наступило 24 февраля 2022 года...

[Изба Прокуратора]

Так и я о том же...

Вот мы с вами, горе-писатели, карлики по сравнению с Донцовой.
Фоменко из той же обоймы... Под её пулями кровоточила русская культура. И издохла б. Если б государство вдруг не почуяло, что и ему конец вместе с нею. Так и наступило 24 февраля 2022 года...

Да, об этом стоило бы поговорить. Но где и как?
Посудят ведь, супостаты.

[Ярослав]

У себя в закромах мы об этом говорим. Чего нам терять, кроме своих грехов?
Ссылок давать не буду. Надоело. Захотите - сами найдёте. А нет, значит и не нужно никому было.

[Изба Прокуратора]

У себя в закромах мы об этом говорим. Чего нам терять, кроме своих грехов?
Ссылок давать не буду. Надоело. Захотите - сами найдёте. А нет, значит и не нужно никому было.

Спасибо за вашу творческую работу в "Воздушном Замке".
Правда я там плутаю по лабиринтам, видимо с непривычки.

[Ярослав]

Для справки.

Н.А. Козырев получил академика не в РАН, а в СССР. Вернее, получил Золотую медаль Международной академии астронавтики (в 1969 г.) За открытие вулканизма на Луне, в частности. Открытие это было сделано теоретически при помощи Причинной механики, одной из составляющих Теории Времени. И только потом подтвердилось эмпирически. Открытие вулканизма на Луне - лишь одна из частных иллюстраций применения Теории Времени к изучению космических феноменов, но признана была именно эта иллюстрация как открытие, а не сама Теория Времени.

Все сайты, посвящённые Н.А. Козыреву, в авторах которых нет Михаила Вороткова и Фёдора Козырева, не являются адекватными.

Михаил Воротков работал с Н.А. Козыревым последние шесть лет жизни академика и был непосредственным участником всех его опытов как лаборант (иметь больше одного лаборанта Козыреву не разрешали).  И продолжает по сей день работать в Пулковской обсерватории. Это наиболее грамотный и глубокий продолжатель козыревского направления в науке на сегодняшний день:
https://rmvoz.ru/sobor/avtory/vorotkov-mihail/

А философское осмысление козыревских идей наиболее глубоко и полно осуществил Ф.Н. Козырев. Он не был удовлетворён ни одним сайтом, посвящённым его отцу. И с Википедией долго "бодался" из-за неточностей на странице Н.А. Козырева. И собирался делать сайт, посвящённый Н.А. Козыреву и его Теории Времени, на нашем домене, как и свой "Тезаурос". К нашему горю, этим планам не удалось осуществиться вполне.

Время у Козырева вовсе не наделяется антропогенными свойствами, оно является инструментом ("кисточкой в руках Творца"), при помощи которого Творец управляет физическим космосом и направляет его к осуществлению Своего Замысла. Вне религиозного восприятия мира Теория Времени лишена смысла. Поэтому и не была принята материалистической наукой, хотя некоторые результаты, открытые с её помощью, признать пришлось как объективные факты (тот же лунный вулканизм).

Время по Козыреву один из главных инструментов телеологии - и не только в материи и космосе, но и в истории, и в культуре, и в личной судьбе каждого. Главное же открытие Козырева - это принципиально иная методология науки; вернее будет даже так сказать: это открытие новой науки для познания той Живой Природы, которая в науке материалистической считается мёртвой (звёзды, например); это поиск более адекватных, чем естественно-научные, способов Диалога с Природой.

Теория Времени Козырева и есть по сути диалог науки и религии. То есть переход от их противостояния и отчуждения к их взаимодополнению и взаимодействию. А это и есть новая эра, будущее нашего мира. По Козыреву, причины многих событий находятся не в прошлом, а в будущем (причинная механика): время выстраивает так цепь случайностей, чтобы она привела именно к тому событию, которому надлежит осуществиться в будущем.

Вот неплохая книжка для желающих в относительно популярной форме ознакомиться с козыревскими идеями и опытом (редакционная коллегия и авторы сборника адекватные и грамотные, в отличие от многих сайтов, спекулирующих на козыревской тематике):
https://lib.rmvoz.ru/bigzal/kozyrev_vremja-i-zvjozdy

[Изба Прокуратора]

Время у Козырева вовсе не наделяется антропогенными свойствами, оно является инструментом ("кисточкой в руках Творца"), при помощи которого Творец управляет физическим космосом и направляет его к осуществлению Своего Замысла. Вне религиозного восприятия мира Теория Времени лишена смысла. Поэтому и не была принята материалистической наукой, хотя некоторые результаты, открытые с её помощью, признать пришлось как объективные факты (тот же лунный вулканизм).

Так ведь о том и речь, что на Луне сохранился остаточный "лунный вулканизм", который и зафиксировал Н. Козырев.
Магма Луны сейчас находится не в активной, а в пассивной фазе, и местами еще способна прорываться наружу в форме газа.

[Изба Прокуратора]

Н.А. Козырев получил академика не в РАН, а в СССР. Вернее, получил Золотую медаль Международной академии астронавтики (в 1969 г.) За открытие вулканизма на Луне, в частности. Открытие это было сделано теоретически при помощи Причинной механики, одной из составляющих Теории Времени. И только потом подтвердилось эмпирически. Открытие вулканизма на Луне - лишь одна из частных иллюстраций применения Теории Времени к изучению космических феноменов, но признана была именно эта иллюстрация как открытие, а не сама Теория Времени.

Ярослав!
Академия наук и медаль Академии - это разные ипостаси.
Скажем, у меня есть награда Союза писателей, но я при этом не член Союза.
Тем более, что "Международная академия астронавтики" - это не Академия, а общественная организация, объединяющая спецов космических исследований.

[Ярослав]

1. Козырев не зафиксировал лунный вулканизм, а вывел его существование из своей причинной механики - теоретически. Когда зафиксировали эмпирический факт, тогда и признали его заслугу.

2. По поводу академика я всё уже сказал, но повторюсь (вдруг сил не нашлось прочесть мой пост из соседней темы):

"По поводу академика Н.А. Козырева.

Я нигде не утверждал, что Н.А. Козырев был членом Академии наук СССР. Его называют "академиком" в статьях, в докладах и на конференциях те люди, от которых я и узнал о Теории Времени Козырева, мнению которых доверяю. У меня не возникло ни разу желания проверять, был ли Н.А. Козырев официально членом Академии наук или нет. Видимо, его называют "академиком" за Золотую медаль Международной академии астронавтики. Интересно, что и поиск в сети много выдаёт сочетаний "академик Н.А. Козырев" - причём в самых разных источниках, включая статьи весьма уважаемых авторов. Также именно козыревское открытие вулканизма на Луне было признано официальной академической наукой, хотя являлось лишь частной иллюстрацией того поистине великого открытия, которое он совершил в науке и для науки. Это признание ещё впереди. По существу не вижу ошибочности моего высказывания (весомых оснований не вижу для такого признания в данном случае), а по букве - да, наверное, можно свести всё к статусу академика, который не подтверждается официально. Но не я этот статус придумал в отношении Козырева, не мне и признаваться в его ошибочности. Я никаким специалистом по Теории Времени не являюсь, но мне очень интересно над ней размышлять и общаться с теми людьми, которые такими специалистами являются, а они называют Козырева "академиком". Видимо, на то у них есть и основания, и право, сомневаться в чём у меня как раз нет ни того, ни другого."
https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7732.msg37568#msg37568

Там же и о способности признавать свои ошибки и т.п. Всё-таки найдите в себе силы и прочтите этот совсем небольшой пост, прежде чем с невинным видом включаться в его обсуждение в других местах форума (там, где даже ссылки не было дано на этот текст, а лишь одно его заглавие, которое обыгрывается, а мне приписываются всякие глупости, которых не было у меня ни в мыслях, ни на языке).

А вообще, Фёдор, мой Вам совет (поверьте, никакой корысти у меня в нём нет): поменьше себе позволяйте разговаривать со мною по-человечески и по сути - придётся потом вновь оправдываться, ибо уличат в приседаниях и в потере лица. Эта травля Тарана на данном форуме стара как мир. И приёмы её стары так же, но с поправкой на специфику интернета. Ложь и бесстыдство обличают меня во лжи и бесстыдстве. И т.д. И т.п. О каком таком "плагиате по сценарию Тарана" речь? Но конкретики здесь не дождёшься, как и прямой ссылки на тот пост, над которым производится манипуляция сознанием читающих (мало ведь кто пойдёт искать этот очередной спич Тарана и потому поверит на слово: мол, такую пургу он там и нёс).

Я умываю руки. Сегодняшний мой развёрнутый ответ этим обвинителям-разоблачителям был последний. Каждый такой ответ они воспринимают как пищу, как новый повод к глумлению, как новый предмет для переворачивания смысла с ног на голову. Это и есть изнаночное мировосприятие. К слову, как и бесстыдство, это основной признак идейного либерализма (в самом этом слове уже абсолютная ложь).

Во мне местные тролли и хабалки нутром почуяли сущностного врага, идейно чуждого и непримиримого (нутром именно - в обход сознания). А дальше в строку пошло любое лыко: навешивание ярлыков (гуру и т.п.), переворачивание с ног на голову всех смыслов, формальные зацепки, игра с вырванным из контекста словом, игнорирование сути мною сказанного и приписывание мне какой-то бездарной роли и чуши, которую я никогда и нигде не исполнял и не говорил, но которая потом обличается ими и опровергается с умным лицом. И разумеется - с моральной точки зрения. Бесстыдно и тупо.

И оба эпитета не случайны. Это не мой зеркальный ответ на оскорбления оскорблением, но характеристика самого стиля данного явления, которое абсолютно типично и процветает (если так можно сказать о растениях типа борщевика) в очень многих местах. Пока процветает. Теперь уже с определённой долей надежды можно и так говорить.

[Изба Прокуратора]

"По поводу академика Н.А. Козырева.
Я нигде не утверждал, что Н.А. Козырев был членом Академии наук СССР. Его называют "академиком" в статьях, в докладах и на конференциях те люди, от которых я и узнал о Теории Времени Козырева, мнению которых доверяю.

Тогда вопрос "академика Козырева" решен.
Раньше вы не знали, теперь знаете.

[Ярослав]

Увы, я и раньше всё это знал, но решил проверить опытно - изменилось ли что-то за последний год. Пока не изменилось. Но надежда ещё жива - изменится. Может, не так скоро. Но верно.

Или Вы о том, можно ли Н.А. Козырева называть "академиком" - является ли это нарушением истины с формальной и сущностной стороны? Если его так называют те, кто владеет предметом намного больше и глубже, чем я, то мне плевать на формальное его членство в Академии наук (всегда было плевать, а теперь - тем паче). То же касается и чеховского афоризма, вокруг формального авторства которого здесь местная блюстительница морали раздула такую... вонь (по-другому уже и не могу сказать).

А уж на членство и многочленство кого-то в современных союзах писателей - плевать не то слово (замените на более точное сами).

Вспомнился в этой связи афоризм Достоевского (цитирую на память, пусть меня снова ловят на букве и на этом утешаются в меру таланта): "Если бы мне кто-то доказал, что истина вне Христа, и даже действительно это было бы так, то я хотел бы остаться с Христом, нежели с истиной".

За сим.
Фёдор, мне это моё хождение на форум НЛ уже осточертело. В нём, видимо, и заключается моя главная ошибка. Мартышкин труд какой-то... Т.ч. не обижайтесь, пожалуйста, если я больше не буду отвечать Вам в этом разделе (а в других я и так больше ничего не пишу и писать не буду, пока Земля не налетит на небесную ось).

[Изба Прокуратора]

Или Вы о том, можно ли Н.А. Козырева называть "академиком" - является ли это нарушением истины с формальной и сущностной стороны? Если его так называют те, кто владеет предметом намного больше и глубже, чем я, то мне плевать на формальное его членство в Академии наук (всегда было плевать, а теперь - тем паче). То же касается и чеховского афоризма, вокруг формального авторства которого здесь местная блюстительница морали раздула такую... вонь (по-другому уже и не могу сказать).

"Увы, я и раньше всё это знал..."
"У меня не возникло ни разу желания проверять, был ли Н.А. Козырев официально членом Академии наук или нет".

Я.Таран.

[Ярослав]

Ч.т.д.

Считайте, что отработали свои "приседания". И можете вздохнуть теперь "свободно".

Надеюсь, на этом всё, то есть - "по сути и серьёзно" - вы удовлетворены. А если не совсем, то извините. Я больше не могу.

[Изба Прокуратора]

Ч.т.д.

Считайте, что отработали свои "приседания". И можете вздохнуть теперь "свободно".

Надеюсь, на этом всё, то есть - "по сути и серьёзно" - вы удовлетворены. А если не совсем, то извините. Я больше не могу.

А зачем?