следующая тема »

[Культурный поиск]

Культурный поиск. Эссе «Андрей Охоцимский. Философия мечты».

...Цивилизация и общество находятся в молчаливом конфликте с мечтами. Мы мечтаем о запретном или далеко отстоящем, потому что зачем мечтать о том, что легко доступно? Может быть, именно поэтому мечты мало изучены, и ни одна цивилизация их не культивирует. Для литературы и фильмов характерно ироничное отношение к мечтам: часто показывают героя, погружённого в мир грёз, которого забавно щёлкает по носу грубая действительность. Чужие мечты вызывают смех и жалость. Общество не поощряет мечты. Эта столь значительная часть нашей умственной деятельности так и остаётся на уровне инстинкта, в отличие от наук или искусств, которым учат.

Цивилизация и общество, в сущности, равнодушны к мечтам. Мечты никому не мешают, если они остаются мечтами, и никого не интересуют, пока они остаются в строго личной сфере. Мечты суррогатно осуществляют наши стремления и помогают нам пережить отсутствие их материализации. Простой клерк, мечтающий о посте президента, может быть хорошим членом общества независимо от того, мечтает он об этом или нет; возможно, его мечты помогают ему смириться со своей заурядностью и повысить своё значение в ведомом ему одному плане его личного бытия. Мечты помогают узнику пережить заключение, тяжело больному – его беспомощность, а подростку – ограничения детского возраста.

В мечте можно увидеть один из путей разрешения конфликта личности с обществом. Общество нам необходимо, но оно же является источником страдания. Мы не можем жить без других людей, но их присутствие причиняет нам неудобство или даже боль. В мечте общество трансформируется в подобие рая. Враги исчезают или обращаются в друзей. Зная о невозможности прекращения экзистенциального страдания, мы создаём себе мир, где можно то, что нельзя...

[Администратор Форума "Новая Литература"]

Аннотация к этому произведению:

Что такое мечта? Мечта – это интимно-личное переживание желания, реализованного в воображении. Введение в мечтоведение, или философия строителя воздушных замков.

[Владимир Захаров]

Как в свое время говорил Лачин: "вот если бы все публикации НЛ были такими".
Интересный очерк, ведёт к многим размышлениям. Вскользь затронутая природа творчества, также заставит задуматься любого рефлексирующего автора.

[Глафира Крокодилова]

Эссе написано хорошим языком, логически структурировано.
Но после прочтения основной вопрос: "И чё?" 
Грубо говоря, это эссе — гимн во славу праздных мечтаний. Очень грубо, да. Но тем не менее.
Возник также вопрос, почему не упомянуты литературные герои, классические мечтатели в том понимании, о котором пишет автор. Первым вспомнился Обломов, сразу же. Ждала, что в тексте так или иначе он будет упомянут. Увы...
Прочла первую стр. обсуждения, по приведённой ссылке. Дальше не стала, так как несмотря на какие-то интересные моменты, оно очень похоже на рассуждения о том, как лучше разбивать яйцо, с тупого конца или острого. Ну, какова тема, таково и обсуждение.  
Кое-что, тем не менее,  показалось интересным. О вербальном и невербальном мышлении, в частности...ладно, пока не будем об этом.
Значит, обсуждение. О! В последнем там комментарии на первой стр.  сказано-таки об Обломове. И о Манилове как о представителе "противоположной философии".
Ну, не знаю насчёт противоположности, мне оба, и Манилов, и Обломов представляются ленивыми и слабовольными... Думается, если уж противопоставлять, то им обоим — Грея, героя "Алых парусов" Грина. Хотя, он воплотил не свою мечту, а мечту Ассоль...То есть в рассказе сошлись противоположности, как часто бывает и в жизни.  
А вот у Ольги Ильинской не получилось поднять Обломова с дивана...

И ещё яркий пример мечтателя — герой "Белых ночей" Достевского. О! Он страшится реальности, и мечты (грёзы) для него — способ уйти от неё. И он даёт определение мечтателя, говоря о себе в третьем лице:
"Мечтатель — если нужно его подробное определение — не человек, а, знаете, какое-то существо среднего рода. Селится он большею частию где-нибудь в неприступном углу, как будто таится в нем даже от дневного света, и уж если заберется к себе, то так и прирастет к своему углу, как улитка, или, по крайней мере, он очень похож в этом отношении на то занимательное животное, которое и животное и дом вместе, которое называется черепахой. Как вы думаете, отчего он так любит свои четыре стены, выкрашенные непременно зеленою краскою, закоптелые, унылые и непозволительно обкуренные? Зачем этот смешной господин, когда его приходит навестить кто-нибудь из его редких знакомых (а кончает он тем, что знакомые у него все переводятся), зачем этот смешной человек встречает его, так сконфузившись, так изменившись в лице и в таком замешательстве, как будто он только что сделал в своих четырех стенах преступление, как будто он фабриковал фальшивые бумажки или какие-нибудь стишки для отсылки в журнал при анонимном письме..."


И вот, ИМХО, именно о таких мечтаниях, уводящих от реальной жизни, в основном, говорит автор и поёт им своеобразный гимн. Ну да, я несколько утрирую и упрощаю, но тем не менее...
И чувство выеденного яйца...Мол, надо о чём-то написать. Ну, окей, напишу о мечте...И потом ещё и ещё. И это типа исследование.
Не...это суть разглагольствования...Не совсем пустопорожние всё же.

Сравнение мечты с игрой. Ну, игра, как верно отмечено, способ социализации. С её помощью человек чему-то учится, в том числе коммуникации, умению общаться.
А мечта в том понимании, о котором, главным образом, говорит автор, наоборот, уводит от общества, от решения проблем...ИМХО, и такие мечты нужны, но не надо им излишне предаваться.
Ведь и судят нас по делам, а не по мечтам.

[Роман Сибирский]

Кое-что, тем не менее,  показалось интересным. О вербальном и невербальном мышлении, в частности...ладно, пока не будем об этом.

Терминологическое уточнение. Невербального мышления не бывает. Познание невербальным может быть, мышление - нет.

[Глафира Крокодилова]

Терминологическое уточнение. Невербального мышления не бывает. Познание невербальным может быть, мышление - нет.

Хм...Я, конечно, не спец в философии и философской терминологии. Но дети, например, мыслят образами, а не словами...Это не мышление в философском понимании?
Да и многие художники говорят, что мыслят образами, потом уже пытаются облечь мысль в слова.
И воообще, преобладание в привычном нам обществе вербального мышления объясняется его культурой, воспитанием...
А скажем, у ещё диких народов Африки преобладает как раз-таки невербальное мышление.
Или у аборигенов Австралии.
Так называемые эноптики, эноптические картины...Они изображают то, что привиделось, образы.
И нам это непривычно.

Вот , для иллюстрации. Это уже подражание, конечно, искусству австралийских аборигенов. Но тем не менее.

[Ярослав]

Обломов - созерцатель. Ему в романе противопоставлен внешний деятель Штольц. Обломов внутренне красивый человек, тонко чувствующий, это поэтическая натура, не от мира сего, его работа происходит внутри него, в душе, во внутреннем космосе. Недаром его так любят женщины. Хотя Штольц надёжнее, конечно. Это уже в советском литературоведении из Обломова нарисовали карикатуру "барича" и "лентяя", чуть ли не приравняв его к Манилову.

Манилов же - пошляк. Не только внешне, но и внутренне. Натура антипоэтическая. Никакой внутренней работы в нём нет. Нет и намёка на тонкость чувств. Он весь - вовне, а внутренне пуст, от этого и его слащавая пошлость во всём.

Не Обломов и Штольц противоположности (в романе они дружат и гармонично дополняют друг друга, и Штольц очень страдает, когда теряет своего настоящего, по сути единственного друга), а именно - Обломов и Манилов. Отнологически полярные у них вектора (если так можно выразиться).

В обшем, мечтать тоже можно по-разному. И мечты мечтам рознь... Обломов умеет любить, а Манилов - только самолюбоваться (он даже самого себя толком не любит, вообще не умеет любить, как любой пошляк). Умение любить не главное ли предназначение человека?..

Мне кажется, что роман "Обломов" о внутреннем и внешнем мирах, о их противоречиях и их взаимном отношении: у Обломова одна пропорция (с перевесом внутреннего), у Штольца - другая (с перевесом внешнего). Обоим недостаёт того, что есть в друге. И общение между ними на благо каждому. Оно гармонизирует нарушения пропорций между внутренним и внешним у обоих, пока они вместе.


Как мыслит композитор, архитектор, обдумывая свои композиции, неужто словами?..
Скажу проще. Даже играя в шахматы, вовсе не словами мыслишь (знаю по себе).
А как мыслит футболист, принимая решение в доли секунды?
И т.д. И т.п.
Или они все не мыслят вовсе?


Главный плюс, на мой вкус, этого эссе (именно из-за этого плюса я и предложил Андрею это эссе здесь разместить, хотя у него немало серьёзных работ есть) в том, что оно подталкивает мысль в ту сферу, в какую мысль обычно либо редко заглядывает, либо не заглядывает вовсе. Мечты и мечты - что там о них особо мыслить, мыслить нужно о реальном... Или только о тех мечтах, у которых есть шанс перейти во внешнюю реальность, то есть умереть как мечта, как предмет мира внутреннего... Вот размышлениям о реальности мира внутреннего, а не только внешнего, это эссе очень способствует. И в этом его главная ценность. На мой вкус, повторюсь.

[Глафира Крокодилова]

Как мыслит композитор, архитектор, обдумывая свои композиции, неужто словами?..
Скажу проще. Даже играя в шахматы, вовсе не словами мыслишь (знаю по себе).
А как мыслит футболист, принимая решение в доли секунды?
И т.д. И т.п.
Или они все не мыслят вовсе?

Вот. Я как бы о том же.

Главный плюс, на мой вкус, этого эссе (именно из-за этого плюса я и предложил Андрею это эссе здесь разместить, хотя у него немало серьёзных работ есть) в том, что оно подталкивает мысль в ту сферу, в какую мысль обычно либо редко заглядывает, либо не заглядывает вовсе. Мечты и мечты - что там о них особо мыслить, мыслить нужно о реальном... Или только о тех мечтах, у которых есть шанс перейти во внешнюю реальность, то есть умереть как мечта, как предмет мира внутреннего... Вот размышлениям о реальности мира внутреннего, а не только внешнего, это эссе очень способствует. И в этом его главная ценность. На мой вкус, повторюсь.

Да, действительно,  пуркуа па..почему бы нет?
Написано хорошим языком, какие-то мысли-возражения вызывает. Заставляет литературных героев вспомнить. И это хорошо.  Это же эссе, не научное исследование.

[Николай Тцаров]

Здравствуйте. Тема с мечтами, - она же философские Ничтожение, Эдиповость, Анти-эдиповость, прочие машины наслаждения и отрицания, этос, этнография, - очень интересна. Но её надо анализировать культурологически и аксиологически. Мечтание одного - это всегда манифестация целого. Архаичный человек не мечтал о том, о чём можем мечтать мы, умные современники. То, о чём мечтал и что претворил в жизнь Герострат, - это мечтание аристократов-эллинов. То, о чём мечтал викинг, это мечтание касты воинов, а то, о чём мечтаем мы, мечтание касты аристократов-пролетариев. Так называемый внутренний мир - сам по себе всегда актор коллектива, эманация сообщества. Человек себя кое-как стал отделять и рефлексировать, как кого-то, кто по ту сторону всех остальных, - лично у нас, лет только триста-четыреста назад (у римлян и эллинов, конечно, раньше - то-то, цивилизацию всё-таки устроили). До этого человек не мог себя отделять (он и читал вслух, если у него в целом была в руках книга, - это дошло до нас, как образ глупого крестьянина, по слогам читающего книгу. Он и вправду иначе не мог. И вот что это означало: у человека в принципе не было внутреннего голоса, не на то нервы его были настроены). Если говорить по-факту, то выходит вот так. Всё остальное - это только поэтизация.

<a href="/~kulturniy_poisk/">Культурный поиск[/url]. <a href="/~kulturniy_poisk/7288.html">Эссе «Андрей Охоцимский. Философия мечты»[/url].

<p>...Цивилизация и общество находятся в молчаливом конфликте с мечтами. Мы мечтаем о запретном или далеко отстоящем, потому что зачем мечтать о том, что легко доступно? Может быть, именно поэтому мечты мало изучены, и ни одна цивилизация их не культивирует. Для литературы и фильмов характерно ироничное отношение к мечтам: часто показывают героя, погружённого в мир грёз, которого забавно щёлкает по носу грубая действительность. Чужие мечты вызывают смех и жалость. Общество не поощряет мечты. Эта столь значительная часть нашей умственной деятельности так и остаётся на уровне инстинкта, в отличие от наук или искусств, которым учат.</p>
<p>Цивилизация и общество, в сущности, равнодушны к мечтам. Мечты никому не мешают, если они остаются мечтами, и никого не интересуют, пока они остаются в строго личной сфере. Мечты суррогатно осуществляют наши стремления и помогают нам пережить отсутствие их материализации. Простой клерк, мечтающий о посте президента, может быть хорошим членом общества независимо от того, мечтает он об этом или нет; возможно, его мечты помогают ему смириться со своей заурядностью и повысить своё значение в ведомом ему одному плане его личного бытия. Мечты помогают узнику пережить заключение, тяжело больному – его беспомощность, а подростку – ограничения детского возраста.</p>
<p>В мечте можно увидеть один из путей разрешения конфликта личности с обществом. Общество нам необходимо, но оно же является источником страдания. Мы не можем жить без других людей, но их присутствие причиняет нам неудобство или даже боль. В мечте общество трансформируется в подобие рая. Враги исчезают или обращаются в друзей. Зная о невозможности прекращения экзистенциального страдания, мы создаём себе мир, где можно то, что нельзя...</p>

[Роман Сибирский]

Хм...Я, конечно, не спец в философии и философской терминологии. Но дети, например, мыслят образами, а не словами...Это не мышление в философском понимании?
Да и многие художники говорят, что мыслят образами, потом уже пытаются облечь мысль в слова.

Философия стремится (как попутная задача) найти точные дефиниции понятий и этим философский дискурс отличается от обыденного языка, что и позволяет, в конце концов, на кончике пера открывать и новые смыслы, и объяснять уже известные научные и культурные феномены.  Вот Вы обратились к термину «образ» и это правильно. Но разве говорят (в том числе «художники») об образе, что он «измыслен». Говорят, «образ родился (спонтанно)», «мне так видится» и т.п. Известно, что философов называют ещё мыслителями, так как они «работают» с мыслями (понятиями, утверждениями, умозаключениями), которые иначе как вербально не могут быть выражены. Об образах же говорят, что они представляются, созерцаются, то есть схватываются непосредственно в некоторой целостности. А вот то, что образ «помыслен» звучит как-то неестественно. «Художники» не мыслят, художники творят. Это разные вещи.

[Глафира Крокодилова]

Известно, что философов называют ещё мыслителями, так как они «работают» с мыслями (понятиями, утверждениями, умозаключениями), которые иначе как вербально не могут быть выражены. Об образах же говорят, что они представляются, созерцаются, то есть схватываются непосредственно в некоторой целостности. А вот то, что образ «помыслен» звучит как-то неестественно. «Художники» не мыслят, художники творят. Это разные вещи.

Тогда что такое "образное мышление" и "мышление образами"?
И вот ребёнок ещё не может облечь мысль в слова, но образами оперирует, представляет что-то в уме...Это не мышление?

[Глафира Крокодилова]

Покопалась немного в определениях и др.
И, видимо, действительно, если рассматривать мышление как философскую категорию, то да, оно может быть только вербальным. В силу определения
"Мышление — это познавательная деятельность человека. Продуктом или результатом мышления является мысль (понятие, смысл, идея). Мышление противопоставляют «низшим» способам освоения мира в форме ощущения или восприятия, которые свойственны в том числе и животным. Многие философы называли мышление сущностным свойством человека. Так Декарт утверждал: «Я мыслю, следовательно я существую». Паскаль называл человека мыслящим тростником.
Особенностью мышления является свойство получать знание о таких объектах, свойствах и отношениях окружающего мира, которые не могут быть непосредственно восприняты. Это свойство мышления осуществляется посредством таких умозаключений как аналогия и дедукция."

А вот в психологии выделяют вербальное и невербальное мышление.
"мышление может быть невербальным (с помощью наглядно-чувственных образов, возникающих под впечатлением восприятия действительности, и вербальным (при оперировании понятиями, закрепленными в словах, суждениях, умозаключениях и т.д.).

К невербальному мышлению можно отнести образное мышление, а к вербальному словесно-логическое(понятийное )мышление."

Так что да, о понятиях надо договариваться на берегу. Чтобы говорить на одном языке.

[Гореликова]

Так что да, о понятиях надо договариваться на берегу. Чтобы говорить на одном языке.

И в литературе образность определяется не так, как в философии, и несколько по-иному, чем в живописи или в музыке. Литература – это, прежде всего, слово. Литературная образность – это способность языковых единиц вызывать в сознании человека картинки. Литературный образ – абстрагированное обобщение. С одной стороны, только слова и ничего, кроме слов, и одновременно – смысл воспринимается непосредственно и целиком, без всякой там дедукции и индукции.
У Бродского есть потрясающая фраза: «Взгляд оставляет на вещи след».
Так что, у писателя/поэта вербальное мышление, хоть и наглядно-чувственное.

[Ярослав]

1. Если художники (и все прочие шахматисты) не мыслят, а мыслят только философы, тогда - конечно. В прямом значении этого слова - конечно. Мышление конечно и упирается в слова. Осталось понять, откуда эти слова вообще взялись и что их собрало, как клетки в организме, в единый язык.

2. Это в традициях философии 19-го века, прежде всего классического идеализма, безмерно усложнять свои труды терминологически. У каждого философа своя терминология, не разобравшись в которой, невозможно докопаться до его мысли. Не так мыслили (вернее, оформляли свои мысли в слова) ни средневековые религиозные философы, ни философы античные. Не так стилистически оформился и тот феномен, что мы называем "русской религиозной философией". Во всяком случае, на её вершинах. Гениальные русские религиозные философы выражают свои мысли на классическом языке русской литературы. Чтобы их читать и понимать, не нужно через слово лезть в философский словарь, а затем изучать всякий раз специальную терминологию отдельного философа.

3. В зависимости от того, что вкладывается в само понятие "мышление", зависит и тот вывод, возможно ли оно вне слов или нет. Если мышление сводить до специально-философского, причём ограниченного стилистически классическим идеализмом 19-го века, это одно его понимание, а всё остальное, мол, к мышлению не относится. Если же под мышлением понимать всю духовную сферу, которая имеет дело со смыслами, тогда мыслят и пророки, и художники, и композиторы - и не словами, а по-другому, но именно - мыслят, то есть - оперируют смыслами, а не только образами. Ещё одна область - символическое мышление, но она настолько серьёзная и глубокая, что вскользь её касаться в форумном посте не имеет именно СМЫСЛА.

4. Для мышления ключевое слово СМЫСЛ, а как он входит во внутренний мир человека - через слова или иначе, уже детали. Там где человек сталкивается со СМЫСЛОМ, там он и мыслит. А сталкивается он с ним вовсе не только через слова и входит с ним в общение не только при помощи слов. Это я как поэт утверждаю, чья природа является производной от СЛОВА. Ни СЛОВО не исчерпывается СМЫСЛОМ, в нём много чего ещё есть. Ни СМЫСЛ не исчерпывается СЛОВОМ, а присутствует, как дух, везде. И увидеть это присутствие СМЫСЛА можно не только при помощи слов, но и самыми разными другими способами. Встреча со СМЫСЛОМ и общение с ним (не только словами!) и есть мышление.

[Глафира Крокодилова]

И в литературе образность определяется не так, как в философии, и несколько по-иному, чем в живописи или в музыке. Литература – это, прежде всего, слово. Литературная образность – это способность языковых единиц вызывать в сознании человека картинки.

Против литературной образности ничего не имею. Как и в живописи, и в музыке — это важно и значимо, хоть, видимо, образность в литературе и искусстве понимается несколько по-разному. Окей. Всё хорошо.
Но вот образность в философии...показалось, что ну нет, не философское это понятие. Я-то ведь как бы помню, что основной вопрос философии — это про первичность материи или сознания. Ну, и всё прочее идёт от того, как индивидум на этот вопрос отвечает. Как бы неважно, образны его ответы или нет.
В общем, почувствовав своё невежество и отсталость, полезла я разбираться с образностью. И, мама дорогая, там столько концепций, точек зрения...офигеть!
В общем, слабО мне разобраться с образностью. Решила не углубляться, а продолжать жить по наитию...До сих пор ведь как-то жила, худо-бедно...