следующая тема »

[Геннадий Литвинцев]

Литвинцев Геннадий. Рассказ «Убывающий Бочкарёв».

...Видимость забегаловки обманчивая. Кажется, теснота и убогость, а помещается бесконечная уйма народа. Всё это время, что я здесь, люди прибывают и прибывают, а ведь ни один ещё не вышел наружу. Взять те же стены, когда-то покрашенные в серый цвет, а теперь затёртые и облупленные, – кажется, вот они рядом, жмут, теснят, рукой дотянуться. Но человек направляется с кружкой, а стена уходит, пятится от него, отодвигается, как горизонт в поле. А потолок? Низкий, тусклый, с подтёками, давящий душу – а сквозь него видны летящие облака, мелкие звёзды, иногда сыплется снег. При том всюду теснота, испарения, удушье, свет такой тусклый, что лиц почти не видать, так, пятна какие-то плавают, как жиринки в бульоне, и булькают ртом.

И вот весь я тут, под низкими потолками, среди истёртых фигур, теснюсь к стойке, шапка в руке, а подойти не могу. Нет, никто не отталкивает, они, в очереди, стоят ко мне тылом, видны одни спины. В тужурках, пальтецах, напирают на прилавок, от возбуждения негромко сопят, но, нет, не скандалят, не задираются. Похоже, просто не замечают меня.

Другого объяснения не нахожу. Когда я в очередной раз пытаюсь втиснуться в строй, чтобы, так сказать, в общем порядке предстать наконец перед отпускающим питьё, посетители с хмурой оглядкой сдвигаются, плотнее заполняют брешь, и я опять оказываюсь за их спинами...

[᠌♔Матвей Васильевич♔]

О! Опубликовали рассказ про Бочкарёва.
Прочитал его ещё на новлите, дней десять назад.
Шикарный рассказ.
Некая психоделика...но очень здОрово!
Воспоминания Бочкарёва о начальнике и его похоронах позабавили.
В общем, сочетание трагичного и комичного, как и в жизни.
Отличный рассказ!

[гореликова]

В нынешней итерации Одиссея зовут Бочкарев.
Убывающий Бочкарев – как вишенка на торте, с которой начинается вкушение. Преодолев забвение лотофагов (зачеркнуто) пивной, Одиссей все же возобновляет предначертанный путь.
А то, что Эол и прочие боги выглядят ныне, как буфетчики с сивыми бородами или подобны хмырям-пивопивцам, так это понятно: время такое, таков и Олимп.
Слава богам, что нашел Бочкарев путь в квартиру, где его любят и ждут. Осталось только постучаться. Но, если вдуматься, то и это еще не конец. Non-finita – ах, как хорошо. Прекрасно, ювелирно.

И умеют же люди выбирать имена персонажам и названия! Завидую самой завистливой завистью...
но я не глазливая, не бойтесь 

[Владимир Захаров]

Отличный рассказ. В ред.обсуждении я высказывал некоторые сомнения по поводу стилевого оформления. На мой вкус можно было обострить «шизу» (тема располагает), пуститься во все тяжкие, позволить себе лексические вольности, формальные переподвыподверты. Но, это на мой вкус. Рассказ и так отлично заходит, и так состоялся.

[Рыбакрыбака]

Притча неплоха, затейливо сочинена, только не совсем понятно - зачем?! Просто ноги размять, поиграть в литературу, подурачиться? С этим автор, прекрасно справился... Как-то сразу Чехов вспоминается: кто писал не знаю, а я дурак читаю. Ни уму, ни сердцу...

[Администратор Форума "Новая Литература"]

Авторская аннотация к этому рассказу:

Пишем мы или только читаем – мы всё равно участвуем в перерождении вкуса, изменении темпа и самой ритмики жизни, проявления которой иногда принимают форму, которая нам кажется спорной, а то и совсем неприемлемой. Но смена стилей есть явление не только неизбежное, но и законное.

[Администратор Форума "Новая Литература"]

Редакторская аннотация:

Это повествование – не совсем рассказ, оно вне жанров – о человеке, выпавшем из реальности в аллегорическую очередь из серых спин, жаждущих хотя бы малого из опасения не получить ничего.

[Виктор Парнев]

      Таких вот текстов в литературе, про которые можно с полным основание спросить: "зачем написаны?"  (Рыбак спросил), таких текстов было всегда полным-полно. И, представьте, большей частью именно такие тексты оставались жить дольше всех прочих. А задать такой вопрос ""зачем?" можно практически по поводу любого произведения. Ну, вот зачем Бунин писал свои "Тёмные аллеи"?  Неужели мы до него не знали, что любовь между мужчиной и женщиной бывает сложной, мучительной, даже опасной?.. Знали. А вот поди же, классикой теперь это стало, Нобелевскую премию автору принесло. Вообще, спрашивать  "зачем" про литературу странновато, самое большее,  можно спросить "почему?". Можно, но, по-моему, не нужно...

[Владимир Зюськин]

Я бы тоже назвал рассказ отличным если б он появился под рубрикой "Привет из дурдома". Прочитал и испытал вместо эстетического удовольствия раздражение. Нет никакого желания разгадывать ребусы в виде литературных опусов. Какой, к чёрту, Одиссей? При желании и при больном воображении в герое можно увидеть и Гамлета, и Дон Кихота - кого угодно. Поцмодернизм в действии!
Вопрос "зачем" неизбежно возникает, если в напластовании слов не просматривается идея, если герой не из мяса и крови, а из картонки, как здесь.
И сопоставлять этот бред сивой кобылы с произведениями Бунина - как могло такое прийти в голову?
Как ни странно, я снова целиком согласен с комментарием Бороды.

[Виктор Парнев]

  Никакого сопоставления Литвинцева с Буниным, конечно, не было. Было в моём комментарии неприятия вопроса "зачем написано?" по поводу произведения. Любого. Мне, во всяком случае, в голову не пришло бы задавать такой вопрос в адрес даже самого идиотского текста. Написан, ну и ладно. Так автору захотелось. Имеет право писать что угодно. А то ведь можно и в свой адрес получить ехидный или даже злобный вопросец: зачем ты это пишешь, чудик гороховый, кому всё это нужно? Вот, чтобы не давать повода для такого встречного вопроса  -  хотя бы ради этого,  -  стоит воздержаться от вопроса "зачем".  А на вопрос "почему" он это написал  ответ скорее всего будет один: потому что так он захотел. И попробуй на это что-то возразить... Ты ведь сам пишешь потому что хочешь писать, и притом именно "то" и именно "так".  По-моему, вы погорячились, уважаемый В.К.  Ничего, это бывает...

[Владимир Зюськин]

Наверное, точнее будет вопрос: зачем напечатано? Автор конечно же, имеет право писать что угодно и как угодно, а редактор имеет право публиковать или отклонить.Иначе зачем он, редактор?
Талантливое произведение (того же Бунина) помогают в понимании мира и человека. Отсюда - и эстетическое удовольствие. Это ответ на вопрос: зачем. А читать бредовые фантазии, измышления оторванные от мира и реального человека - терять время и получать раздражение. Автор понятно, не виноват. Вина лежит на редакторе, который
предлагает "гнилые фрукты".

[Администратор Форума "Новая Литература"]

Автор понятно, не виноват. Вина лежит на редакторе, который
предлагает "гнилые фрукты".

1. У нас на форуме есть ветка "Произведения, которые рассматриваются редакцией журнала на этой неделе". В ней публикуются ссылки на все рассматриваемые произведения. По этим ссылкам можно увидеть комментарии редакторов журнала и узнать, что они думают об этом произведении. В том числе и комментарий главного редактора, в котором он поясняет мотив отказа в публикации или положительного решения. https://newlit.ru/forum/index.php?topic=960.0

2. У каждого опубликованного в НЛ произведения есть ветка обсуждений. По возможности  в каждой из них второй пост - от имени главреда, это аннотация к тексту, объясняющая, чем он интересен.

3. Довольно удобная позиция - отказаться от предложения главреда войти в состав голосующих редакторов, а потом критиковать их решения в грубой манере. Это непорядочно или я что-то не понимаю?

4. Называть хороший рассказ хорошего писателя "гнилым фруктом" только потому, что он не соответствует критериям реализма, которые закрыли Вам глаза на достойную литературу - мне кажется, несколько рискованная манера критиковать для Вашей репутации.

[Владимир Зюськин]

У нас, судя по всему, разные понятия о "достойной литературе". Возможно, я слишком резок в своей критике. Прошу прощения: не сдержал эмоции по поводу манерной, вычурной прозы, за которой - пустота. Вы опубликовали мою статью "Реализм, как единственный.." Значит. согласились с моим пониманием. Что же сейчас выступаете против реализма?
"Довольно удобная позиция - отказаться от предложения главреда войти в состав голосующих редакторов, а потом критиковать их решения в грубой манере. Это непорядочно или я что-то не понимаю"?
Вы подарили мне подписку и, как раз из порядочности, считаю своим долгом участвовать в форуме. За некорректность я уже попросил прощения. А не вошёл в состав голосующих редакторов, потому что буду белой вороной, чьё мнение ничего не изменит. Снова вынужден высказать неприятное: литературные вкусы редактуры НЛ далеки от идеальных. Узнал от Глафиры, что Воложин позволил себе Л. Филатова назвать графоманом. В моём понимании Филатов достоин за свою сказку в стихах Нобелевской премии. С этим, конечно, можно не согласиться, но обозвать его графоманом может только [Удалено администратором за нарушение Правил общения]. Однако статьи его у вас идут косяком.

[внимательный читатель]

Этот рассказ прекрасен! Не даёт оторваться с первых же строчек, каждую из которых читаешь так же тщательно и с превеликим удовольствием, когда пьёшь прозу классика. Браво, Автор Литвинцев, уже одним этим рассказом Вы заслужили себе место в бессмертной классике всех времён и народов.