следующая тема »

[Лачин]

      Кстати, если бы вы прочли моё Евангелие, у вас появилось бы куда больше оснований считать меня сумасшедшим. Наверно, хорошо, что не прочли.

[Ярослав]

"Да и Цветаева раз в жизни, по наитию, поняла сказанное мною" - это шедевр, Лачин. Я не шучу.

Ходасевича вы тоже кстати упомянули...

Ладно, спустимся с небес на землю. Я открою отдельную тему и задам вам вопросы по фактологии.
А там - посмотрим...

Ещё один перл не в бровь, а в глаз.
"А мне не за что её уважать, она глупа." (Лачин, заместитель главного редактора влиятельного литературного журнала, о читающей публике.)
Прошу заметить, что я сам отношусь к ней (впрочем, вы уже писали "такие, как вы" в мой адрес и с понятной оценкой). И тем не менее, я, глупец и баран из стада, задам вам, великому писателю из пяти лучших романистов России, ряд вопросов (в новой теме). Отвечать на них или нет - дело ваше.

Хотя можете последовать образцу Романа Сибирского, который на все мои вопросы отвечал (если отвечал) излюбленной фразой: "один дурак может задать столько вопросов, на которые не ответят и сто мудрецов", почему-то приписывая её Ленину, которого презирал... В общем, давайте здесь закроем тему. И продолжим через недельку-другую - на специально для того отведённой ветке?

На анекдот не обижайтесь (сумасшедший дом - это архетип анекдотов, а моё альтер эго - Слава Сумалётов вообще натуральный псих и придурок, ещё хуже меня самого - даже в глазах Гореликовой, жуть).

Аутентичная версия этого анекдота такова:

Из одного конца коридора сумасшедшего дома слышен крик:
"Я посланник Бога!"
А из другого - ответ:
"Я тебя не уполномочивал".

[Ярослав]

"Кстати, если бы вы прочли моё Евангелие..."

Я лучше вашу Библию дождусь целиком. Или Коран. Зачем размениваться на отдельные главы, верно?

[Лачин]

      Да я не напрашиваюсь. Просто упомянув бога и дьявола, вы довольно точно невольно угадали сказанное мною в Евангелии. Вот я не удержался и сказал.
      К тому же вы говорите, что реальная картина не такова, как мне кажется, вот я и дал ссылку на текст, гле привожу факты и аргументы. а читать это необязательно, да. Тем более целиком.

[Гореликова]

Ярослав, не расстраивайтесь. Я поясню свою мысль, которая действительно получилась излишне сложной, прошу прощения. Итак,
30 января 2024, 17:02:36 вы написали пост

О завершении сотрудничества портала "Воздушный Замок" с "Новой Литературой" (2.0)

О теме 1.0 (предыстория)

Затем 30 Январь 2024, 17:56:36  вы написали пост

Коротко о причинах закрытия данного проекта в НЛ

 И это без комментариев.

После чего вы написали еще 3 поста, в котором объясняли почему мы недостойны вашего внимания.
Зная вашу способность продуцировать тексты, я предположила

Ставлю на то, что будет еще постов 6 с объяснением причин, по которым Ярослав не напишет здесь ни слова.

После чего пошел отсчет.
Вы написали
30 Январь 2024, 20:57:02
Сегодня в 03:17:10
Сегодня в 09:22:29
Сегодня в 13:32:35
Сегодня в 18:16:01
Это я учла только посты, в которых упоминалось мое имя. Их 5 (а Лачин с Захаровым пусть сами свои посты считают).
6 – 5 = 1. Остался 1 (один)
Если вы его напишете, я выиграла. Если не напишете, я проиграла.
Итак…

[Лачин]

      "Прошу заметить, что я сам отношусь к ней (впрочем, вы уже писали "такие, как вы" в мой адрес и с понятной оценкой). И тем не менее, я, глупец и баран из стада,"
      Я не намекал, что вы глупец и баран из стада.

[Ярослав]

Лачин: "К тому же вы говорите, что реальная картина не такова, как мне кажется" - я сказал, что адекватность вашей картины мира и реальности - вопрос открытый. И он мне не по плечу. Я вам задам вопросы куда скромнее и проще. Это если вернуться к тексту.

Гореликова, а где это я говорил, что "мы недостойны вашего внимания"? А остальное, вытекающее из этого посыла, я не просто не понял - хуже: понимать не хочу. Мне кажется этого какой-то натужной попыткой застебать клиента. Стёб хорош тогда, когда он умён, изящен и по делу. А так, вновь извините, тупость и плохо скрываемая злоба.

А выиграли вы по умолчанию. Ещё до того, как написали "ставлю"... Только выиграли - именно то, что поставили. Но это я вам уже не берусь объяснить. Это пусть жизнь тужится, а мне и без того хорошо.

[Гореликова]

[Ярослав]

"Я не намекал, что вы глупец и баран из стада."

Согласен. Сказали открыто и честно, как и положено трагическому герою. Без намёков и экивоков. Я оценил. В меру способностей, разумеется.

[Ярослав]

Поздравляю Гореликову с выигрышем!
(Каким и чего - я так и не понял. Но приятно, что человеку приятно.)

[Лачин]

      Я этого не говорил, ни открыто, ни обиняками.

[Лачин]

        "Не могу я похвастаться, что жизнь претворяю в миф, но тем горжусь, что углядел кусок реальности, не уступающий любому мифу, и сейчас я повторю ваши слова, и они будут моими, и не будет в них котурнов, косметики, будет правда нагих документов – правда, воспарившая до мифа, но прекрасней и страшней любого мифа." (главка № 2).
        Это я писал Цветаевой, как раз о том, что касается реальной картины мира и фактологии, в искажении которых вы меня уличаете. Для того чтобы отвечать, мне, в принципе, достаточно будет каждый раз цитировать из текста, на кот. дал уже ссылку.

[Ярослав]

Лачин, а писатель должен отвечать за свои слова или это удел только глупого стада?

Вот смотрите, Лачин, какая интересная штука у нас получается...

Вы пишете:
"Я этого не говорил, ни открыто, ни обиняками." (О стаде и глупце.)

А до того пишете вы же и в тот же адрес:

"Именно с отвратительной пушкинской речи Достоевского и началась эта идеализация, закреплённая с 1937 г., и особенно с 1949-го. ЦК ВКП (б) и КПСС взрастили людей, подобных вам, у которых при слове "Пушкин" в голове зажигается красная лампочка, и они теряют способность к объективному анализу." (выделение жирным моё)

А чуть ниже о читающей публике:
"А мне не за что её уважать, она глупа."

Состыкуете эти три своих высказывания? Сможете (это нетрудно)?
Ну, так говорил или не говорил, открыто или обиняками?

Поехали дальше:

"Русский народ ненавидел картошку, но полюбил, потому что заставили."

Или потому что - качественный и вкусный продукт, причём очень пригодный для нашей климатической зоны и почвы? Полюбил, потому что распробовал и оценил качество и неприхотливость продукта? А ненавидел - до того, как вообще узнал об этом корнеплоде? Или поначалу, пока не понял, что это хорошо? Русский народ очень пострадал от картошки, и лучше бы её не было у нас вообще?

"Точно также его пересадили на водку с вина."

Не Менделеев ли, часом, пересадил? Или Менделеев открыл, что разбавлять водой спирт нужно в такой пропорции, чтобы получилось 40%. Тогда происходит молекулярная реакция, в которой полученный продукт отличается от спирта, разбавленного водой наугад. До Менделеева спирта на Руси не ведали? Самогон не гнали? Названия "первак" не знали? Водой не разбавляли? О каком вине идёт речь - о виноградном? И откуда оно на Руси?

"Точно также ему внушили, что ёлка с дедом Морозом на 1 января есть национальный праздник."

Вы как поклонник Рождества Христова оскорблены? Или Рождество тут ни при чём? Тогда в чём 1 сентября, на ваш взгляд, лучше для начала календарного года, чем 1 января? Вы считаете, что Григорианский календарь истиннее и лучше Юлианского (или наоборот?), как Лермонтов - Пушкина (хуже-лучше)? И хотите помочь не уважаемому вами за глупость народу избавиться от наваждения? В чём пафос ваш в данном вопросе заключается, в чём его смысл? Сказать, что народ глуп, или сказать, что новый год нужно исчислять иначе?

"И точно также ему скормили Пушкина."

Именно - как картошку? Потому что оказалась эта пища и вкусной, и качественной, и в итоге - вторым хлебом, спасшим не одну жизнь в тяжёлые времена? Если так, то в вашей аналогии есть доля истины.

"Это касается - в любом народе - и "читающей публики": она большей частью просто повторяет общепринятое."

Не повторять общепринятого - большого ума не надо. Достаточно - причём тупо - твердить обратное. Только вот никогда - так прямолинейно и так вульгарно - читающая публика не противопоставляла Пушкина Лермонтову, как это делаете вы. Мне в этом видится только самолюбование и желание эпатажа. Но это моё личное впечатление, не настаиваю на нём. Дважды два четыре тоже общепринятая истина. Не пробовали против неё восставать?

"Это я писал Цветаевой"

Ответила?

"Для того чтобы отвечать, мне, в принципе, достаточно будет каждый раз цитировать из текста, на кот. дал уже ссылку."

Хозяин-барин. Я задам вам ряд вопросов по фактологии. А как отвечать на них и в каком свете - это уже ваше личное дело. Задачу вас в чём-то переубедить я не ставлю (это мне, я уже говорил, не по плечу, не моя это компетенция: есть для того время, жизнь и судьба - и этого достаточно).

[Лачин]

      Рьяный поклонник Пушкина может быть очень умным человеком. Я имею в виду, что при слове "Пушкин" он теряет способность к объективному анализу - так нас воспитали. При этом в ряде аспектов он может быть и умнее меня, образованнее.

      Я разумел, что большинству людей можно привить любовь к чему угодно, если целенаправленно эту любовь внушать. Люди внушаемы. Вместо Пушкина могли бы с тем же успехом насадить Некрасова. Народ не выбирал, за него выбрали.

       Россия была винным регионом, не водочным. Ситуацию изменил русофоб и германофил Пётр Первый, в приказном порядке подсадивший русских на водку, многих - на пьянство.

      Я разумел, что вполне искренняя любовь к 1 января с дедом Морозом и новогодней ёлкой насаждена сверху - я привёл это как пример того, что люди внушаемы и ИСКРЕННО любят то, что ПРИКАЗАНО полюбить, и начинают думать, что это нечто исконно национальное, родное. Так же произошло и с Пушкиным, ибо в директивном порядке народу объяснили, что в его творчестве есть особая "русскость", и кто Пушкина не любит, тот завтра Родину продаст. Между тем, например, сказки Пушкина такие же германские, как и ёлка с дедом Морозом и первым января, взятым Петром у тех же германцев.

      Я не занимаюсь тем, чтобы "тупо твердить" обратное общепринятому. Мне, например, таблица умножения очень даже нравится. Просто я не из тех, кто влюбляется в того, в кого надо влюбиться по указанию сверху.

      "Дважды два четыре тоже общепринятая истина. Не пробовали против неё восставать?"
      Нет, ведь это истина.
      Только вы напрасно употребили слово ТОЖЕ. Ибо идеализация Пушкина "общепринятой истиной" не является, а является пропагандистской кампанией.

      Цветаева давно скончалась.Обращение к ней - риторический приём. Есть такой приём в литературе.

[Лачин]

      В данной дискуссии я пока что встретил тот же стандартный набор обвинений-аргументов, который слышу в разговорах на эту тему. Ничего нового.

     1) Что я отличаюсь самовлюблённостью.
           Я не люблю себя.

           XCVIII
«Ближних люби как себя» – это Библия нам наказала.
       Я же себя не люблю. Должен ли вас возлюбить?

       "Rictus"  https://newlit.ru/~lachin/7429.html

     2) "Вы что, один такой умный, до вас этого не понимали, только вы вдруг сообразили?"
            Да.
            А что, развитие человеческого ума прекратилось? Мы должны повторять только сказанное до нас? Если мои оппоненты считают себя неспособными двигаться дальше, то я им сочувствую, только обо мне так плохо думать не надо.
            Иногда говорят ещё глупее: "Это до нас уже всё поняли-решили, а вы что, умный. что ли?"
           Ага. По сравнению с вами - умный. Поскольку думаю головой, а не повторяю сказанное важными дядьками 100-200 лет назад. Если бы все были похожи на вас, люди до сих пор жили бы в пещерах.

       3) "Всемирная отзывчивость" Пушкина.
        Все писатели-художники-композиторы, не отличающиеся изобретательностью, отличаются этой самой отзывчивостью. Им больше ничего не остаётся, как быть "отзывчивыми". Правда, их за это никто почему-то не хвалит, а только высмеивают, а на некоторых даже в суд подают за мошенничество и неразборчивость в средствах. (Один пушкинист (не помню имени) договорился даже до того, что мы должны быть благодарны Пушкину за эту самую "отзывчивость". Благодарить мне его не за что, ибо написанное им я и без того читал у других авторов, которых он обирал.)

        А насчёт возражений по фактологии я не нашёл, на что мною не отвечено. По фактам и логичными аргументами на моё "Евангелие..." никто пока ничего не возразил, так чтобы мне нечего было ответить.