следующая тема »

[Ярослав]

Лачин, это тема о причине закрытия данного раздела. О Пушкине открою, как и обещал, отдельную (думаю, в течение недели-двух). Там и приведу свои аргументы, и задам вопросы (в т.ч. по фактологии заимствований и т.п.). Тут я их пока толком и не приводил, и не задавал. Но вновь благодарю вас, что облегчили мне работу и собрали все свои тезисы в одном месте.

Евангелие (благая весть), как и святость - без Бога - лишены смысла. Сами слова. Для атеистического сознания нужно свои откровения как-то по-другому называть (уместнее) - "доктрина", "концепция", "учение", "система". Если атеист пишет "Евангелие", то мне достаточно самого этого названия, чтобы не читать остальное. Евангелие только потому так называется, что это Боговдохновенное писание (священное писание, Откровение). Верите ли вы в это или нет - отдельный вопрос. Авторы Евангелия в это верили. Отсюда и название. А кем вдохновлено ваше "евангелие", в каком смысле это "священное писание" и "благая весть" - от кого она исходит, если ни Бога, ни дьявола в вашей картине мира нет? Это благая весть от саморазвивающейся материи или от эволюции? А если только от вас лично, то и называть нужно иначе. Это тоже не понятно? Евангелие от Лачина, посланное ему Свыше Лачиным (или кем?) - не чувствуете абсурда разве, в самом таком названии? У Маркса хватило ума не называть "Капитал" "евангелием". Даже у Ленина хватило, и у Сталина, хотя они и создавали альтернативную религию, перенимая ритуалы и ключевые символы у православия и наполняя их другим содержанием. Но программу партии не называли "евангелием", чтобы не оказаться совсем уже в дурацком положении: атеизм и евангелие - это противоречие в терминах.

[Лачин]

      "Евангелие (благая весть), как и святость - без Бога - лишены смысла. Сами слова. Для атеистического сознания нужно свои откровения как-то по-другому называть (уместнее) - "доктрина", "концепция", "учение", "система". Если атеист пишет "Евангелие", то мне достаточно самого этого названия, чтобы не читать остальное."

      Вы могли бы предположить, что у меня были основания для такого названия. Всё сказанное вами правильно, просто данную вещь вы не читали, а потому в данном случае неправы.

[Ярослав]

Лачин, ничего не могу с собой поделать: если атеист называет свой текст "Евангелием", для меня это такого уровня сигнал (звоночек), против которого у меня нет аргументов. Прав я или не прав, так ведь всё относительно в атеистической картине мира, не правда ли? Вообще - всё. Типа: "тварь я дрожащая или право имею?" Вот, на мой взгляд, весь ваш пафос в сокрушении "столпов" (Пушкина, Гоголя, Достоевского, Петра Великого, Бога, Христа и т.д.) в одной этой фразе заключён и ею полностью объясняется и исчерпывается. Если уж замахнуться согласно своему месту в культуре, то на Пушкина (на Бога, на Христа) - или я тварь дрожащая? или я не великий писатель, что ли? Украсть, так миллион. Спать, так с королевой. Написать, так Евангелие. Плевать, что атеист. Но право имею! Откуда-то из подобного корешка (подросткового по сути) все ваши "громкие" разоблачения "внушённых сволочами толпе идеалов" растут, весь их "смелый" эпатаж и вся их чугунная безапелляционность. Но поверки-то элементарной фактологией все эти "откровения" не выдерживают, в том-то всё и дело! (На примере Пушкина это покажу на пальцах, в другой теме, как обещал.) И вот это проблема, Лачин. Серьёзная проблема. Даже критическая.

[Лачин]

      Для меня не является самоцелью "сокрушение столпов". Просто говорю то, что думаю. Готов поспорить по существу.

       Почему назвал Евангелием, объяснять не буду, кто читал, тот знает. Вы просто не знаете, о чём говорите. Ну и не знайте, я не навязываюсь.

      "Но поверки-то элементарной фактологией все эти "откровения" не выдерживают, в том-то всё и дело!"
      Выдерживают.-) Например, Пушкин действительно был рабовладельцем и картежником, а Пётр Первый - русофобом и германофилом.

[Лачин]

      И вы, возможно, не заметили, что опять просто повторяете стандартный набор обвинений, которые я слышу от всех оппонентов: "эпатаж, самовлюблённость, ему лишь бы ниспровергать авторитеты, он хочет доказать, что до хрена крутой". Всё это обычный обывательский набор доводов, ничего не доказывающий по сути дела.
       ЗЫ
      Интересно, кстати, почему Петра 1 вы назвали "великим".-) 

[Лачин]

      Вы никогда не замечали, что Пётр 1 просто издевался над Россией? А впрочем, что говорить, какой толк...

     А Гореликову рекомендую. Пушкина она тоже любит и знает хорошо.

[Ярослав]

По существу напишу в другой теме. А в этой я всё сказал:
1. О причине прекращения сотрудничества с НЛ. Если совсем кратко: духовная несовместимость.
2. Облегчил себе задачу поиска постов Лачина о Пушкине: все свои основные тезисы он написал здесь.

Продолжение темы не имеет смысла. О её предмете никто тут ничего не сказал, а мне тоже добавить нечего. А о Пушкине поговорим в другой теме. Думаю, что с заглавным её текстом (из трёх или чуть более постов) за неделю-две справлюсь.

Лачин, до примитива или абсурда можно довести любой довод, любой аргумент, дело нехитрое. И выстебать можно всё и кого угодно, было бы желание унизить говорящего и тем самым обесценить то, что он говорит (но это уже к Гореликой относится и к Захарову; первая вовремя поняла, что номер не удался у неё и вовремя из темы ушла, а второй - и не стал наступать на старые грабли, и правильно сделали оба).

Петра Первого не я называю Великим, а такое имя дал ему народ и История. Также его называли "антихристом", но закрепилось "Великий", как за Иваном Четвёртым - "Грозный", за Александром Первым - "Благословенный", за князем Владимиром (Крестителем) - "Красное солнышко", за князем Ярославом - "Мудрый".

Что касается меня лично, я называю Петра Первого Великим, потому что он именно велик. Во всём. И в своих победах, и в своих поражениях, во взлётах и в падениях, в ошибках и в достижениях. Сама его личность великая - по масштабу. И его место в Истории России - великое. Как бы и кто бы ни оценивал сделанное им, оно именно великое (по плодам и последствиям). То же можно сказать и о Сталине, например. Чего-чего, а величия у этой фигуры не отнимешь. К слову, я живу в городе, основанном Петром Первым. Издевательство ли это над Россией - вопрос открытый... Как и создание флота, победа под Полтавой... Любая чёрно-белая и крайняя оценка такого рода фигур и событий грешит, мягко говоря, односторонностью, а чаще всего - попросту глупа. Это оценка идеологически обусловленного взгляда на реальность (я его называю "лагерным мышлением"). Интересно, что издевательства Петра над Церковью вами, Лачин, не воспринимаются отрицательно, как и аналогичные действия большевиков. "Царь Пётр первый большевик" - очень точная формула М. Волошина...

[Гореликова]

[Лачин]

           Вы снова путаете народ и правительство. Антихристом Петра назвал народ, а великим - дворянство, 1 % населения, "подонки российского общества" (А. Блок), "кровопийцы" (Л. Толстой), звери в человеческой шкуре (оценка Радищева).
           Большевики боролись за социальную справедливость (и её стало гораздо больше), Пётр укреплял крепостничество.
           Город, в котором вы живёте, Петер основал как столицу и назвал по-немецки. Это был один из многих его плевков в лицо русским, и что сейчас второй по значению город России называется по-немецки, это уже немалый позор.

           Если судить "по плодам и последствиям", как вы предлагаете, то великим был и Гитлер. Особенно для России. И, согласно вам, "любая чёрно-белая и крайняя оценка такого рода фигур и событий грешит, мягко говоря, односторонностью, а чаще всего - попросту глупа. Это оценка идеологически обусловленного взгляда на реальность (я его называю "лагерным мышлением").".
           Пусть так, пусть я глупый и лагерник. Но Петер 1 (так он себя называл, таковым и был) и Гитлер для меня просто мразь. Как для полит. левого, как для интеллигента, и как для русского патриота. Просто мразь. 
          Оба, кстати, старались сделать Россию немецкой колонией. У Петера это получилось, на почти 200 лет. Подонок.

         "Интересно, что издевательства Петра над Церковью вами, Лачин, не воспринимаются отрицательно".
         Воспринимаются. А действия большевиков - одобряю. Ибо Петер делал это как русофоб и германофил, а большевики - с позиций научного атеизма, дабы сделать страну светской.

[Лачин]

        Подробнее об этой мрази я писал здесь https://newlit.ru/~lachin/5080-5.html#content

        "Пётр I был палачом России. Народ служил ему пушечным мясом и строительным кирпичом. Превращение России в империю прибавило престижа Романовым и дворянам, но не народу, его только обложили новыми тяготами. Пётр женился на шведской проститутке, и по его вине династия Романовых обратилась в Гольштейн-Готторпов. Пётр привил России алкоголизм и курение, укрепил крепостное право, насадил на командные посты приезжих немцев, презиравших и ненавидевших русских. Построил новую столицу в, мягко говоря, не самом лучшем месте и назвал по-немецки. На немецком и голландском говорил охотнее, чем на русском. Превратил церковь в сыскной орган при правительстве. Силой насаждал в России западную культуру, не считаясь с настроением большинства. По его вине дворянство совершенно оторвалось от народа, обратившись в гибридов, химеру, не русских, но и не европейцев. Народ при нём вымирал, сокращался в количестве. Спровоцировал своего сына на бегство и после убил под пытками. Изменил закон о престолонаследии столь идиотским образом, что оставил страну без наследника, почти на столетие ввергнув Россию в пучину заговоров и дворцовых переворотов. Привил дворянству и зарождающейся интеллигенции тупую веру в умных и хороших людей с Запада, имевшую (и имеющую до сих пор) тяжелейшие последствия для России. Поставил Россию в унизительное положение страны, рвущейся в Европу, хотя Европой её никто не считает. Привёл к власти крупнейшего казнокрада в истории России. Вёл себя более хамски, чем любой монарх мира за последние лет пятьсот, убив и искалечив десятки людей издевательскими шутками. Был садистом, любившим наблюдать пытки и собственноручно пытать и казнить. Он довёл народ до того, что многие видели в нём немца, подменившего в Европе русского царя; и это его вина, что появились подобные слухи."

[Лачин]

        Я тогда забыл добавить одно - Петер был ещё и узурпатором, заточившим в монастырь законную наследницу престола (тогда не важно было, кто сын, кто дочь, власть до Павла Первого передавалась по старшинству, независимо от пола). Российская империя основана узурпатором, преступником, и потому была незаконным, уголовным образованием, русофобским по духу, немецкой колонией во главе с франкоязычными немцами.

[Лачин]

         В худ. литературе правдивый образ Петера дан Мережковским в "Петре и Алексее" и Глебом Алексеевым в "Марии Гамильтон".
        Лев Толстой хотел писать о нём как о положительном герое, но углубился в тему, и его стошнило. Поскольку он хотел именно положительного героя, то писать вообще не стал. Написал, по гос. заказу, лживый А. Н. Толстой. Также стошнило от Петера и кристально честного Валентина Серова, когда он углубился в эту тему.

[Владимир Захаров]

(тогда не важно было, кто сын, кто дочь, власть до Павла Первого передавалась по старшинству, независимо от пола).

Ты в этом уверен?

[Владимир Захаров]

ПЕТРОМ I ИЗДАН УКАЗ О ПРЕСТОЛОНАСЛЕДИИ
16 февраля 1722
5 (16) февраля 1722 г. император Пётр I издал указ о престолонаследии, согласно которому глава государства мог сам по своему усмотрению назначать себе преемника: «…дабы сие было всегда в воле Правительствующего Государя, кому оной хочет, тому и определить наследство, и определённому, видя какое непотребство, паки отменить, дабы дети и потомки не впали в … злость, …имея сию узду на себе. … дабы все Наши верные поданные, духовные и мирские без изъятия, сей Наш устав пред Богом и Его Евангелием утвердили на таком основании, что вся, кто сему будет противен, или инако как толковать станет: тот за изменника почтён, смертной казне и церковной клятве подлежать будет».

Данный указ ломал вековые устои передачи власти от отца к сыну.

[Владимир Захаров]

5 (16) апреля 1797 г., в день своего коронования, император Павел I обнародовал Акт о престолонаследии, отменявший Петровский указ о престолонаследии от 5 (16) февраля 1722 г. Этот Акт с небольшими изменениями просуществовал до 1917 г.