следующая тема »

[Роман Сибирский]

Мне действительно стало любопытно, а как вы понимаете слово "пошлость". Это ведь совсем не простое слово, а для понятия антикультура - ключевое.

Именно издевательское глумление над высшими человеческими помыслами и низведение их до низших кондиций развращённой обыденности и называется пошлостью, а не мутное недефинированное «изолгание», как это преподносит сектант Я.А. Таран, являющий редкие образчики рафинированной пошлости.

©

«Сёрен Кьеркегор vs Даниила Андреева»

[Глафира Крокодилова]

Роман, знак копирайта может ставить (а может и не ставить) автор, обозначая своё  авторское право.
Ну, и не нужно провокаций. (А упоминание Вашей пресловутой статьи я расцениваю именно как провокацию. По её поводу буря в стакане уже улеглась, не надо снова её пытаться поднять).

[Глафира Крокодилова]

Прошу прощения, знак копирайта здесь поставлен правильно. (Я снала не прочла цитату, и мне  показалось, что приведены какие-то слова Кьеркегора)
Цитата Ваша, да.  Мерзкая и отвратительная.  И её приведение здесь характеризует Вас не лучшим образом.

Что же такого плохого сделал Вам Таран, что Вы семь лет не можете успокоиться?

[Ярослав]

Эдак я до заметки о Пушкине не дотяну...

Мне выше было сделано замечание красными чернилами Администратора: "Не называйте "стенаниями" чужую искренность. Это оскорбительно, и потому неприемлемо." И прозвучало требование прекратить "провокации". После был охарактеризован мой текст как: "ядовитая отрава", "желчь", "упадочническое нытьё" и т.д., и т.п. Это всё приемлемо и переходом на личность (нарушением Правил общения) не является, конечно. А моему "нытью" противопоставляется "деятельное строительство счастья".

На всякий случай замечу, что никакого упадочного нытья в моём тексте нет и близко. В нём есть только призыв к творческому освоению новых форм и новой среды. А также признание того очевидного факта, что старые шаблоны (журнальная форма и т.п.) в литературе уже не работают (ни у кого, а не только в НЛ). Признавать эту очевидность или нет - дело хозяйское. Как и следование своим же Правилам общения, за нарушение которых (в т.ч. и мнимое) удаляются чужие посты и целые темы, а их авторы отправляются в бан. В конце концов, так и создаётся атмосфера на ресурсе и его авторский состав.

В самоцитате Сибирского нет никаких оскорблений, переходов на личность и нарушения Правил общения?

Сибирскому (вы лжёте, как всегда):
В вашей статье речь в этой фразе идёт о моей книжке. Там я не давал своё определение пошлости, как приписывает мне автор пасквиля, но привёл определение пошлости философа Ильина. И второе: "изолгание", в кавычках (якобы моё изобретение), к понятию пошлости в моём тексте не имеет прямого отношения и взято мной из цитаты Бердяева по другому совсем поводу (это слово встречается у него часто, а вовсе не является моим "неологизмом").

Но раз я тут, в этом разделе, пока числюсь модератором (хотя и на птичьих правах - в мой адрес можно нарушать все Правила форума, хоть самому Администратору, хоть любому другому участнику), то буду впредь удалять посты Сибирского (ввязываться с ним в новую "Санта-Барбару" не имею ни желания, ни возможности).

А Игорю Якушко только напомню о последствиях, что неизбежно повлечёт публикация клеветы (за деньги в том числе). И предупреждать (на форуме или в письмах) о таких последствиях я больше не буду. Было достаточно (даже более чем) с моей стороны таких предупреждений и уговоров не стрелять себе в голову.

[Ярослав]

Что же такого плохого сделал Вам Таран, что Вы семь лет не можете успокоиться?

Ответ содержится в подписи Сибирского:

"Хочешь стать Богом – стань им." ©

С тем же ©.

Подумайте немного над этим лозунгом... В нём - ответ!

А помните, из Библии, чем искушал дьявол человека: "будьте как боги"?..

Против идеологии не попрёшь. Она перешла на клеточный уровень (в мозге - уж точно) любого, кто однажды в своей воле поставил знак равенства между внутренним миром и какой-то идеологической системой с её штампами (любой системой - подчёркиваю). Именно поэтому - крайности сходятся. И либерал может дружить с нацистом, а коммунист с либералом - если находится общий враг. А это либо человек, либо феномен искусства, либо целая страна - оказавшиеся вне идеологических штампов.

Вот это и есть "лагерное мышление" - как таковое. Название самого лагеря (либеральный, левый, правый, националистический) - дело десятое. Главное - сама структура такого мышления.

За примерами далеко ходить не надо - их полно и на этом форуме. Отсюда, к слову, и корни лачинской ненависти к Пушкину растут. Пушкин один из тех гениев в нашей культуре, кого невозможно в принципе причислить к тому или иному идеологическому лагерю, объяснить той или иной схемой или идеологическим штампом (Лачин из штанов вылезает, чтобы это сделать, но в результате сам себя разоблачает - буквально, оголяется). Пушкин абсолютно внутренне свободен. Вот здесь и заключается (осознаваемая или не осознаваемая) главная причина фобии у людей, склонных к схематизации мышления и к фанатизму. А для последнего необходим враг. Как воздух, как смысл своего героического (революционного, правдорубного) пафоса и самолюбования. Если называть смыслом своей жизни некую миссию борьбы с негативным явлением, то для последнего необходим предмет (желательно - в лице конкретного человека).

Надеюсь, я ответил на ваш вопрос, Глафира, о первопричине этой (конкретной) ненависти? Не о поводе (его при желании можно найти и на пустом месте), но именно о причине. И это лишь одна из иллюстраций ненависти лагерного мышления к человеческой свободе. Одна из только. Это и к вопросу о той больной мозоли, на которую я наступил Захарову (Гореликовой, Якушко, не важно)...

И вам поначалу. Но как только вы перестали меня загонять в какую-то ментальную клетку (гуру там, нарцисс, и т.п.), так сразу и попустило. И смогли воспринимать другого (при всех с ним идейных разногласиях) - не как представителя какой-то ячейки в схеме (набора лозунгов и клише), а как живого. Тот же фокус и Северин показал... Для лагерного мышления - это именно фокус, что-то необычное, какой-то обман или гипноз. То есть, "отрава мозга" (как начальник сказал).

Хотел, было, ещё проехаться по изнаночному мировосприятию... Но увидел, что опять перебрал меру телеграфного (клипового) стиля, принятого на форумах за норму (на типичном форуме уже текст в одну печатную страницу воспринимается огромной простынёй)...

[Лачин]

           Ненависти к Пушкину у меня нет.

          Я уже пояснял, к какому идеол. лагерю относился Пушкин - к лагерю героев МД Гоголя (как и сам Гоголь, и почти все русские классики времён рабовладельческого строя). В частности, Пушкин - смесь Манилова с Ноздрёвым.
          Кстати, Таран мог бы заметить, что именно Лермонтов ни к какому лагерю не относился, он не вписывается никуда, и, в частности, он плевал на все дворянские условности и дворянский "кодекс чести", скопированный рос. дворянством у французов 18 в., рабом которого Пушкин был и ради чего глупо погиб на дуэли. По логике Тарана, именно Лермонтова я и должен был особо возненавидеть, но вышло почему-то наоборот.

            Касаемо "ненависти к человеческой свободе". Пушкин мог бы продемонстрировать обратное чувство, освободив рабов, как Лермонтов, а не закладывать их, дабы расплачиваться с карточными долгами. Или поняв стремление к свободе поляков - Лермонтов, например, понял.

[Ярослав]

К Пушкину у вас, Лачин, именно ненависть - причём слепая (ослепляющая, мешающая видеть реальные факты). Признаться в ней самому себе - и страшно, а скорее всего - выше ваших сил (уровень саморефлексии и самоиронии у вас крайне низкий). Вы очень-очень серьёзно относитесь к собственной персоне (ослеплены ею).

А у Лермонтова вам льстит его юношеское богоборчество. Но Лермонтов никогда не бал атеистом - он мистик. И такого жгучего накала, какого единицы в русской литературе (Гоголь, Ходасевич, Волошин, Даниил Андреев)... Лермонтов для вас только удобная альтернатива Пушкину (чтобы скрыть свою ненависть - первопричину, а заодно заручиться якобы противовесом)...

Лермонтов ЛЮБИЛ Пушкина. И УЧИЛСЯ у него.
А вы НЕНАВИДИТЕ. В этом разница.

(Кто-то обещал не читать Тарана и не реагировать на его посты... Забыл - кто...)

[Владимир Захаров]

Ярослав, а на каком основании вы называете богоборчество Лермонтова "юношеским"? Может оно глубоко пережитое и выстраданное? Я не глубоко в теме, может у вас есть основания для этого, которые вы можете предъявить? Или вам так просто удобно? Может мистицизм и религиозная философия - ваш лагерь?

[Лачин]

        Ненависти к Пушкину у меня нет. Я его не убил бы. Убил бы Гоголя, мразь, болотного беса (как правильно подметил Розанов). Крылова, жирную наглую свинью. Петера, палача людоедского. А Пушкин - хрен с ним.
        Вас ослепляет культ Пушкина, которого вам скормили, и это мешает вам видеть факты его биографии. "Признаться в них самому себе - и страшно, а скорее всего - выше ваших сил ", как говорит в таких случаях Таран.

        "А у Лермонтова вам льстит его юношеское богоборчество."
        Чушь. О причинах моего отношения к Лермонтову вы вообще ничего не знаете, поскольку не читали меня на эту тему.  

        (Да и самого Лермонтова вы не знаете. Например, реальный финал Демона, а не вынужденно подправленный ради обхода цензуры. Вообще все ваши представления о русских классиках - смесь учебников 50-70-х с идеол. мутью, всплывшей на поверхность при Горбатом. как и ваши представления о русской истории. Так думал и я шестиклассником, когда прочёл учебники всех классов по истории. О Петере, суворове, кутузове и прочих достославных мужах. Потом начал думать головой. Большинство не начинают.)

         Я не обещался не читать ваш ответ по Пушкину, сказал только, что вряд ли прочту и отвечу, ибо, возможно, не до того будет. А на посты с упоминаниями меня отвечать пока время есть. Правда, начинает надоедать. Ибо я тихо-тихо начинаю подозревать, что вы тролль. Только хорошо замаскированный. Это у меня пока не убеждение, а только подозрение.

[Лачин]

      Захарову.
      Да не знает он ничего. Реальный финал последней редакции Демона - не знает, бьюсь об заклад.
      Почему МД Гоголь назвал поэмой - не знает. Дал неверный затраханный ответ.
      Какое соч. Пушкина не заимствовано у французов, но по факту тоже вышло слизанным у них - не знает. (Я это сам определил.)
      Школьные учебники у него в голове, политые постсоветским соусом.

[Лачин]

      Или, скажем, какие три сюжетные схемы Гоголь слил воедино в МД? Тоже не знает. Могу подсказать - все три схемы западные, до 18 в. Всё равно не определит. Ещё подсказка - это не то произведение, опираться на которое (при писании МД) ему посоветовал Пушкин.

[Лачин]

        Он также наверняка не подозревает, что Пушкин никогда не был самым любимым писателем М. Цветаевой, ни в детстве, ни после.

[Юрий из деревни]

И вы правы, меня коробит от слова "религия", так как вольно или невольно, для меня это намордник для разума, опиум народа и т.д. При этом метафизического отношения к миру, я не отрицаю, было бы глупо его отрицать, будучи пишущим человеком. Просто лагерь мне "религиозный" не нравится, в котором у каждого второго - диагноз в горящем взгляде.

Володя, я тебя вполне понимаю. Потому что внутри "религиозников" много людей не очень приятных. Скажу больше, внутри церкви православной (не говорю о других церквах) на поверку люди веруют в разного Христа - и такое бывает. Поверь, по-настоящему православный человек счастлив настолько со Христом, что ему не нужно кому-то втирать мозги на предмет веры, это все равно как влюбленному человеку совсем не хочется распылять счастье вокруг себя. Он просто счастлив. Это великое благо. Радоваться. Радоваться часто. Радоваться даже тогда, когда вовне ад кромешный. Радоваться безусловно. Это и есть плоды Духа  мир души, радость, великодушие и снисхождение к ближнему. Думаю, что если бы встретил такого человека, ты бы даже не понял, что он религиозный, он бы не стал учить тебя истине против желания. Это был бы просто добрый снисходительный деликатный человек. Таких я встречал очень редко - очень. Но встречал. Скажу тебе, что в любом лагере - религиозном или атеистическом  найдется "всякой твари по паре". Поэтому я избегаю делить на верующих неверующих, одних возвышать других унижать. Это неправильно. Бывает неверующий, но живущий по совести и уму много приятнее, чем собрат по храму, к которому не подойди  опалит своей святостью. Так что принимаю твой аргумент, но с допущениями, изложенными выше. Согласен?

[Владимир Захаров]

Вполне.

[Ярослав]

В общем, очередная тема (для меня очень важная - о судьбе литературы) ушла в переходы на личность и в пустую породу (болтовню ни о чём). За что и не люблю типичные форумы и "общение" в таком формате. Но заносит раз лет в 10... Потом долго в себя прихожу. Есть, видимо, во мне что-то неизжитое, раз заносит и потом такое похмелье... Понять бы - что. Рано или поздно пойму.

Разумеется, Владимир, причина исключительно во мне, не в вас же... Вы спокойны и великодушны, как настоящий художник. Учите меня, дурака, быть таким же, но не в коня корм. Поэтому вы писатель, а я графоман. Каждому своё.

Кстати, а почему в самом слове "религиозная" (повторюсь, это самоопределение русской философии) вам слышится исключительно ханжество и лицемерие и так коробит (корёжит) от самого этого слова?
(Простите дурака. Это вопрос риторический.)