следующая тема »

[Администратор Форума "Новая Литература"]

И молодёжь надо ориентировать на хорошее, а не на примитив.  Конечно, тогда быстро денег не заработаешь, я понимаю.

Предлагаю оставить вопрос о сравнении художественной ценности рассказов «Дамское танго» и «Четыре кольца» на усмотрение читателей, т.к. тут уже в дело вступают вкусы, начитанность, жизненные ценности и тому подобные индивидуальные черты читателя.

Меня в Вашем выступлении заинтересовало вот что. Вы поставили вопрос о том, должен ли вести литературный журнал читателя за собой или следовать за потребностями читателя. И дали на него категоричный ответ: должен вести за собой.

Я бы не спешил с ответом и не стремился к категоричности в решении этого вопроса. Прежде всего, нужно понять, почему читатель заглядывает в журнал, и для чего. А это разные вопросы. И ответы на них могут быть разные. Например, читатель может заглянуть в журнал, потому что ему скучно, и для того, чтобы развлечься. А может – потому что ему посоветовали, и он решил воспользоваться советом либо проверить, чем руководствовался советчик. И так далее. Из этого комплекса ситуаций читатель может завершить знакомство с журналом с очень разными чувствами. Один развлёкся. Другой задумался. Третий получил удовольствие от интеллектуальных упражнений. Четвёртый развил свою эрудицию. Пятый побаловал себя эстетически. Шестой разоблачил советчика. Седьмой испытал инсайт… Бесчисленный перечь результатов по прочтении журнала, понимаете?

Вывод: постановка вопроса о том, должен ли вести литературный журнал читателя за собой или следовать за потребностями читателя, некорректна. Журнал должен и то, и другое, и в то же время – ни того, ни другого не должен. Журнал – это совокупность тонких материй с весьма условной генеральной линией. Постоянный баланс между. Постоянный поиск пути. Постоянный эксперимент. Непрерывный творческий акт. И в то же время он – совокупность творческих актов всех его авторов и читателей, совокупность их взаимодействий. Энергетическая громада художественной литературы. Явление, сотканное из миллиона тонкостей. Среда для жизни и развития всех нас. В каждую секунду существования – и всего журнала в целом, и каждой составляющей его личности.

Поэтому я предлагаю нацелиться не на взаимное исключение одной его стороны за счёт торжества другой, а на взаимообогащение друг друга смыслами. Вот как я воспринимаю журнал «Новая Литература».

[Глафира Крокодилова]

Вы поставили вопрос о том, должен ли вести литературный журнал читателя за собой или следовать за потребностями читателя. И дали на него категоричный ответ: должен вести за собой.

Ну уж. Ответ, тем более категоричный, — это Вы мне приписали. Как и постановку вопроса.
Хотя, развитие моего предыдущего комментария могло бы привести  к нему, да. А могло и не привести.

Основная мысль, которую я пыталась донести, такова: если что-то рекламируется, то это что-то, то есть товар, должен быть качественным. Например, я же не против юмористических рассказов или хороших пародий, хотя такие публикации не "ведут за собой", а "всего лишь" дают возможность улыбнуться. Но да, не только эту возможность они дают. Они показывают разнообразие жанров, то, как по-разному можно работать со словом, то, что слово — это великий дар.  И я, полагаясь на заявленную редколлегией миссию, считаю, что НЛ основной целью ставит распространение  языка, развитие дара слова у читателей и авторов, демонстрацию лучших образцов, а на их базе убедительный показ, что язык — мощный инструмент, реальное богатство, сила.
Это так,  или я выдаю желаемое за действительное?
И я вижу, что порой публикации от заявленной миссии ох как далеки. И меня это печалит, расстраивает и возмущает. Ну, и я начинаю "борьбу с ветряными мельницами". В форме вякания против публикаций примитивных стишков Бедункевич, глупых и плохо написанных опусов Воложина. И в форме протеста против рекомендаций текстов, в которых много именно языковых огрехов. И я считаю, что не нужно рекомендовать рассказ Прониной.
Такая рекомендация играет против Вас.  Главный редактор — лицо своего издания, и по его профессионализму, по тому, что он говорит, и что рекомендует, судят и о журнале.  А рекомендация рассказа, наполненного витиеватыми конструкциями, в которых часто отсутствуют причинно-следственные связи, заставляет сомневаться в профессионализме редактора.
Вот так.

[Администратор Форума "Новая Литература"]

заставляет сомневаться в профессионализме редактора.

Сомневаться в своём профессионализме никому не вредно и никогда не поздно. А на сомнения окружающих в своём профессионализме я могу повлиять только делом, а не словами. Я высоко оценил рассказ "Четыре кольца" не только потому, что он написан хорошим языком, классно стилизован, гармонично построен, увлекательно написан и сделан со вкусом. Всё это в нём - вспомогательные инструменты для того, чтобы сработала кульминация, т.е. сыграл смысл того эпизода, что вынесен в цитату на Главной. А те доводы, которые Вы привели в подкрепление своих негативных определений к данному рассказу, лично мне показались неконкретными, т.е. - делом Вашего вкуса. Поэтому я и предложил оставить решение этого вопроса на усмотрение читателей.

[Владимир Зоря]

Леон писал в письме Веронике из Германии:
"Если оставишь – вряд ли меня больше увидишь."
Это специально так написано, чтобы подчеркнуть, что Леон не очень владеет русским?
Потому что по-русски либо "Если оставишь — вряд ли ещё меня увидишь", либо "Если оставишь —  меня больше не увидишь".

"В городском архиве, где ей когда-то удалось устроиться на незаметную должность, был выходной."
Я так поняла, что Вероника когда-то устроилась в архив и до  того времени, о котором говорится, там работает. Так?
Если так, то "где" нужно заменить на "куда".  "Где"  здесь было бы уместно, если бы речь шла о прошлом, о том, что уже закончилось.

И вот абзац.
"Иногда в мирной, размеренной жизни случался сбой. Делая уборку, она, бывало, взрывалась:

– Ну когда ты, наконец, научишься ноги вытирать!

После чего Гагарин крутил свою центрифугу ещё неистовее, мешая ей уснуть.

Утром они дулись друг на друга, но конфликт заканчивался тем, что, придя с работы, она готовила ему картошку в мундирах, и после этого они целовались."

Кому адресован вопрос? Воображаемому Тому?
И получается, Вероника делала уборку вечером, перед сном?
Просто я сначала, при первом чтении, малость подзависла здесь, мне показалось вначале, что уборка и сон происходят одновременно.

Спасибо, Глафира, что не пожалели времени. Всегда Вам рад.

Не "Леон не очень владеет русским". Это я не очень им владею. Донбасская глубинка, что вы хотите... До сих пор часто говорю "ложу" вместо "кладу".)

Конечно, вопрос Вероники адресован Гагарину, после чего тот "еще неистовее крутит центрифугу". Наследил, наверно, где-то своей "водичкой".
Сознательно или нет, но она ведь компенсирует Гагариным дефицит мужчины в доме.
Абзац проблемный, Вы правы: уборка, сон... Буду править.

Так же, 25 лет окончания вуза (сооблазнился красивым числом) нужно будет исправить на 20-ти летие. Остальное допустимо - Вы правы.
Сам я институтов не кончал, но помню,что песни эти из 60-х. Тогда же и твист, и "шилоподобные " туфли... А в 71-м, после дембеля, у меня уже туфли на "платформе", на танцах шейк, и Ободзинский из форточек.

"...Но руку почему-то потерял на Украине..."
Поскольку, когда писал, военные столкновения у нас уже шли, тему войны - в той или иной форме - я не мог не затронуть.

" Но почему  брат "был"?
Повествователь, вероятно, вспомнил пророчество цыганки о стене между братьями, рассказанное ему матерью.

[Глафира Крокодилова]

" Но почему  брат "был"?
Повествователь, вероятно, вспомнил пророчество цыганки, рассказанное ему матерью.

Не очень поняла...Брат всё-таки был? То есть детей двое? И у обоих всё хорошо, они живы-здоровы?

[Владимир Зоря]

" Но почему  брат "был"?
Повествователь, вероятно, вспомнил пророчество цыганки, рассказанное ему матерью.

Не очень поняла...Брат всё-таки был? То есть детей двое? И у обоих всё хорошо, они живы-здоровы?

 Безусловно, но ведь больше слов из этих людей - в такой ситуации - и клещами не вытащишь.

[Глафира Крокодилова]

 Безусловно, но ведь больше слов из этих людей - в такой ситуации - и клещами не вытащишь.

Да здесь лишних слов и не надо. Концовка очень хороша.
Только как-то бы сделать, чтоб стало понятно, что брат и сейчас есть.

Как вариант:

В то волшебное утро зародился я…|
...А потом появился у меня брат

Не очень, да. "И был у меня брат.." эпичнее, торжественнее. Но вызывает вопросы.
В общем, подумайте. Можно, в принципе, и не реагировать на мои слова.


 

[Владимир Зоря]

Стоит подумать, - спасибо.
Пока засело только библейское.

[Владимир Зоря]

 Безусловно, но ведь больше слов из этих людей - в такой ситуации - и клещами не вытащишь.

Да здесь лишних слов и не надо. Концовка очень хороша.
Только как-то бы сделать, чтоб стало понятно, что брат и сейчас есть.

Как вариант:

В то волшебное утро зародился я…|
...А потом появился у меня брат

Не очень, да. "И был у меня брат.." эпичнее, торжественнее. Но вызывает вопросы.
В общем, подумайте. Можно, в принципе, и не реагировать на мои слова.


 

Появилось свободное время и я перечитал, Глафира, Ваш коммент внимательнее.
Вы предлагаете последней, фразу: "...А потом появился у меня брат" вместо "...Был у меня брат". 
Тогда можно и короче: "...Есть у меня и брат". Смысл тот же. Допускаете такую концовку?
Не примите за провокацию, но я правильно Вас понял? Противоречий, на Ваш взгляд, здесь нет? 

[Глафира Крокодилова]

Тогда можно и короче: "...Есть у меня и брат". Смысл тот же. Допускаете такую концовку?
Не примите за провокацию, но я правильно Вас понял? Противоречий, на Ваш взгляд, здесь нет? 

Да, смысл такой, всё верно.
Но, ИМХО, лучше будет звучать вот так:

И есть у меня брат.

[Владимир Зоря]

 Я тоже предпочел бы, чтоб не было этого признания старшего брата и
пророчества цыганки о стене между братьями.

[᠌♔Матвей Васильевич♔]

А я заметил, я заметил вот что.
"Партнерский материал"

Опять не поставлены точки над ё.
Так. Гражданин начальник говорил, что в таких случаях надо смеяться. Или, наоборот, не смеяться. Блин, забыл, какой должна быть реакция.  *листает блокнот*

А вот, записано у меня. Здесь нужен демонический смех. Да.

Ну что ж, вот Вам, товарищи, смех. Всё, как учил начальник!

А-ХА-ХА-ХА! ХА -ХА- А-А-ААА....

[Глафира Крокодилова]

А я заметила при первом чтении, но забыла. Вот что.

«Вот, где мужчина!»
Здесь после указательно-усилительной частицы "вот" запятая не нужна. Угу.

[Сапир]

Если про брата, тогда уж - и есть брат, киевлянин.
Вот тогда пророчество сбылось.

[Владимир Зоря]

 Второй брат и так мог сказать. Скорее всего так.