следующая тема »

[Администратор Форума "Новая Литература"]

Из редакционной переписки.

Вопрос читателя:

Вот какая мысль по требованию к публикациям: чтобы не засвечивались и интернете. Пишет ли кто-нибудь нетленку влет, без корректировок? Хочется как-то проверить на других авторах, которым доверяешь. А как? Не у каждого на лестничной площадке есть толковые литераторы. Значит, в интернете, на каком-нибудь сайте. Значит, засветился. А посмотрят всего 5-10 человек. Вот противоречие. Недоработанный «свежачок» – отражается на качестве. Может, смягчить, ограничить это требование?

Ответ редактора:

Вы спросили, почему бы журналу не смягчить правила, ведь авторам не от кого узнать, как у них идёт работа над текстом. Ответ: смягчить правила нельзя. Причин две.

Первая. Жизнеспособность сайта зависит от его посещаемости. Посещаемость обеспечивают поисковые системы. Эти системы ранжируют сайты по релевантности поисковых запросов, поступающих от пользователей. Ключевой фактор, влияющий на видимость сайта в поисковой выдаче – оригинальность контента. Если сайт перепечатывает тексты с других сайтов, то за это он наказывается поисковыми системами снижением посещаемости. Вплоть до полного игнорирования, что равнозначно физическому исчезновению сайта. Никто и никогда не попадёт на такой сайт через поисковые системы. А доля постоянных посетителей, заходящих на сайт напрямую, ничтожна, и обеспечить жизнь сайту не сможет.

Вторая причина. Публиковать свои черновики на абстрактную аудиторию – это всё равно что ловить рыбу на голый крючок. Да, поклёвки на него иногда бывают, и даже рыбу поймать можно. Но коэффициент эффективности такого занятия не просто нулевой, он отрицательный. Автор, всерьёз занятый творчеством, не станет показывать случайным прохожим свои черновики в надежде, что среди прохожих случайно окажется его фанат с литературоведческими знаниями. Это просто нерационально. Как же тут быть? Очень просто. Автору надо найти себе наставника и обращаться к нему лично за конкретным советом по конкретному своему тексту. И чем больше таких персональных наставников он себе найдёт, тем успешнее будет творить. Если наставников пока нет – нужно заказать персональную рецензию на своё произведение (см: https://newlit.ru/about/redagent.html), не переставая искать наставников. Но – ни в коем случае не публиковать черновики, потому что это просто самообман и тупик.

[Юрий из деревни]

Из соображений целесообразности я бы хотел снять с голосования и убрать повесть Психологиня и психопат.
Считаю, что публикация снизит поисковый рейтинг журнала Новая Литература. Новый текст повести (который я предложил НЛ) я уже отправил на сайт-источник книжных публикаций. Тем более, он будет повторять то, что я предложил в НЛ.
Прошу прощения за незнание технических деталей. Больше вновь отредактированных текстов в НЛ присылать не буду. Спасибо.
Новый текст так или иначе появится. Для меня важно, что он подчищен и закончен по сравнению с первыми сырыми вариантами. Надеюсь, что я никого не подвожу. Дело-то чисто техническое.

[Владимир Захаров]

Юра, я всё хочу снять, но давай бомбить. Кроме нас никто не нарисует лицо НЛ. Скоро выйдет мой рассказ. Жду и твоих публикаций, дорогой друг.

[Юрий из деревни]

Володя, я не был в теме снижения поискового рейтинга НЛ, если текст (хоть и в новой редакции) уже был опубликован. Теперь мне главред объяснил. И я в теме. Будут новые тексты, разумеется, буду бомбить.  А этот текст для меня законченный, выскобленный от ливера и нечистот первых текстов. Не самоцель для меня его разместить против правил. Другие скажут - а почему ему можно, а нам нельзя? Не хочу грузиться этим. Будет новое, непременно пришлю.  Новый текст не пропадает. Я его скинул на модерацию. И вписал главой  в книгу для издательства. Слишком много "психопата".  Слишком...это нехорошо.

[Владимир Захаров]

Не знаю, какие у тебя отношения с главредом, я же стою за то, чтобы больших текстов было больше, несмотря на нюансы. Надеюсь, что буду услышан.

[Юрий из деревни]

Володя, внял твоей аргументации. Поэтому выношу на суд редакции. Сочтете правильным поставить в журнал эту повесть, буду не против. Если это пойдет и на пользу журналу. Это важно, так как у меня есть новая редакция еще одной моей повести, пожалуй, самой для меня важной (ты понимаешь, о какой идет речь). И мне бы хотелось на этом этапе ситуацию прояснить.

[Владимир Захаров]

Юра, как вариант, я бы предложил тебе войти в редакционную коллегию. Поверь, дело это не столь обременительное, как можно было бы подумать, но при этом ты как редактор предлагаешь тексты, минуя рассмотрение. Предварительно отчитывать тебя, уже давно мне кажется глупым занятием.

[Юрий из деревни]

Пока не могу. Много занят на "хлебе насущном". Если появится ситуация стабильнее, чем сейчас, вернусь сам к этому вопросу. Спасибо за предложение.

[Игорь Якушко]

Из соображений целесообразности я бы хотел снять с голосования и убрать повесть Психологиня и психопат.

Юрий, я нахожусь в поездке, пишу буквально с колёс.
Пока думал, как ответить на Ваши сомнения, вы уже всё решили на форуме в общении с Владимиром Захаровым.
Чему я очень рад.
Если редакторы одобрят повесть, мы её опубликуем в журнале.

Владимир, спасибо за поддержку!