Про уму непостижимое

 

Купить в журнале за май 2018 (doc, pdf):

 

На чтение потребуется 7 минут | Цитата | Скачать в полном объёме: doc, fb2, rtf, txt, pdf

 

 

 

 

У меня был товарищ, идейный противник. И мы могли без устали спорить друг с другом. Уступали друг другу под давлением аргументов. Не так, как теперь враги в информационной войне. И вот раз он меня убедил, что США на Луне таки были.

Я ему показывал конкретно и с собственными расчётами, что нет. А он сказал, что США не такая страна, чтоб не чувствовать ответственность перед историей, а страна великая. Её глава, это понимая, не мог пойти на фальсификацию, которая неизбежно вскроется в историческом будущем и станет историческим позором.

Я признал серьёзность такого довода. И не ошибся. Через сколько-то лет я услышал по телевизору, что Индия обнаружила следы американского пребывания на Луне.

Пелевин в «Лампе Мафусаила» (2016), как я доказал (надеюсь) тут, от меня с товарищем отличается. У меня с товарищем идеалы сохранялись, а у Пелевина – нет.

Это объясняет, почему во второй части своей книги, в «Самолёте Можайского», выбран стиль письма, письма некого Маркиана Степановича Можайского некой Елизавете Петровне, бросившей его (где-то в середине XIX века), так как он её сермяжно обокрал ради игры в рулетку, а теперь спивается в своём имении, если можно это имением назвать. Он не имеет никакого идеала (а Елизавета Петровна ушла от него в революцию). Это даёт ему возможность остранённо показывать патриотизм фээсбэшников  нашего времени, явившихся в XIX век, чтоб фальсифицировать, будто таки был Можайским построен самолёт. И этим Пелевин – образно говорит «фэ» такому патриотизму. Ибо тот готов просто на всё. На подделку истории, в частности.

Историю все власти переписывают. Это обычная идеологическая деятельность любой власти. Не всё ж ей на силу опираться.

Но так!

Полететь в прошлое и соорудить там самолёт, чтоб какой-то Маркиан Можайский на нём пролетел сколько-то секунд, и чтоб это как-то отразилось в каком-нибудь документе…

(Какие-то сведения в истории есть о каком-то полёте, но слабые сведения.)

И всё, мол, потому, что идеологическая машина США сумела переделать общественное мнение мира, дескать, космосом считается всё, что выше поверхности Земли, а потому его покорение принадлежит не СССР (России, как её на Западе называли), а США, братьям Райт, сделавшим самолёт и полетавшим на нём сколько-то.

А подделка истории – полная, мол, бессовестность теперешней российской власти. Ради патриотизма. И это, мол, хуже безыдеальности Маркиана Степановича.

Деятельность США по отвержению в общественном мнении приоритета СССР в освоении космоса не показана. Но этого и не надо – все и так знают о прямо сумасшедших успехах их мягкой силы, заставляющей чуть не весь мир признать несуществующее: аннексию Крыма Россией, вторжение её армии в Донбасс, расстрел малазийского самолёта над Украиной и т. д. Поэтому достаточно вскользь сказать фээсбэшнику, что общепринято, что космос начинается с любой высоты, и всё… Комизм работает: сто́ящего идеала на свете нету! Не пьянство ж Маркиана за идеал счесть?

Выдумка должна быть оценена как замечательная. Произведение – как имеющее эстетическую ценность.

Но вот беда: у меня есть ещё понятие «художественность», с которым я связываю следы в «тексте» подсознательного идеала, которым движим был автор при создании произведения. Эта штука мутная. И беда моя в том, что я считаю, что эту муть надо продвигать в общественное сознание, иначе восторжествует второсортность в искусстве. (Эстетическую ценность, – за то экстраординарное, что идёт от сознания, – я предлагаю считать второсортной. А как в этом убедить общественное мнение? Тем более что осознаваемое более доходчиво для большинства, чем подсознательное. – Беда.)

Так вот я не чувствую в этом произведении чего-то, словами невыразимого, что намекало б на след подсознательного идеала, т. е. на художественность. Ранее обнаруженный у Пелевина постомодернизм всё тут объясняет, и нет ничего недопонятного, что б завораживало.

Нет, что-то меня заворожило: я, например, не сразу заметил, что за окном потемнело, заметив, я подкатился на кресле к окну, чего никогда не делал (до меня не дошло просто включить свет, так я был захвачен действием). А действие было – философское: объяснение фээсбэшниками Капустиным и другими Маркиану, как без Бога устроен мир и как возникает общественное мнение и манипулирование им.

Но это не то завораживание… Это как, пишут, Шостаковича очень увлекал футбол: за неожиданные движения игроков, я понял. – Так это упомянутая эстетическая ценность.  И что только её не имеет! Например, в недавней игре «Реала» с ливерпульской командой в финале Лиги чемпионов такие три гола забили испанцы… Вот один. Вратарь ливерпульцев аккуратно, низом бросал мяч своему защитнику, а испанский нападающий, выбежав из-за спины вратаря, этот плавно бросаемый мяч догнал (!) и послал в пустые ворота. Второй гол был забит в падении назад, спиной к воротам, по поднимающейся, а потом спускающейся дуге так, что ливерпульский вратарь, стоя перед воротами, до этой дуги не достал, а она спустилась под самой верхней штангой. Вратарю бы на шаг отступить – он бы достал. Но у него не было времени отступить, потому что никто не ожидал, что бить будут спиной к воротам. И похожим был и третий гол. Вратарь бы мяч достал, если б он отступил на шаг-два. Но кто мог вообще ожидать удара с такого огромного расстояния.

Узор фантазии, как во вселенной есть некий глаз, который всё всюду видит, но понимает в виде понимания общественным мнением, которое управляемо… Завораживает. Но это рождено обычной пофигистской мыслью, что нет ничего абсолютного, нет истины.

 

Признаюсь. Я совру, если создам впечатление, что я читал Пелевина и всё понимал. Не понимал. Но я уже думаю, что знаю, какое недопонятное от сознания автора, а какое – нет. Вы ж согласитесь, что недопонятным может быть и просто сложное логическое построение. Нагромождение. Именно такое и сочинил Пелевин. (Пишу эти слова по прочтении трёх четвертей текста.) Он-то понимает, что без недопонятного – нехорошо. Вот он и нагромоздил. А что ему оставалось, если вдохновения – нет. Выдохся на первой части.

 

Конец, должен признаться, меня смущает. Маркиан Степанович торжествует в качестве... [...]

 

 

28 мая 2018 г.

 

 

 

Автор и ведущий

рубрики «Художественный смысл» –

Соломон Воложин

 

 

 

(в начало)

 

 

 

Внимание! Перед вами сокращённая версия текста. Чтобы прочитать в полном объёме этот и все остальные тексты, опубликованные в журнале «Новая Литература» в мае 2018 года, предлагаем вам поддержать наш проект:

 

 

 

Купить доступ ко всем публикациям журнала «Новая Литература» за май 2018 года в полном объёме за 197 руб.:

Банковская карта:	Яндекс.деньги:	Другие способы:
		Наличные, баланс мобильного, Webmoney, QIWI, PayPal, Western Union, Карта Сбербанка РФ, безналичный платёж
После оплаты кнопкой кликните по ссылке: «Вернуться на сайт магазина»		После оплаты другими способами сообщите нам реквизиты платежа и адрес этой страницы по e-mail: newlit@newlit.ru

Вы получите доступ к каждому произведению мая 2018 г. в отдельном файле в пяти вариантах: doc, fb2, pdf, rtf, txt.