Занимательная проповедь, или Как нам правильно понимать наше прошлое

	Поделиться:

 

 

 

Купить в журнале за май 2021 (doc, pdf):

 

На чтение потребуется 10 минут | Цитата | Подписаться на журнал

 

 

 

 

В Интернете выложен, а по ТВ периодически демонстрируется многосерийный документальный (?) фильм «Гибель Империи. Российский урок». Знак вопроса в скобках после слова «документальный» не случаен. Никаких таких уж документов авторы фильма зрителю не представляют. Собственно, и фильмом-то это действо можно назвать лишь с натяжкой.

Сидит перед объективом камеры, то есть, перед нами, зрителями, благообразный гражданин весьма зрелых лет, с бородкой, с усами, с волосами длинными, разложенными на прямой пробор, а сзади собранными в косицу, в одеянии явно не общегражданском, с цепью на груди, а на цепи – образок, по-видимому, панагия. Одним словом, священнослужитель. Несомненно, нашей, православной церкви. И вот это православное церковное лицо – не путать с воцерковленным, – рассказывает нам о событиях в России первой четверти ХХ века, преимущественно, о революционных событиях 1917 года. Черты лица у гражданина мягкие, бородка, усы, волосы с прямым пробором мягкие, голос мягкий, в камеру он смотрит доверительно, плохих слов не употребляет. Как не проникнуться к такому гражданину полным доверием, как не принять всё, что доносится от него, за чистую и, скажу больше, за золотую монету?..

Гражданина зовут Георгий Александрович Шевкунов, а по службе, то есть, по-церковному, он Тихон, Митрополит Псковский и Порховский, но это если по должности, а есть ещё сан, чин, но в этом, мне, закоренелому мирянину, не разобраться. Вроде как он и монах, и епископ, и архимандрит, и игумен, и председатель некоего совета по культуре при патриархе, и много ещё кто. Одним, словом, человек достойный и авторитетный. Спорить с этим глупо и безосновательно. Да никто с этим спорить и не собирается. Единственная трудность – как его называть: назовёшь Шевкуновым или Георгием, может обидеться за свой сан, назовёшь митрополитом, так мы вроде бы историко-документальный фильм пришли смотреть, а не проповедь с амвона слушать.

Суть фильма и, по-видимому, задача самого Шевкунова – объяснить нам, что именно произошло с нашей страной в 1917 году и почему произошло. Но, позвольте, воскликнет кто-то, а до Шевкунова мы что, ничего об этом не знали, не читали, не смотрели, не слышали? Тысячи и тысячи книг, учебников, мемуаров, дневниковых записей, повестей, романов, пьес, кинофильмов… Одно вон «Красное колесо» А. И. Солженицына, жизнь посвятившего изучению и изложению указанного вопроса, стоит десятка всяких опусов.

Нет, возразят нам, это не одно и то же. Причин обращать внимание на подобные фильмы как минимум три. Одна причина элементарная – взгляд любого отдельного человека может быть новым, своим, непохожим на известные нам уже взгляды. А для взглядов у нас, как известно, полная свобода, это в Конституции записано. Так что пусть излагает, коли молчать не может.

Причина вторая – новое поколение. Каждые десять-пятнадцать лет в активную жизнь, в том числе в активную гражданскую жизнь, вступают новые люди, от шестнадцати лет и выше. Таким новым людям нужно новое слово, вроде бы о том же самом, но – по-новому, новым языком рассказанное, с новыми доводами. Они, конечно, и старое что-то прочтут, но новое на них подействует сильнее, это проверено и признано психологами.

И, наконец, третий довод – личность излагающего. Пастернак со своим «Доктором Живаго», это одно, Александр Блок с «Двенадцатью» – другое, Солженицын с «Красным колесом» – третье, а митрополит в рясе с панагией на груди и мягким проникновенным голосом, глядящий прямо в глаза молодому слушателю – это, согласитесь, уже совсем пятое. Конечно, найдутся среди молодых циники, которые скажут: знаем мы этих митрополитов в цепях и с крестами, головы нам морочат, охмуряют, как ксёндзы охмуряли Адама Козлевича в «Золотом телёнке», на свою митрополитью сторону нас перетягивают, обскуранты! Но кто-то ведь и прислушается, и поверит, и в другое уже верить не станет.

Фильм построен грамотно, он разделён на 18 серий, что, казалось бы, многовато, но серии предельно коротки, по пятнадцать, в среднем, минут. Краткость есть сестра сами знаем чего, а когда к этой временной краткости прибавляется лаконичность изложения, автор фильма может быть уверен – изложенное дойдёт до сознания зрителя и, скорее всего, отложится в его памяти. Но сидеть просто и говорить в объектив, это непрофессионально, а зрителю скучно, для этого не нужен фильм, говорить можно по радио. Поэтому устный рассказ Шевкунова время от времени перемежается видеорядом. А какой может быть видеоряд по поводу событий более чем столетней давности? Конечно, это архивная кинохроника и старые фотоснимки разных источников. Всё это в фильме подобрано тщательно и технически подработано. И всё же…

Все эти кадры и старые снимки к рассказу Шевкунова и к тому, что он желает внушить зрителю, отношение имеют очень слабое. Они могли бы иллюстрировать любой рассказ любого человека о том прошлом, каков бы ни был тот рассказ и каков бы ни был рассказчик. Ругает рассказчик царя, обзывает его Николашкой Кровавым, или же боготворит его, называет Помазанником, Его Императорским Величеством – никакой разницы, кадры и снимки будут одни и те же, по той простой причине, что других давно уже нет, как нет давно самого императорского величества.

Не любит кто-то Александра Керенского, считает его бездарью, профукавшей демократическую революцию, допустившей большевистский переворот, или же восторгается им, считает подлинным демократом, патриотом России, которому предатели не дали завершить великое дело переустройства страны, всё будет едино, кадры с изображением Керенского будут одни и те же, потому что других просто нет.

Так что видеоряд в этом фильме является просто художественным оформлением, этаким подспорьем ради оживления рассказа, чем-то вроде закадровой музыки, каковая, кстати, тоже звучит и свою психологическую роль играет хорошо.

Но главное-то ради чего был задуман, изготовлен и выпущен в свет этот фильм, основная его мысль, которую стремится донести до зрителя и слушателя его вдохновитель, создатель и исполнитель митрополит Тихон (Шевкунов), она-то в чём? Не может же не быть какой-то новой мысли, взгляда или, скажем по-научному, интерпретации такого важного события, как революция 1917 года…

И вот здесь нас ожидает, прямо скажем, разочарование. Всё, что мы слышим от митрополита в этом фильме, мы слышали и читали много раз и в разных исполнениях, начиная года эдак с 1988-го, то есть с того времени как нам стало позволено иметь и громко излагать свой взгляд на революцию 17-го года. И как только нам это стало позволено, сразу объявилось множество истовых монархистов и ярых разоблачителей демократизма, либерализма, большевизма, клеймящих и Керенского, и Ленина сотоварищи, и воспевающих коварно низложенную романовскую фамилию. Упрощённо говоря, в этом и заключается главная мысль фильма «Гибель империи. Российский урок» в изложении митрополита Тихона. Вот несколько его основных тезисов:

Николай Второй был талантливым человеком и замечательным государем. Конечно, у него были отдельные упущения, но в целом он был отличным царём. Государство Российское при нём богатело, хорошело и цвело. Полному счастью помешала война, которой он не хотел и всеми силами стремился избежать. Правда, объявил всеобщую мобилизацию, но он вынужден был это сделать. Придумывают, что он был плохим военачальником и напрасно взял на себя роль главнокомандующего, но это неправда. На весну – лето 1917 года он наметил генеральное наступление, и оно наверняка завершилось бы взятием Вены, Берлина и Стамбула, и только февральский переворот помешал этой великой победе.

Примечание: Февральскую революцию 1917 года Шевкунов на всём протяжении фильма упорно называет переворотом, не раскрывая, кто же эти злодеи, затеявшие и осуществившие такой грандиозный «переворот».

Государыня Александра Фёдоровна была верной супругой, нежной заботливой матерью и мудрой женщиной со способностями к государственному управлению. Её упрекают в том, что она была немкой, что была чужой в России, не понимала нашей страны, что держала мужа под каблуком, вмешивалась в его дела по управлению страной, давала ему всякие «советы», принуждала к неразумным решениям. Действительно, признаёт Шевкунов, в своих письмах в ставку царица иногда настаивала на том или ином решении царя, но царь этим советам не следовал. А лучше бы, прибавляет Шевкунов, лучше бы он следовал этим мудрым советам царицы, глядишь, и до революции дело не дошло бы!..

Григорий Распутин вовсе не был таким монстром, как его изображала оппозиционная антимонархическая печать. Нет, он был честным, добрым, открытым русским крестьянином, любящим Россию и русского царя. Своими молитвами он облегчал болезнь наследника-цесаревича. Он был против начала войны, предупреждал царя и царицу о её возможных гибельных последствиях…

Вся Государственная Дума того времени состояла сплошь из ненавистников царя, предателей и злопыхателей. Все они по разным мотивам и причинам были против монархии в целом и против царя Николая в частности. Начиная с богатеев вроде Родзянко и Гучкова, и кончая большевистскими рабочими-депутатами, все они были предателями, ненавистниками законной власти и заговорщиками…

И так далее, и всё в таком же духе.

Особенную боль митрополиту, по-видимому, причиняют... [👉 продолжение читайте в номере журнала...]

 

 

апрель 2021 г.

 

 

 

[Конец ознакомительного фрагмента]

Чтобы прочитать в полном объёме все тексты,
опубликованные в журнале «Новая Литература» в мае 2021 года,
оформите подписку или купите номер:

 

 

 

 

	Поделиться: