Соломон Воложин
Цикл статейОпубликовано редактором: Игорь Якушко, 27.05.2007Оглавление 2. * Сартр 3. * Байрон 4. * Жириновский * БайронЕще одна заноза. Байрон – революционный романтик, певец республиканца Бонивара, человеколюбца Прометея... Сам – погиб в освободительной войне Греции против турецкого ига. Романтизм же, если одним словом и – в этическом плане, это эгоизм.
Почему-то туго слышно, чтоб низким называли идеал Байрона. Или я мало читаю современное литературоведение?..
В несовременном еле-еле пробивалась мысль о низости байроновского идеала.
<<Герои Байрона отмечены “печатью Каина”>>, <<...лик [байроновского] персонажа сверхчеловеческого склада, близкого Каину>>, <<Импонирует поэту своеобразным имморализмом героя>>, <<...образы сильных и самостоятельных индивидуальностей, которые не признают норм и устоев и для которых существует лишь один верховный закон – собственная их свободная воля>>, <<...мрачный, гибельный и разрушительный характер собственных их страстей, моральное и эстетическое оправдание которых для поэта в самой их трагической напряженности, в огромной, сверхчеловеческой внутренней динамике и мощи>>, <<Действие развивается только по нисходящей>> (Г. М. Фридлендер. Поэмы Пушкина 1820-х годов в истории эволюции жанра поэмы в мировой литературе. В кн. Пушкин. Исследования и материалы. Л., 1974 г.).
Почему глухо слышно о байроновской низости?
Наверно потому, что в свое время Байрон был использован как знамя в дворянских революциях против монархизма, против пережитков феодализма и – в национально-освободительных движениях в посленаполеоновской Европе. Наверно потому, что Байрон сам погиб в одной из национально-освободительных войн. Наверно потому, что героями его поэм были и революционеры.
На самом же деле Байрону был в революционере важен не общественный интерес, а лично-мятежный. И в национально-освободительной войне ценно было ему тоже не общественное как цель, а общественное как дисгармонический фон, на котором можно проявить себя героически и лучше – трагически.
Посмотрим на его “Прометея”. Он короткий.
Во-первых, – предлагаю я заметить, – слова Прометею не дано. Говорит – человек, облагодетельствованный Прометеем. (Все знают, что он дал людям огонь и тем колоссально их усилил – в пику богам.) Ясно, что точка зрения столь облагодельствованного не способствует объективности взгляда.
Действительно ли Прометей “добр”, “хотел несчастьям положить предел, чтоб разум осчастливил всех”, “на человеческую боль без презрения глядел”?
Что если “без презрения глядел” лишь потому, что люди ему, титану, не ровня? Мы на муравьев тоже смотрим без презренья. А вот если нам хочется “торжествовать и презирать”, мы выбираем объект посильнее. Правда?
Не так ли и Прометей, а?
Что если он вздумал “торжествовать” над олимпийскими богами, которые, собственно (по греческой мифологии), не сильнее титанов и являются их потомками? Во всяком случае, потомками ровесника титанов Зевса. Что если титан Прометей захотел их еще “и презирать”? Их главу, “Громовержца” Зевса, по крайней мере? Которому (по той же греческой мифологии) он, Прометей, помог когда-то воцариться, а теперь знает, кто – в свою очередь – Зевса свергнет.
Не в том ли главная причина размолвки Зевса с Прометеем?
У Зевса с людьми (по той же греческой мифологии) свои счеты. Век за веком (золотой, серебряный, медный, героический, железный) все больше выказывают люди непочтение ему, Зевсу. Он их наказывает – “несчастьями” без “предела”. А с людской точки зрения – они правы.
Если для Прометея важно, чтоб “в глубине самых горьких мук себе награду обретать”, то почему б ему не спровоцировать “себе” казнь? Как это сделать? – Например, милостью к людям, впавшим в немилость к Зевсу.
Поймут люди последнюю причину деяний Прометея? – Смутно, как показывает текст-изложение человеческого понимания происшедшего с ними и с Прометеем. Сам героизм Прометея они понимают как рецепт дальнейшего освобождения их от власти богов:
Образец – вариант второй.
Умалчивается, что (по мифу, опять же) Прометей, настояв на своем (его через века и века освободил смертный человек, Геракл), с Зевсом все же примирился и сам, свободно открыл ему, как избежать свержения в Тартар. Байрону не нужен конец этого греческого мифа.
А что ему нужно? Б. В. Марков пишет: <<Если фашизм реализует желание власти, причем не только у “фюреров”, но и у массы, то непонятно, как можно избежать его повторения>> (Пьер Дриё ла Рошель. Фашистский социализм. С-Пб. 2001). И он таки повторяется. В веках. И был он и в прошлом. И если “торжествовать и презирать” желает некий хромой, изгой, как Байрон, то мы и имеем от него то, что имеем.
“Шильонский узник” намного больше, чем “Прометей”. Его не процитируешь целиком. И вам прийдется мне поверить на слово, что нет там республиканской идеологии. Лишь из комментариев узнаешь, что Бонивар – <<швейцарский гуманист, участник борьбы горожан Женевы против герцога Савойского>>. Против монархии, понимай. Даже само имя узника – Бонивар – находится не в собственно поэме, а как бы во вступление к ней, в “Сонете к Шильону”, который <<написан позднее поэмы, после того как Байрон познакомился с новыми сведениями о жизни и борьбе Франсуа Бонивара>>. В собственно же поэме описывается от имени Бонивара сидение им и его братьями в тюрьме. И... сожаление о тюрьме, когда его выпустили.
Слабому, но мечтателю о власти, нужно страдание, чтоб в нем “Смерть в Победу обращать”.
Из комментариев также узнаешь: <<В предисловии к поэме Байрон говорил: “В то время, когда я писал эту поэму, я не был достаточно знаком с историей Бонивара; будь она мне известна, я бы постарался быть на высоте моего сюжета, попытался бы воздать должную хвалу мужеству и доблести Бонивара...”>>
Но написал же он, – когда стал <<достаточно знаком>>, – сонет. И почему этот сонет только из трех куплетов. И кто его гнал публиковать поэму, лишенную попытки <<воздать должную хвалу мужеству и доблести Бонивара>>? И ведь в той попытке могли-таки отразиться республиканские идеи.
Так наверно они Байрону были не нужны, по большому счету, раз он их избежал.
На самом деле Байрон демонист и революционным романтиком его назвали в угоду не правде, а идеологической выгоде заинтересованных общественных слоев. На самом деле его можно бы назвать и фашистом-индивидуалистом. Можно потому, что коль скоро идеалы в большой мере повторяются в веках, то применение названий, устоявшихся в одну эпоху, для в чем-то похожего явления другой эпохи остро проясняет черты повторяемости. Оглавление 2. * Сартр 3. * Байрон 4. * Жириновский |
Нас уже 30 тысяч. Присоединяйтесь!
Миссия журнала – распространение русского языка через развитие художественной литературы. Литературные конкурсыБиографии исторических знаменитостей и наших влиятельных современников:Только для статусных персонОтзывы о журнале «Новая Литература»: 24.03.2024 Журналу «Новая Литература» я признателен за то, что много лет назад ваше издание опубликовало мою повесть «Мужской процесс». С этого и началось её прочтение в широкой литературной аудитории .Очень хотелось бы, чтобы журнал «Новая Литература» помог и другим начинающим авторам поверить в себя и уверенно пойти дальше по пути профессионального литературного творчества. Виктор Егоров 24.03.2024 Мне очень понравился журнал. Я его рекомендую всем своим друзьям. Спасибо! Анна Лиске 08.03.2024 С нарастающим интересом я ознакомился с номерами журнала НЛ за январь и за февраль 2024 г. О журнале НЛ у меня сложилось исключительно благоприятное впечатление – редакторский коллектив явно талантлив. Евгений Петрович Парамонов
|
|||||||||||
Copyright © 2001—2024 журнал «Новая Литература», newlit@newlit.ru 18+. Свидетельство о регистрации СМИ: Эл №ФС77-82520 от 30.12.2021 Телефон, whatsapp, telegram: +7 960 732 0000 (с 8.00 до 18.00 мск.) |
Вакансии | Отзывы | Опубликовать
|