Форум журнала "Новая Литература"

01 Июнь 2020, 21:59:47



Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Обсуждение: Критическая статья «Здравствуйте, я ваша тётя»  (Прочитано 3438 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Тимофей Маляренко
Модератор
Новичок
*****

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 7


Просмотр профиля Email
« : 17 Апрель 2011, 14:06:43 »

Маляренко Тимофей. Критическая статья «Здравствуйте, я ваша тётя».

Отзыв на эссе Ольги Капцевич «Познай себя в меру»

 

Честно говоря, я очень уважаю людей, которые имеют собственное мнение. Правда. Всегда приятно читать умные высказывания, интересные размышления или нестандартные подходы к той или иной проблеме. Я ни в коей мере не собираюсь осуждать или порицать автора за написанные им мысли. Мне, как думающему человеку, просто хотелось бы оставить на полях этого произведения свои комментарии, которые пусть и во многом не совпадают с точкой зрения автора, но и не претендуют на пьедестал всеобъемлющей истины. Это всего лишь мнение одного человека.

 

Для начала давайте уясним, какие главные вопросы ставит перед собой и нами автор данного эссе:

1.    «зачем человеку познавать себя»?

2.     «до каких границ может простираться знание»?

3.      и «в каком направлении двигаться и расширять понимание себя»?

Вопросы, несомненно, весьма интересные и интригующие, потому что любой человек рано или поздно спрашивал у самого себя что-то подобное. А раз так, то давайте разберемся с тем, что говорит по этому поводу сам автор эссе.

Сообщить модератору   Записан
Otto-Vector
Новичок
*

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 8


Просмотр профиля Email
« Ответ #1 : 20 Апрель 2011, 09:50:24 »

Да уж, недалеко вы ушли от обсуждаемого Вами автора. Зачем же было вообще все это затевать?
Самодовольство?
Сообщить модератору   Записан
Ольга Александрова
авторы
Новичок
******

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 6


Просмотр профиля
« Ответ #2 : 25 Апрель 2011, 08:56:57 »

Здравствуйте, Тимофей Маляренко. Я посчитала нужным ответить на Вашу конструктивную критику. Во-первых, спасибо за такое обстоятельное внимание к моим мыслям. Как я поняла, чтение их для вас было большим стрессом. Тем более благодарю за такую самоотверженность. Мне тоже очень приятно, что есть люди, которым, скажем так, не безразлична судьба человечества, пусть этот интерес и выражается в такой абстрактной, метафизической и напрочь оторванной от реальности форме (у меня). Впрочем, как я поняла, Вы именно против этого и выступаете – против заоблачных рассуждений на неопределенные темы. Согласна, мои рассуждения нечетки и сложно их разложить по пунктам, и тем более сложить из них четкие логические последовательности. Надо отдать вам должное, вы предприняли попытку их систематизации, и во многом вы поняли мои путаные рассуждения верно, однако, некоторые вещи я все-таки считаю нужным прояснить.
Вы хотите логики. Я бы не стала клеймить свой опус как безнадежно нелогичный, просто мы немного расходимся в понимании убежденности и ее связи с логикой рассуждения. Вы порицаете мою попытку рассмотреть разные точки зрения, и Вам непонятно, судя по всему, какие они – мои убеждения. Исходя из вашей логики, рассматривая какую-либо проблему, человек должен прежде всего придерживаться одной точки зрения – то есть доказывать то, в чем он убежден. Позвольте, не выродится ли такое рассуждение в схоластику? В том-то и есть, на мой взгляд, главное положительное качество любого ученого и вообще человека, размышляющего о какой-то проблеме, что он способен встать на различные точки зрения. Если я буду следовать только своим убеждениям, то, безусловно, получится логически стройная система, обосновывающая мой субъективный взгляд. А что, если он не верен? Доказать ведь можно все, что угодно, как утверждали софисты. Мы ведь не о естественных науках говорим, здесь нет и не может быть правильного мнения. По своему правы и материалисты и идеалисты, и каждый может доказывать свою правоту, логично доказывать, чтобы ему поверили.
Я хочу сказать, что лично я, имея стремление иметь веру в существование духа и высшей сферы, тем не менее, рассматриваю вопрос и с позиций материалистических, чтобы приблизиться к возможной истине и чтобы избежать однобокости. Мне кажется, вы истолковали такую попытку плюрализма мнений как отсутствие логики. Вспомните, как средневековые схоласты строили вполне себе непротиворечивые системы, доказывая то, что нужно было доказать. Такое отсутствие правды по отношению к себе не принесет никакой достоверности, если таковая может. Дело в том, что  мне бы очень хотелось верить в существование этой высшей сферы, но я не нахожу доказательств, которые бы позволили мне убедиться в ней. То есть, сильной убежденности у меня как таковой и нет. Можно сказать, что данное эссе – это выражение страха, что таких доказательств вообще не бывает и не может быть, и стремление их найти. Пока, увы, безуспешное.
Но мне бы не хотелось обременять Вас опять чтением длинных нелогичных текстов, притом обливаясь холодным потом, поэтому попытаюсь вкратце кое-что отметить.

«…два возможных пути познания человека – физиологию и психологию. Причем, последнюю науку автор эссе как-то даже и за науку не держит…»
Вы верно подметили, и я позволю себе сказать, что знаю, о чем говорю, потому как уже почти имею диплом психолога, и действительно не могу назвать психологию наукой.
«…«фундамент, на котором существовало… человечество». Что это за базис такой, без которого невозможна жизнь всего рода человеческого? Что имеет в виду автор? Непознанный остаток физиологии? Или отсутствие связи между психическими и физиологическими процессами? А, может, что-то другое? Честно говоря, я так и не разобрался…»
Скорее то, что непознаваемо физиологией, то, что именуется духом.

«...полное объяснение процессов, связанных с физиологией людей, не отрицает существование Бога. Почему? Потому что Бог не есть человек!... Оказывается, только полное осознание того, что вся моя сущность – это не более чем набор физиологических процессов, позволяет мне получать максимальное количество удовольствий и впечатлений. А, собственно, что мешает мне делать это прямо сейчас? Вера в Бога? А если у меня ее нет?»
Вот тут принципиальное замечание. Вы говорите о том, что было бы, если бы Вы лично поняли, что нет в человеке чего-то нематериального. Но, как я полагаю, не от единичного осознания подобного факта изменится мир и не одномоментно. Все зависит не от единичного субъекта, а от всеобъемлющего общества. Дело в том, что общество имеет свои законы, нормы, мораль и проч., что и помогает ему не распадаться. И каждый единичный человек живет автоматически по этим самым нормам. И не массы эти нормы вырабатывают. И от того, что кто-то один что-то поймет – ничего не изменится. Тем более что каждый отдельно взятый и не способен все понимать или не хочет. Поэтому пагубные перемены, на мой взгляд, произойдут, когда изменится основа общества – моральные нормы. А изменится она тогда, когда разочаруются те, кто эти нормы создает. И как раз эти люди чувствительны к доводам разума, в данном случае – физиологии. Признаться, вот это уже – чистой воды убеждение. Просто я убеждена, что так может произойти. У вас мнение другое, и мне остается лишь его уважать и оставаться при своем. В конечном итоге, никто не знает, как то будет в действительности.
Но Вы хотите логическую цепь. Что ж, попытаюсь: наука доказывает, что нет никакой души, духа и проч. – эти открытия усваивают «те, кто диктует законы морали», и разочаровываются в жизни – начинают вести себя иначе из-за собственного отчаяния – постепенно широкие массы воспринимают такое мировоззрение и меняется существовавший доселе уклад – возникает разброд и хаос. А вот дальше возможны два пути: первый – самоуничтожение (которое Вы так не любите. По правде сказать, мне этого тоже не очень хочется. «Так зачем же тогда предрекать его, ведь это нелогично!» – можете возразить Вы. «Затем, что я пытаюсь честно излагать свои мысли» – ответила бы на это я). Но возможен и второй – и тут я немного пересмотрела свои взгляды. Вы говорите: «Не разумнее ли будет взять в руки лопату и начать обрабатывать землю?». Да, действительно, если разум когда-то достигнет таких высот, что люди это поймут, - так и быть, человечество будет жить. Что-то типа теории общественного договора. Но человек в своем нынешнем умственном развитии, все же, на мой взгляд, на такое пока не способен.

«Разве для человека не является естественным уступить место бабушке в общественном транспорте?»
Наверное, я – не гуманист. Я не верю в изначальную нравственность людей. Все нормы приличия по поводу бабушек – это заслуга общества и результат его давления. Нормы общества могут пострадать по умозрительной схеме, изложенной выше.
«…оказывается, человечество уже перенесло три глобальных «удара», кризиса, потрясения, как вам удобнее. А виною им были самые злостные люди, которых только знало мировое сообщество – Коперник, Дарвин и Фрейд»
Вы спорите с Фрейдом, заслуга создания «теории трех посрамлений человечества» принадлежит ему.
«…зачем было пугать «четвертым ударом» и самоуничтожение человечества, если первые три не принесли никаких разрушений и потрясений?»
Все же кое-какие потрясения были. Они касались мировоззрения, главным образом научного и философского. Мне действительно не известны случаи, чтобы кто-то покончил с собой, когда узнал, что Дарвин сказал, что люди произошли от обезьян. Но это здорово встряхнуло всю науку и взгляд на себя и на мир людей мыслящих. А относительно опасности четвертого удара - знаете, может, это мой субъективный страх, и я незаслуженно распространяю его на всех, но, думается, найдутся и единомышленники. Спорить не буду – это спекуляции.
«Так все-таки будет конец света или нет?... Признаться, я так и не нашел четкого ответа на вопросы, которые ставил перед нами автор эссе… Где граница знания и куда следует двигаться, тоже не совсем ясно»
Мне очень приятно, что Вы ждете от меня ответов на эти вопросы. Еще никому не удавалось их найти. Но я не пророк, увы.
«…зачем вообще было затевать это разговор, когда все время идет перепрыгивание с одной позиции на другую?»
Чтобы рассмотреть предмет с разных точек зрения, чтобы не быть иезуитом, доказывающим то, во что ему удобно или надо верить.
«Если «люди нуждаются в высшей сфере», то почему в настоящее время на земле преспокойно живут «ортодоксальные материалисты», соблюдающие мораль и не стремящиеся к получению максимальной выгоды?»
Потому что материализм не стал религией всего общества. Честно говоря, я часто думаю о том, кто такой абсолютный материалист, и мне сложно его представить. Я не встречала таких людей, и даже у тех, кто кажется такими на первый взгляд, на поверку, оказывается, есть свои суеверия, вера и свой мир духов, хоть и значительно меньший, чем у того, кто открыто его признает. У Альбера Камю в «Эссе об абсурде» очень ярко описывается эта постоянная «ясность видения». В моем понимании это и есть подлинный материализм, не могу дать ему другого определения, но таких людей – один на миллион. Так что говорить о том, что множество людей – закоренелые материалисты, я бы все же не стала.
«Я убежден в том, что человечество никогда не уничтожит себя по причине накопления исчерпывающего знания. Ибо в него [знание] всегда можно верить. А можно и не верить…»
Уважаю такое оптимистичное мнение, но считаю, что исчерпывающее знание все же опасно. Но заметьте – я не обскурант! Я поддерживаю познание и науку, но куда заведет это познание – вот что неизвестно, и оттого страшно. А человеческое невнимание к фактам на массовом уровне потому является спасительным.
А в заключение хочу сказать, что мне еще раз очень приятно, что мои рассуждения заставили кого-то задуматься, возможно - что-то для себя понять. Еще раз спасибо за внимание и простите за многословность.
Сообщить модератору   Записан
Тимофей Маляренко
Модератор
Новичок
*****

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 7


Просмотр профиля Email
« Ответ #3 : 26 Апрель 2011, 15:59:46 »

Ольга, Ольга, Вы так многословны. Но, надо признать, что Вы интересный собеседник. А то, что Вы гуманитарий по образованию, видно сразу.
Сообщить модератору   Записан
Ольга Александрова
авторы
Новичок
******

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 6


Просмотр профиля
« Ответ #4 : 27 Апрель 2011, 04:53:24 »

Ну вот и здорово. Что жестокого спора не будет. На том и спасибо!
Сообщить модератору   Записан
Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  


Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC
Manuscript design by Bloc
Поддержите «Новую Литературу»!
Рейтинг@Mail.ru