Форум журнала "Новая Литература"

23 Октябрь 2020, 08:59:33



Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Обсуждение: Статья «Бог: суть философии NOMA»  (Прочитано 3902 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Людвик Ковальский
Модератор
Новичок
*****

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 3


Просмотр профиля Email
« : 18 Апрель 2014, 23:59:47 »

Ковальский Людвик. Статья «Бог: суть философии NOMA».

Словесные войны между верующими и атеистами[1] опасны; они часто ведут к настоящим кровопролитиям. Как это предотвратить? Один из возможных вариантов – это поддержка философского подхода НОМА, сформулированного Американским учёным С. Гулдом[2]. Ссылаясь на его труд, я писал[3]: «Бог – это нематериальная сущность, поэтому попытки доказать, что Бога нет, путем научных экспериментов – неправомерны. То же самое можно сказать о попытках опровергнуть научные утверждения (как, например, возраст Земли) на основе несогласия со Святым Писанием».


 


В книге «Перекидывая мост между наукой и религией: почему это должно быть сделано» теолог Роберт Джон Рассел[4] пишет, что для избавления мира от агрессивных конфронтаций необходимо сотрудничество между теологами и учёными. Подход НОМА, возможно, будет основой такого сотрудничества.


 


Первым шагом к взаимному уважению между верующими и учёными должно стать признание того, что большинство людей на земле окружены материальными структурами и духовными суперструктурами. Научные теории принимаются или отвергаются только на основе наблюдений и экспериментальных данных в сфере материального мира; теологические теории, с другой стороны, принимаются или опровергаются только на основе интуиции и на основе логического соответствия со святыми книгами. Формальное признание этих неопровержимых фактов, например, Папской академией наук в Ватикане, стало бы чрезвычайно важным шагом к ликвидации опасных споров.

Сообщить модератору   Записан
Фёдор Избушкин
Администратор
Ветеран
*****

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 3258


Федор


Просмотр профиля WWW
« Ответ #1 : 20 Апрель 2014, 00:39:32 »

<a href="/~kowalskil/">Ковальский Людвик[/url]. <a href="/~kowalskil/5129.html">Статья «Бог: суть философии NOMA»[/url].
<p>Первым шагом к взаимному уважению между верующими и учёными должно стать признание того, что большинство людей на земле окружены материальными структурами и духовными суперструктурами. Научные теории принимаются или отвергаются только на основе наблюдений и экспериментальных данных в сфере материального мира; теологические теории, с другой стороны, принимаются или опровергаются только на основе интуиции и на основе логического соответствия со святыми книгами. Формальное признание этих неопровержимых фактов, например, Папской академией наук в Ватикане, стало бы чрезвычайно важным шагом к ликвидации опасных споров.</p>

Людвиг, что можно считать признанными духовными суперструктурами?
Сообщить модератору   Записан

Почта:izbuschcka@yandex.ru

СТОЯТЬ НА ОДНОМ МЕСТЕ – ЭТО РОСКОШЬ, КОТОРУЮ МОГУТ ПОЗВОЛИТЬ СЕБЕ ТОЛЬКО БЕССМЕРТНЫЕ (http://newlit.ru/~izbushkin/)
Игорь Белисов
авторы
Постоялец
******

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 188


Просмотр профиля Email
« Ответ #2 : 16 Май 2014, 21:05:46 »

Пан Ковальский, мое Вам почтение как живому свидетелю европейской истории ХХ века.

Я Вас младше на поколение или даже два, но у меня есть несколько друзей Вашего возраста – именно друзей, а не академиков и не патриархов, – и я с большим интересом и пиететом слушаю то, что они иногда мне рассказывают, воскрешая воспоминания, анализируя пережитое и синтезируя опыт.

У меня к Вам вопрос. В опубликованной здесь статье говорится о некой философии «НОМА». Суть ее вкратце изложена. Но, к сожалению, ссылка на первоисточник, а равно и все другие ссылки, в том числе – и на Ваши произведения, ведут к книгам, изданным для англоязычной аудитории.

Здесь возникает барьер.

В русскоязычном интернете я не нашел ни одного содержательного сообщения, кроме этой же самой статьи. Есть ли надежда, что наши читатели смогут ознакомиться с этой концепцией? Чем она отличается от многих подобных синкретических парадигм, например – от изысканий Кена Уилбера?

Возможно, мой вопрос – к переводчику (Наоми Кейс?).  Хотя, как мне кажется, Вы могли бы ответить по-русски и сам.

Спрашиваю Вас как человек весьма заинтересованный в теме, в частности, как автор эссе «ЖЕРТВЕННИК».  http://newlit.ru/~belisov/5114.html

А пока буду читать «ДНЕВНИК БЫВШЕГО КОММУНИСТА». Может быть там, между строк, забрезжит ответ…
« Последнее редактирование: 16 Май 2014, 21:46:25 от Игорь Белисов » Сообщить модератору   Записан
Лачин
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 3
Offline Offline

Сообщений: 3816


Просмотр профиля Email
« Ответ #3 : 16 Май 2014, 21:57:51 »

   Игорю Белисову.
   Ох уж этот Дневник бывшего ком-та"! Неумная книга, уверяю вас. Прежде всего. почему "бывшего"? Потому что он столкнулся с плохими людьми, выдающими себя за к-тов? В результате, надо полагать, он стал сторонником капитализма? А при кап. плохих чиновников не бывает?
   Или ещё: он желает своим близким - "чтоб им никогда не довелось жить при диктатуре пролетариата". Тут две глупости зараз: в СССР никакой диктатуры п-та не было, во-вторых, что же - диктатура буржуазии чем-то лучше? Или священников, или дворян? Банальная недалёкая антисоветчина.
« Последнее редактирование: 16 Май 2014, 22:03:18 от Лачин » Сообщить модератору   Записан
Игорь Белисов
авторы
Постоялец
******

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 188


Просмотр профиля Email
« Ответ #4 : 16 Май 2014, 23:29:54 »


Почитаем, поглядим... Среди упомянутых мной друзей, хотя никто и не эмигрировал, и продолжают бок о бок работать в одном коллективе, представлены оба лагеря: одни на чем свет ругают Советский Союз, другие ностальгически его превозносят. Забавно следить за их пикировкой.
Однако за вычетом субъективных политико-исторических выводов, всегда интересно послушать их непосредственные свидетельства как очевидцев.
Так что, я думаю, раз такая оказия, почитаем "Дневник". Глядишь, что-нибудь и почерпнем для себя.
Сообщить модератору   Записан
Игорь Белисов
авторы
Постоялец
******

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 188


Просмотр профиля Email
« Ответ #5 : 17 Июнь 2014, 14:46:06 »

Лачину - и всем, кому это интересно.

Я ознакомился с «Дневником».  О философии «НОМА» в нем нет ни слова, разве что кроме одного места, где автор размышляет о бессмысленности конфликта между религией и наукой. Что ж, такая компромиссная  установка и впрямь симпатична.
Меня очаровала следующая рефлексия, достойная стать крылатой:

«Людвик, почему ты так много разговариваешь с дневником? Потому что это мой способ молиться».

Здесь проглядывает сакральная суть писательства "от души". Мне это близко.
Во всём остальном «Дневник» произвел на меня тягостное впечатление.

Разумеется, всякий пожилой человек имеет право на мемуары и, естественно, он будет желать эти мемуары опубликовать. Писательство требует выхода на читателя, это понятно.
Другой вопрос – зачем? Что несет этот посыл?..

Сразу скажу: главный посыл публикации «Дневника» - попытка привлечь читателей к написанным и изданным автором книгам:

«Первая книга, вышедшая в 2008 году, «Ад на Земле: Насилие и Террор Сталинского Режима» была написана для тех американцев, которые очень мало знают о сталинизме. Она была посвящена моему отцу. Другая книга, опубликованная в 2009 году и основанная на моих дневниках, была посвящена моей матери. Перевод этой книги вы сейчас читаете. Вот ссылки к ним на английском языке...».

Боюсь, автор переоценивает знание английского русскоязычной аудиторией. Но такая наивность космополита – это еще полбеды. В куда большей степени он переоценивает интерес постсоветстких читателей начала ХХI века к откровениям типа «Ад на Земле: Насилие и Террор Сталинского режима».  На мой взгляд, откровение запоздало.

Это бы прозвучало остро и модно где-нибудь в горбачевскую «перестройку», в результате которой Советский Союз развалился. Сегодня это мало кого у нас может тронуть. Более того – все меньше остается людей, которые слепо верят, что СССР был Империей Зла, а вот Америка – кристально чистым Оплотом Мировой Демократии.

Однако не следует думать, что пан Ковальский – махровый антисоветчик. Скорее, он склонен к позиции примирительной, причем, в самом широком спектре конфликтов:

«Почему нужно ненавидеть всех украинцев и поляков, если некоторые из  них помогали немцам убивать евреев? Почему нужно ненавидеть всех немцев из-за нацистских преступлений? Почему нужно ненавидеть всех евреев из-за того, что некоторые из них были большевиками? Почему нужно ненавидеть всех чернокожих, если некоторые из них преступники? Обвинение по ассоциации  бессмысленно. К сожалению, такой яд существует. Я знаю это из опыта моего собственного детства и из того, что пишут блогеры. Как избавиться от этого яда? К сожалению, я не знаю, как ответить на этот вопрос».

Оставим за скобками его диаспорическую принадлежность и некоторую акцентуацию на теме еврейства. Важнее другое:

«ВОПРОС: Как Вы можете объяснить Ваше превращение из преданного сталиниста в активного антисталиниста?

ОТВЕТ: Тремя важными факторами: (а) Хрущевская речь на 20-м съезде Партии, (б) мое открытие высокого уровня жизни в капиталистической Франции и (в) жестокое подавление Венгерской революции Красной Армией. Но это было, вероятно, только частью всего комплекса причин. Так же важен был для меня несправедливый арест моего отца и рассказы, которые я слышал в Польском детском доме от детей, которые пережили депортацию в Сибирь. Я не сомневаюсь, что их истории были правдой».


Позволю себе интерпретацию. При многообразии драматичного опыта, по большому счету  причин метаморфозы всего две: 1. Лично прочувствованная жестокость тоталитарной власти и 2. Познание возможности более комфортного существования.
Таки образом, подлинная причина – не идеологические разочарования и пересмотр объективных политических ценностей, а вполне субъективная трансформация неприкаянного романтика в преуспевшего и благоустроенного обывателя.

Вообще, в «Дневнике», помимо собственно дневника, большое место занимают читательские отзывы и дискуссия автора с ними. Приведу здесь два отзыва, которые наиболее показательны, чтобы читатель мог соотнести себя с той или с другой группой:

1. «Мистер Людвик, со всем к Вам уважением… Вы никогда не были атеистом; Вы были коммунистом, и это была Ваша вера. Вы просто сменили одного Бога на другого. Под влиянием возраста, опыта или других событий… Я, конечно, прочитал Вашу книгу. Такие личные воспоминания бесценны».
 
2. «Я уверен, что все читатели книги Людвика придут к одному и тому же заключению: лучше быть профессором физики в богатых демократических Соединенных Штатах, чем простым тружеником в бедном тоталитарном Советском Союзе. Но к такому очевидному выводу можно прийти и без прочтения этой книги… Несомненный интерес представляет описание внутренних эмоций и мыслей человека, который имел возможность сравнить два мира – богатую западную систему и бедную коммунистическую (называйте ее социалистической, если хотите). Однако я думаю, что было бы гораздо интереснее, если бы автор уехал из сталинского СССР не во Францию и не в Соединенные Штаты, а, например, в Чили во время правления Пиночета. И имел бы возможность сравнить эти две страны. Заключение такой книги могло бы быть более сложным, чем простая констатация, что Соединенные Штаты более приятная страна, чем сталинская Россия».


Короче говоря, читатель «Новой литературы» вполне может определиться сам, читать или не читать дневник человека, прожившего долгую жизнь и всякое повидавшего.

За себя лишь скажу, что я в некотором смятении. С одной стороны, передо мной – пожилой евро-американец, который делится опытом. Почему бы и нет. Но с другой – почему этот опыт публикуется у нас именно в этом году, когда идет война, в жертву которой приносится Украина, война, чья локализация одной постсоветской республикой отнюдь не исчерпывается, и когда двусмысленность отношений между Америкой и Россией, протянувшаяся со времен Горбачева, вновь обнажает свою подлинную недвусмысленность?
Вот в чем вопрос.
« Последнее редактирование: 17 Июнь 2014, 14:52:50 от Игорь Белисов » Сообщить модератору   Записан
Лачин
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 3
Offline Offline

Сообщений: 3816


Просмотр профиля Email
« Ответ #6 : 17 Июнь 2014, 16:36:38 »

     Согласен, Игорь - эта книга становится всё глупее в свете всех происходящих событий. Впрочем, то же произошло и с Солженицыным, и большинством писавших в этом духе. Катастрофой для всех этих авторов стало, как ни странно звучит, падение советского государства. Именно с этого момента жизнь и стала показывать весь идиотизм этих авторов, плюс подлость каждого второго из них.
Сообщить модератору   Записан
Игорь Белисов
авторы
Постоялец
******

Рейтинг: 2
Offline Offline

Сообщений: 188


Просмотр профиля Email
« Ответ #7 : 18 Июнь 2014, 21:49:18 »

Думаю, вслед за Лачиным, мне следует обозначить свою позицию более ясно.

Человек я - миролюбивый, взгляды мои - либеральны, я уважаю плюрализм мнений и допускаю правомочность субъективизма. Одним словом, я - не против кого бы то ни было. Но!.. Я - против плоской картины мира.

В данном случае, не худо бы было, если бы параллельно с "Дневником" пана Ковальского и его книги "Ад на Земле. Насилие и Террор Сталинского Режима" была бы опубликована чья-нибудь книга с таким, к примеру, названием: "Рай на Земле. Нега и Ласка Американской Заботливости".

И не худо бы, если бы в этой книге какой-нибудь очевидец нам рассказал о роли США в следующих событиях: сегодняшняя Украина, вчерашняя Сирия, позавчерашняя Северная Африка,  поза-позавчерашний Ирак, а так же - Осетия с Грузией, Чечня, Югославия, Афганистан, Куба, Вьетнам, Корея...

А заодно и уточнил бы, за счет кого, на чьих костях, построено процветение замечательной страны США, которая до 2-й Мировой войны пребывала в глубокой депрессии, зато после той войны заняла главенствующую позицию в мировой экономике - благодяря чему американский профессор физики, выйдя на пенсию, и при этом, заметьте, не бедствуя, может позволить себе пописывать мемуары и публиковать их в странах своего бегства.

Вот если бы такой автор нашелся, я бы с чувством пожал ему руку.

А для пана Ковальского - из почтения к его возрасту - ограничусь сухим кивком.
« Последнее редактирование: 18 Июнь 2014, 22:02:01 от Игорь Белисов » Сообщить модератору   Записан
Лачин
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 3
Offline Offline

Сообщений: 3816


Просмотр профиля Email
« Ответ #8 : 18 Июнь 2014, 22:16:08 »

     Браво, Игорь!
Сообщить модератору   Записан
Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  


Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC
Manuscript design by Bloc
Поддержите «Новую Литературу»!
Рейтинг@Mail.ru