Форум журнала "Новая Литература"

09 Апрель 2020, 03:37:50



Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Обсуждение: Рецензия на несуществующее произведение «СДМ, или Сад де Маркиз, или СаДоМазохисты, или  (Прочитано 2330 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Яна Ка́ндова
Модератор
Новичок
*****

Рейтинг: 1
Offline Offline

Сообщений: 1


Просмотр профиля Email
« : 21 Октябрь 2016, 11:19:53 »

Кандова Яна. Рецензия на несуществующее произведение «СДМ, или Сад де Маркиз, или СаДоМазохисты, или Современная Демократическая Молодёжь».

В соавторстве с Лачиным
 
...Почему же эта клоака с матом, кровью, спермой и циничными откровениями, этот панегирик всяческой мерзости – двойственный? Люди, подобные членам СДМ, верно, не стали бы говорить так, выговаривать свои мысли так откровенно, как это делает рассказчица в романе. Может, это и рождает двойственное впечатление от СДМовских кошмаров? Может, «СДМ» написан против описываемого? Но те, кто против – пишут ли подобные тексты?

Вспомним Овидия. Август подверг его опале, сослал в глухую провинцию, и поэт не мог догадаться, за что, ведь он не порицал императора, он вполне лоялен, и более того – пишет как приверженец августовского режима. Овидий не мог понять, что он хвалил правящий режим таким, какой он есть – а император не хотел быть отображённым в подлинном виде, пусть даже с хвалебным комментарием, он желал выглядеть в глазах народа иным, вымышленным героем, коим никогда не являлся. Похвалы Овидия невольно разоблачали Августа. То же мы видим в «СДМ». Рассказчица воспевает постсоветско-профашистский строй таким, какой он есть, без прикрас. Зло, говорящее о себе правду, достойно того, чтобы быть выслушанным – его рассказы познавательны. «СДМ» фактически есть обвинительный вердикт, изобличение СДМовцев, саморазоблачение, изложенное устами СДМовца.

Даже если считать соавторов сторонниками их героев (что теоретически возможно), изобличение остаётся в силе, разве что становясь самоизобличением. Впрочем, подозревать авторов в СДМовстве не обязательно, если знать другие их сочинения. Уместно вспомнить их статью, также соавторскую, «Танец Гитлера (реализация планов Гитлера на постсоветском пространстве)», где как раз и говорится о вхождении Гитлера во власть и быт постсоветии.

«СДМ» типичен и нетипичен для Кандовой и Лачина. Он характерен для них уподоблением всего постсоветского фашизму, смесью трагического и комического и отсылками к Данте. И совершенно нехарактерен матом, вульгаризмами, просторечиями, большими диалогами, подробно выписанными эротическими сценами и издевательским характером аналогий с героями Данте. Что, впрочем, во многом объясняется характером героини, ведущей повествование.

«СДМ» во многом действительно и порнография, и дневник мерзавца; многие эпизоды, взятые в отдельности, являют собою масскульт в его наихудшем виде. Он же является обвинением миру, породившему этот масскульт...
« Последнее редактирование: 22 Октябрь 2016, 11:13:52 от Администратор Форума "Новая Литература" » Сообщить модератору   Записан
Рыбакрыбака
Старожил
****

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 482


Просмотр профиля
« Ответ #1 : 21 Октябрь 2016, 17:06:38 »

«Интеллигентному человеку нужно пикантное зло, умное и утончённое, продуманное на все сто, с психологическим садизмом…» Скрытый эпиграф у текста сильный! Что б я сдох, если после этого перла захочу стать интеллигентом! Останусь миролюбивым чувствительным интеллектуалом.

Чего ждёт тандем? Что машину с ними понесут по полуметровому слою чайных роз в голубую страну Глорию? Не знаю. Уже знакомая изощрённая, извращённая сверху вниз, мизантропия, от которой впору при полной луне повеситься. Ни одного хоть как-то положительного человека, одни рожи, маски, личины, одни сдвинутые по фазе мерзавцы с порванной «уздечкой». И кумиры по ходу всё показательные мерзавцы, обезображенные проказой нудисты. Гной, белый, липкий, смердящий лезет из всех щелей, заливает глаза, проникает в глотку… Сейчас стошнит.

А может быть и хорошо, что это всего лишь рецензия и выворачивающие кишки, психоделическое месиво так и не было написано. Справедливости ради замечу, что в тексте немало удачных мест, сравнений, похожих на пластыри поверх ран, а прочее всё в гное, текущем по ступеням благих пожеланий на пыльные улицы приятной, пусть и скучной, обыденности. Словом, если недоступны вершины духа, то добро пожаловать в вонючие болотистые низины порока. Эх, эту бы неуёмную в дурном творческую энергию да на хорошее дело… Пойду хорошенько руки с мылом помою!
Сообщить модератору   Записан
Лачин
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 4
Offline Offline

Сообщений: 3530


Просмотр профиля Email
« Ответ #2 : 24 Октябрь 2016, 10:29:43 »

     "Интеллигентному человеку нужно пикантное зло, умное и утончённое, продуманное на все сто, с психологическим садизмом… Скрытый эпиграф у текста сильный!" (Рыбакрыбака).
     Из чего же следует, что у него такой скрытый эпиграф?

     "И кумиры по ходу всё показательные мерзавцы, обезображенные проказой нудисты".
     Чьи кумиры?
     Почему мерзавцы "нудисты", а не сам Рыбак?-) И откуда взялось "обезображенные проказой"?

      "А может быть и хорошо, что это всего лишь рецензия и выворачивающие кишки, психоделическое месиво так и не было написано".
      Может быть, не знаю... Кандова тоже так считала, наотрез отказавшись написать этот роман взаправду. А соавтор в одиночку писать его тоже не стал - времени больше потребовало бы, а он писал другие вещи.

      Он успокаивается тем, что в своём роде это единственное (или почти един.) соч. в литературе - рецензия на фант. произведение, якобы написанное теми самыми авторами (автором), которые написали эту рецензию. И сами себя в ней обсуждают.
       Остаётся этим утешаться...-)
« Последнее редактирование: 02 Июнь 2017, 09:38:20 от Яна Кандова » Сообщить модератору   Записан
Рыбакрыбака
Старожил
****

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 482


Просмотр профиля
« Ответ #3 : 24 Октябрь 2016, 18:52:16 »

Авторы склонны защищать свои творения, читатели горазды критиковать то, что им не нравится. Бывает больно. Позиции в данном случае предопределены необходимостью автора «идти на суд читателя-зрителя-воспринимателя». Тут он иной раз слышит то, чего ему слышать не хочется, но и читатель порой бывает круто ошпарен некой ему совершенно ненужной в духовном смысле информацией. И виновен в конфликте здесь всё же автор, не подумавши как след серьёзно, или вообще играючи, «экспериментируя», растормошивший присохшую было кучку дерьма. Получается, что ты сто крат подумай, прежде чем браться за перо: а та ли это тема для приложения творческих сил? Задача художника – посредством неистовой работы вытащить себя из болота животных инстинктов, а потом подать руку ещё там барахтающемуся бедняге вылезть на берег очеловечивания. На то творцу и даден талант – вести за собой, с собой – к добру, к свету, к красоте, скрытой безобразной суетой топящего всех насущного. Успехов в хорошем!
Сообщить модератору   Записан
Лачин
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 4
Offline Offline

Сообщений: 3530


Просмотр профиля Email
« Ответ #4 : 25 Октябрь 2016, 09:49:07 »

     Р., вы напоминаете мне человека, кот., прочитав антифашистский роман о концлагерях, попенял автору за пристрастие к жестокости.
     Ну что это за критика?...
Сообщить модератору   Записан
Рыбакрыбака
Старожил
****

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 482


Просмотр профиля
« Ответ #5 : 25 Октябрь 2016, 18:17:52 »

Критика критики – милое дело. Ну как же, Семён Семёнович! А это что?!

«Конечно, нормальному человеку читать подобное в большом количестве будет трудно. Но можно считать это интересным экспериментом. Который можно и повторять. Изредка…»

Не есть ли это саморазоблачение в забаве, в игрушках с окровавленными половыми органами! Нет, ну да… Если автор прошёл концлагерь, или  силён по представлению – знает материал, и с высокими целями, вроде «чтобы помнили! чтобы знали! чтобы это не повторилось никогда!», написал роман о пытках в застенках, то его понять можно, и право на то он имеет, но критикуемые здесь «опыты» унижают само звание человек. Это, как если бы уважаемого вами Ленина, вернее его памятник, свергли с пьедестала и воткнули бы лежачего протянутой рукой в навоз. Нравится такая картина? Так что не упрямьтесь, сознайтесь, что «слажали», и дайте слово быть впредь примерным учеником по части гуманизма, человеколюбия и широты мышления… Владимир Сорокин в «Романе» тожить яйца человеческие на иконостасы вешал… Мол это авангард, эксперимент, мол это лишь игра в слова, и доигрался до пожирания своего говна…

NO PASARAN!  Ну… в смысле… нет мерзости на экране! И в книгах…
Сообщить модератору   Записан
Лачин
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 4
Offline Offline

Сообщений: 3530


Просмотр профиля Email
« Ответ #6 : 25 Октябрь 2016, 18:37:05 »

     «Конечно, нормальному человеку читать подобное в большом количестве будет трудно. Но можно считать это интересным экспериментом. Который можно и повторять. Изредка…»
      Так авторы и не написали это в большом количестве. Даже вообще не написали, а кратко объяснили, что написано в несуществующем романе.

     "Если автор прошёл концлагерь, или  силён по представлению – знает материал, и с высокими целями, вроде «чтобы помнили! чтобы знали! чтобы это не повторилось никогда!», написал роман о пытках в застенках, то его понять можно, и право на то он имеет, но критикуемые здесь «опыты» унижают само звание человек". (Р.)
      "Высокая цель", может, в том, чтобы показать, к чему привёл распад Союза и переход к капитализму. Что т. н. "неолиберализм" - тот же нацизм. Внимательный читатель, возможно, это заметит и задумается.
      А кто-то запомнит только гениталии...
      Да, от читателя многое зависит. Не меньше, чем от автора.
« Последнее редактирование: 25 Октябрь 2016, 18:52:19 от Лачин » Сообщить модератору   Записан
Лачин
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 4
Offline Offline

Сообщений: 3530


Просмотр профиля Email
« Ответ #7 : 03 Март 2017, 21:14:54 »

          Контрреволюционные речи из обсуждения рецензии «Джойс, Миллер, Зюскинд и либерасты» можно вставить в этот ненаписанный роман, СДМ, написав его по плану данной статьи (фантастической рецензии). Желательно только добавить мат, ибо главные герои матерятся, но и это будет характерно для политически правых, ибо и они любят это дело. Более того, монологи от этого станут ещё типичнее для них.
          Решись я написать СДМ, вложил бы посты из того обсуждения в уста четырёх главных героев, расписав и расцветив как следует. Тоже, кстати, серийных убийц, как и главный герой романа Синичкина (на кот. и написана та моя рецензия). Сам автор в жизни наверняка не таков, но ведь рассуждения те же.
          Интересный следует вывод: дабы найти подходящие реплики для персонажей подобного романа, нелюдей, необязательно брать интервью у убийцы или насильника. Достаточно послушать, что говорят самые обычные правые, противники революций – мирные, законопослушные, часто с высшим образованием… 
« Последнее редактирование: 03 Март 2017, 21:19:05 от Лачин » Сообщить модератору   Записан
Лачин
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 4
Offline Offline

Сообщений: 3530


Просмотр профиля Email
« Ответ #8 : 03 Март 2017, 21:20:56 »

      Рыбак воспринял СДМ, как Ольга Александрович - Галевина.
      Кто из них прав? Или оба правы, иль неправы?
Сообщить модератору   Записан
Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  


Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC
Manuscript design by Bloc
Поддержите «Новую Литературу»!
Рейтинг@Mail.ru