Форум журнала "Новая Литература"

25 Ноябрь 2020, 21:39:03



Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Страниц: 1 [2]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Обсуждение: Критическая статья «Копание в…»  (Прочитано 1400 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Соломон Воложин
авторы
Постоялец
******

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 172


Просмотр профиля Email
« Ответ #15 : 30 Март 2020, 17:33:32 »

В догонку на лачиновское: «спорт не способствует усиленному ращению волос».
«…в настоящее время не существует достоверных исследований, однозначно показывающих, что физические нагрузки каким-либо образом могут провоцировать развитие облысения у мужчин» (https://fitseven.ru/fit-lifestyle/uhod-za-soboy/oblysenie-i-sport).
Сообщить модератору   Записан
Лачин
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 3
Offline Offline

Сообщений: 3867


Просмотр профиля Email
« Ответ #16 : 30 Март 2020, 17:48:16 »

    http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5673.msg26828#msg26828  пост 35
    http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5673.msg26828#msg26828
Сообщить модератору   Записан
Соломон Воложин
авторы
Постоялец
******

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 172


Просмотр профиля Email
« Ответ #17 : 05 Апрель 2020, 12:22:26 »

Несправедливость это злого-презлого Лачина неизбывна:
«Анекдот...-) Просветитель опять не знает, НА ЧТО даёт ссылку.-)».
Но. В той ссылке ж не только 86,6% (на 3-й строке заметки), но и та цифра, какую привёл я – 89,9% (после 35-й строки).
Сообщить модератору   Записан
Соломон Воложин
авторы
Постоялец
******

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 172


Просмотр профиля Email
« Ответ #18 : 05 Апрель 2020, 12:44:17 »

А ведь, вроде умный человек этот Лачин. – Отказывает ум от впадания в раж:
«мне вообще начхать, какие рейтинги у П., я не слежу за ними и вообще не думал об этом, пиша статью, я писал об истинных победителях в Великой войне, наиболее недооценённых».
Я-то его обвинял в натягивании себя на Зуева. А он словно слепой-глухой.
Зуев-то писал о падении нравов (особенно относительно героев войны) – на примере поведения низов в 90-е годы: братков, помалкивающих в тряпочку свидетелей их преступлений (этого главного героя).
А Лачин на пассивную тоску Зуева натягивает свою 2017 года боевитость, назначая братков наймитами капитализма.
А кто в 2017 году возглавляет государство капитализма и бережёт его от Лачинов? – Путин, верно. – Значит, кто первый враг суетливому революционеру Лачину? – Путин, верно. Там паче, что за него в том 2017 году 89,9% населения.
Это я уже второй раз подробно разъясняю. – Нет. Не может воспринять. Попутно сорок бочек арестантов на меня вываливает.
Лачин, может холодной воды попейте?
Ничего ж страшного с вашей рецензией на рассказ Зуева не произошло, кроме обычного для критиков натягивания себя на разбираемого автора. Вы - такой, как многие критики. – Или вас оскорбляет это?
Сообщить модератору   Записан
Соломон Воложин
авторы
Постоялец
******

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 172


Просмотр профиля Email
« Ответ #19 : 05 Апрель 2020, 12:57:55 »

«а что вы рычите?» - огрызается Лачин на моё на него р-р-р-революционер. – Так для уничижения левого крыла несистемной оппозиции в РФ. – Я-то думаю, что новую революцию Россия не переживёт. Вот и рычу на р-р-революционера Лачина.
И потом, Лачин, вы зря думаете, что я обнаруживаю все выпады против меня, которые вы рассеиваете чёрт-те где, только не на «территории» обсуждения моей статьи (чтоб не повышать мне читаемость, как вы призывали других: не писать на моей «территории»).
Ну очень вы, Лачин, нечестный человек.
Я и так левых считаю ошибшимися (из-за выбора силовой дороги в коммунизм), но готов им простить ошибку за величие цели. Но, когда натыкаешься на такого нечестного, как вы, то и про величие цели как-то забываешь.
Сообщить модератору   Записан
Соломон Воложин
авторы
Постоялец
******

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 172


Просмотр профиля Email
« Ответ #20 : 07 Апрель 2020, 14:32:55 »

Та-ак. Какую там новую нечестность Лачин относительно меня выдумал? Вдруг не только личный выпад, а что-то общезначимое?
1) «Дражайший Просветитель русского народа», - ёрничает Лачин, намекая, что русский народ и сам с усам и нечего его просвещать.
Передёрг, который более чем личный выпад. – Я не русского народа просветитель, а тёмных. Сколько раз уж говорил – как об стену горох.
Тёмных, да, много. В каждом народе. Но всё-таки нечего натравливать на меня тёмных из русского народа. Ибо есть тёмные, желающие просветиться, а есть – не желающие. Так я только для желающих.
Интернет теперь штука массовая. Когда-то при запросе: «Пушкин Повести Белкина», - мою книгу «Понимаете ли вы Пушкина?» показывало где-то близко к началу. – Я вполне вправе думать, что и сейчас кто-то тёмный на меня наткнётся. Когда-то, опять же, я не раз натыкался на таких наткнувшихся. – Радовался.  Даже создал эл. тетрадь «Отклики в интернете», где открыл 135 страниц (по странице на каждую статью) с откликами. Сотнями. Но всё равно это не народ.
2) «Братки в 2000-х вошли во власть», - огрызается Лачин за моё укор, что он натянул на Зуева революционность, показав братков нижайшего уровня: насилующих 70-летнюю старуху в заброшенном (и неминуемо вонючем) туалете-развалине. Уж ниже людей и придумать нельзя. Причём про 90-е годы речь. Зуеву такую мерзость придумать можно – он хлопочет о том, чтоб вызвать у более-менее благополучного читателя 2017 года тяжёлое переживание из-за того, как вообще (и теперь тоже) низко в моральном отношении пала Россия.
Я, конечно, очень мало знаю жизнь. Но подумать, что такие насильники старух в заброшенном полуразрушенном общественном туалете способны через  10 лет войти во власть…
По-моему, только р-р-ревоюционный раж – да и то не каждого, а зацикленного человека, каким является Лачин (уличённый в натягивании себя на Зуева), может сфантазировать возможность такой метаморфозы человека.
Впечатление, что как только этот человек читает у меня о себе, он теряет ум.
Если так неадекватно ведут себя и другие прижученные р-р-революционеры – стоит их брать за ушко и выводить на солнышко. По-моему, перебора тут быть не может – очень уж р-р-революционеры опасны для сегодняшней России. Они готовы на безумство, как демонстрирует, вот, Лачин. – Вот и надо безумство констатировать.
3) Вы, Лачин, всё же зря думаете, что я все ваши бяки про меня рассеянные там и сям найду. Я просто пообещал главреду поотвечать вам – для оживления журнала. Но с вами, таким нечестным и теряющим ум, так противно иметь дело, что меня не надолго хватит.
Сообщить модератору   Записан
Соломон Воложин
авторы
Постоялец
******

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 172


Просмотр профиля Email
« Ответ #21 : 11 Апрель 2020, 14:05:04 »

Я придумал для себя оправдание продолжения бесполезных споров со злобным-презлобным Лачином, когда его выпады всё-таки не личные. Во-первых, он же не удержится и сделает и личные выпады. При этом покажется себя опять с очень плохой стороны. А мне это выгодно. – Почему? – Из-за России. Тем более теперь вот, из-за короновируса. Если пока было 18% живущих за чертой бедности, то после пандемии прогнозируют 40%. И нет опаснее в этих условиях левых экстремистов, к которым относится Лачин. (А ещё одну революцию, повторяю, Россия не выдержит.) Лачин же действует на идеологическом фронте – готовит общественное мнение для революции. Так я думаю, что, чем грязнее он себя со мной покажет, тем меньше вероятности, что на этой площадке он завербует себе политических сторонников (для чего, думаю, ему и посоветовал вернуться в НЛ его духовный отец). – Это – во-первых.
Во-вторых, в случае с натяжкой себя на Зуева Лачин является хорошей иллюстрацией вредной, считаю, теорией такого колосса в литературоведении как Бахтин. Речь о его концепции «большого времени». Он освящает своим авторитетом, грубо говоря, натягивание толкователем себя на разбираемого автора. Каждое время, мол, читает литературное произведение по-своему. Отсекаться должны лишь абсурдно неверные толкования.
Толкование Лачином Зуева не абсурдно неверное. В «моих» категориях у него Зуев отнесён к идеостилю трагического героизма, у меня – к идеостилю маньеризма (благого для всех сверхбудущего). – Это идеостили-соседи. Трагический героизм исторически  предшествует маньеризму. Первый – стиль наивного оптимизма, второй – сверхисторичееского оптимизма. Из-за чего первый – активен, а второй пассивен. Из-за чего Лачин в своей статье, совершенно оторвавшись от разбора рассказа Зуева, написал в три раза больше по площади, чем разбор, сведений о всяких героях с двумя групповыми фотографиями их и одной иллюстрацией. Из-за своей активности Лачин снабдил свою статью примечаниями об этих героях, занимающих в полтора раза больше места, чем разбор.
То есть он использовал Зуева как повод для изложения своего активизма, нацеленного против путинизма. – Выполнил завет своего революционера-наставника.
А чтоб это не было с бухты-барахты, натянул зуевский текст.
Эта натяжка даже стоит быть мною переменной ко мне на сайт в соответствующий файл (http://art-otkrytie.narod.ru/zuev3.htm):
*- Если некто в полиц. фуражке - так видать, полицейский. В военной форме - военный. Если это редкое исключение, тогда автор это уточнит.
- Автор не зря «военного» оставил только «в военном кителе», а «милиционера» - «в милицейской фуражке». Это 90- годы (милиция превращена в полицию в 2011), когда государство ушло почти ото всюду: из армии, из милиции, из спорта. Соответственны – увольнения, деклассирование. Полуодевание автором этих персонажей в форму и говорит, что это те, кто пошёл в преступники. У автора претензия к народу, а не к власти, ибо власть такова, какой народ. А если автор оставил одного «в спортивном костюме», то потому что «Вообще в Ярославле [по некоторым сведениям прототипом места действия является Ярославль] в 90-х бандитизм был достаточно мощным. Кооператоры помнят, как братки в спортивных костюмах приходили и собирали дань» (Временная метка 3:28 Лихие 90-е по-ярославски - https://openyar.ru/istoriya/item/2053-90e.html).
Это уже третий случай, когда я удоставиваю комментарий Лачина ранга конкретного и не пустякового.
Стихийные последователи большого времени Бахтина (натягиватели себя на автора) не идиоты. Искусствоведение наука не точная. Тут ни одно утверждение не имеет 100%-ной доказательности. Тут можно мутить без особой опаски, что тебя поймают и заклеймят позором.
Лачин показал, что он и не на такое готов (передёрги, враньё, игнорирование ответов), ради пропаганды своей левизны (ограничимся этим тут).
Сообщить модератору   Записан
Соломон Воложин
авторы
Постоялец
******

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 172


Просмотр профиля Email
« Ответ #22 : 14 Апрель 2020, 16:36:45 »

Ну? Что там наш злобный отчебучивает? (Услышал по ТВ, что Удальцов активировался на фоне короновирусного несчастья, и вспомнил про злобного.)
«На тему того, что в 2000-х многое стало хуже, и сам Просветитель писал, кстати.-) http://newlit.ru/~volozhyn/5665.html».
Значит, не хочет признавать, что Зуев описал ужасные 90-е. когда государство изо всего ушло.
У меня-то логика какая? Раз ТАКОЙ ужас, как у Зуева. – значит, 90-е. Хуже их не было, по-моему. Значит, злобному надо с этим спорить.
Ну, я не помню, чтоб я писал, что «в 2000-х многое стало хуже». – Открываем-читаем, что там я напартачил?
Опа. Статья 2016 года. Про клерикализацию (под вопросом). – В смысле – не хотелось бы, чтоб дурная мысль подтвердилась.
Соврамши, злобный. Во-первых, 2016 – это не 2000-е, а 2010-е. Во-вторых, вопросительный же знак в заглавии. В-третьих, клерикализация совсем не того плана «стало хуже», как братки в спортивных костюмах. Духовное хуже иное, чем телесное хуже.
Что ещё у него?
«…он считает именно меня организатором кампании против него».
Опять не помню такого. Злобный просто самый злобный. Мне очень просто проверить: я сделал в компьютере файл ogryzania и в нём пишу свои комментарии в форум НЛ. Набираю в Find: «организатор». – Получаю, что нет такого слова.
Опять соврамши, злобный.
Что ещё?
Ещё я, мол, грязным себя показываю в комментариях и тем отвращаю от себя.
Ну, положим, это ляля по типу «сам дурак»: какой же я грязный…
Далее.
«В моей рецензии нет ничего специфически антипутинского», - обижается злобный. И зря. Всем известен раскол в России: несистемная оппозиция – за революцию (цветную или со сменой общественного строя {нацболы и либералы на одну площадь митинговать выходили против Путина}) и остальные, в общем, за стабильность, т.е. за Путина.
Опять соврамши.
Дальше.
«…не надо оправдывать её [власть]»
Передёрг. Если я говорю, что Зуев, как Астафьев в «Печальном детективе», написал рассказ про плохой народ, а злобный, что про плохую власть… То из этого не значит, что я оправдываю власть.
Это нельзя квалифицировать как соврамши? – Ну почти оно.
Что там ещё?
Про милицию.
«…как признался сам Зуев в обсуждении, это намеренный архаизм».
Это толковый комментарий. Я его впишу на свой сайт. Текст будет такой:
** - Как признался сам Зуев в обсуждении, это намеренный архаизм.
- Я придерживаюсь того принципа, что слова автора вне текста произведения, вообще-то, во внимание не принимаются, если произведение признаётся художественным, т.е. имеющим следы подсознательного идеала. Я произведение признал художественным. Автор же тем самым признан пишущим, будучи в изменённом психическом состоянии. То есть за то, что у него в тексте от сознания, он таки в принципе мог бы отвечать адекватно вне текста. Но и это – сомнительно. Тогда – было вдохновение, теперь – совсем не то.
Нет, вряд ли, написав рассказ об ужасных 90-х, у него изменился подсознательный идеал. Идеал – штука инерционная. К тому ж и строй, капиталистический, в принципе аморальный, не сменился всё же при всём начавшемся после 90-х отрезвлении.
А подвергать вещь новому прочтению в духе «большого времени» Бахтина – это грех.
А дальше опять принципиальный комментарий. Я его тоже впишу в свой сайт. Текст будет такой?
***- Что вы прицепились к 90-м?! Они были лучше - было меньше цензуры, например? Меньше поповщины? Пенсионный возраст был ниже? Малограмотных с дипломов о высшем образовании было меньше? Многое было лучше.
- Моё дело как критика-интерпретатора не актуальностью заниматься. То была бы бахтинщина.
Она, да, горяча. А меня тянет к науке, к истине. Там меньше житейской эмоцианальности. Там специфическая радость – попадание в истину. (Ну помимо совсем тончайшего – чутья на подсознательный идеал автора.)
Я понимаю Аполлона Григорьева, романтика, когда он, страстный, хлещет по щекам историческую критику, так называемую:
«Этот порок есть порок самого так называемого исторического воззрения. На  дне  этого  воззрения,  в  какие  бы  формы  оно  ни  облекалось,  лежит  совершенное  равнодушие,  совершенное  безразличие  нравственных понятий. Таковое сопряжено необходимо с мыслию о безграничном  развитии,  развитии  безначальном, ибо  историческое  воззрение  всякое  начало  от  себя  скрывает,  и  бесконечном, ибо  идеал  постоянно  находится  в  будущем  (im  Wеrdеn).  Безотраднейшее  из  созерцаний, в котором всякая минута мировой жизни является переходною формою к другой, переходной же форме; бездонная пропасть, в которую стремглав  летит  мысль,  без  малейшей  надежды  за  что-либо  ухватиться,  в чем-либо найти точку опоры» (http://www.philol.msu.ru/~istlit/books/Zhuravleva_byloe/Grigoryev.pdf).
Я вообще пониматель. И есть соответствующий жанр критики. Я выбрал – его.
14.04.2020
Ну и на сегодня хватит.
Сообщить модератору   Записан
Соломон Воложин
авторы
Постоялец
******

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 172


Просмотр профиля Email
« Ответ #23 : 16 Апрель 2020, 12:18:19 »

Поймал себя на том, что жалею Лачина. Герой-то он герой и, да, им нужно упорство. Но не упрямство. А что такое – найти одного горячего паренька, Юлия Максимова, которому понравилось у Лачина «Описание связи спортсменов с современной буржуазией».
Потому-то и нужно бороться с Лачином-рррреволюционером, что его страсть заразительна (особенно теперь, когда за чертой бедности окажется каждый второй, наверно).
Меня резанули у этого Юлия такие слова: «безразличием к павшим воинам».
Вообще-то он написал отзыв на опус Лачина, а не на рассказ Зуева. Может, у Лачина и есть что-то про то безразличие. Но мне так противно обращаться к этой грубой натяжке рецензента на Зуева, что  я проверять Юлия не хочу. Но мне захотелось посмотреть: а есть ли у Зуева (хлещущего, как Астафьев в «Печальном детективе», по щекам российский народ за падение нравственности {пьют, насилуют старух  в разваленном туалете, имея телефон, не звонят в милицию, видя, что трое тащат одну}), - есть ли у Зуева что-то, связанное с «безразличием к павшим воинам»?
Перечитаю рассказ (уж который раз).
«…гранитная плита с медным листом, покрытым именами погибших… Ровно посередине сквера, в углублении, горел в цветке пятиконечного лотоса вечный огонь».
Всё в порядке с небезразличием к павшим.
Или непорядок – в отношении к парку, названному именем Победы?
«заброшенного парка… с его покосившейся сценой, на которой выступал когда-то по вечерам духовой оркестр, и бетонным цилиндром общественного туалета без крыши, без окон, с двумя зияющими проймами бывших дверей, стал обиталищем духов. Пересечённые трещинами дорожки обрывались, упёршись в заросли кустов, и никуда не вели».
Может, из плохого отношения к парку с таким именем следует, что плохо относятся к павшим? (На братских могилах не ставят крестов, и вдовы на них не рыдают.) При том, что на соседствующее кладбище в родительский день приходят толпами, прибирают траву, ставят стакан с водкой, накрывают хлебом. – А к гранитным плитам, понимай, никто не приходит? Тем более, «что теперь она [старуха, не перенесшая насилия и умершая – старуха же] должна жить в его [не позвонившего] памяти», ибо видение (вышедший из трупа старик в орденах) произносит эту обязаловку, будит совесть негодника, тоже сюда пришедшего не к братским могилам, а за пустым стаканом на обычном кладбище.
Бессмыслица последнего абзаца у Зуева, походит на мечущуюся совесть негодника, что, может, и позволяет Юлию воспарить и возмутиться «безразличием к павшим воинам».
Это – плюс к возмущению Зуева народом, что Зуева не извращает.
А  лачинские «связи спортсменов с современной буржуазией» - извращают.
////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
Идиотское положение: я привык собачиться с Лачином. А он, как назло, остыл, перестал выдавать подлости и переход на личность сплошь (я уже несколько его комментариев переписал к себе на сайт; громлю, правда; но такие ж его не позорят как человека аморального {моральным я считаю заботу о сохранности России, т.е. от революции}). Как же я буду провоцировать его на демонстрацию публике всё же своей аморальности? – Может, повторением его переходов на личность? – Ладно, попробуем так.
1) «куда начитанней [Юлий Максимов] Воложина, что видно при сравнении их текстов».
Или это не переход?
Объективность тут что-то значит? Так ведь, наверно, и есть. Я ж сам себя читаю неначитанным (я читаю медленно, значит, мало; я читаю с целью будущего разбора – т.е. особенно замедленно, часто – с параллельным чтению самоотчётом о своём отношении к читаемому {я ж для себя – инструмент для чаяния наличия следов подсознательного идеала автора}; я, бывает, останавливаюсь в чтении и думаю, подолгу).
Но. Мало ли что может быть объективным относительно меня. Например, я иногда делаю грамматические ошибки. Редко. У меня можно было б сказать врождённая грамотность, если б я до 10-ти лет говорил не по-русски, а на суржике. В школе – не помню точно – но помнится, что одни пятёрки по русскому языку получал. Так если б Лачин не нарёк меня не знающим русского языка, а иначе грубо указал бы на грамматическую ошибку во время спора не грамматического – это было б переходом на личность? – По-моему, было б. Потому что – это отвлечение в сторону от предмета спора.
Предмет спора в данном случае: натянул или не натянул Лачин себя-революционера на Зуева-не-революционера. Юлий Максимов привлечён им для доказательства, что не натянул.
Так какое отношение к предмету спора имеет то, кто начитаннее: Максимов или я? – Никакого.
Другое дело, если Лачин также надеется, как я надеюсь. Я – на то, что он, революционер, морально опозорится перед публикой. Он – на то, что всячески опозорит меня перед главредом. И для него предмет спора не имеет значения. Имеет значение только спора продолжение, чтоб косвенно шпынять главреда, что он не прав, давая такому ничтожеству, как я, столько места в журнале.
Хорошо. Но личный выпад всё-таки порочит Лачина? – Порочит. А нарекание меня не к месту неначитанным вредит моему реноме – вредит. – Всё. Это личный выпад. И я правильно его вписал.
2) «для того чтобы заметить, что капитализм поставил спорт себе на службу, достаточно иметь малую толику разума».
То есть у меня толики разума нет.
Тут переход на личность опирается на передёрг.
Зуев-то, предъявляя счёт народу, а не власти, вывел у себя самые материально ужасные, 90-е годы, когда государство ото всюду ушло, в том числе и из спорта. А Лачин, умалчивая о 90-х, давит, что рассказ написан в 2016-м. Будто нельзя в 2016-м вывести в рассказе 90-е. И таким образом делает вид, будто я не соглашаюсь, что вообще-то капитализм «поставил спорт себе на службу». Надо быть дураком, чтоб это оспаривать. Капитализм много что в итоге поставил себе на службу. Спорт больших достижений – оболванивает массы. Болванами легче управлять. – Вот и можно Лачину, передёрнув со временем, изображённым в рассказе, убить двух зайцев: оправдать натяжку р-р-революционного себя на нереволюционного Зуева и выставить меня не имеющим «малую толику разума».
3) «Просветитель действительно ничего не знает о России».
Переход на личность тоже с передёргом.
Я-то принялся искать, прав Юлий Максимов  с «безразличием к павшим воинам» по тексту Зуева или по свободной ассоциации. Поиск кончился так: текст «позволяет Юлию воспарить и возмутиться «безразличием к павшим воинам»». (Как позволяет текст Зуева и Лачину воспарить и назначить Зуева революционером. Текст безответен. Его защитить могут только такие исследователи, как я, которым важна истина, а не такие, как Лачин, которые чужой текст имеют за повод воспарять в революцию.)
Я в сущности признал, что Максимов с большим основанием воспаряет, чем Лачин. То есть я признал, что меня зря резанули слова «безразличием к павшим воинам». В конце концов надо ж не забывать, что рассказ называется «Парк Победы». То есть нравственность героев войны берётся Зуевым как база для характеристики меры нравственного падения народа в 90-е да и вообще падения от реставрации капитализма.
Если проигнорировать такой мой вывод, можно сделать из меня типа, который «ничего не знает о России».
Лачин так и сделал. На что ни пойдёшь, чтоб меня выставить в худшем виде. – Совести-то у Лачина – нет. Я – враг революции теперь. Всё. Ради революции о какой совести может идти речь?!?
4) «недалёкость ума».
Это в связи с моим р-р-р-револционер относительно Лачина.
Он, как истый солипсист (кто не знает, что это, объясняю: тот, кто считает, что реальность – далеко и чёрт её знает, какая она, а вот мои ощущения о ней – это таки настоящая реальность). Так вот Лачин что-то там сочинил в качестве этимологии р-р-р. А раз сочинил, то всё: другие должны принять. А не принимают – идиоты.
Точно так же он себе сочинил, что живописцы не рисуют, а пишут. – Всё. Все должны это принять. А не принимают… и т.д.
Не понимает человек, что существует у долго пишущего человека (а я пишу больше полувека) свой стиль письма. Я, в частности, часто применяю неологизмы собственного изобретения. В частности. Если я захочу по каким-то своим соображениям писать р-р-революционер для обычного электронного журнала, то мне никакой Лачин не закон.
Это всем понятно. Но, если притвориться, что не так, то можно мне лишний раз приписать  «недалёкость ума».
Сообщить модератору   Записан
Соломон Воложин
авторы
Постоялец
******

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 172


Просмотр профиля Email
« Ответ #24 : 16 Апрель 2020, 12:39:50 »

Добавил такой текст в своём сайте:
****- Пассивность не совершенная, а обусловленная. Юноша не звонит в полицию по той простой причине, что полиция-милиция соучастник преступления.
- См. ссылку *.
16.04.2020.

Лачин не гнушается делать вид. что нет того, что я обсновано доказал, что Зуев вывел время ужасных 90-х, когда братки ходили в спортивных костюмах, а деклассированные уволенные из армии и милиции - с той или иной частью формы на теле, как не уволенным ходить по улице нельзя.
Сообщить модератору   Записан
Соломон Воложин
авторы
Постоялец
******

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 172


Просмотр профиля Email
« Ответ #25 : 16 Апрель 2020, 13:49:22 »

Я передумал и решил в своём сайте написать такой текст:
****- Пассивность не совершенная, а обусловленная. Юноша не звонит в полицию по той простой причине, что полиция-милиция соучастник преступления.
- Пассивность, если и обусловленная, то внутренним состоянием духа, заставляющим действовать неадекватно. Максимум неадекватности – последний абзац рассказа: спутанный ход мыслей. А начало неадекватности – в начале рассказа: решение отметить день рождения не с отцом, а в одиночестве на кладбищенской скамейке. Продолжение неадекватности – решение отложить выпивку и пойти за какой-то женщиной. То он в распивочном павильоне не хочет выпивать, то готов приставать к незнакомой женщине. Следующая неадекватность – он не звонит, видя, что с приставанием его опередили трое, а женщина отчаянно сопротивляется. Хотя возможна и такая неадекватность, как дикая мысль воспользоваться предприимчивостью бандитов (как это описано в знаменитом рассказе Леонида Андреева «Бездна»: обездвиженный на время насилования его девушки кавалер после того, как её изнасиловали бандитские парни, подошёл к ней и тоже её изнасиловал).  Следующая неадекватность такая:
«Подумав, можно ли в такой ситуации звонить в милицию, он убрал телефон обратно, шагнул к выходу, чтобы убедиться, что по проспекту никто не идёт, но спиной наткнулся на стену».
Как можно, шагнув к выходу, наткнуться спиной на стену? – Имея совсем дурную голову от, получается, соучастия в убийстве старухи (она ж старуха, умерла от стресса, а он же не позвонил сразу). Ну да, получсается. соучастие. Он зачем зашёл в туалет-развалюху: продолжить насиловать ту, кто казалась ему девушкой? Именно это означают слова: «можно ли в такой ситуации звонить в милицию» и слова «чтобы убедиться, что по проспекту никто не идёт». Потому что, если кто идёт, может его увидеть выходящим из туалета, запомнить и донести в милицию, когда об этом деле закричат в СМИ. Т.е. доля адекватности в общей неадекватности всё же проскользнула. А потом, ужаснувшись на самого себя, у него неадекватность продолжается: он видит видение.
Общая неадекватность парня лежит в русле хлёсткого обвинения Зуева опустившемуся, сравнительно со временем Победы, народу.
16.04.2020.
Сообщить модератору   Записан
Соломон Воложин
авторы
Постоялец
******

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 172


Просмотр профиля Email
« Ответ #26 : 02 Май 2020, 12:07:30 »

Уважаемая публика!
Лачин пытается меня втянуть в дурную бесконечность. Он мне упрёк. Я ему ответ. Он - будто ответа не было. Или, мол, неудовлетворительный ответ. И так без конца. Как у попа была собака.
Сообщаю публике, что в дальнейшем буду реагировать только на то от Лачина, что сочту конструктивным и достойным быть перенесённым ко мне на сайт.
Дублирование его личных выпадов, чтоб тем более позорился этот левак, прекращаю из-за полевения мира от пандемии и увеличения шансов мирного перехода к коммунизму.
Сообщить модератору   Записан
Лачин
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 3
Offline Offline

Сообщений: 3867


Просмотр профиля Email
« Ответ #27 : 02 Май 2020, 18:16:09 »

     "Лачин пытается меня втянуть в дурную бесконечность. Он мне упрёк. Я ему ответ. Он - будто ответа не было. Или, мол, неудовлетворительный ответ."
      Вы лжёте. Ответы вами не даны. Цитирую свой пост, частично обобщивший всё, на что вами не дано ответа.
 
     ""...на всё, вами перечисленное, мною дан ответ, иногда и не по разу." (Воложин).
     Нет, не дан. Вы так и не объяснили, каким образом именно спортсмены не лысеют. То есть каким образом спорт содействует ращению волос. Вы только сказали, что он не стимулирует облысения, но я этого и не утверждал.
     Касаемо "новых левых" я вам подробно излагал факты о том, что никто из их авторитетов не считал групповой секс средством борьбы с капитализмом, и вообще не факт, что они сами груп. секс любили. Я также напомнил вам, что большинство их руководителей не "встроились в капитализм", как вы говорите, а убиты властями и провели в тюрьмах по 10-29 лет.Притом из разговора было видно, что никого из них вы не читали и даже по именам о большинстве из них не знаете. На что вы ответили, что не собираетесь больше "гарыкаться" со мной на эту тему.
     Насчёт детсадов, которые якобы были только в СССР, я уже советовал вам почитать мой текст о РАФ. Просвещайтесь, Просветитель.
     Также я показывал не раз, что вы, не дочитывая статьи, на кои ссылаетесь, делаете из них противоположные выводы, то есть попросту не знаете, о чём написано в цитируемом вами источнике, и это всё вы тоже не опровергли.
     Насчёт коронавируса как панацеи от капитализма вы тоже ничего не пояснили, а просто сказали, что "впечатлились предсказанием" о том, что это именно так. (Подозреваю, что этот предсказатель такой же "просветитель", как и вы.)
     Также вы не перевели на русский слово "рёвохера"."
   
     Вот так.
« Последнее редактирование: 02 Май 2020, 18:20:24 от Лачин » Сообщить модератору   Записан
Страниц: 1 [2]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  


Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC
Manuscript design by Bloc
Поддержите «Новую Литературу»!
Рейтинг@Mail.ru