HTM
Номер журнала «Новая Литература» за декабрь 2018 г.

Лачин

На что неолибералы закрывают России глаза

Обсудить

Рецензия

Опубликовано редактором: Андрей Ларин, 20.04.2019
Немка закрывает глаза сыну, проходя мимо останков 57 советских пленных 3 мая 1945 года

 

 

 

Вместо «неолибералы» точнее будет сказать «либерасты». Разницу между этими понятиями – и оправданность второго из них – пояснять не будем, об этом сказано в статье «Либералы и либерасты, демократы и дерьмократы».

 

«Однобокое и, тем более, искажённое представление об истории своего государства мешает доброкачественному развитию общества, особенно в переходный период, в каковом находится сейчас общество России».

 

Первая половина фразы – единственные верные слова статьи Мирошниченко. Вторая половина намекает, что Россия развивается. Возможно, даже «доброкачественно». Что, мягко говоря, не всем очевидно. Что она в «переходном периоде» – пожалуй, остаётся только выяснить, куда она переходит. Останавливаться на этом не будем, интересующихся отошлём к статье Яны Кандовой «Танец Гитлера».

 

«Вот уже несколько лет как мы слышим отовсюду становящиеся всё более дружными голоса: наша родина окружена со всех сторон врагами. Они, мол, вынуждают нас держать заточенным оружие, тратить всё больше денег, чтобы оно было острее, и огрызаться всё чаще и чаще. Доходит до пафосных криков, что с родной Россией всегда так было.

Автору, прожившему на своей замечательной родине немало лет и прочитавшему с живым интересом много разных текстов по её истории, такое мнение казалось поначалу чем-то вроде оригинальничания отдельных лиц. Когда такие голоса стали сливаться в хор, автору захотелось удостовериться лично самому, нет ли тут хоть какого-нибудь оттенка правды. [...] Прежде всего следует констатировать уверенно, что не выявилось ни года, ни десятилетия, когда наша страна попадала бы в сплошное враждебное окружение, в окружение напавших или готовых напасть стран».

 

Далее о том же:

 

«Эмоции эмоциями, но какими бы они ни были, проделанный автором анализ с применением предлагаемого им подхода не выявил на протяжении четырёхсот лет ни одного десятилетия, ни пятилетия, когда Россия была бы в кольце врагов. Не получается и полкольца».

 

Если и так, это неудивительно и о немногом говорит – Россия, благодаря исключительной протяжённости границ, имеет множество соседей, в том числе малых, слабых, и маловероятно, чтобы все они враз на неё напали или готовились напасть.

 

«Частота нападений на Россию от века к веку снижалась, а сама Россия то и дело двигала свои войска и военные отряды с целью захвата во все стороны, включая побережье Ледовитого океана».

 

«Частота нападений» снижалась по той простой причине, что Россия «от века к веку» становилась всё сильнее, напасть на крупную страну мало охочих. Можно было добавить, что с середины 20 века на неё и вовсе нападать перестали. Так это не потому, что подобрели, просто ядерное оружие у неё появилось.

«...во все стороны, включая побережье Ледовитого океана». А что, туда тоже нельзя двинуться? Оно зарезервировано для гринго?

 

«Причём большинство европейских стран смотрело на новые её захваты обычно без протестов и противодействия, если у какой-нибудь страны не было собственного аппетита на захватываемую территорию».

 

Неудивительно – если собственного аппетита нет, чего тогда протестовать и противодействовать. Что ещё не говорит о гуманности непротиводействующего. Во-вторых, «большинство европейских стран» всегда были малы, и при желании не могли бы противодействовать крупным странам. (Кстати, Италия и Германия долгое время были кучей крохотных государств).

 

«Да-да, больше всего войн Россия в XVII–XIX веках вела с Турцией, Польшей и Швецией. Не бог весть какие страшные страны. Причём от России они ничего не получили. От Турции то и дело откусывались большие куски. Польша вообще была съедена».

 

Нет, в то время это были очень сильные государства. (Турция, кстати, и сейчас не хилая). Мирошниченко, видно, полагает, что все страны всегда были в том же состоянии, что и сейчас. (И это человек, увлечённый историей...) Швеция в период между Тридцатилетней и Северной войнами была военной державой, вроде современных Великобритании, Франции и Германии. Польша, перед тем как быть «съеденной», в Смутное время сама едва не съела Россию. Турция долгое время была Османской империей, сверхдержавой, с сильнейшей в мире артиллерией. И кстати, какие такие «большие куски» Россия от неё «откусывала»?

«Притом от России они ничего не получили» – так это говорит не об их дружелюбии, а о силе России. Нацисты тоже не получили желаемого, что ещё не доказывает их миролюбия.

 

«Автор полагает, что подобная модель отношения к своей стране как постоянно находящейся во вражеской осаде унаследована от эпохи большевизма. Все средства пропаганды напирали на то, что Советский Союз, как колыбель социализма и будущего коммунизма, окружён со всех сторон злобными буржуазными врагами, мечтающими и пытающимися эту колыбель уничтожить».

 

Ну и? А что, СССР не находился во вражеской осаде? История Советской России началась с того, что в неё вторглись войска четырнадцати государств. И что, Союз не был окружён «злобными буржуазными врагами»? А кем – добрыми антибуржуазными друзьями? «...мечтающими и пытающимися эту колыбель уничтожить». Ну да, мечтали, судя по тому, что и пытались – в 1918-1921 гг., 1941-1945 гг., при навязанной Союзу гонке вооружений (её начали США, сбросив атомные бомбы на Хиросиму и Нагасаки), руша цены на нефть в 1980-х (в союзе США с Саудовской Аравией).

 

«Повторялось непрестанно, что нужно всегда быть готовыми к борьбе, не жалеть для неё ни сил, ни жизни».

 

И что? Для самозащиты нужно жалеть силы? Где нужно было жалеть и когда? Под Москвой в 1941-м или в Сталинграде 1942-го? Вот она, логика тех, кого в народе окрестили «либерастами».

 

«Автор убеждён, что такое представление о родине выглядит дефектным и даже убогим. Она, мол, настолько хороша, что все страны, и не только окружающие, очень хотят её уничтожить. И получается, что она такая хорошая, что никто не хочет с ней дружить и уважать её».

 

Ну да, она действительно «настолько хороша». Крупнейшая в мире территория и богатейшие природные ресурсы. Хороша. Потому и дружить не хотят, а хотят заиметь. (Кстати, буржуазные страны по определению дружить ни с кем не могут и не хотят, им нужен грабёж, а не дружба). Вообще, если какую-то страну хотят оккупировать, то не потому, что она плоха, а чтобы разграбить. Потому как она как минимум более-менее хороша. На никудышную страну никто не позарится.

 

«Это даже унижает представление о родине. Такое представление на полном основании можно назвать антипатриотизмом».

 

Желание окружающих поработить страну говорит о том, что в ней есть чем поживиться. Чем же это «унижает представление о родине»?

 

«В кольце врагов: зачем мы им, несчастные? Чтоб покупать родную нашу нефть с большою скидкою? Сплошной абсурд».

 

Ну да, покупать «с большою скидкою» выгодно. Ещё выгоднее оккупировать страну полностью – тогда и покупать не надо, бери задарма. Что значит «сплошной абсурд»? Говорить, что грабёж выгоден грабителю – абсурд?

 

«Вообще-то восприятие окружающего мира как опасного со всех сторон свойственно первобытному племени из пещерных времён».

 

А также США. Они, например, считают, что для них представляет опасность даже Венесуэла.

Во-вторых, если подобные Мирошниченко не видят окружающих опасностей и не призывают быть готовым к обороне, то они, конечно, не первобытные дикари, но из этого ещё не следует, что они умнее дикаря. От первобытных людей мы все отличаемся, только по-разному. И не всегда в лучшую сторону. Взять хоть алкоголиков. Или российских либерастов.

 

«Можно, например, похвалить такие мотивы, как освобождение славянских народов на Балканах от турецкого гнёта, но придётся поинтересоваться, а как на это смотрит Турция».

 

(Корявое и неграмотное построение фразы: «похвалить такие мотивы, как освобождение». Освобождение является деянием, а не мотивом).

Ну да, Турция плохо смотрит на освобождение славян. Рабовладелец всегда плохо смотрит, когда его рабов освобождают. И что? По логике Мирошниченко, освобождать их не следует. Чтобы эксплуататора не огорчать. Не удивлюсь, если в следующей статье он заявит: «Можно, например, одобрить освобождение узников Освенцима, но придётся поинтересоваться, а как на это смотрели эсэсовцы. Они же работы лишились!».

 

«Отодвинем массовое истребление собственного народа в течение двух с половиной десятков лет её правителем. Как другую тему».

 

Это хорошо, что Мирошниченко её «отодвинул», просто придвигать не надо было. «Как другую тему». Но раз уж придвинул, то ответим, прежде чем отодвинуть. Не было «массового истребления» – на каждого расстрелянного можно назвать минимум сотню неубитых (пусть каждый вспомнит своих старших родственников). И почему все убитые заведомо считаются невиновными? Наконец, многие из них – революционеры, расстрелянные за леворадикализм, приверженность к мировой революции, и Мирошничеко только радоваться этому должен. Это я могу Сталина за это поносить, а он благодарить должен. Однако отодвинем этот разговор, придвинутый Мирошниченко. Как другую тему.

 

«На протяжении минувшего века Россия была нападающей стороной более двадцати раз. Нападала на другую страну (примеры – Финляндия, 1939, Япония, 1945, Афганистан, 1979), подавляла войсками восстание (Венгрия, 1956) или неповиновение (Чехословакия, 1968), участвовала с применением вооружённой силы в чужих гражданских войнах, часто очень затяжных (Ангола, 1975–1992, и др.) или конфликтах между странами (Эфиопия и Сомали, 1977–1990 и др.)».

 

Японии война была объявлена как союзнице фашистских Германии (с Австрией), Италии, Испании, Португалии, Финляндии, Болгарии, Венгрии и Румынии, напавших на СССР (кроме Японии, им помогали Швеция и Турция).

Афганскую войну спровоцировали США для ослабления СССР. Порекомендуйте Мирошниченко роман «Шантарам» Г. Д. Робертса, прожившего на Востоке десять лет, знающего ряд восточных языков и наблюдавшего эту войну со стороны США. И афганцы были разные, среди них были сторонники не только США с Пакистаном, но и СССР. Строившего в Афганистане школы, детсады и больницы, проводившего дороги (всё это впоследствии разбомбили США). Кстати, противники СССР из афганцев, спонсируемые США, в дальнейшем зародили движение Талибан, это нечто вроде ИГИЛ[1]. Среди них был и бен Ладен, кстати. На чьей стороне Мирошниченко?

Ангола обратилась за помощью к СССР и Кубе, подвергшись нападению Заира, ЮАР и Португалии, чьей колонией Ангола была вплоть до 1975-го.

 

«Конечно, подавая себя как прогрессивное цивилизованное государство, СССР в то же время постоянно и энергично призывал человечество к миру и “борьбе за мир”».

 

А что, СССР не был прогрессивным государством на фоне Запада? В отличие от них, он жил за собственный счёт, не грабя «третий мир», и даже помогал последнему, что признаёт и сам Мирошниченко. Ну да, призывал к «борьбе за мир» (в частности, не раз предлагал США взаимное разоружение, был не против объединения Германии, с условием, что это будет нейтральное государство). И что, не надо было призывать?

 

«Захватившие власть большевики провозгласили «борьбу с империализмом» во всём мире путём “мировой революции”».

 

Большевики не «захватили власть», а подобрали. Её ни у кого толком не было, а было двоевластие, Временного правительства и Советов, что грозило распадом государства в ближайшее время. Во-вторых, почему словосочетания «борьба с империализмом» и «мировая революция» Мирошниченко приводит в кавычках?

 

«С мировым революционным пожаром не вышло, но устроение и поддержка, где только можно, местных революций как очагов социализма и будущего коммунизма было постоянной задачей советской власти. Если удаётся соблазнить существующую власть какой-либо страны идеей социализма под крылышком СССР, тоже хорошо».

 

И что? Добавим: устроение и поддержка, где только можно, местных контрреволюций и вообще пятых колонн как очагов колоний США и будущей реализации антиутопии Брэдбери – была и есть постоянная задача властей США. Если удаётся соблазнить существующую власть какой-либо страны идеей капитализма под крылышком гринго, тоже хорошо. Дабы вместе гробить Россию, как раннее гробили СССР. Ну и?

 

«Обычно в таких странах возникала война – гражданская или с соседними странами. Зачастую – с очень большими человеческими жертвами».

 

При чём тут именно СССР? В Ливии недавно такая война тоже возникла, после нападения на неё США. И что значит «с очень большими человеческими жертвами»? В сравнении с какими? США в одном лишь Вьетнаме за 6 лет убили больше людей, чем СССР – за 46 лет по всему миру после Второй мировой.

 

«Не всем нравились принудительная коллективизация, национализация, конфискация имущества, репрессии, зажим гражданских свобод и т. п.».

 

Конфискация какого имущества? Честно заработанного? На сберкнижку отложенного? И какой такой «зажим гражданских свобод»? В США только с конца 1960-х негры получили право сидеть в ресторанах и автобусах рядом с белыми, а люди разных рас смогли вступать в официальный брак, в России же эта проблема разрешилась ещё при Ленине. В СССР только гомосексуалистов сажали, а лесбиянок – нет, а в ФРГ, ещё семидесятых – и тех и других. У нас с 18 лет можно было в брак вступать без разрешения родителей, а в той же ФРГ в семидесятых – только с 21 года. У нас можно было разводиться, начиная с ленинского периода, а в Италии – только с 1980-х. У нас многие национальности имели право на статус автономных и даже союзных республик, ещё с 1920-х, а в Испании вплоть до 1980-х нацменьшинства не имели права даже на автономию.

 

«В страны, нацелившиеся на социализм, сразу шла щедрым потоком помощь из СССР – оружием, военными и другими специалистами, техникой и продовольствием. Советскому руководству, по-видимому, было очень приятно сознавать, что растёт число территорий, зависимых от СССР и ему подчиняющихся».

 

Каждому государству «очень приятно сознавать, что растёт число территорий, зависимых» от него «и ему подчиняющихся». И не было выбора, кроме двух вариантов – подчиниться СССР или США. Чем больше стран зависели от США, тем легче США было бороться с СССР, и наоборот. И что дальше?

 

«Причём не смущало осознание, что такого рода экспансия не даёт и не даст её авторам материальной выгоды. Вкладываемые большие затраты были заведомо безвозвратны. Причём захотеть социализма удавалось «уговорить» в основном слабые, отсталые страны. Трудно представить, чем можно было поживиться в 1970-х годах от нищей Эфиопии с её полуголодным народом в полупустынях и на неуютных плоскогорьях».

 

То есть Мирошниченко признаёт, что СССР (Россия, как он говорит) выгоды с того не имел, а значит, не являлся империей в обычном смысле слова – угнетателем, эксплуататором. Во-вторых, богатые страны нельзя «уговорить» «захотеть социализма» по той простой причине, что они живут за счёт бедных стран. Хорошо развитый капитализм – это хорошо грабящий капитализм.

 

«К тому же надо заметить, что в 20-м веке, в отличие от предыдущих времён, имперские замашки вообще любой державы экономически стали невыгодными. Распад империй после Первой мировой войны был естественным и закономерным. А экспансия идеологий всё ещё оставалась. Есть ещё и другое выражение – “экспорт социализма”. Или – “экспорт революции”».

 

Мирошниченко, наверно, не заметил «имперских замашек» США, именно ради экономической выгоды убивших многие миллионы безоружного населения и разоривших ещё десятки миллионов, считая только после Второй мировой. «Экспансия идеологий» для него ассоциируется только с «экспортом социализма» и «экспортом революции». Об экспорте конрреволюции (капитализма) Мирошниченко не слыхал? Во Вьетнам, например, и в Чили, североамериканцами? Или в ленинскую Россию, куда те же США ввели войска в Гражданскую, дабы оттяпать Сибирь?

 

«Практика «экспорта социализма» оборачивалась тем, что обычно в результате утверждался диктаторский режим».

 

А при капитализме «диктаторского режима» не бывает? А Пиночет, сменивший Сальватора Альенде при поддержке США? Демократический режим сменился диктаторским – но Мирошниченко не против, не так ли? То нічого, аби не москали! Главное, чтобы капитализм был. Понятно, но тогда зачем дурить читателей своей мнимой любовью к демократии? На каких укров (не путать с украинцами) рассчитана статья Мирошниченко? Ф. Кастро диктатор, а сторонники капитализма – Муссолини, Гитлер, Франко, Дювалье, Трухильо, Хименес, Стресснер, Сомоса, Хорхе Видела – нет? Почему не наоборот? Господа либерасты, я давно уже задаю вам эти вопросы, кто-нибудь мне ответит в конце то концов?

 

«К концу 20-го века из более двух десятков получателей помощи от СССР для устроения и поддержания «справедливого порядка» насчитывалось лишь несколько стран с декларированной победой социализма (Китай, Вьетнам, Куба), но и они повернули позднее в сторону капитализма».

 

Мирошниченко лжёт касаемо Кубы, не ставшей капиталистической. Во-вторых, чем капиталистический порядок справедливее советского, Мирошниченко не пояснил.

 

«Об участии СССР в зарубежных военных операциях в период после 1945 года и об их масштабах население нашей страны имело смутное представление. Участие в большинстве из них держалось в режиме строгой секретности. Посланные воевать граждане государства обязывались к максимальному молчанию после возвращения на родину. И если что-то сообщалось в средствах массовой информации без каких-либо подробностей о конкретном участии страны в подобном событии, официально это называлось «братской помощью» “угнетённому” народу» или чем-либо подобным. Разумеется, мирной помощью, причём “бескорыстной”».

 

А что, помощь была корыстной? Ведь Мирошниченко сам признался раннее, что СССР на этом не зарабатывал. В чём же он обвиняет СССР – в корыстных намерениях или в безвозмездной помощи? Как ни странно, и в том, и в другом. Такова логика антисоветчика – стремясь обругать Советский Союз, он путается и противоречит сам себе, выдвигая обвинения с противоположных позиций.

В начале 2010-х я был в Баку, и главред литжурнала ругала СССР за помощь другим странам. Через минуту воскликнула: «А вообще-то, если честно – воровали!» (то есть советское правительство воровало). «Вы, антисоветчики, – ответил я, – когда лжёте, то хотя бы пытайтесь, чтобы у вас одна клевета не противоречила другой. Вы там много врёте, что у вас одно враньё с другим не согласовывается (почти дословно так и сказал, помню, память хорошая – Л.). Минуту назад вы ругали Союз за то, что он деньги транжирил, а теперь – за воровство?». Не ответила, молча уставилась в экран компьютера. Вот я и Мирошниченко хотел бы об этом спросить. С одной стороны, он ругает СССР за помощь другим странам. С другой стороны, называет нашу помощь «братской» и «бескорыстной» в кавычках. На что намекаете, Мирошниченко? Что мы украли? У Кубы, Никарагуа, Анголы, Вьетнама, Монголии – что?

 

«Следовало бы ещё добавить, во сколько миллионов человеческих жертв обошлась вся эта грандиозная и очень длительная «игра», но, по-видимому, по данному счёту ещё не подвели общие итоги.

Однако можно было бы привести в пример хотя бы Анголу, выращивание социализма в которой с 1975 по 1988 год обошлось в полмиллиона человеческих жизней (из 9 млн жителей страны), 300 тысяч человек бежали за пределы родины».

 

Стоп. Дело даже не в том, что в Анголе погибали от рук многих – в том числе солдат Португалии, Заира и ЮАР, наконец, своих же местных участников войны. И эмигранты также спасались от многих. И не только в том, что никаких «миллионов» тут не насчитаешь, они так же фиктивны, как и «миллионы жертв сталинских репрессий». Худшее в том, что Мирошниченко старается создать картину мирного Запада на фоне агрессивного СССР, как минимум, сравнительно гораздо более мирного. Его волнует только «выращивание социализма», а «во сколько миллионов человеческих жертв обошлась вся эта грандиозная и очень длительная “игра”» по «выращиванию капитализма», Мирошниченко подсчитать не хочет. Ещё меньше его волнует, во сколько жертв она ещё обойдётся, ибо, в отличие от СССР, США продолжают свою «игру», и активнее прежнего (ведь Союза сейчас нет).

 

«Сейчас, когда все народы, все страны всё больше продвигаются к единому обществу землян, когда практически все, от эскимоса в Гренландии до китайца у реки Янцзы и бушмена в южноафриканской прерии, добровольно и заинтересованно повязаны всемирной сетью «онлайн» и свободным обменом достижений цивилизации во всех видах, становится бессмысленным, абсурдным стремиться отобрать что-то у кого-то силой и запереться на засов, выставляя через бойницы пушки. Богатства, заслуживающие нормального желания, стали наиболее доступны всем, кто не ворует, не грабит и не запирается. Агрессия стала окончательно невыгодной. Если кому-то не нравится дружить со всеми, здравый смысл заставляет это сделать».

 

Вот это уже не просто глупость, а, говоря словами Данте, «зверская глупость». Тут, в конце статьи, Мирошниченко полностью показывает своё лицо. Лицо человека, держащего читателей за дурачков. О каком «едином обществе землян» говорит Мирошниченко? Гринго, совсем недавно убившие десятки тысяч арабов и обрёкшие на смерть ещё десятки тысяч уничтожением запаса медикаментов, приблизили семьи убитых к «единому обществу»? Как думает Мирошниченко – гринго сделали это ради нефти, прибыли, или чтобы приблизить оставшихся без крова и без родителей к «свободному обмену достижениями цивилизации во всех видах»? «Богатства, заслуживающие нормального желания», «наиболее доступны» именно грабящим – США, убившим миллионы безоружных, разорившим ещё десятки миллионов и обрушившим экономику кучи стран. «Агрессия стала окончательно невыгодной» – так почему же лучше всех живут именно те, кто бомбит весь мир, а не те, кого бомбят?

 

 

Для точности заметим, что на каждого богатого рыбака приходится не один, а десятки остальных.

 

«Речь идёт не об утопии, и не о тотальном и страшном в своём сером единообразии коммунистическом лагере на всей земле. В ЕС, когда исчезли границы, француз остался французом, и его не спутаешь с итальянцем, когда они обнимаются и поют каждый на своём языке. Каждый свободен. Зачем им воевать друг с другом? Да это просто смешно. Границы исчезли, а разные культуры остались – к взаимному удовольствию».

 

Действительно, зачем странам неофашистского блока – Запад-Саудовская Аравия-Израиль-Япония – воевать друг с другом? Гораздо удобнее вместе дружно жить за счёт остального мира. Ну а что же «тотального и страшного в своём сером единообразии» может быть при коммунизме, Мирошниченко не пояснил. Если же он по невежеству принимает СССР и его союзников за коммунистические страны, то пусть объяснит, что в них было тотального и единообразного по сравнению с остальным миром. Француз и итальянец говорят «каждый на своём языке?». СССР был единственной в мире многоязычной страной, в которой не вымер ни один язык, а многие из них даже получили свою письменность, тогда как по милости капитализма из 100 000 языков начала 20 в. сохранилось в лучшем случае 6 000, и английский язык продолжает уничтожать их. Уничтожаются целые культуры, подобно тому как ставленник США Пиночет уничтожил чилийскую культуру, аргентинские неофашисты – аргентинскую, превращая свои страны в очередные американизированные западные страны. Это – один из признаков «тотального и страшного в своём сером единообразии» капиталистического лагеря на всей земле, реализации антиутопии Брэдбери.

 

 

*   *   *

 

С либерастами («неолибералами», неофашистами, нацистами нового поколения) всё ясно. «Если бы фашисты были здравомыслящими людьми, они бы создали США» (Ноам Чомский). Они и создали. Помогли распасться СССР, о чём и мечтал Гитлер. Расплодили легион своих пособников, пятую колонну, дурачащую своих соотечественников по всему миру. Для реализации следующей своей мечты – распада РФ, уничтожения российской государственности.

И на вопрос, вынесенный Мирошниченко в название его статьи, мол, не пора ли перестать бряцать шпорами и саблями, можно ответить одно: пока даже в самой России находятся такие люди, как он, невзоровы – точно не пора. А в критической ситуации – не только бряцать надо. Ибо, как замечал Данте, «Должно отвечать на зверские глупости не словом, а ударом ножа».

А название данной рецензии объясняется следующим. Читая Мирошничеко, я вспомнил, на какой из фотографий военного времени я его видел. От 3 мая 1945-го, где немка, спешно проходя с детьми мимо тел 57 убитых советских граждан, закрывает ребёнку глаза. Мол, не думай, забудьте. Лучше послушайте рассказы об агрессивности Советского Союза, и России вообще. Мирошниченко вам в помощь, деточки мои.

Очень он на неё похож.

Ну, с этой фрау-то всё ясно. Наверняка жена палача, два-три года назад получавшая от него по почте подарки в виде трофеев из СССР. И надеявшаяся в будущем заработать таким путём ещё больше. Но вот их единомышленники из числа современных россиян – неужто и они в подобном браке?

 

 

 



[1] ИГИЛ («Исламское государство») – террористическая организация, деятельность которой запрещена в Российской Федерации.

 

 

 


Канал 'Новая Литература' на telegram.org  Клуб 'Новая Литература' на facebook.com  Клуб 'Новая Литература' на linkedin.com  Клуб 'Новая Литература' на livejournal.com  Клуб 'Новая Литература' на my.mail.ru  Клуб 'Новая Литература' на odnoklassniki.ru  Клуб 'Новая Литература' на twitter.com  Клуб 'Новая Литература' на vk.com  Клуб 'Новая Литература' на vkrugudruzei.ru

Мы издаём большой литературный журнал
из уникальных отредактированных текстов
Люди покупают его и говорят нам спасибо
Авторы борются за право издаваться у нас
С нами они совершенствуют мастерство
получают гонорары и выпускают книги
Бизнес доверяет нам свою рекламу
Мы благодарим всех, кто помогает нам
делать Большую Русскую Литературу



Собираем деньги на оплату труда выпускающих редакторов: вычитка, корректура, редактирование, вёрстка, подбор иллюстрации и публикация очередного произведения состоится после того, как на это будет собрано 500 рублей.

Сейчас собираем на публикацию:

08.05: Дмитрий Зуев. Остается дом ваш пуст (сборник рассказов)

 

Вы можете пожертвовать любую сумму множеством способов или сразу отправить журналу 500 руб.:

- с вашего яндекс-кошелька:


- с вашей банковской карты:


- с телефона Билайн, МТС, Tele2:




Купите свежий номер журнала
«Новая Литература»:

Номер журнала «Новая Литература» за декабрь 2018 года

Купить все номера с 2015 года:
Литературно-художественный журнал "Новая Литература" - www.newlit.ru


 

 

При перепечатке ссылайтесь на newlit.ru. Copyright © 2001—2019 журнал «Новая Литература».
Авторам и заказчикам для написания, редактирования и рецензирования текстов: e-mail newlit@newlit.ru.
Меценатам, спонсорам, рекламодателям: ICQ: 64244880, тел.: +7 960 732 0000.
Реклама | Отзывы
Рейтинг@Mail.ru
Поддержите «Новую Литературу»!