HTM
Номер журнала «Новая Литература» за август 2019 г.

Александр Либиэр

Библия Раджниша

Обсудить

Статья

Опубликовано редактором: Игорь Якушко, 20.08.2008
Оглавление

4. Почему человек страдает за первородный грех Адама и Евы?
5. Почему Ошо не был просветленным?


Почему Ошо не был просветленным?


 

 

 

В последнее время в Интернете появляется все больше и больше предложений коммерческого характера по поводу открытия (в человеке) паранормальных способностей (ясновидения, яснослышания, телекинеза и т.д.). Причем, услуги эти сравнительно дешевы (200-300$), если учесть, что в свое время Иисус Христос требовал от своих учеников оставить все свое имущество и раздать его беднякам. Причем, опять же, обращает на себя мое внимание тот факт, что ни Христос, ни Будда, ни кто-то из других Учителей никогда ничего не брали от своих учеников и адептов. Нынешние же "учителя" не брезгают торговать истиной и вести людей к "спасению" за символическую плату в пару сотен долларов. Я не буду сейчас обсуждать это явление коммерческой духовности, но хочу обратить внимание читателя на другое обстоятельство. Наблюдая такой расцвет "духовности" в наши дни, невольно приходишь к парадоксальному мнению, что век Кали-Юги, в который мы живем, преисполнен просветлением и любовью. Парадоксальность же заключается в том, что в Ведах утверждается совсем обратное, что Кали-Юга – это темный век нашей истории, век безнравственности и бездуховности. Получается, что либо Веды обманывают, либо обманывают размножившиеся "будды" (т.е. просветленные люди) и "учителя" духовности. Я склонен принимать вторую позицию. Причем выбор этот обусловлен двумя причинами: 1) для меня существует авторитет Священного Писания, т.е. текстов, в которых передано знание Примордиальной Традиции; 2) мой личный опыт удостоверяет меня в том, что сегодня в мире развелось огромное количество лжепророков и лжеучителей, что опять же является подтверждением авторитета Священного Писания человечества и исполнением пророчеств, в нем данных (см. напр., Мф.24:11, 23-24).

В этой связи я хотел бы рассмотреть проблему Ошо, в частности, вопрос о том, являлся ли Ошо просветленным человеком (а значит, и истинным Учителем), как это хотят представить нам многие последователи и апологеты его учения. Сразу же выскажу свое мнение,  что я никогда не считал и не считаю Ошо просветленным человеком. Причем, под просветлением я понимаю феномен, который случился с великим Сиддхартхой Гаутамой, а именно, явление расширения граней человеческого сознания, в результате чего человек понимает закон кармы и процесс реинкарнации, т.е. имеет знание основ сакральной науки, переданной людям их Творцом.

Безусловно, Ошо был очень талантливым, образованным и просвещенным человеком. Он был харизматической личностью, излучающей непомерное обаяние. Но Ошо никогда не был просветленным человеком, если под просветлением понимать то определение, которое мы дали. Интересно, что в своей книге "Библия Раджниша" он сам пишет, что не считает себя  ни Учителем, ни просветленным. Но в этой книге он много пишет о феномене просветления и об Учителях человечества – Будде, Махавире, Христе, Моисее, Мухаммеде и всех их подвергает безжалостной критике и осуждению. Это достаточно известный в софистике прием, когда, человек, желая показать себя с лучшей стороны, говорит о том, чем он не является и жестко это критикует. Неискушенный в софистике и малограмотный читатель, наблюдая эту искрометную критику, заочно приходит к мнению о том, что писатель является тем, за кого он себя выдает. А выдает себя Ошо как раз за просветленного, хотя нигде себя так не называет.

На деле это выглядит следующим образом. Ошо утверждает, что ни Махавира, ни Будда, ни Христос никогда не были просветленными людьми. Ошо утверждает, что все эти люди были психически больными людьми, рвущимися к власти, чтобы удовлетворить свои амбиции. Затем он описывает, как выглядит феномен просветления, т.е. описывает то, что испытывает просветленный человек, как он себя ведет в мире, как выглядит и т.д. и т.п. И у многих читателей складывается мнение о том, что сам Ошо как раз и является просветленным человеком, а сам феномен просветления представляет собой именно то, о чем пишет Ошо. Очень многие люди ведутся на этот трюк. Но человек, знакомый с азами сакральной науки, или человек, который на собственном опыте испытал просветление, или, наконец, просто критически и здраво мыслящий человек никогда не попадется на подобную уловку.

Как же можно доказать, что Ошо не является просветленным человеком? Все очень просто, если иметь хотя бы начальные азы обучения сакральной науке или свой собственный критический взгляд на вещи. Начнем с того, что рассмотрим вопрос о том, как видится просветление самому Ошо. Причем оставим в стороне то парадоксальное обстоятельство, что Ошо, называя себя непросветленным человеком, берется описывать не что иное, как феномен просветления. Ведь в данном случае он прибегает к мнению такого великого Учителя, как Патанджали – главного систематизатора йоги. А куда деваться: раз самому не довелось стать просветленным, то приходится эксплуатировать чужой опыт просветления.

<...> Кайвалья означает уединенность. Это слово Патанджали для обозначения просветления. В русском и английском языках нет слова, которое смогло бы передать эти потрясающие проникновения в сущность. Слово просветление было выбрано по той простой причине, что вы становитесь как бы полны света.

Да, это проблеск света, беспричинный – идущий не извне, но от взрыва изнутри. После него внезапно возникает состояние, когда нет проблемы, нет вопроса, нет поиска.

Внезапно вы оказываетесь дома, впервые в непринужденной обстановке, вы никуда не идете, впервые вы в состоянии "здесь и сейчас"... <...>

Беспрекословно, ведь это же опыт Патанджали, а не Ошо. И далее:

<...>Ум ощущает некоторую внутренне присущую ему неспособность постичь безначальное и бесконечное, что и есть истина.

Но ум жаждет ответа на вопрос: "Кто все это начал?" И чтобы удовлетворить ум... иначе, задавая вопросы и не находя ответов, он становится безумным; становится все более и более отчаявшимся от безнадежности. Это становится постоянной мукой. Мы не знаем смысла нашей жизни, поэтому возникают и тысячи других вопросов... почему мы живем? Если мы лишь случайны, лишены какой-либо цели – однажды мы возникли, однажды исчезнем, не оставив за собой и следа, – то ум не в состоянии постичь всего этого. Он хочет творить историю; он хочет оставить после себя свое имя. Он возводит пирамиды, стоящие тысячи лет. Он создает монументы. Даже обыкновенные люди...<...>

<...>Ум прежде всего хочет знать: "Почему? Где? Кем? Для какой цели?" Таково первое побуждение ума всех человеческих существ... можете представить себе, с чем они сталкивались... небо, полное звезд, – только представьте себя Адамом и Евой, первыми мужчиной и женщиной на Земле. В вас это не порождает ни единого вопроса, поскольку вы даже не смотрите на звезды; вы привыкли к ним, вы воспринимаете их, как данное. Но первыми проблесками, первыми шевелениями разумного ума... все было сказочной страной. Все было знаком вопроса.

Так много звезд. Почему? Кто создал их?

Так много деревьев, так много цветов – кто все время раскрашивает их?

Восход, закат – все было взволнованно, восторженно.

И все вопросы слились в один, и этим вопросом является Бог.

Бог – это не простой вопрос. Все эти вопросы о предназначении, смысле, мотивах, начале, конце... Ловкий священник эксплуатировал ситуацию простого человеческого ума. Он говорил: "Вы не знаете – я знаю". Бог – изобретение этих ловких людей, которые сказали: "Все это создал Бог". И потом они начали измышлять о Боге, поскольку их спрашивали: "Кто этот Бог? Где он живет? Почему он сотворил все это?" Они вынуждены были придумать: "Бог всемогущий, всесильный; он может сделать все". <...>

И это верно: просветленный человек не ставит перед собой подобного рода вопросов. Но почему просветленный человек не ставит перед собой подобного рода вопросов? – спросите вы. И вот тут Ошо делает главный ход конем, отвечая вам, что просветленный не ставит подобного рода вопросов потому, что у него нет в них особой надобности. А если в ваш ум все же лезут эти ненужные вопросы, то вам необходимо научиться просто не обращать на них свое внимание. А как это сделать? Да проще простого. Чего-чего, а в этой области Ошо являлся огромным специалистом. Трава, наркотики, свобода секса и, конечно же, общение с самим Ошо должны были решить эту непростую задачу. И они решали ее в подавляющем большинстве случаев. Про траву, наркотики, свободу секса Ошо, конечно же, не пишет в своей книге. Он пишет там одно и то же: "Приходи в нашу коммуну и все увидишь сам. Не понравится – тут же уйдешь. Никто неволить не собирается". Но в реальности – в коммуне – были и трава, и наркотики, и свобода секса...

Да разве мог Ошо направить вас по стопам Будды и открыть вам четыре благородные истины, на которых и зиждется учение Будды? Ведь если направить вас по этому пути, то есть вероятность того, что просветление случится и с вами, и тогда для вас откроются все ответы на волнующие вас вопросы. Ведь суть просветления вовсе не в том, что просветленный не задается вопросами "почему?", "зачем?", "по какой причине?". Суть просветления в том, что просветленный нашел ответы на эти вопросы и эти ответы удовлетворили жажду его познания. К примеру, тот же Сиддхартха Гаутама задавался вопросом о первопричине существования и о бытии Бога, и он ответил на эти вопросы в духе великого Канта: человек не может доказать ни того, что Бога нет, ни того, что Бог есть.

Но Ошо идет дальше Будды. Ошо утверждает, что Бога нет. Доказательством того, что Бога нет, является для Ошо тот факт, что он никогда не имел какого-либо восприятия Бога. Мнение Будды для Ошо не имеет авторитета, т.к. для Ошо Будда – это всего лишь сумасшедший, рвущийся к славе. Причем, совсем неважно, что нет никаких исторических свидетельств о психическом недуге Будды. Главное, что есть мнение самого Ошо по этому поводу. А мнение Ошо – непоколебимо: опыт просветления Будды – это драматическая ошибка в истории. Ошо утверждает, что у Гаутамы не было никакого просветления. И то, что мы привыкли считать этого человека первым просветленным арийской цивилизации – это печальное недоразумение.

Вот так. Тысячи, миллионы людей повторяли опыт просветления Будды, ощущая действенность предложенного им пути на собственном опыте. И теперь приходит Ошо и говорит нам, что все это ошибка и недоразумение. Мы, таким образом, поставлены самим Ошо перед выбором: либо мы учимся просветлению у Будды, либо мы учимся этому у Ошо. И чтобы окончательно склонить наш выбор в свою пользу, Ошо делает решающий "ход конем", а именно – утверждает, что он не является учителем и не собирается нас чему-то учить, не собирается нас звать за собой, как это делал, к примеру, Иисус. Если мы пожелаем, то сами сможем придти к нему и посмотреть на то, что собой представляет его община. Как это подкупает: Ошо никому себя не хочет навязывать. Вы вольны придти к нему в гости. Вы можете остаться у него в коммуне, если вам понравится. Вы вольны вернуться домой, если пожелаете. Никто вас неволить не собирается. Но в том-то и дело, что не каждый, кто вступил в коммуну, смог выйти из нее. Так, если вы решите выйти из коммуны, то вам придется отказаться от марихуаны, наркотиков, свободы секса, общения с легендарным гуру.

Да, Иисус говорил: "Иди за мной!" Но, говоря так, Иисус брал на себя ответственность за своих учеников. Ведь он их выбирал, а не они его (см. Ин.15:16). И всякий истинный Учитель, избирая своих учеников, берет на себя также и ответственность за этот поступок – ответственность, которую он несет не столько перед людьми, сколько перед Небом, перед Творцом. Ибо кому больше дается, с того больше  и спрашивается.

Как же можно считать человека просветленным, который утверждает, что Бога нет? Я бы может и согласился с Ошо, если бы он смог мне доказать, что Бога нет. Наверно, мой мозг также витиевато устроен, как у легендарного Фомы – одного из учеников Иисуса. Но я не могу поверить даже Учителю, если его слова не имеют под собой достаточных оснований. Но Ошо не предоставляет нам никаких доказательств того, что Бога нет. Он говорит, что это мы должны ему доказать, что Бог существует. Дело в том, что Ошо никогда не имел в своем опыте ощущения Бога, а значит, для него Бога нет. Когда же вы ему предоставите примеры из опыта личного богоощущения многих мистиков нашей планеты, то Ошо просто не примет их к сведению, т.к. это опыт не его души.

Просветление – это дар небес, дар Творца человеку за то, что он живет в гармонии с окружающим его миром. Этот дар не может быть дан атеисту. Он может быть дан скептику, которым, к примеру, был Будда, но он не может быть дан атеисту. Как мы можем отрицать Того, кто сам является для нас источником света и жизни, источником нашего просветления?

Я уже не раз говорил о том, на какие критерии необходимо ссылаться, чтобы провести границу между истинной о ложной эзотерикой (см. первые выпуски рассылки и "Сущность сатанизма" Александра Либиэра). Все эти критерии даны нам через истинных пророков Божьих (Моисея, Исайю, Иисуса Христа и Мухаммеда) и предназначены для того, чтобы человек не свернул с пути Каббалы на путь страданий в своем движении к Творцу. Но 20 век, наверно, побил все рекорды по численности учений, принципиально утверждающих ложность главных письменных источников Примордиальной Традиции – Торы, Пророков, Евангелий и Корана. И одним из самых мятежных ниспровергателей авторитета истинных Учителей человечества является Ошо. Возможно, это был его основной конек, в желании привлечь к себе внимание общественности. Возможно, Ошо и сам верил в то, чему учил в своей Библии. В любом случае он смог достичь огромного резонанса в общественном мнении, касающегося признания авторитета Моисея, Будды, Иисуса, Мухаммеда и многих других известных духовных наставников человечества. Вкратце укажу, что в своей "Библии Раджниша" Ошо выдвигает тезисы, которые явно противоречат критерию Иоанна (т.к. Ошо никогда не принимал богосыновской природы Иисуса Христа, что в гнозисе и означает просветленность) и критерию Исайи (т.к. Ошо никогда не принимал авторитета Торы и пророческой миссии Моисея).

 

 

 


Оглавление

4. Почему человек страдает за первородный грех Адама и Евы?
5. Почему Ошо не был просветленным?


Канал 'Новая Литература' на telegram.org  Клуб 'Новая Литература' на facebook.com  Клуб 'Новая Литература' на linkedin.com  Клуб 'Новая Литература' на livejournal.com  Клуб 'Новая Литература' на my.mail.ru  Клуб 'Новая Литература' на odnoklassniki.ru  Клуб 'Новая Литература' на twitter.com  Клуб 'Новая Литература' на vk.com  Клуб 'Новая Литература' на vkrugudruzei.ru

Мы издаём большой литературный журнал
из уникальных отредактированных текстов
Люди покупают его и говорят нам спасибо
Авторы борются за право издаваться у нас
С нами они совершенствуют мастерство
получают гонорары и выпускают книги
Бизнес доверяет нам свою рекламу
Мы благодарим всех, кто помогает нам
делать Большую Русскую Литературу



Собираем деньги на оплату труда выпускающих редакторов: вычитка, корректура, редактирование, вёрстка, подбор иллюстрации и публикация очередного произведения состоится после того, как на это будет собрано 500 рублей.

Сейчас собираем на публикацию:

06.07: Художественный смысл. По проторённой дорожке (критическая статья)

 

Вы можете пожертвовать любую сумму множеством способов или сразу отправить журналу 500 руб.:

- с вашего яндекс-кошелька:


- с вашей банковской карты:


- с телефона Билайн, МТС, Tele2:




Купите свежий номер журнала
«Новая Литература» (без рекламы):

Номер журнала «Новая Литература» за август 2019 года

Все номера с 2015 года (без рекламы):
Литературно-художественный журнал "Новая Литература" - www.newlit.ru


 

 

При перепечатке ссылайтесь на newlit.ru. Copyright © 2001—2020 журнал «Новая Литература».
Авторам и заказчикам для написания, редактирования и рецензирования текстов: e-mail newlit@newlit.ru.
Меценатам, спонсорам, рекламодателям: ICQ: 64244880, тел.: +7 960 732 0000.
Реклама | Отзывы
Рейтинг@Mail.ru
Поддержите «Новую Литературу»!