[Лачин]

Лачин, дискутировать с Тараном бессмысленно, переливание из пустого в порожнее. Предлагаю объявить ему бойкот (не отвечайте ему), пусть пишет в пустоту. Ему это быстро надоест. А перейдёт на хамство (а он перейдёт), применить Правила.

[предлагаю объявить бойкот на недельку Тарану и Крокодиловой.

'Бойкот Крокодиловой — это хорошее предложение.
 Но, Роман, не обещаю даже при наличии бойкота не комментировать Ваши сообщения.
Если они мне покажутся очень глупыми (а пока почти все Ваши сообщения таковы), то я выскажусь. И ответов мне как бы и не надо. Все равно Вы по существу никогда ничего сказать не можете.
Сегодня в очередной раз желающие имели возможность в этом убедиться.

Привет курам!  

Сколько душе угодно.

Вот и я сейчас подумал: если у нас на форуме такая перманентная проблема, что правила не работают - не пора ли спросить участников, как можно сделать среду нашего общения комфортнее и цивилизованнее? Может быть, чью-то светлую голову осенит, как больше не перекапывать эти чёртовы тропинки, а сделать для всех удобно и красиво?

А что, если прибегать к организованному бойкоту «персонажей» (детали можно додумать), т.е. бан наоборот. Пусть себе персонаж пишет всё, что ему угодно (в пустоту), а в ответ тишина. Я думаю уже через два поста пыл у него пройдёт. А если начнёт хамить, то тогда включаются Правила с возможным действительным баном. И вопросов, кто первый начал не будет возникать в принципе. «Тишина» не может начать первой. Чтобы не откладывать в долгий ящик, предлагаю объявить бойкот на недельку Тарану и Крокодиловой. Заранее присоединяюсь. Посмотрим, что из этого выйдет, вдруг сработает.

Дело, в интересе, Роман. Хочется ли на это реагировать. Таран, мне кажется, воспользуется вашей стратегией, и будет постулировать простынями своих постных проповедей. Уже, не сработает. Так что, смиритесь с его присутствием в презираемом и ненавидимом им пространстве. Заходящие, и так поймут, что дядька что-то не то несёт. Как поняли все, кто с ним какое-то время пытался коммуницировать. Таран, сожрёт себя сам.

Даже Таран не настолько безумен, чтобы разговаривать с пустотой. Только из эксперимента можно будет сделать вывод.

Вот и я сейчас подумал: если у нас на форуме такая перманентная проблема, что правила не работают - не пора ли спросить участников, как можно сделать среду нашего общения комфортнее и цивилизованнее? Может быть, чью-то светлую голову осенит, как больше не перекапывать эти чёртовы тропинки, а сделать для всех удобно и красиво?

А что, если прибегать к организованному бойкоту «персонажей» (детали можно додумать), т.е. бан наоборот. Пусть себе персонаж пишет всё, что ему угодно (в пустоту), а в ответ тишина. Я думаю уже через два поста пыл у него пройдёт. А если начнёт хамить, то тогда включаются Правила с возможным действительным баном. И вопросов, кто первый начал не будет возникать в принципе. «Тишина» не может начать первой. Чтобы не откладывать в долгий ящик, предлагаю объявить бойкот на недельку Тарану и Крокодиловой. Заранее присоединяюсь. Посмотрим, что из этого выйдет, вдруг сработает.

Ага. Значит, и "бумажный опыт" не помог. Плохой Вы философ, Роман. И пишете плохо, и мыслить не умеете.

Мне достаточно оценки моего труда, выражающееся в публикациях в академическом рецензируемом журнале. Для домохозяек я действительно недостаточно хорош. Бывайте...

Я всё сказал.

И я так понимаю, что Вам не нравятся умозаключения, проистекающие из "личного бумажного опыта".  Они как бы неправильные, да?  А как следует получать правильные умозаключения? Из какого источника?
Вот лично Вы откуда "выуживаете" выводы в своих философских статьях? Какой опыт используете?

Забавно, что приходится объяснять элементарные вещи. У Вас же, кажется, высшее образование. Значит в студенческие годы писали какие-нибудь рефераты, диплом, в конце концов. С чего обычно начинается, например, реферат, или исследование на ту или иную тему? Правильно, с обзора и анализа литературы. То есть, с осмысления опыта других. Критический анализ наработанного ДРУГИМИ, его творческая переработка, в которой личный опыт обычно опыт составляет исчезающе мизерную часть в общем опыте, позволяет внести свою каплю в общую диспозицию.  Коль Вы упомянули о моих философских исследованиях, то могу констатировать, что, разрабатывая какую-либо философскую проблему и садясь за написание публикации уже в значительной степени подготовленным (перелопатившим кучу материала), уже в процессе работы приходится отвлекаться на чтение новых, не менее десятка, «кирпичей», каждый из которых составляет 400 – 600 страниц (такова уж специфика серьёзных философских работ – они объёмные. И в этом нет ничего выдающегося. Это обычная практика для любого исследователя в любой области, ответственно относящегося к своему делу. И это при том, что рассматриваемая проблема не претендует охватить всё и вся. Ваш же протеже, рассуждает (только вдумайтесь), ни больше и не меньше, о судьбах ВСЕЙ литературы (на мелкотемье он не разменивается). Наверняка этой проблематике посвящены сотни – если не тысячи – больших и малых работ. Но зачем корпеть? Оказывается, чтобы сделать надлежащие выводы достаточно потусоваться некоторое время на «типичном» форуме (у него это называется глубоко окунуться в тему), «типичного» журнала и нате – диагноз поставлен, выводы сделаны, перспектива ясна как божий день. Ну, курам же на смех.

Жду ответа, Роман.

Сегодня уже поздно, завтра есть неотложные дела. Отвечу немного погодя.

Мотив: мне захотелось изнутри, пользуясь случаем, лучше понять ту драматургию, тот Солярис, ту систему отношений, что типичны для современной литературы. Так в своё время мне потребовалось погрузиться внутрь рм-сообщества, чтобы изнутри понять его дух. Для того, чтобы создавать альтернативу, нужно знать глубоко тот предмет, которому эта альтернатива является.

Ну, так я о том и говорю.
"Глобальные умозаключения Я.А. Тарана проистекают, по большей части, посредством обобщения личного бумажного опыта, из которого он и выуживает мировые тенденции".
И это называется глубоко узнать предмет...

Не-е, не напишет... Пока не буду объяснять почему.

И Ваш совет ему вряд ли понадобится.

Это не совет, а знание Явления...

А что если Вам написать статью о верлибрах и белых стихах. Ну, или не статью...Обзор, эссе...ну что получится.

Не-е, не напишет... Пока не буду объяснять почему.

Про ту статью: ну были там слова о религиозной философии. Не помню, была ли прямая самоидентификация автора с ней. Но к материализму и к идеализму автор себя как философ не относит. Наоборот: критикует и то, и то. Что остаётся?

Ещё по нашим старым диалогам в Замке (о том же Бердяеве) у меня сложилось мнение, что вы считаете принадлежащим себя именно к религиозной философии - к христианскому экзистенциализму и персонализму, как Бердяев (Кьеркегор тоже был не атеистическим экзистенциалистом, тогда - каким?)

Копаться вновь в этом вашем тексте свыше моих сил.

Ну, вот: "Не помню, была ли прямая самоидентификация...",  "...у меня сложилось мнение...", "...свыше моих сил". Значит конкретно по данному случаю ничего сказать не можете. Значит солгали. И мужества извиниться (ведь по факту, неправда) у Вас нет.  По той же самой схеме можно разобрать всё, что Вы клевещете и лжёте. Совокупность складывается из конкретных случаев, а они все подобны данному. Я же, будь такая потребность, могу ответить по каждому пункту своей статьи с приведением Ваших конкретных слов в каждом случае.  Вы малодушный ЛЖЕЦ и КЛЕВЕТНИК.  

Религиозной философией вы называли философию Кьеркегора в своей статье, а себя его продолжателем.

Приведите подтверждение, где я называл себя "продолжателем"  Кьеркегора. Не было такого, а значит опять ложь, как и с приписыванием мне слов о Петре. Вы же врёте и передёргиваете в каждом предложении. Кьеркегор замечательный характериограф и его оценки типажей, включая Ваш, очень верны.  Но из этого не следует, что я его продолжатель. Моё философствование и его совершенно о разном. Уже который раз Вы попадаетесь на очевидной лжи. Вот если бы меня поставили перед подобным фактом, где я намеренно, или заблуждаясь, приписал бы кому что-то, не соответствующее действительности, то для меня не составило бы труда извиниться, в том числе и перед Вами. Вы же, я уверен, как уже было не раз, пойдёте дальше, будто-то бы ничего и не было, к очередной лжи. Но слово не воробей. Вот давайте конкретно, не уходя в сторону. Вы солгали, так имейте мужество извиниться, или приведите подтверждение, где я причисляю себя к продолжателям, религиозным философам и т.п.  И далее я не намерен устраивать пляски с бубнами в отношении данного конкретного инцидента - он будет исчерпан. Ну, что, слабо?

Мне осталось написать обещанный ответ Дине. На этом буду считать свой творческий эксперимент на форуме НЛ завершённым.

Это что, очередное прощание? Которое по счёту. Гореликова, кажется, бралась считать, да видно сбилась со счёту. Забавно. А знаете (по секрету), в чём основная причина этого нескончаемого прощания? Сугубо человеческая, обывательская, не имеющая под собой ничего иного (а не опыт, эксперимент или что-то подобное, что недавно озвучивалось). СКУКА! Ведь в "Замке" уже давно стоит звенящая тишина, словечком перекинуться не с кем, ни о высоком, ни о низком. С кем можно было да-а-а-вно выдавлены с ресурса, как недостаточно убедительно восклицающие - ку. Всё общение двух, трёх насельников сводится к поздравлениям с днём рождения (к сожаленью, день рожденья только раз в году). Не верите? Сходите, проверьте. Нет, такие сами не уходят...

Вот какая любопытная деталь. Л. и С. (я уже не знаю, кого мне можно тут называть по имени, кого нет), являясь идеологическими антагонистами (один леворадикал - другой либерал-западник, один ненавидит Петра - другой его боготворит и считает своего любимого Б. Ельцина реинкарнацией Петра Первого; один воинствующий атеист (на словах) - другой причисляет себя к религиозным философам и бичует сектантов и язычников за уклонение от истинной веры), - стилистически это близнецы-братья.

Как всегда. Ничего по существу. А в моей статье, кстати говоря, буквально КАЖДОЕ утверждение в отношении Явления, делается не голословно, а на основе его же высказываний (чёрным по белому), которые там же приводятся. Умеющий читать, да увидит. Ну и передёргивает, и лжёт как дышит. И где это я боготворил Петра; где то я писал, что Пётр был очень жестоким, не брезговал сам рубить головы. Уже за одно это я не мог его боготворить. Ну, а это вообще для меня открытие - я религиозный философ. Вот уж не знал. Обоснование Логоса в  философском нарративе природы ещё не основание причислять меня к религиозным философам. Впрочем, в философии Явление силён также, как и Глафира... И так в всём остальном, разливанная софистика...