Спросив Find-м «Воложин», я наткнулся на очередной несправедливый выпад против меня Бороды: «Я… несогласен с тем, что «Главный редактор рекомендует»… архивариусы прошлогоднего снега вроде Мурашова и Воложина».
Приведены критерии: «текст силён, оригинален, поучителен для прикованных к слову», то есть для пишущих.
А рекомендовал главред моё «Поражение, почти равное победе» (предложение научному миру новой идеи для оценки художественности).
Так если принять критерии Бороды, то он прав: зачем пишущему знать именно то, что предложил научному миру я? – Незачем. Даже вредно. Я когда-то в своих статьях писал предварение, что советую авторам статью не читать.
Почему?
Потому что я открываю для всех (всех! и авторов) подсознательный идеал автора, пишущего стихийно, под влиянием вдохновения, и хвалю автора за факт стихийности, то есть за наличие следов подсознательного идеала.
Так даже и иной просто читатель обидится: я-де сам с усам. Неча мне разжёвывать. Не маленький.
А автору каково? Если он поверит такому моему подходу и подумает, что и у других критиков похожий подход…
Он же может захотеть при очередном сочинении понравиться таким критикам. И что станет делать? – Следить, КАК он пишет: стихийно или нет. Лезть в собственное подсознание станет. (А Фрейд прекрасно показал, - я читал, - как можно докапываться до своего подсознательного.) – Что станет с сочиняющим автором? – То, что  случилось в притче о сороконожке (http://mmmpsy.ru/Blog597.html). – Автор не сможет писать.
Я же совсем не хотел так вредить авторам.
То есть, по Бороде, я не только не «поучителен для прикованных к слову», а просто вреден.
Но.
НЛ ведь, наверное же, посягает на внимание к себе не только авторов, но и простых читателей. А тех я ж могу научить вкусу, если у них нет.
Могу привести свежайшую оценку этой моей статьи. Но предварительно – пара слов, кто оценщик. – Это мой «друг» по фейсбуку (ФБ). (Там те, кто принят в «друзья», имеет право читать и комментировать читаемое.) Нравы в ФБ такие, что как кому против шерсти напишешь – может вычеркнуть тебя из «друзей». Так преимущественно остаются вместе только единомышленники. (Для того, в частности, задуман ФБ.) Ну и в моём кругозоре там тусуются на политические темы. И как-то случилось, что я и этот, кого я собираюсь цитировать, оказались врагами. Я за Путина, он либерал, против Путина. И он меня терпит (что исключение для нравов ФБ). Я, правда, к нему редко захожу. Но, как ни зайду, он врёт, и я его доказательно уличаю во лжи. Даже удивительно. Не то даже, что мне удаётся каждый раз доказательно уличить, но и что он ТОЛЬКО врёт. – Его друзья рвут и мечут, удивляются, что он меня терпит. Он им отвечат в том смысле, что держит меня в качестве огородного пугала, чтоб отвращение к путинистами усиливал у антипутнцев. Сам присоединятся к ругня меня – самыми плохими славами. И шизофреник я, и агент ФСБ… И по поводу моей искусствоведческой деятельности прохаживается не к месту – чтоб ужалить больней. А я хладнокровно отбиваюсь. И случилось мне на днях сослаться на статью, рекомендуемую здешним главредом. И вот, что эта вражина написала:
«Спасибо. Это спорно кое-где, но все же стоило прочесть».
А человек он умный.
Я сомневаюсь, что на форуме бывают простые читатели НЛ. И не надеюсь, что тут кто-нибудь Бороде укажет на его промах. Но я надеюсь, что они мне молча благодарны. Хоть вообще-то я пишу для будущих людей.

Вас, Игорь, понять можно. Хотя бы по себе самому. Я тоже пишу сложные вещи, которые не котируются у большинства. А мне б хотелось, чтоб их обсуждали по существу.
Но на ваши конкретные вопросы я ещё вчера ответил. Они мне не интересны, так как не имеют отношения к открытию истины о художественном смысле «Слова».
Ну поймите меня. Зачем мне тратить время на то, что меня не интересует?
Я заинтересовался вашей статьёй из-за её провокационного названия и из-за первого предложения, оспаривающего (для меня, читавшего Зализняка) доказательство Зализняка, которое имеет отношение к истине о времени создания «Слова». Понимаете? Те ваши слова на истину посягали, поэтому я заинтересовался – с целью истину отстоять.
Отстоял на первых же двух примерах.
Всё.
Больше мне в вашей статье не интересна ни одна частность.
Мало ли что имеет большую сложность. Сложности мало, чтоб меня заинтересовать.
Между прочим, я не Волошин, а Воложин.

Мы с вами, Игорь, оба странные люди. Общая странность наша в том, что любим тонкости. Эта любовь – процесс. А процесс – затягивает. Собою.
Но у меня отличие от вас. Мой бог – истина. А у вас – что-то другое.
Мне, как обожателю истины, было интересно читать Зализняка и резанули ваши слова: «исключают возможность создания «Слова» в 12-13 веках». Потому что они – против истины. А истину открыл Зализняк. И закрыл – для людей не поверхностных – вопрос о времени происхождения «Слова». Но людей-то полно и поверхностных. Для них вопрос на закрыт.
Есть один нюанс открытости и в состоянии закрытости: можно определять, в каком году «Слово» написано, кем именно. – Так, работая вчера над энклитиками, я наткнулся на непрофанное продолжение темы происхождения «Слова» - https://zen.yandex.ru/media/istoki_slova/ustanovlen-avtor-slova-o-polku-igoreve-5db6fee895aa9f00b15631d2  Это декабрь 1200 года. Игумен Моисей, принявший постриг после похода Игоря, в котором он участвовал. Открыл доктор филологических наук Александр Ужанков. – Вот только в таком направлении теперь можно заниматься исследованиями происхождения «Слова». – Всё иное – лажа. Вполне приемлемая в ненаучных журналах, каковым и является НЛ.
И мне, как обожателю истины, достаточно один (ну два раза) проверить ваши аргументы про «исключают возможность создания «Слова» в 12-13 веках», чтоб больше никогда не читать вашу статью. – Понимаете? Как обожателю истины. – Я ж истину оскорбляю, если после всего сказанного стану читать вас.
А вы удивляетесь.
Ничего удивительного нет, думаю, после такого вот выворачивания себя перед вами. Правда?
Весь интерес кончился на первой же проверке вашего доказательства. Поверку второго я делал уже через силу. А вы хотите, чтоб я больше что-то читал. – Я и вот этот комментарий ваш (на который отвечаю) читать не стану после слов: «у Вас  нет никакого желания».
А откуда у меня может быть желание, повторяю, если я странный – мой бог истина.
Я не сомневаюсь, что вас вдохновляет то, чем вы занимаетесь. Но меня это не интересует, так как находится за пределами истины.
Более того скажу.
Если б вы из первого предложения своей статьи убрали слова: «исключают возможность создания «Слова» в 12-13 веках», я б тоже не стал читать. Потому что подтекст не текст. Он есть мнение того персонально, кто читает текст. Субъективное. Более или менее обоснованное.
И зачем мне, у которого бог – истина, читать чьё-то субъективное мнение? Понимаете? Пусть и с доказательствами.
Вот если б ваш текст претендовал на то, чтоб считаться художественным (пусть и не в моём понимании художественности), тогда другое дело. Тогда можно было б ждать, что он движим объективным – подсознательным идеалом автора. Тогда можно было б это объективное искать. Мне. Ибо, опять же, для меня бог – истина. В том числе и художественного смысла, как бы ускользающа она ни была и как бы непрестижно ни было сегодня искать такую эфемерность, как текстовые следы подсознательного идеала. – Вы, может, в здешнем форуме видите, насколько для форумчан непрестижно искание подсознательного идеала (иной на любую подлость готов, чтоб меня заткнуть). Так ради истины я готов любую подлость перетерпеть. Но читать обоснование того, что к истине не имеет отношения – увольте. Такого терпения у меня нет.

Зря вы так, Игорь насчёт Зализняка: «Вывод ни чем не подкрепленный. Вульгарное упрощение ситуации». – Я не лингвист. Но и вы, вроде, не лингвист.
Человек солженицынскую премию, думаете, зря получил? Я посмотрел состав жюри. Там не было лингвистов. Но…
Да читали ль вы его работу?
Я перечитал сейчас то место, о котором писал в самый первый раз. В частности, это о поведении во времени «ся», проставляемой перед глаголом.
Приведу отрывок из итоговых фраз (если вы работу не читали):
«Однако трудности здесь никоим образом не сводятся к одним лишь затратам времени. Можно потратить бездну времени и тем не менее не разгадать истинного механизма, управляющего некоторым явлением… ср. хотя бы рассмотренную выше систему правил, управляющих позицией энклитики ся. Чтобы вскрыть их, необходимо специальное лингвистическое исследование. О том, чтобы правила столь сложной структуры сами открылись человеку просто по ходу чтения, не может быть и речи.
Но и это еще не все: чтобы начать решать проблему, нужно прежде всего осознать, что проблема существует, и понять, в чем она состоит. А для этого необходима научная проницательность. Например, невнимательный читатель может вообще не заметить, что ся занимает в разных случаях разную позицию и, следовательно, здесь есть какая-то проблема (и потому непременно ошибется, если возьмется сочинять).
И всё это мы говорим об отдельной частной проблеме. А ведь сочинитель текста имеет перед собой одновременно десятки, если не сотни таких проблем! «А как же тогда мы все-таки что-то свободно сочиняем?! »— воскликнет читатель. Но в том-то и дело, что мы делаем это на родном языке, где решение всех этих проблем уже в раннем детстве стало автоматическим. Эта легкая и естественная операция не имеет почти
ничего общего с интересующей нас задачей имитации текста на недостаточно знакомом языке, при которой автоматизмы отсутствуют, а вместо них должны использоваться наблюдения над имитируемым текстом.
Таковы контуры задачи, которую должен был решить Аноним, чтобы достигнуть сходства своего фальсификата с Ипатьевской летописью не менее чем по двум десяткам параметров.
И при этом бессмысленность цели здесь поражает не меньше, чем грандиозность самого труда. Аноним исследовал выбранный памятник (занимающий в современном издании около 500 страниц) по десяткам параметров с тем, чтобы установить, какие отклонения от обычных древнерусских правил по каждому из этих параметров там допущены. После этого он вставил именно такие отклонения в свой фальсификат (и даже приблизительно в тех же пропорциях). Кто мог оценить безупречность его работы, кроме специалистов по исторической диалектологии, которым предстояло появиться через двести лет?
Но, может быть, Аноним был гений имитации и умел каким-то образом успешно имитировать прочтенный памятник без лингвистического анализа и как бы даже не осознавая, что! именно он делает?
Однако даже и столь вольная гипотеза здесь не помогает. Дело в том, что при всем сходстве СПИ с Ипатьевской летописью одного лишь этого источника для объяснения всех особенностей СПИ все же недостаточно. В частности, в Ипат. нет орфографии южнославянского типа, нет написаний цы вместо ци, нет двойств. числа среднего рода на -а (типа сердца), для Ипат. нехарактерно бессоюзие (см. об этом § 30). И точно так же недостаточно было бы для СПИ простого подражания, например, рукописи Строев.: здесь уже разрушена система двойств. числа, смешались аорист и имперфект, ся уже почти неотделимо от глагола и т. д. (Не забудем также, что параллельно со всем этим Аноним должен был еще подражать совсем другому памятнику — Задонщине — по литературной форме.)
Таким образом, версию о непричастном к лингвистической науке имитаторе, пусть даже гениальном, всерьез рассматривать более не приходится. Речь может идти только о человеке, овладевшем точными лингвистическими знаниями, в том числе такими, которых остальные исследователи достигли лишь на один-два века позднее. И этот человек должен был поставить себе целью обмануть всех лингвистов будущего, сколь бы скрупулезно они потом ни сравнивали его фальсификат с реальными рукописями».
А теперь сравните хладнокровно со своими словами: «Если Вы, прекрасно зная культуру Франции и французский язык, написали письмо по французски, означает ли это, что Вы француз?»
Кошмар, во что втягивает вас ваше упрямство.
При этом учтите, я забрал назад своё предложение убрать статью из НЛ. Повторяю, никто не станет вникать в (вашими словами) «конкретные детали статьи».
Ведь действует правило: в приятном обществе приятно подремать. Да ещё и при приятной теме – о загадочности (для несведущих) времени происхождения «Слова».


Мне много времени сегодня пришлось потратить для полного понимания той части текста Зализняка, которая касается «ся». Поэтому я объясню, что значит слово «энклитика», стоящее в цитате при «ся». Это то же, что «то» в конструкции «мне-то».


Я нарочно вник в Зализняка с этим «ся», чтоб не походить, как вы написали: «Ваши  построения--- нечто вроде эха борьбы с генетикой и  кибернетикой». Тогда, я понимаю, боролись философы, а не генетики и кибернетики, что внешне похоже на меня-не-лингвиста (или кого там?), сунушего-де свиное рыло в калашный ряд.
Нет. Я не такой человек. Есть принципиальная возможность достаточно адекватно вникнуть в неизвестную проблему. Я этой принципиальной возможностью сегодня (и не в первый раз) воспользовался.

Пишу я вот по какому поводу. Очередной раз исправил действие компьютера и исправляю его исправление с маленькой буквы на большую обратно на маленькую. Вот такое моё чутьё русского языка. (Я даже сунулся его проверить Интернетом – «Согласно 4-му изданию "Русского орфографического словаря" (2012 год) слово "Интернет" допустимо писать в двух вариантах: и с большой, и с маленькой буквы» - https://zen.yandex.ru/media/philolog/slovo-internet-pishetsia-s-malenkoi-ili-s-bolshoi-bukvy-5b26a15ebca8f700a8037cdb?utm_source=serp). Но, если б и не было этого подкрепления, я б всё равно писал интернет с маленькой буквы – из патриотизма.
И тут я вспомнил, что из-за того, что прав оказался Лачин, и коронноварус пишется через «а», мне уже несколько дней приходится в письмах и фейсбуке исправлять уже ставшее у меня автоматическим писание его через «о». И вспомнил, что мне это неприятно. Словно я предаю русский язык.
И я подумал: какого чёрта мне мнение тех, что решили смириться и постановили писать его через «а». Язык – живое явление. Я вполне вправе, во имя русскости, единолично писать через «о» и всё. Хоть все согласились писать через «а», раз там установлено. – Мне ж не впервой выступать против того, что установлено… и в государстве, и в искусствознании.
И я решил это объявить в НЛ (вдруг редакторы не станут у меня это исправлять, если мне придётся в статье это слово применить).
А где ж это объявить? – В ответе на тот комментарий, где Лачин мне в который раз пеняет, чтоб я научился русскому языку. (В который? В энный, что изрядно больше числа фактических ошибок, им у меня замеченных. Но – таков безостановочный Лачин: … он и лоб расшибёт.)
Полез я искать это место в форуме и наткнулся на ранее незамеченные выпады Игоря Иванова. – Это не бесчестный человек, как Лачин, ему надо отвечать.
1) «В настоящее время "печать времени марксизма-ленинизма", лежащая на его идеях,   не способствует, вероятно, их популяризации».
Нет.
Он, вернее, его понимание художественного смысла (по его «Психологии искусства») было затёрто с 1965 (времени первого издания книги) до перестройки, когда кончилась гегемония марксизма-ленинизма. Ни-кто ( в моём кругозоре) не использовал (и не использует) его метод авализа-синтеза. Он сам в свое книге дал единственный пример анализа-синтеза – о Кёльнском соборе. Во всех остальных случаях разборов произведений искусства (басен Крылова, «Лёгкого дыхания» и «Гамлета») он ограничился только анализом, синтез опустив (не написав словами о содержании катарсисов от перечисленных басен, рассказа и трагедии).
Он был прав как психолог, опустив синтезы. Потому что они б его вывели из психологии в искусствоведение. (А про Кёльнский собор – проскочило неосуждённым психологами.) Как учёный-психолог он не мог позволить себе больше, чем про Кёльнский собор.
Он был вознаграждён – как книга психолога он была переведена на западные языки:
- Lev Semenovich Vygotsky. The Psychology of Art, Cambridge, Massachusetts, and London, England. M.I.T. PRESS, 1971, 305 p.
- Lev Vygotski, Psychologie de l'art. Traduction de Françoise Sève, Paris, La Dispute, mai 2005, 381 pages
- Lew S. Wygotski. Psychologie der Kunst (Psichologija iskusstva, dt. - Aus d. Russ. übertr. v. Helmut Barth.) 1973.
Я не владею иностранными языками настолько, чтоб знать, применялся ли его метод на Западе. Но я подозреваю, что, если б кто применил, это было б замечено в СССР и России и – мне б на глаза попалось бы. То есть с большой степенью вероятности я могу думать, что он был затёрт всюду.
И не его марксизм-ленинзм виноват, а его метода аполитичность (и даже аморальность, если очень круто выражаться {сам Выготский применял формулу: «в очень сложных отношениях с моралью»}). Художественно то, что вызывает катарсис. А о содержании этого катарсиса у него речи нет (кроме как о Кёльнском соборе). – Всё. Этого хватает, чтоб любая власть не потрафила теории Выготского. Для тоталитаризма аполитичность вообще недопустима. Для правой, левой, либеральной и иной ангажированности, наступившей в России после тоталитаризма – тоже.


2) «Чтобы быть патриотом России необходимо конкретно самому работать и приносить тем ей пользу, а не прятаться (гордиться) за "предметы колоссальной национальной гордости".  Чтобы быть настоящим патриотом России, необходимо чтобы Россия могла гордиться Вами (Соломон, я не имею Вас конкретно), хотя бы в малом».
Я не согласен принципиально. Так подходя, патриотом станут считать только заслуженных людей. А незаслуженных – нет. И уж тем более так осекается от русского патриотизма весь Русский мир за рубежом России. Весь. И я – за то, что постоянно вообще никогда не жил в России (только в командировках).


3) «Бахтин интересен, а Вы в порыве патриотизма ставите политические соображения псевдопатриотизм,  впереди поиска истины».
Тут три утверждения: 3.1) Бахтин интересен, 3.2) политические соображения псевдопатриотизм, 3.3) Вы ставите политические соображения  впереди поиска истины.
3.1 – верно. Я не против интересности Бахтина. Я даже не против его «большого времени», которое описывает реальное положение дел – свирепствует модернизация художников прошлого. Например, Пушкина кто только ни перетягивал на свою сторону.  Я против абсолютизации такого перетягивания. Я из учёных только про Бонецкую знаю, что она против. Я за то, чтоб стало общепризнанным правило считать время создания неотъемлемы и существенным элементом произведения. И тут я враг Бахтина при всей несоизмеримости: кто Бахтин и кто я.
3.2 – вообще-то да, но это не про меня.
3.3 – и вовсе не про меня. Большего радетеля за истину, чем я – это поискать надо. Вам, Игорь Иванов, показалось. У меня просто началось отторжение вашей работы с субъективной обиды за Русь. Будучи человеком простодушным, я не скрыл этого начала. Но суть моего вам возражения – это принципиальная неистинность вашего разбора, ознаменованного первой фразой, что подтекст исключает возможность создания «Слова» в 12-13 веках.
Исправьте эту фразу и коренная ошибка уйдёт. Мало ли какие личные ассоциации могут у вас возникать от «Слова». Вы их вполне вправе иметь. Это в качестве бытующей яви освятил своим авторитетом Бахтин. И в качестве субъективном, в качестве неистинны вы в своём праве. И может пожинать плоды огромного интереса к вашему субъективному мнению. Не надо только посягать на истину о времени создания «Слова» в 12-13 веке.


4) «И не читайте  сообщения мадам Захаровой вкупе с заявлениями бывшего советника президента господина Глазьева--это водка с пивом в одном стакане».
Это вы сгоряча, наверно – советовать чужому, в общем, человеку, что читать. Я вам прощаю.


5) «Патриотизм политиками извращен и превратился в предмет спекуляций». – Да, я знаю, что политика – дело грязное. Но, хоть я и сам от неё пострадал (от КГБ в советское время и от предательства Горбачёва в постсоветское), я не мыслю своего отказа участвовать в информационной войне на стороне России. И словесно эта сторона именуется словом патриотизм. Так я не вправе его перетолковывать иначе, чем его толкует сторона Путина, раз я стал на эту сторону.


6) «Поверьте, что Россия не рухнет от того, что будет установлено более позднее время создания "Слова"».
По большому счёту – рухнет. Зализняк поставил точку в науке, называемой лингвистикой, в части времени создания «Слова». (Почитайте его работу – убедитесь, даже не будучи лингвистом.) Но большой счёт – не в лингвистике. А в выражении «сила в правде» Данилы Багрова против «силы в деньгах».  Мировая расстановка сил сейчас такая Запад против России – деньги против правды. (Я не знаю, что будет после короновируса.) Цель Запада, чтоб Россия рухнула. Внутренние компрадоры – готовы. Их оружие – лжеинформация, неправда в больше мере, чем со стороны России. (Политика – это грязь.) 12-13 век «Слова» - на стороне преимущественной правды. Вам я поверить не могу. ЧЯ и вообще никому не верю, проверяю всё, что могу – до анекдота.

Только на личность, Игорь, не переходите. А то и вас стану считать непорядочным, как некоторых тут. Проехало. Хорошо?
А что Михалков был за Ельцина, не значит, что он сейчас не патриот. Люди, бывает, меняются.
А насколько в России есть свобода, я, наверно, имею право судить, раз посылаю статьи в самые разные эл. журналы. Статьи же мои, хоть и несут метку мой личности, русского националиста, но не проходят, иногда и в патриотических журналах. (Я-то самым ценным в художественном произведении считаю такую аполитичную штуку, как наличие следов подсознательного идеала – могу за такое наличие и антипатриота похвалить. И мне отказывают.) Тогда я шлю в оппозиционный (настолько оппозиционный, что раз его хозяин предложил мне потерпеть с публикацией, а то на его СМИ наложено наказание в виде блокировки на несколько недель). И я дождался разблокировки и публикации. – Это ли не свобода слова?

Игорь! Вы явно порядочный человек. (Извините за такой переход на личность.) Но вы не правы, по-моему, что я пугаю других высказываться, раз опираюсь на ТАКИХ авторитетов.
Написал, и засомневался: вдруг это таки пугает?
Не похоже, вроде, судя по откликам других на другие вещи. Хотя… Я ж бесконечно мало такого читал… А по откликам на мои вещи, может, и судить нельзя, как ни много я ссылаюсь на авторитеты. Я антипатичен одним тем, что много тут публикуюсь.
Ну я скажу последний раз. Насчёт доноса на журнал.
Вы и правы и не правы. У меня есть даже одна статья, называющаяся «Донос общественному мнению…».
Я действительно каждой статьёй более или менее борюсь за общественное мнение, в том числе и за свой политический выбор.
Я себе это позволяю потому, что считаю, что в России ЕСТЬ свобода слова.
Написал и опять засомневался. Вчера узнал, что патриотический выпуск последнего БЕСОГОНА Михалкова сняли с повтора на ТВ. Думаю, из-за слов, которые можно было принять за укор Матвиенко в косвенной поддержке Ельцин-Центра (он, Михалков, на него донёс на слушаниях в Совете Федерации, а результатов нет – позорный мультик продолжают показывать).
В общем, я считаю, что свобода слова в России есть. И потому доносы общественному мнению не эффективны в качестве доносов. И то, что вы, Игорь, назвали доносом, им практически не является.

Уважаемая публика!
Лачин пытается меня втянуть в дурную бесконечность. Он мне упрёк. Я ему ответ. Он - будто ответа не было. Или, мол, неудовлетворительный ответ. И так без конца. Как у попа была собака.
Сообщаю публике, что в дальнейшем буду реагировать только на то от Лачина, что сочту конструктивным и достойным быть перенесённым ко мне на сайт.
Дублирование его личных выпадов, чтоб тем более позорился этот левак, прекращаю из-за полевения мира от пандемии и увеличения шансов мирного перехода к коммунизму.

У меня была выдающаяся тёща – крупный специалист в мелиорации. А в той области было масса административного безобразия. И она яростно с ним боролась. Я думаю, что она психически, что ли, уставала от этого. В результате вне работы, дома, она отпускала себя на волю. Настолько, что аж говорила приблизительно: не особенно подбирая слова. Человеческая речь ведь обладает большим запасом устойчивости от смысловых шумов. Это с одной стороны. С другой – быт довольно прост. Можно понять, что она хочет, даже если она скажет словами обратное тому, что хочет. По интонации, по обстановке… Если не заедаться – вполне возможно мирное сосуществование.
Она так же халтурно относилась к собственной ходьбе. У неё была та же болезнь, что теперь есть и у меня – перемежающаяся хромота. От какой-то временной непроходимости сосудов при ходьбе быстро нарастает боль в ногах. И надо или остановиться и переждать, или походка изменится, станет хромающей. Я теперь глубокий старик, никуда не спешу. Так я стараюсь не выглядеть карикатурно. Для чего иду очень медленно, часто останавливаюсь и стою. И надо иметь острый глаз, чтоб заподозрить, что у меня что-то с ногами. А ей, всегда спешащей, было наплевать, как она выглядит. Поэтому она ходила уточкой, очень сильно раскачиваясь. Она настолько была безразлична к себе (думала, что ли, о своей мелиорации?), что и под ноги не смотрела на тротуаре, и по сторонам, переходя дорогу. Так автомобилисты, видя, кто идёт, становились острожными, и ни разу её не сбили. А вот на тротуаре она много раз падала. А была она очень маленького роста. Падения никак на ней не сказывались. Она вставала и, не отряхиваясь, шла дальше.
Я в чём-то противоположный ей человек. В искусствоведении. – Так случилось, что я себя чувствую одним в поле воином, что художественность это общение подсознаний автора и восприемников. И пробить эту свою (заимствованную у Выготского и развитую) мысль в массы мне не удаётся. Только несколько редакторов эл. журналов у меня рвут из рук то, что я пишу. Потому, наверно, что это очень необычно и потенциально читабельно для неких масс. Но, в общем, массы не принимают. Научный мир – тоже.
Это испортило, наверно, мне характер и я стал перфекционист в плохом смысле этого слова: убеждение, что несовершенный результат работы неприемлем.
Именно это противное свойство сказалось и в оценке статьи Игоря Иванова. То он пишет: «исключают возможность создания «Слова» в 12-13 веках», - то: «не считаю "Слово" фальсификатом, подделкой».
Я его даже первые его слова: «Исследователи не заметили в ряде строк «Слова» подтекста, особенности которого исключают возможность создания «Слова» в 12-13 веках», - воспринял перфекционистски, т.е. болезненно.
По нескольким причинам. Во-первых, из патриотического чувства. Создание такого гениального произведения да ещё и так рано это предмет колоссальной национальной гордости. И чем позже ТАКОЕ сделано, тем, представляется, меньше повода для гордости. А сейчас идёт, - как Глазьев это называет, - третья мировая война, гибридная, информационную войну Запада против России включая. Я же себя чувствую – смейтесь или нет, как хотите – в ней солдатом на искусствоведческом фронте. – Меня слова Игоря Иванова больно задели. Тем паче, что прочитав Зализняка, лично для меня вопрос о датировке «Слова» закрыт.
Я и так приобрёл (из-за информационной войны и из-за массы свободного времени) до смешного доходящую привычку всё, что могу, проверять.  Я и проверил факт-другой, предоставленный Игорем Ивановым. (И увидел, что он написал лажу.)
Но главное, подозреваю себя, в другом. (А своими нынешними словами: «Для меня  весомость "Слова" в русской литературе не   уменьшится от того, что будет установлено время его создания, например, 18 в.», - Игорь Иванов подтвердил моё чутьё, что ли.)
Для Игоря Иванова дата создания художественного произведения не существенна. А для меня она является существенным элементом художественного произведения (которое, повторяю, для меня заключается в общении подсознаний автора и восприемников).
Используя «свои» методы анализа и синтеза я получил (см. http://art-otkrytie.narod.ru/slovo.htm) такой художественный смысл «Слова», что он согласуется с временем создания 12-13 в. Временем начала феодальной раздробленности Киевской Руси. То есть, когда она, как негативное явление, ещё могла не доходить до сознания большинства. А до подсознания автора «Слова» – дошла. И он его написал, вдохновлённый подсознательным идеалом государственности, относящейся к типу идеала трагического героизма. В любое другое более позднее время такой идеал теряет признак подсознательного. – Вот я на Игоря Иванова и ополчился.
Но теперь я ему благодарен, потому что могу его слова: «Для меня  весомость "Слова" в русской литературе не   уменьшится, оттого что будет установлено время его создания, например, 18 в.», - внести как конструктивный возражающий комментарий к слову «государственность» в моей статье о «Слове», помещённой в «Русский переплёт». И дать свой опровергающий ответ.
Акцент на принципиальном безразличии Игоря Иванова ко времени создания «Слова» я в свой сайт не перетащу. И потому что нет в моей статье такого слова, к которому это могло б быть комментарием. И потому что это старая песня под названием бахтинское «большое время». Каждое время, мол, понимает художественное произведение по-своему. Сейчас, скажем, актуально для России (для патриотов) не отказываться от своей истории (как это либералы делают, считая началом истории России 1991 год). Так Игорь Иванов, пожалуйста: «Для меня автор "Слова"-- гениальный предшественник Гоголя, проявлявшего интерес к истории, Сухово --Кобылина, и Булгакова».

Р-рёвохерой, на всё, вами перечисленное, мною дан ответ, иногда и не по разу. И большинство не имеет признака конструктивности по моей оценке. То есть помещения ко мне на сайт. Он мною замыслен как способный существовать долго. Я пишу. в общем, для будущих людей. Я публикую статьи в эл. журналах между прочим, по принципу: почему и сегодня не попробовать кого-то просветить, пусть и предварительностью моего материала с научной точки зрения.

А вот перед Игорем Ивановым я извиняюсь. Я в надписи "Автор Игорь Иванов - Последний ответ от Лачин" обраптил внимание на начало и не обратил на конец.

Если вы это читаете, Игорь, то я, подумав, снимаю и своё предложение уничтожить вашу лажу. Ну в самолм деле: разве НЛ научное издание? Я не исключаю, что в политику редакции может входить публикация абы чего, лишь бы оно касалось знаменитой темы. А поддельность "Слова" знаментиая тема. И я вполне представляю, как мало людей прочли работу Зализняка, тему эту закрывшую. Ну. а раз она осталась открытой, то не исключена логика, что можно продолжать этот факт использовать для привлечния внимания читателей к журналу.

Вот попугай. Зарядил одно и то же.
А преклонение перед Западом - так левому про Маркса напомнить? (поскольку это новое у попугая)

С удовольствием, Игорь Иванов, исправлю все лажи у себя (я не вы). Только укажите, а то я не заметил, когда вы «выше» перечислили. У меня на сайте – я уже не раз писал – целая система реагирования на конструктивные комментарии предусмотрена. Думаю, и редакция НЛ пойдёт навстречу и исправит найденное вами и принятое мною как таки лажи.
Вот только я подозреваю, что вы таких лаж не найдёте, судя по тому, как вы себя повели, вот, в ответ на деловую критику.
Это в художественном (или в претендующем на художественность) произведении могут существовать лажи от имени персонажей. А у нас с вами статьи, претендующие не на художественность, а на поиск истины. Нам лажи недопустимы, если мы не опустимся.
Я не опущусь. Пишите, где что. Только вот на своём сайте я исправляю. А ставлю звёздочку и в сноске признаю ошибочность (если это таки ошибка, а не выходки, какие себе позволяет р-р-рёвохерой и какие, вижу, стали копировать вы).

Лачин - читал недавно - жалел, что не прошло голосование продолжение текста о "Слове о полку Игореве". Лачин упорен, как и подобает герою-леваку. Пусть я доказал, что у Иванова лажа написаны - не согласиться всё равно.

На личные выпады не отвечаю, ибо коммунизм придёт мирно. За Лачином на революцию люди не пойдут.

На личный выпал не реагирую. Ибо мирно коммунизм придёт.

Правила русского языка гласят о том что соединяют две буквы- О и Е. И не важно как написано в латинском.
Если кто-то пресмыкается перед Западом... Переживём. Букву ё тоже пока не все используют.