следующая тема »

[Лачин]

      Да, Игорь, ознакомился я с текстами Курганяна и про него... Кстати, я сейчас заметил, что мы с Фёдором в этом обсуждении как-раз эти вопросы затронули.

[Игорь Белисов]

Лачин, приветствую Вас. Подключаюсь к полемике.

Да, действительно, в предшествующем обсуждении эти вопросы затронуты. В частности, выкристаллизовывается продуктивная, на мой взгляд, идея: «При наличии разума и совести цельные люди рано или поздно приходят к единому пониманию, сливаются как бы одним цветом» (Ф. Избушкин).

В связи с этим у меня к Вам вопрос: что Вы думаете по поводу концепции С. Кургиняна под общим названием «ПРОЕКТ СВЕРМОДЕРН»?

[Лачин]

     Вслед за вами я процитирую Избушкина с этой же стр.: ему (И-ну) нравятся люди, полезные "в деле восстановления державы".
     По моему, именно это объединяет Курганяна со Сталиным. А вот с Лениным или Тарасовым - нет. У вас такого впечатления не возникло? Если нет, я ещё раз подумаю - не ошибся ли я?

[Игорь Белисов]

Согласен. В смысле великодержавности Кургинян ближе к Сталину (при котором строился СССР), чуть дальше от Ленина (который до великодержавного СССР попросту физически не успел дожить) и уж совсем далёк от Тарасова (который отрицает государство как таковое, как систему, как корень социального зла).

Прежде чем обсуждать СВЕРХМОДЕРН, я размещу здесь ссылку на книгу С. Кургиняна – чтобы случайный читатель данного обсуждения мог ознакомиться с первоисточником и понимать, о чём идет речь:

http://sverxmodern.livejournal.com/351.html

Я рекомендую внимательно прочитать все страницы по ссылке, а еще лучше – всю книгу С. Кургиняна. Здесь же я только процитирую главный посыл:

«Что же такое Сверхмодерн?

СВЕРХМОДЕРН - это четвёртый мировой проект по отношению к трём существующим проектам — Модерну, Постмодерну и Контрмодерну. Сверхмодерн это следующий уровень развития человечества после окончания проекта Модерн. Антагонистами Сверхмодерна являются проекты Постмодерн и Контрмодерн…

Проект "Сверхмодерн" - это попытка изменить вектор развития человеческого общества, начиная с нашей страны - которой нет места в мире Постмодерна. При этом, люди должны будут взять "барьер сложности", чтобы из разобщенных и слабых - стать сильными и сплоченными, превратившись из обывателей общества с культом потребления в сообщество творческих людей , не подверженных низменным страстям, а наоборот - готовых к реализации самых фантастических проектов по построению нового счастливого миропорядка, к движению от Социального Ада к Социальному Раю.

ИДЕАЛЫ СВЕРХМОДЕРНА:

Гуманизм
Равноправие
Общие цели вне зависимости от народа и национальности (над-национальные идеи)
Всеобщая образованность
Прогресс и развитие на благо всех
Творчество как главный смысл бытия
Движение из Социального Ада к Социальному Раю
Победа Жизни над Смертью
 
ВЗАИМООТНОШЕНИЯ СВЕРХМОДЕРНА  С МОДЕРНОМ, ПОСТМОДЕРНОМ, КОНТРМОДЕРНОМ, ИДЕЯМИ КОММУНИЗМА
 
Сверхмодерн является следующей ступенью развития человечества после проекта Модерн. Сверхмодерн принимает у Модерна эстафетную палочку развития и движения и поднимает их на качественно новую высоту. Но в отличие от Модерна в Сверхмодерне отсутствуют проблемные места Модерна, которыми с одной стороны является попытка создания культа человека, которая не удалась из-за того, что он не стал человеком с большой буквы, и с другой стороны - отсутствие метафизического взгляда на мир, что повлекло за собой невозможность создания Нового человека.

Постмодерн  и Контрмодерн являются Антиподами (противоположностью) Сверхмодерна, главным признаком которых являются социальный Ад, отсутствие развития, отрицание движения, стремление к смерти.

Исследования Сверхмодерна прочно связаны с коммунистической традицией, базовые основы которого были сформулированы в марксизме. Именно в марксизме была сформулирована проблема отчуждения, частным и наиболее ярким случаем которой являлась эксплуатация.

Сверхмодерн — прямой наследник "Красного проекта", попытка реализации которого была предпринята в СССР и в ряде других стран. Недостатком "Красного проекта" была излишняя материалистичность, отсутствие метафизического понимания мира, хотя определённые попытки перенести "Красный проект" на метафизическую почву были предприняты, в частности в рамках Русского космизма и в работах отдельных философов и писателей. Тем не менее все прорывы и достижения "Красного проекта" становятся базовой основой Сверхмодерна, той точкой, с которой он стартует к новым высотам».
_____________________________

Теперь уточню мой к Вам, Лачин,  вопрос, разбив его на несколько составляющих.

Не находите ли Вы, что концепция сверхмодерна является антигитлеровской по сути (коль уж мы обсуждаем это на фоне статьи «Танец Гитлера»)?

Как Вам кажется, стоит ли эту концепцию взять за ориентир политической философии – или она Вам видится явлением периферическим, одним из многих на пути подобного поиска?

Как Вы считаете, возможно ли победить трансисторическую тенденцию гитлеризма (назовем ее так) без построения и укрепления антигитлеровского государства?

Как Вы относитесь идее, высказанной Кургиняном (заметим – не впервые в истории), о центральном месте России в этом противоборстве?

[Лачин]

      Пожалуй, да, антигитлеровской. Во всяком случае, при гитлеровском режиме за эти тексты его ликвидировали бы.
     Ой, Игорь, настораживает меня такой ориентир... У вас не возникло впечатления, что К., скажем так, византинист? То есть за Державу?
     Согласен - перехожу к третьему вопросу - без антигитлеровского государства план Гитлера не аннулируешь. В лучшем случае это будет партизанская война. Только мне кажется, что для подобных К. государство - самоцель, а не средство. Может, моё впечатление ложно, не знаю.
     Игорь, воля ваша - ну не религиозный я человек. Заметьте, для К. русские - явно народ богоносец, богоизбранный. Как и евреи для иудаистов. Вот ещё причина, по каковой коммунисты не любят подобных ему! Некий народ "сакрализуют", освящают, и вместо науки люди начинают увязать в болоте теологии.
      В двадцатом веке Россия действительно была в центре противоборства, скажем так, Добра и Зла, и минимум дважды спасла мир. (Это, кстати, предрекали и Ницше, и Маркс). Но будет ли так дальше, и есть ли в этом элемент мистики - другой вопрос.
      На мой взгляд, Курганян славянофил - нет? Как и сталинисты. Как и С. Кара-Мурза (только у него это мягче выражено).
      Ох, Игорь, я всё таки хорошо понимаю Тарасова... Богословие вместо науки, мистика заместо логики, и даже национализм (правда, мягкий, предлагающий не истреблять др. народы и не эксплуатировать их, а так... перевоспитывать. За что русских националистов я всегда ругал меньше всех остальных).
       Хочется ещё много чего добавить, но я возьму паузу - надо подумать, не много ли глупостей я наговорил.

[Игорь Белисов]

Давайте попробуем разобраться.

В целом концепцию Сверхмодерна можно назвать антигитлеровской. Здесь наши мнения сходятся. Можно назвать и любым другим термином, в конце концов сводящимся к одной антитезе: противоборство левых и правых (в колористике Кургиняна – «красных» и «чёрных»; кстати, именно образ этой палитры в первую очередь напомнил мне, Лачин, о Вас и о наших предшествующих размышлениях в форуме).

Теперь – о византизме, державности и т.п. Вас державность пугает, во всяком случае, настораживает. Меня тоже. Однако Вы признаёте, что без сильного антигитлеровского государства врага одолеть не получится, в лучшем случае это будет партизанщина, столь же героическая, сколь и фарсовая. Серьёзной тотальной силе может противостоять только другая серьёзная тотальная сила, равновесная ей, одной, так сказать, весовой категории. Стало быть, сильная держава необходима. Не так ли? А вот как выстроить правильную державу – это уже большой, отдельный вопрос.

Я не берусь судить, сколько в Кургиняне личных амбиций, а сколько действительного желания послужить человечеству (философия Сверхмодерна позиционируется именно как претензия на общечеловеческое значение), но для меня очевидно,  что без личного включения в серьёзную политическую борьбу любая политическая философия остаётся досужим литераторским развлечением. Увы. А раз так, то и доступ к СМИ, и различные политические «тусовки», на мой взгляд, – то игольное ушко, через которое нужно пройти, если мы хотим чего-то достичь. Поэтому я не стал бы оценивать личность политика в зависимости от его интеграции в СМИ или его отверженности. Так же и амбицию преуспеть в политическом плане я не стал бы называть исключительно волей к власти.

Политика, иерархия, государство, держава – это структура. Без этой структуры общество ввергается в хаос. Структура необходима. Примерно – как скелет в анатомии. А вот содержание этой структуры может быть разным, и каким оно будет – «красным» или «чёрным»  – зависит от каждого, кто пытается что-то реально делать.

Теперь – о религии. Мне известна Ваша позиция бескомпромиссного атеиста. Я тоже родом из атеизма, будучи рождён и воспитан в СССР. Однако с возрастом я начал осознавать, что в структуре любой религии можно выделить две составляющие: духовную и политическую. А теперь внимание: эти же две составляющие присутствуют и в атеистических философских системах. Возьмём любимый Вами марксизм и ненавидимый Вами фашизм. Что мы видим? Духовная составляющая определяется Духом учения, ну а политическая – практическим отношением к государству и гражданам.

Иными словами, политическая философия суть та же религия. В ней Бог – это некая идеальная цель, к которой устремляется вся теория. И наоборот: всякая Церковь есть не что иное, как политическая парадигма; в практическом её воплощении – объединение приверженцев, то есть Партия.

Таким образом, я придерживаюсь той позиции, что границы между философией и религией очень размыты (это – не мое открытие; к этому приходили многие мыслители всех времён). Но на практике, для более чёткого понимания, с чем мы имеем дело, я настойчиво предлагаю разделять две составляющие: политическую и духовную.

Предвижу, как сторонники всяких церквей возмущённо нахмурятся, решительно открещиваясь от вульгарной политики, равно как и политические деятели материалистического толка брезгливо поморщатся, отбрыкиваясь от идеалистической метафизики. Но я хотел бы услышать их контраргументы, опровергающие расставленные мной акценты. К примеру, что такое религиозные войны вроде Крестовых походов, как ни самая лукавая, прагматичная, профанная, по сути, политика – или что такое построение могучего государства вроде СССР, как ни грандиозное воплощение сакрального Духа людей, объединенных созидательной целью?

(Вы, Лачин, разумеется, знаете, что такое «профанное» и «сакральное», а для случайного читателя даю ссылку на эссе «Жертвенник»: 
http://newlit.ru/~belisov/5114.html  )

И наконец – о России. Да, конечно, когда во главу угла ставится отдельный народ, всего один шаг до «национальной идеи» и как следствие – до националистической истерии. Народам, которые выброшены за предел этой истерии, не остается другого, как обозначить анти-позицию и выступить с анти-движением. При этом получать по мордасам приходиться людям, зачастую от национализма далёким, однако несущем на себе клеймо «богоизбранности». Так, к примеру, цыганам приходится быть гонимыми за феномен мелкого воровства вообще, евреи замучились отвечать за олигархов-банкиров, ну а немцы никак не отмоются от Третьего Рейха и комплекса вины за Вторую Мировую войну.

Здесь я должен обратить Ваше внимание на тот факт, что в концепции Сверхмодерна говорится не о русских – а о России. Речь идет не о национальности, а о сверхнациональной, геополитической, исторической территории, чьи границы размыты, но центр – несомненен. В разные времена эта территория называлась по-разному. Сто лет назад – Российской Империей, четверть века назад – СССР. Менялись названия, идеология, социально-политическое устройство, но стратегическая позиция в мире – нет.

Вот Вы, Лачин, азербайджанец. Я по паспорту – белорус. Это – наши семейные, родовые корни. Ну и что из того? Мы оба делаем «Новую литературу», мы участвуем в русской культуре, и в этом смысле мы, по сути, – русские люди. Давайте признаемся честно: время малых народов закончилось. Настало время наднациональных образований, в геополитическом плане – держав. И не надо бояться великодержавности. Потому что если мы не будем великой державой, нас по одиночке подомнут и поработят (ближайший пример – украинская трагедия).

Сегодня в глобализованном мире четко обозначилась сверхдержава, которая не называет себя «богоизбранной», но во всём претендует быть таковой – США. Горячие точки по всему миру, оранжевые революции, смена правительств, развал экономик, уничтожение местных культур и замещение их прозападными образцами, а заодно и уничтожение интеллектуального генофонда порабощаемых стран – всё это «Танец Гитлера» вашингтонской реинкарнации.

Как этому противостоять? Только создавая противовес.  Есть ли страна, а точнее – область мирового пространства, способная быть этим противовесом. Да, есть. И их несколько. Мы можем обратить внимание на Китай, мы можем симпатизировать Латинской Америке, мы даже можем сочувствовать наследникам древних персов, ныне объявленных (по сценарию США) странами-террористами   – но Лачин, нас с Вами там нет, мы живем здесь, в российском пространстве, и  противостоять гитлеризму нам приходится не где-то за горизонтом, а у себя дома!

Вот с этим подтекстом я и задал вопрос о возможной роли России в консолидации сил, условно называемых «красными». Дело не в личности С.Кургиняна (с которым я не знаком на короткой ноге, поэтому воздержусь от скоропалительных выводов), но в его концепции Сверхмодерна мне видится здравый смысл, и я не стал бы ее отвергать огульно, поверхностно, хорошенько не поразмыслив.

Ведь и марксизм, строго говоря, придумал не Маркс. И фашизм придумал не Гитлер. За каждой из значительных философий стоит череда мыслителей прошлого, столетия, тысячелетия развития мысли. Поэтому, в данном случае, Сверхмодерн – это не частное измышление отдельного человека, а назревшая необходимость политической философии вообще. Мировой экономический кризис, в который мы упираемся вот уже сколько лет, – это ведь не что иное, как кризис общества потребления, кризис культуры и философии, это общество породивших и самих же этим обществом сформированных.  Короче говоря, это кризис эпохи постмодерна (ассоциированной с цивилизацией Запада). Преодолеть этот кризис – значит найти путь к новой эпохе.

Давайте же еще раз вчитаемся в декларацию Сверхмодерна по версии Кургиняна (см. выше) и подумаем, что мы можем практически сделать для преодоления кризиса.

[Изба Прокуратора]

Давайте попробуем разобраться.

Давайте же еще раз вчитаемся в декларацию Сверхмодерна по версии Кургиняна (см. выше) и подумаем, что мы можем практически сделать для преодоления кризиса.

Привет, Игорь!
Хотел спросить - как можно рассуждать о роли гитлеров, марксов или сталиных, попутно не пытаясь разбираться кто за ними стоит?

[Лачин]

      Игорь, я не против сплочения многих малых народов вокруг России. У меня, кстати, нац. самосознание русское. Просто я не считаю, что русский народ (как и любой другой) - богоизбранный, мессия (чем хуже французы, например?) Вот я и спросил вас, нет ли у вас впечатления, что Кургинян к этому и ведёт.
       Сильное государство нужно для борьбы с гитлеровским планом, конечно. Да и Ленин сам такое государство и построил. Просто для державников это самоцель, с добрым царём-батюшкой, а для Ленина и Тарасова (и меня) - временная вынужденная мера для борьбы со злом. Вот я и спросил у вас, не возникло ли у вас впечатления, что Кургинян - державник, "имперец".

[Игорь Белисов]

Фёдор, с удовольствием приветствую Вас!

Знал, знал, что подброшенная мною тема непременно затронет Ваш интерес. Ведь Вы как никто из знакомых мне литераторов стоите на позиции славянофильства; в лингвистическом плане – панрусизма.

Я хотел бы уклониться от обсуждения личностей конкретных политиков. Иначе мы увязнем в бесконечной дискуссии: кто стоял за Лениным, Троцким, кто стоял за Гитлером, Гессом – и т.д. и т.п. Зацепок для скепсиса более чем достаточно, мнения историков давно разделились и никак не сойдутся к общему знаменателю. Короче, мы погрязнем в затяжной болтовне.

Я ведь не пропагандирую ни Кургиняня как такового, ни его философию. Я только предложил тему для обсуждения, а именно – Сверхмодерн. Каждый волен высказать своё отношение, изложить свои мысли по этому поводу – как содружественные, так и критические. Но подчёркиваю: не относительно личности, а относительно выдвинутой концепции.

В любом случае мы движемся по пути мысли – а это лучше, чем игнорирование и безмыслие. Ведь именно в обсуждении порой вспыхивает та конструктивная искра, из которой возгорается пламя, озаряющая новую перспективу.

[Игорь Белисов]

Да, Кургинян «имперец». Свою позицию относительно Российской Империи (включая СССР) я уже высказал.
Еще раз предлагаю отстраниться от личностей и поразмыслить над концепцией Сверхмодерна как таковой.

[Лачин]

      Да я понимаю, что дело не в Кургиняне лично-) Говоря о нём, я имел в виду идеологию, продвигаемую как им, так и многими другими, с небольшими вариациями.
      Ой, я только что понял, что вас привлекло в этом проекте! (То есть на мой взгляд понял, конечно). Его метафизичность, больший идеализм по сравнению с марксизмом. Я просто вспомнил ваши соч. Я прав?
      Да, по моему, вы близки...

[Лачин]

     Фёдору.
    Кто стоит за этими людьми, понять нетрудно, почитав их или приглядевшись к их сторонникам (за исключением полных невежд, приписывающих им абсолютно другие идеи).
     За Марксом стоят сторонники коммунизма, бесклассового безгосударственного общества. За Гитлером - люди, являющиеся одновременно антикоммунистами и славянофобами, милитаристами, романтизирующими войну. Подробнее я это показал в статье "Кто из нас гитлеровец?", здесь, в НЛ.  За Сталиным - сторонники православной державы (можно и без бога, но с православными нормами поведения), с царём-батюшкой, что грозен, но справедлив, с большей социальной справедливостью, чем при капитализме.
      Так что люди это всё очень разные.

[Изба Прокуратора]

Фёдор, с удовольствием приветствую Вас!

Знал, знал, что подброшенная мною тема непременно затронет Ваш интерес. Ведь Вы как никто из знакомых мне литераторов стоите на позиции славянофильства; в лингвистическом плане – панрусизма.

Я хотел бы уклониться от обсуждения личностей конкретных политиков. Иначе мы увязнем в бесконечной дискуссии: кто стоял за Лениным, Троцким, кто стоял за Гитлером, Гессом – и т.д. и т.п. Зацепок для скепсиса более чем достаточно, мнения историков давно разделились и никак не сойдутся к общему знаменателю. Короче, мы погрязнем в затяжной болтовне.

Я ведь не пропагандирую ни Кургиняня как такового, ни его философию. Я только предложил тему для обсуждения, а именно – Сверхмодерн. Каждый волен высказать своё отношение, изложить свои мысли по этому поводу – как содружественные, так и критические. Но подчёркиваю: не относительно личности, а относительно выдвинутой концепции.

В любом случае мы движемся по пути мысли – а это лучше, чем игнорирование и безмыслие. Ведь именно в обсуждении порой вспыхивает та конструктивная искра, из которой возгорается пламя, озаряющая новую перспективу.

Тогда - другое дело!
А то я было подумал!

[Изба Прокуратора]

Да, Кургинян «имперец». Свою позицию относительно Российской Империи (включая СССР) я уже высказал.
Еще раз предлагаю отстраниться от личностей и поразмыслить над концепцией Сверхмодерна как таковой.

Привет, Игорь!
Соскучился я по нашей бессмысленной болтовне!

Думаю, пока человек не перестанет ходить... в туалет, пусть даже цивилизованно ходить, довести человечество до СВЕРХМОДЕРНА не получится даже у Кургиняна!
Кстати, а кто такой этот Кургинян?

Не тот ли, выдавший госдепу тайну о происхождении боевого оружия у ополченцев?

[Игорь Белисов]

О, господи… Опять двадцать пять! Я им – о концепции, они мне – о личности человека, который в чём-то кому-то несимпатичен.

Кстати, вот вам и иллюстрация к известному вопросу философов – о роли личности в истории. Какую бы концепцию человек ни придумал, эту концепцию будут судить в неразрывной связи с личностью автора. Хм-м… По моему, весьма интересный вывод из данного обсуждения: в первую очередь личность, а уже потом – его теоретические разработки. Полезный урок для всех нас.