Лачин! Дело ж не в объёме. А в том… Процитирую философа Библера, увы, уже покойного:
"Идеи… Выготского быстро ушли в сферу интеллектуальной моды, а затем – в девальвированной форме слов-отмычек – были с досадой отвергнуты (в целостный смысл новых идей вдумываться стало лень); XX век вообще богат и на действительно новые идеи, и на умственную лень, погружающую многообещающие конструкции в глубокий анабиоз” (
https://www.litmir.me/br/?b=42472&p=6).
Я, может, мало читаю, но я за почти 60 лет после опубликования «Психологии искусства» (в 1965 году) не встретил ни одного критика, практически использующего теорию художественности по Выготскому.
Вот я и долблю – по принципу «капля за каплей и камень точит» - предлагаю и предлагаю примеры использования этой теории.
Вы сами – в художественных вещах – ею пользуетесь (как и все художники – стихийно). Вы ж помните – я разбирал ваши вещи. Так если у вас есть и в критике её применение – будьте добры: напишите эл. адрес.
По этой теории нахождение художественного смысла аполитично и внеморально. Естественно, такая теория не приемлется ни властью (никакой), ни борцами с властью (любой). – Так просто объясняется её практическое неприменение никем, кто зарабатывает деньги критикой. – Можно поплатиться местом работы или карьерой.
А самодеятельных, как я, критиков, наверно, нет. Кроме копирайтеров. Так тем, наверно, не по силам эту теорию применять. Я заметил, что даже я, применявший её, наверно, тысячи раз, - даже я с большим трудом обнаруживаю текстовые противоречия в новом для меня произведении. Это чудо, но это так.
Так что я не считаю справедливым упрёк мне за разбор Литовкина.
