<a href="/~zapiski_o_yazyke/">Записки о языке[/url]. <a href="/~zapiski_o_yazyke/5448.html">Статья «Евгений Жуков. Русский язык: пересмотр структуры слова»[/url].
Итак, ранее мы установили[/url], что в лингвистике не проговорено, что около 70% слов русского языка произошли путём соединения приставок, окончаний и суффиксов к неким корням, как к носителям лексического значения слова.
Дорогой Юрий!
Учитывая, что у Вас пока не получается писать на форуме, и Вы пишете мне личные сообщения, публикую Ваш вопрос и мой ответ здесь:
Здравствуйте, Фёдор!
Перед Вами три коротких информации. Первая принадлежит Вам.
Вторая – Википедии. Третья – тоже из Интернета.
Как их согласовать? Если Ваше утверждение справедливо, то что – императора Константина не было?
Я не пытаюсь оспорить Ваше утверждение. А хочу понять, как оно возникает? На каком основании?
С уважением
Юрий Савченко.
1. Да, император Константин Великий 4 века, как якобы цельный персонаж прошлого - надуманное историческое лицо. Его основным оригиналом, кажется, является наш Дмитрий Донской. При котором и произошло так называемое Второе (основное) крещение Руси, приписываемое традицией Владимиру Красное Солнышко. Множественные параллели Константина с Донским не оставляют сомнений в таком дублировании.
У Макса Васмера:
КОНСТАНТИН - имя собств., др.-русск., ст.-слав. Конъстантинъ. Из греч. Κωνσταντῖνος; наряду с этим: др.-русск. Къснятинъ, под влиянием късьнъ "медлительный косный", къснѣти "медлить"; см. Брандт, РФВ 22, 247.
Русско-украинский вариант происхождения этого имени - от кость
Ваша этимология КОНСТАНТИНа, скорее всего, близка к правде.
2. ВИКИПЕДИЯ
Фла́вий Вале́рий Авре́лий Константи́н, Константи́н I, Константи́н Вели́кий (лат. Flavius Valerius Aurelius Constantinus; 27 февраля 272, Наисс, Мёзия — 22 мая 337, Никомедия) — римский император. После смерти отца, в 306 году, был провозглашен войском августом, после победы над Максенцием в 312 году в битве у Мульвийского моста и над Лицинием в 323 стал единственным полновластным правителем римского государства, христианство сделал господствующей религией, в 330 году перенёс столицу государства в Византий (Константинополь), организовал новое государственное устройство. Константин почитается некоторыми христианскими церквями как святой в лике равноапостольных (Святой Равноапостольный царь Константин)[1]. В то же время Римско-католическая церковь не включила его имя в список своих святых[2][3].
3. ПЕРВЫЙ ВСЕЛЕНСКИЙ СОБОР
Первый Вселенский Собор был созван в 325 г., в гор. Никее, при императоре Константине Великом.
(К слову, я где-то читал, что инициатором и председетелем первого Никейского собоара был именно Константин).
В книге Е.В.Фёдорова «Императорский Рим в лицах», тоже представлен Константин 1 Великий…
А в Москве решено воздвигнуть ему памятник высотой 20 метров…
Отвечаю.
Уже сам по себе Константин Великий, отнесенный историками к 4 веку от Р.Х. не мог жить и творить в это время. До 10 века вообще стоит полный мрак – нет никаких подтвержденных независимой экспертизой письменных источников, по которым можно было бы датировать исторические события или личностей.
Как Константин стал святым Владимиром?
Дело в том, что большинство исторических деятелей прошлого не являются именно теми целостными личностями, как они описаны в учебниках. Или как их, например, пытались представить небезызвестные Вам Лев Гумилев или Даниил Андреев (
пассионарии и проч. эпитеты).
Скорее они – являются результатом некой солянки из различных исторических персонажей. Увы, так писалась Европейская история скалигерами-петавиусами-карамзиными. Поэтому, приписываемые какому-то конкретному историческому лицу деяния (тем более – мысли, что с большой легкостью делают историки), на самом деле являются компиляцией из самых разных эпох и источников. Называется это явление в нашей «Новой истории» – дублированием событий или персонажей. Таких дубликатов много. Одним из них и является в частности Константин Великий, отраженный частично в св. Владимире (обратите внимание, что у католиков Костя не признан святым, хотя, казалось бы, кому, как не ему – величайшему реформатьру в истории Церкви – быть канонизированным! А это значит, что в конце 15 века, когда только-только начал возникать Ватикан на Апеннинах, еще помнили о подлинных деяниях крестителей Руси)
Однако вот так вот запросто взять и изменить эту пагубную ситуацию в этой (псевдо)науке сегодня трудно. Не потому, что «Новая история» не верна, а старая – точна и неопровержима. Нет, для этого нужны особые условия, когда сильные гонители мира сего ослабнут или на какое-то время падут. Ведь Правда – это не проблема знаний или доказательств. Доказательства порочности исторической науки уже давно приведены и опубликованы, в огромной количестве и качестве. Это – проблема большой политики.
Скажем, если объективно ожидаемая нынче в США крупнейшая в истории нашего человечества финансово-политическая реформа (граничащая по силе с кровавой революцией) случится через энное количество «дней», то мы со своей стороны должны быть готовы к реализации нашего плана по восстановлению прошлого, т.е. истории Евразии, и всего, что с этим связано. То, что идет именно к такой развязке, видно из колоссального сосредоточения натовских (американских) сил в Западной Европе.
Российское же руководство, учитывая, что почти все ключевые посты в ней «заняты» пролиберально настроенными (западными) деятелями, добровольно на такие реформы в исторической науке ни за что не пойдет.
И еще. Такое очистительное движение в науке не направлено на насильственное восстановление русской империи по типу монгольских времен (13-16 вв.), когда Русь развернула свое государственное, религиозное и политическое влияние на всю обитаемую в то время планету (такие басни придумываются в западных военных кабинетах для нагнетания истерии вокруг неугодного им конкурента Путина). Цель другая – восстановление исторической справедливости. А что касается уклада, который может возникнуть после нормализации и реформ в науке, то надо вспомнить, что на Руси (в древности) всегда был здоровый общинный уклад, который, кстати, позже скопировали у нас древние индийцы с их кастами и целый ряд других «древних» народностей. Уклад – без всякого личеральничания, демократии, коммунизма, капитализма и прочей надуманной (псевдо)толерантности.
Что касается привлекательности той или иной социально-политической системы, которая сложится после падения мировых махинаторов, то каждый народ сам вправе может выбрать с кем ему быть-дружить, а с кем при необходимости – воевать. Если восстановление исторической справедливости со временем начнет притягивать к России массово различные народы и цивилизации, значит так тому и быть.
Это мы уже проходили. Потому и такие большие. Даже до сих пор.
С уважением, Федор И.
