следующая тема »

[Записки о языке]

Записки о языке. «Шах и мат русской филологии, или Кому спасать язык от поругания».

     Авторы: Фёдор Избушкин, Валерий Карпов, Николай Славянинов.
     Наш читатель уже знает об открытой переписке в режиме «вопрос-ответ» между нами – группой энтузиастов – и человеком, профессионально занимающимся изучением и сохранением наследия русского языка, доктором филологических наук, старшим научным сотрудником Института востоковедения РАН и кафедры теоретической и прикладной лингвистики филфака МГУ Светланой Анатольевной Бурлак, автором нескольких книг. За что мы, со своей стороны, очень ей признательны. Подчеркнём – наша публикация носит принципиальный характер сразу по нескольким причинам. А вся предыдущая переписка сосредоточена на двух сетевых ресурсах: на портале Антропогенез.ру и на страницах литературно-художественного журнала «Новая Литература».Ёмкие, по нашему мнению, ответы Светланы Бурлак, порою носят, в том числе, и сардонический характер, что, вероятно, благотворно влияет на настроение читателя, однако, не затрагивает сути полемики. Поэтому, по большей части игнорируя остроумные тезисы нашего уважаемого наставника, мы получаем возможность уделить внимание преимущественно вопросам сравнительно-исторического языкознания (СИЯ), а также тем накопившимся тревожным аспектам, с которыми эта наука так или иначе сталкивается в последние десятилетия.Скажем сразу, ни один из ответов С. Бурлак не дал полного ответа на наши вопросы. Острые углы были или обойдены, или носили общий информационный характер, что и послужило основанием для данной публикации. С другой стороны, по опыту мы знаем, что вести прямую беседу об этимологии с людьми, слывущими в научном сообществе любителями, беседу публичную, решится далеко не всякий учёный-языковед. Надеемся, что эта статья, в которой мы ещё раз поставим перед СИЯ неудобные вопросы, требующие своего разрешения, а также дадим комментарии на ранее опубликованные тезисы Светланы Анатольевны, послужит нашей общей пользе и не отпугнёт ни одну из сторон от возможности дальнейшего плодотворного общения...

[Андриан Комнин]

Ничего не понял, кроме того, что филологи что-то не то делали все последние  годы.
Наверное лет 200 или больше.

[Изба Прокуратора]

Ничего не понял, кроме того, что филологи что-то не то делали все последние  годы.
Наверное лет 200 или больше.

Ничего трудного для понимания.
Современное языкознание построено (к нашему большому сожалению!) на, мягко говоря, ошибочном прошлом.
Неверно расставленные исторические приоритеты всё перевернули с ног на голову. Перепутаны народы, языки, места проживаний, завоеваний и т.д.

И вот что характерно. Оказывается, наука способна, когда это требуется, обосновать что угодно, любой неверный посыл, любую искаженную реальность.
В данном случае, филология обосновала абсолютную белиберду, но сделала это так убедительно, с такой научной мощью, что пока не начнешь самостоятельно во всем этом разбираться, и в голову не может придти, что "тебя" всю жизнь дурили, как мальчишку.

Такая же ситуация наблюдается в церковной истории. На первый взгляд, не возникает сомнений, что церковь придерживается библейских традиций, а сама Библия - является основным источником жизни и исповедания христиан. Но когда  начинаешь исследовать этот вопрос,  углубляешься в прошлое, обнаруживаешь, что на деле многое и многое было не так. А корни, оказывается, растут совсем из другого источника.

Понимаю, что пересмотр основ хоть церкви, хоть языкознания может подорвать и государственные устои.
Но такой сценарий возможен только в том случае, если плодами новых знаний элита будет пользоваться не профессионально, бездумно растрачивая новые информационные резервы. А это зависит от качества самой элиты.

Собственно, нынешняя-то элита и не хочет принципиальных изменений (противостоит пересмотру истории периода до 17 века) потому, что, в большинстве своем, не является национальной. И будет до конца держаться зубами за старое. Которое и дает им и власть, и блага, и управление прошлым.


Поэтому, для нормального общества нет ничего страшного в пересмотре истории, а за ней - в пересмотре того же самого языкознания.
Ведь корни понимания появления и развития русского языка, как и многих других языков и говоров Руси, полностью произрастают из той истории, которую нам написали западные специалисты. Да и наши академики не скрывают, что у нас не было своих историков, а были поначалу только иностранные. Критически пересмотреть эти ложные основы нашим предкам не дали. В итоге мы имеем ту науку ( в частности, историю и языкознание), которую имеем. Только сейчас, последние лет 20 началось какое-то движение к отрезвлению. Первые попытки взглянуть на прошлое под другим углом зрения.

К сожалению, всё это - правда. Горькая, но правда. Какой бы неприятной она кому-то ни казалась.

[Андриан Комнин]

К сожалению, всё это - правда. Горькая, но правда. Какой бы неприятной она кому-то ни казалась.

Тогда ничего не получится.
Против лома нет приема.
Надо как все!

[Изба Прокуратора]

Тогда ничего не получится.
Против лома нет приема.
Надо как все!

Трус играет в хоккей?

[Изба Прокуратора]

Тогда ничего не получится.
Против лома нет приема.
Надо как все!

А я вот хочу спросить, Андриан, не тебя только лично, но вообще читателя - от кого и на каком основании пошли утверждения, которые я сейчас перечислю, ставшие уже общим местом в сознании обывателя?:
1.  В русском языке никогда не было слов, начинающихся на "А" ?
2.  В русском языке слова, содержащие "Ф" являются заимствованиями и что невозможно найти ни одного русского слова с буквой "Ф" ?
3. Старинная русская лексика теряет свою корневую связь с современной, даже если корень явно прослеживается ?
4. Слово, имеющее общий корень и в русском, и в иностранном (напр., западно-европейском) языке не считается однокоренным ?
и проч.

Откуда это пошло?
И почему до сих пор мы верим в эти сомнительные утверждения?

[Андриан Комнин]

А я вот хочу спросить, Андриан, не тебя только лично, но вообще читателя - от кого и на каком основании пошли утверждения, которые я сейчас перечислю, ставшие уже общим местом в сознании обывателя?:
1.  В русском языке никогда не было слов, начинающихся на "А" ?
2.  В русском языке слова, содержащие "Ф" являются заимствованиями и что невозможно найти ни одного русского слова с буквой "Ф" ?
3. Старинная русская лексика теряет свою корневую связь с современной, даже если корень явно прослеживается ?
4. Слово, имеющее общий корень и в русском, и в иностранном (напр., западно-европейском) языке не считается однокоренным ?
и проч.

Откуда это пошло?
И почему до сих пор мы верим в эти сомнительные утверждения?

А есть между всем этим какая-то связь?

[Изба Прокуратора]

А есть между всем этим какая-то связь?

Всё это - способы укрывательства.
Понимаю, что на первый взгляд этого не видно, и кому-то покажется странным или сомнительным.
К тому же, так уж мы приучены - доверять не глядя, особенно, когда говорит ученый.
Да и что мы можем ему противопоставить? Тому же уважаемому Андрею Зализняку?
Наука ведь не может ошибаться, правда ведь?

А то, что она может заниматься фальсификацией, это и в голову нам не приходит.
В результате, прошлое языков Руси в СИЯ получило искаженное освящение.
Под это дело подведена мощнейшая доказательная научная база.
За 150-200 лет существования лингвистики были защищены тысячи диссертаций под руководством предыдущих светил от языкознания.
Сложилась система взаимодоверия, преемственности и круговых обязательств.
Для пущей научной убедительности в лингвистике был создан специальный язык, этакий арго, а куда без него?
Этим языком тебе так "популярно" объяснят историю языков, что ты, даже если не захочешь, но вынужден будешь поверить.

Такова сила научной аргументации, и не только в одном лишь сравнительно-историческом языкознании (СИЯ).

PS. Кстати! Если вместо термина СИЯ в аргументации употреблять, например, термин КОМПАРАТИВИСТИКА или делать то же самое в отношении множества других языковедческих понятий,  то, во-первых, большая часть простых людей в таких случаях быстро потеряет интерес к дискуссии или чтению материала, во-вторых, тем самым невольно поднимается авторитет науки, какой бы она ни была на деле. Поэтому мы стараемся говорить о проблемах языка, его истории и влияния на другие культуры простыми словами. Не примитивными, но простыми, понятными, отвечающими сути проблемы для абсолютного большинства читающих. Это важный момент, важный подход, каким бы дилетантским он ни считался с позиции лингвистов.

Написать сложно и заумно, как говорится, много ума не надо. А вот написать просто и, в то же время, доступно, а, значит, проникновенно, это не каждому дано. Даже из среды наиболее одаренных лингвистов. Просто многие из них уже разучились разговаривать простым языком, и содержат свою науку не ради просвещения народа, а ради самой себя. Я слушал несколько диссертационных докладов филологов, и понимаю, что внутри цеха такая терминология, вероятно, неизбежна. Без нее вовсе не защититься. Однако ею же лингвисты пытаются разговаривать и во вне, показывая тем самым свою неприкосновенность.

[Андриан Комнин]

Всё это - способы укрывательства.
Понимаю, что на первый взгляд этого не видно, и кому-то покажется странным или сомнительным.
К тому же, так уж мы приучены - доверять не глядя, особенно, когда говорит ученый.
Да и что мы можем ему противопоставить? Тому же уважаемому Андрею Зализняку?
Наука ведь не может ошибаться, правда ведь?

Конспирология!

[Изба Прокуратора]

Конспирология!

Может, я несколько сгустил краски и незаслуженно ругал.
Все мы оказываемся заложниками некой системы.
Филология - не исключение.
Современные филологи действительно могут многого не знать, не понимать.
Поэтому, вероятно, они не должны нести полной ответственности за прошлое, падать в одночасье на колени и т.д.
Это касается только тех из них, кто не может не понимать или не знать подоплеки событий.
Но таких сегодня, кажется, совсем мало.

Другое дело, что не стоит пренебрегать подсказками "со стороны". Даже докторам и профессорам.
Возможно, что как раз "дилетанты от народа" могут помочь ученым увидеть огрехи в том, чем они занимаются многие годы.

Таким "дилетантом"  считается, например, Анатолий Фоменко.
Но я бы не стал так его называть. За почти 40 лет изучения истории вдоль и поперек он, со своим академическим умом, давно уже сам стал историком, не хуже любого другого. Притом, его знания более глубинные, к тому же - рассматривающие исторический пласт сразу в двух хронологических слоях - традиционном и новом, т.е. исправленном.

Зато, когда те же филологи или историки получают новую информацию "из народа", они, по крайней мере, должны прислушиваться. Что-то отбрасывать, а что-то брать на вооружение. По крайней мере, мы плохого или ненужного не предложим. А молчание со стороны представителей СИЯ, в нашем случае, уже вызывает подозрение в той самой конспирологии, о которой ты пишешь. Хотя, повторю, лингвистика лишь идет по уже проторенному ее предшественниками пути, не подозревая, что конспирология эта состоялась давно, задолго до их появления на свет, стала составной идеологической частью во многих науках. В первую очередь в исторической.

От такой зависимости, пусть постепенно, но надо избавляться.
Сегодня ты, как филолог, лингвист, простой учитель языка можешь не понимать проблемы.
Но уже завтра новые факты должны заставить тебя задуматься.
Перед тобой ставятся вопросы (как мы ставим их, скажем, перед СИЯ в лице Светланы Бурлак), и ты уже не можешь спокойно спать, не дав исчерпывающего ответа. Это и есть начало пробуждения, начало нормальной страны, начало новой жизни для любого специалиста, так или иначе оказавшегося в тисках политической системы, навязанной нашей науке на рубеже 18-19 вв.

Что толку от ученого, прожившего, как все, умершего с медалью на груди и заслужившего памятник на родине, если его наука все время шла не туда, а он, этот ученый, даже не увидел этого?

Мы все умрем, непременно умрем. А это разве не повод, чтобы захотеть, пока живы, до боли в сердце искать и говорить правду?

[Николай Славянинов]

Что ж, ждём реакцию со стороны лингвистов. Приглашения к материалу разосланы.
Тем более, что языковедам выступать уже 27 января на Форуме "Ученые против лженауки", где критике подвергнутся как раз представители "народной лингвистики".

Напомню, на 2-м "форуме" защитников общепринятых версий истории и развития человечества, профессор С.Бурлак выступила со следующим монологом (апофеозом которого было вручение ей бюста с головой Дарвина - отличный символ, как раз "наук" 19 века...):
https://www.youtube.com/watch?v=wKhizMruaZE 

В выступлении С.Бурлак подчеркнула, что ей не нравится,  даже как в школе-то русскому языку учат! Слишком много начинают задумываться !((((((
Конечно, ведь в школе учат искать в каждом слове приставки, корни, суффиксы и окончания, и учат искать однокоренные слова (не заглядывая в словарь Фасмера).

В течение 10 минут С.Бурлак разбирала любимое ей слово ЛЮБОВЬ, справедливо сравнив с нем. LIEBE, англ. LOVE и показав, как работают регулярные чередования. Окончание -ОВЬ у С.Бурлак, однако, якобы некое "др.-русск." склонение - хотя это др.-русск. окончание мн. числа (Рыжкова-Гришина, Л. (2015). Букварь для взрослых и детей. История русской азбуки. Санкт-Петербург: ООО "Виктория-Плюс".)

С ЛУПАнарием - домом для занятия любовью в Помпеях и т.д. - С.Бурлак предпочла ЛЮБОВЬ не сравнивать (типа ЛЮБОВЬ только чистая!). Что уж говорить про LÕBU-MAJA [ЛЫБУ-МАЙА] (эст.) - "публичный дом" (досл., "ЛЮБВИ ДОМ") - и родственные ЛЫБИТЬСЯ, УЛЫБАТЬСЯ, УЛЫБКА, а также:
lõõp, lõõbi [лыйп, лыби] (эст.) - шутка, подшучивание, подтрунивание, балагурство; балагур, весельчак, насмешник (напр., lõõpi lõõbiks, aga... [лыпи лыбикс, ага…] - шутка шуткой, но…; ära aja lõõpi! [эра айа лыпи!] - не шути!);
lõõpi(ma), lõõpi(da) [лыйпи(ма), лыби(да)] (эст.) - подшучивать, подтрунивать, балагурить (напр., poisid lõõbivad üksteisega [пойсид лыйбивад укстейсега] - мальчики подшучивают друг над другом; kas sa räägid tõsiselt või lõõbid? [кас са рягид тысисельт вый лыйбид] - ты говоришь серьёзно или шутишь?);
lõbu [лыбу] (эст.) - удовольствие, веселье, потеха, забава, развлечение, увеселение; увеселительный (напр., enne töö, siis lõbu [энне тёё, сийс лыбу] - аналог "делу время, потехе час", досл., "сперва работа, затем потеха";
lõbunaine, lõbutüdruk [лыбу найне; лыбу тюдрук] - путана);
lõbusta(ma), lõbusta(da) [лыбуста(ма), лыбуста(да)] (эст.) - веселить, развеселять, развлекать, забавлять, потешать;
lõbustus [лыбустуз] (эст.) - увеселение, развлечение, потеха (напр., rahvas nõudis leiba ja lõbustusi [рахваз ныудиз лейба йа лыбустузи] - народ требовал хлеба и зрелищ );
lõbutse(ma), lõbutse(da) [лыбуце(ма), лыбуце(да)] (эст.) - веселиться, забавляться, развлекаться (напр., lõbutsege hästi! [лыбуцеге хясти!] - приятно (вам) повеселиться!  nad läksid jaanitulele lõbutsema [над ляксид яни тулеле лыбуцема] - они пошли у костра Ивана Купалы повеселиться);
luba(ma), luba(da) [луба(ма), луба(да)] (эст.) - разрешать, дозволять.

С.Бурлак также так сформулировала основные "типы мифов о словах и языках":



Первый тип С.Бурлак, вероятно (в частности), адресовала исследованиям Фоменко и Носовского, второй и четвертый - им и исследованиям Ф.Избушкина, В.Чудинова и М.Задорнова, третий - публикациям Вашкевича, и в том числе и начатым моим исследованиям (упомянув про сравнения с эстонским).

Не отрицаю в определенной степени обоснованность претензий С.Бурлак по каждому из пунктов. Однако на данном пути не может и не быть ошибок. Хотелось бы только напомнить, что когда-то и предположение о том, что Земля круглая, и вращается вокруг солнца - считалось ересью, и за него сжигали на кострах.

Касательно утверждения С.Бурлак, что "не могло быть ошибок в чтении (справа налево вместо слева направо)", потому что люди вокруг учились говорить без письменных источников, и людей "обязательно бы поправили, если бы они читали неправильно":
жаль, что никто, кроме Носовского и еще очень небольшого числа ученых, к сожалению, до сих пор не понимает, что были:
1) народные, разговорные языки, которым люди обучались устно, с рождения и
2) священные языки, которым обучали как раз по книжкам, в церкви, и которые только теперь стали "народными", а в своё время, с распространением религий, кардинально отличались от народных. И в их распространении, в их знании изначально лишь священнослужителями, и написании то слева направо, то наоборот, ошибки обратного прочтения могли иметь место, массово - и никто "в народе" не мог поправить священника, если он вместо слева направо начинал читать справа налево - потому что никто в окружении мог и не знать священного языка, на котором писались руны и затем книги! Если смотреть многочисленные варианты рун, то нетрудно заметить, что на одних и тех же территориях их и писали то влево, то вправо, разворачивая символы соответственно - см. исследование М.Наддео - http://michelangelonaddeo.com/

К сожалению, С.Бурлак также выражается исключительно с колокольни "исторического языкознания", что были либо "исконные" слова, либо "заимствованные", и считает, что и другие (в том числе люди, начинающие сравнивать с эстонским, или венгерским, или македонским) говорят исключительно о "заимствованиях".
 
Я вообще не хочу говорить о "заимствованиях" - и тем более рассуждать с позиций отнесения языка к тем территориям, на которых они есть сейчас (например, где сейчас эстонский). Последний ведь лишь ответвление, чудом уцелевший остаток вымершего гораздо большего древнего языкового пласта - языка Чуди и языка Татар - т.е. основных народов Руси.

И были ПОСТОЯННЫЕ взаимообогащения, взаимопроникновения, обмены, схождения и разветвления.

Хотелось бы при этом перечислить основные фундаментальные ошибки немецких компаративистов (и, к сожалению, mainstream ветви науки и по сей день), которые лежат в основе заполонивших все учебники мифов, которым следует и С.Бурлак:

- Рассмотрение регулярных звуковых соответствий, "только если эти языки родственные" (как подытожила в своём выступлении С.Бурлак). Если основатели СИЯ сказали, что языки не родственные, то, стало быть, и рассматривать не нужно - всё будет "случайным".

-   Нерассмотрение влияния финно-угорских (далее – УФ) языков, отрицание того, что эти языки могли использоваться в Европе до «И.-Е.» языков, и отнесение их «родины» к району «между Камой и Уралом», крайне поздняя датировка их «зарождения», и отнесение любых соответствий к «заимствованию» из якобы более «древних» «И.-Е.» языков (см. недавние исследования М.Наддео, А.Пяябо, Громова).

-   Нерассмотрение влияния тюркских языков на формирование «И.-Е.» языков.

-   Недостаточное рассмотрение связей с семитскими языками (см. исследование Вашкевича).

-   Похороны только начатых исследований, с клеймом «уже сделано» (так, С.Бурлак в отношении исследовании Иллич-Свитыча «Опыт сравнения ностратических языков» рапортует: «уже сделано» - при  том, что Иллич-Свитычем было лишь начало исследование, и рассмотрены лишь две сотни семантических кластеров).
 
-   Нерассмотрение mainstream лингвистикой (немецкими компаративистами и их последователями) бездействующих приставок – как правило, перед другой согласной вначале слова – выделенных в скобках: [с]в-, [ш]в-, [з]в-, [с]к-, [ш]к-, [с]м-, [ш]м-, [с]п-, [ш]п-, [с]т-, [ш]т-, [з]д-, [с]л-, [ш]л-, [з]н-, [к]н-, [к]л-, [г]л-, [х]л-, [к]р-, [г]р-, [х]р-, [п]л-, [ф]л-, [б]л-, [п]р-, [б]р-, [ф]р-, [д]л-, [д]в-, [т]р-, [т]в-, [ст]р-, [ск]р-, [сп]р-, [шп]р-. Как отметил в своем исследовании М.Наддео (The Ugaritic abjad… a rovas alphabet, Michelangelo Naddeo, 2007, стр. 91), «эти неработающие приставки изменяют фонетику, но не изменяют корень слова» - http://michelangelonaddeo.com/
Согласно М.Наддео, эти приставки подробно разбирались итальянскими лингвистами 19 века, давшими им название ‘protesi oziose’, или ‘idle prostesis’ («бесполезные протезы»). Возможно, первоначально эти приставки имели значение – ср. со славянскими предлогами «с», «к», «по», «в», «до». Могли также являться лишь вариацией произношения от территории к территории. А возможно – и результатом шепелявного искаженного произношения (нужно помнить, что когда формировались языки, стоматология была не на высшем уровне, и, как правило, лечение зубов заключалось в их радикальном удалении). Примечательно, что данные «омертвленные» приставки присутствуют в «И.-Е.» языках и практически отсутствуют в УФ и тюркских языках, в словах с одинаковыми корнями и семантикой.

-   Предположение, что письменные языки соответствовали устным народным языкам территории (невзирая на массовые свежие примеры использования в письменности языка отличного от использующегося в народе: напр., использование немецкого в Лифляндии, Эстонии, шведского в Финляндии, латыни в Европе, церковно-славянского на Руси, арабского - тюрками и т.д.)

-   Нерассмотрение того основополагающего факта, что большинство письменных языков, с соответствующими грамматическими правилами (в частности, разделение на грамм. рода, использование артиклей, приставок и предлогов), рождались искусственно, прежде всего с целью распространения религий, являлись языками «священными», с преподаванием письменности изначально только посвященным, элите, прежде всего служителям культов; также с целью кодирования сообщений и нераскрытия их непосвященными.

-   Крайне слабое рассмотрение взаимосвязей между самими «И.-Е.» языками. Прежде всего, в имеющихся этимологических словарях чувствуется чёткая «стена» между рассмотрением славянских языков, с одной стороны, и германских и романских, с другой (как если бы одни исследователи не знали кириллицу, а другие – латиницу, и не могли сопоставить очевидные родственные слова, либо как если бы имелась какая-то идеологическая установка).

-   «Застолбление» понятия «заимствование» как единственной формы взаимодействия между языками, и только строго по выстроенной немецкими компаративистами 19 века схеме, основанной на давлеющих в то время (и, к сожалению, и сейчас) теориях истории Европы (всё от латыни и Римской империи, далее от греческого и Древней Греции, и далее от некоего гипотетического «пра-И.-Е.» языка), похоронив куда более правдоподобные теории постоянных схождений, обменов и взаимопроникновений; сохранении значительной части слов из более древних языков, при замене языка на новояз в ходе распространения той или иной религии, смене правящей элиты т.д.

-   Выдумывание корневых слов гипотетического «пра-И.-Е.» языка, гипотетического «прото-германского» языка и засорение ими всех источников.

-   Нерассмотрение слов в семантических кластерах, с однокоренными словами (по имеющимся словарям, всё рассмотрено исключительно по прямой линии, как если бы каждое слово с чётким значением родилось само по себе, вне взаимосвязи с другими словами с похожими значениями в этом и других языках) – при этом в большинстве «этимологических» объяснений всё заканчивается либо фиаско, что слово «тёмного, неясного происхождения», либо гипотетическими корневыми словами из гипотетического «пра-И.-Е.» языка, придуманными в пыльных конторках немецкими компаративистами 19 века. Но работа внутри семантических кластеров уже начата - о чем С.Бурлак, возможно, не знает: 
"…Открытие всеобщих семантических «кластеров» позволит использовать языки народов мира для того, чтобы изучать самые древние и почти недоступные для нас эры в жизни человечества, о которых мы почти ничего не знаем."
Бхаттачарья, профессор Оксфордского университета, 2016
https://news.mail.ru/society/24711852/?frommail=10

Пример одного из наиболее укоренившихся МИФОВ в учебниках (в обоснование норманистской версии истории Руси) – о сравнении названий Днепровских порогов с др.-скандинавскими названиями (игнорируя, что изначально в Скандинавии использовались финно-угорские языки), и вообще не сравнивая с какими-либо УФ языками, хотя абсолютно те же названия и слова есть и в них, и ареал их распространения был гораздо шире сегодняшнего. Хотелось бы еще раз процитировать историка и филолога Иловайского Дмитрия Ивановича (1832 - 1920): «…русские названия древнее славянской параллели и представляют обломки очень далекой старины, и русская филология со временем, может быть, воспользуется ими, когда освободится от тумана, напущенного норманизмом».

И также хотелось бы процитировать Иллич-Свитыча:

"Язык – это брод через реку времени,
он ведёт нас к жилищу ушедших;
но туда не сможет прийти тот,
кто боится глубокой воды."

[Изба Прокуратора]

Что ж, ждём реакцию со стороны лингвистов. Приглашения к материалу разосланы.
Тем более, что языковедам выступать уже 27 января на Форуме "Ученые против лженауки", где критике подвергнутся как раз представители "народной лингвистики".

Напомню, на 2-м "форуме" защитников общепринятых версий истории и развития человечества, профессор С.Бурлак выступила со следующим монологом (апофеозом которого было вручение ей бюста с головой Дарвина - отличный символ, как раз "наук" 19 века...):
https://www.youtube.com/watch?v=wKhizMruaZE 

В выступлении С.Бурлак подчеркнула, что ей не нравится,  даже как в школе-то русскому языку учат! Слишком много начинают задумываться !((((((
Конечно, ведь в школе учат искать в каждом слове приставки, корни, суффиксы и окончания, и учат искать однокоренные слова (не заглядывая в словарь Фасмера).

В течение 10 минут С.Бурлак разбирала любимое ей слово ЛЮБОВЬ, справедливо сравнив с нем. LIEBE, англ. LOVE и показав, как работают регулярные чередования. Окончание -ОВЬ у С.Бурлак, однако, якобы некое "др.-русск." склонение - хотя это др.-русск. окончание мн. числа (Рыжкова-Гришина, Л. (2015). Букварь для взрослых и детей. История русской азбуки. Санкт-Петербург: ООО "Виктория-Плюс".)

С ЛУПАнарием - домом для занятия любовью в Помпеях и т.д. - С.Бурлак предпочла ЛЮБОВЬ не сравнивать (типа ЛЮБОВЬ только чистая!). Что уж говорить про LÕBU-MAJA [ЛЫБУ-МАЙА] (эст.) - "публичный дом" (досл., "ЛЮБВИ ДОМ") - и родственные ЛЫБИТЬСЯ, УЛЫБАТЬСЯ, УЛЫБКА, а также:
lõõp, lõõbi [лыйп, лыби] (эст.) - шутка, подшучивание, подтрунивание, балагурство; балагур, весельчак, насмешник (напр., lõõpi lõõbiks, aga... [лыпи лыбикс, ага…] - шутка шуткой, но…; ära aja lõõpi! [эра айа лыпи!] - не шути!);

Справедливые замечания, Николай!
Остается только ждать выступлений лингвистов на Форуме в Питере 27 января.
Посмотрим, если они опять умело обойдут наши темы, значит им действительно нечего больше сказать, и им остается только делать вид отрешенности от проблемы.

Что до обратного прочтения, то это спикерское заявление С.Бурлак, по меньшей мере, странное.
Получается, что она действительно не знает, что немало русских слов в 9-16 вв. переворачивались, а затем на полных своих правах входили в обыденное употребление. При этом оседая так же и в целом ряде т.н. иностранных языков.
Мне трудно понять, почему доктор не знает об этом явлении в истории языка, который, вероятно, считает родным.

Похоже, пришло время написать этакую "детскую легкую статью" с банальным перечислением таких слов-перевертышей. Надеюсь, их количество и качество не позволит ни одному дипломированному лингвисту заявлять, что всё это всего лишь случайные совпадения.

[Изба Прокуратора]

С.Бурлак также так сформулировала основные "типы мифов о словах и языках":



Первый тип С.Бурлак, вероятно (в частности), адресовала исследованиям Фоменко и Носовского, второй и четвертый - им и исследованиям Ф.Избушкина, В.Чудинова и М.Задорнова, третий - публикациям Вашкевича, и в том числе и начатым моим исследованиям (упомянув про сравнения с эстонским).

Что до "Особой древности" родного автору языка, то здесь не совсем понятно. Что имеет в виду С.Бурлак? То, что новохронологи искусственно старят русский?
Но это ошибочное мнение, идущее от незнания основной концепции НХ.

Благодаря новым исследованиям, русский язык не становится более старым или древним. Его веха, напротив, сдвигается примерно на 300 лет к нам. Другими словами, не 7-й, и тем более не 6-й или 5-й век от Р.Х., а, приблизительно, 11-12 вв. В этом - большая разница.

Другое дело, что сравнительно с языками Зап.Европы, русский действительно оказывается более архаичным, многогранным, устойчивым.

[Изба Прокуратора]

В течение 10 минут С.Бурлак разбирала любимое ей слово ЛЮБОВЬ, справедливо сравнив с нем. LIEBE, англ. LOVE и показав, как работают регулярные чередования. Окончание -ОВЬ у С.Бурлак, однако, якобы некое "др.-русск." склонение - хотя это др.-русск. окончание мн. числа (Рыжкова-Гришина, Л. (2015). Букварь для взрослых и детей. История русской азбуки. Санкт-Петербург: ООО "Виктория-Плюс".)

Что до лексемы ЛЮБОВЬ, разбираемой С.Бурлак на московском Форуме, то в отсутствие прочей важной параллельной лексики в тех же, например, русском или угорском, её анализ теряет всякий научный смысл. Очень недобросовестно и очень тенденциозно.

[Коля Бадусов]

Какие-то подвижки вроде бы происходят.

В середине 2018 года Светлана Бурлак выступила с революционным заявлением (которого от нее не ожидал) - что "И.-Е." языкам 7-7.5 тыс. лет, а ВМЕСТЕ С уральскими и алтайскими языками - они образуют ностратическую семью, сестру афразийской языковой семьи, которой 12 тыс. лет.

Простая арифметика подсказывает: удлинение возраста "И.-Е." семьи и ее расширение до ностратической, за счет добавления уральских и алтайских языков с 7,5 до 12 тыс. лет говорит о том, что уральские и алтайские языки архаичнее и старше "И.-Е." языков, и являются их ПРЕДШЕСТВЕННИКАМИ!

https://youtu.be/45HSjQo107w?t=26599

Также, как революционно сказала Светлана Бурлак, существует "базисная лексика", и достаточно того, что между базисными словами наблюдаются регулярные соответствия, и НЕ нужно больше говорить о каких-то "заимствованиях", когда речь идет о "базисной лексике".