Форум журнала "Новая Литература"

28 Март 2024, 15:00:12
Номер журнала «Новая Литература» за февраль 2024 г.

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Поднажми!
Страниц: 1 [2] 3   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Обсуждение: Рассказ «Монументальная охота»  (Прочитано 19142 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 9
Offline Offline

Сообщений: 6918


Просмотр профиля Email
« Ответ #15 : 02 Сентябрь 2016, 17:19:40 »

     Правильно ли я понял, что как экзистенциалист вы из атеистического (французского) крыла, а как левому вам наиболее близки "левые коммунисты", критиковавшие большевиков с левых позиций? (То же делала и Роза Люксембург). 
     Также я вижу в вас анархокоммунистическое начало (кстати, это было весьма присуще и РАФ...).

     Вопрос - ну а что должен был сделать Ленин? Не взять власть? И... что тогда?

       "...в конечном итоге, политарно-социалистическая система битву с капитализмом проиграла. Возможно потому, что уж слишком сильно была с ним связана" (Юлий).
     Но эта система была сталинско-брежневской куда больше, чем ленинской. И Майнхоф её не любила, а Ленина любила. РАФ критиковала реальный советский режим, а не ленинский проект. 
     То есть битву с капитализмом проиграл не ленинский проект, а политарный, сталинский.
     Если подобным Майнхоф удасться раздуть пожар мировой революции по всему миру, дальше придётся брать власть. Нет? Тогда что делать? Отойти в сторону и тем самым снова отдать власть правым? Тогда какой смысл вообще что-то делать?

        "...в столкновении с группой Ульрики Майнхоф и студентами шестидесятых капиталистические государства Запада вынесли принципиальные уроки. Ульрику они ненавидели, и быстро осознали, в чем была сила студенческого движения. Поэтому уже с семидесятых государство сделало резкий разворот, и взяло курс на всеобщее и тотальное оболванивание людей, примитивизацию образования, сведение всех желаний к животным... Бараны, как известно, не восстают" (Юлий).
     Совершенно верно. Они решили вернуться к Гитлеру, кот. уже планировал снижение уровня образования. Капитализм считает утопией антиутопию Брэдбери "... по Фаренгейту". И воплощает в жизнь сюжет этого романа. 
« Последнее редактирование: 30 Декабрь 2018, 12:02:11 от Лачин » Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 3
Offline Offline

Сообщений: 853



Просмотр профиля Email
« Ответ #16 : 03 Сентябрь 2016, 19:53:47 »

     Правильно ли я понял, что как экзистенциалист вы из атеистического (французского) крыла, а как левому вам наиболее близки "левые коммунисты", критиковавшие большевиков с левых позиций? (То же делала и Роза Люксембург). 
     Также я вижу в вас анархокоммунистическое начало (кстати, это было весьма присуще и РАФ...)

Французских экзистенциалистов я уважаю. Но время ясно показало их заблуждения. Сартр симпатизировал анархистам, склонялся к маоизму. Это и вызвало конфлик между ним и Альбером Камю. "Я собираюсь быть одновременно судьей и палачом." Для последовательного гуманиста, каковым был А.Камю такая позиция была неприемлема. К сожалению, и он сильно запутался. Такое создается впечатление при чтении его последних произведений. Особенно, "Эссе об абсурде. Миф о Сизифе".

Нет, практическое наполнение анархизма для меня неприемлемо. Анархисты сильно компрометировали социальные движения 19-20 вв. Бессмысленный террор анархистов создал левому движению реноме террористов и буйнопомешанных убийц. Позже они привели к поражению целый ряд революций и социальных государств,  начиная от Парижской коммуны, и заканчивая Испанской республикой.  Это заведомо тупиковый путь.
Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 3
Offline Offline

Сообщений: 853



Просмотр профиля Email
« Ответ #17 : 03 Сентябрь 2016, 20:05:31 »

   Вопрос - ну а что должен был сделать Ленин? Не взять власть? И... что тогда?

Боюсь, имеет место быть недоразумение. Владимир Ленин не брал власть. Ее взяла партия большевиков. Вообще, образ В.И.Ленина сильно мифологизирован сталинистами. Во-первых, влияние Ленина было не такое большое, как то приписывалось ему в ходе создания культа его личности. Троцкий имел не меньший вес в отдельные моменты гражданской войны. Порой, больший. Во-вторых, не имеет смысла говорить о феномене "ленинизма", как оформленной власти. Ленин вообще был против вождизма, хотя бывал очень резок в спорах с оппонентами. Он был очень западным человеком, и не переваривал византийское поклонение.

Поэтому, не стоит преувеличивать роль Ленина в ходе русской революции, хотя она была большой. Наконец, он просто физически не успел оказать принципиальное влияние на общественные процессы в советском обществе. С начала двадцатых годов он был уже тяжело болен, и вскоре скончался.

Самая большая ошибка как раз и заключается в феномене личного захвата власти. Для Запада это означало бонапартизм, позже фашизм и нацизм. Для Востока это выродилось в сталинизм и маоизм. Я вообще не говорю о самых худших формах вождизма. Его я еще коснусь ниже.
Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 3
Offline Offline

Сообщений: 853



Просмотр профиля Email
« Ответ #18 : 03 Сентябрь 2016, 20:40:08 »

   "...в конечном итоге, политарно-социалистическая система битву с капитализмом проиграла. Возможно потому, что уж слишком сильно была с ним связана" (Юлий).
     Но эта система была сталинско-брежневской куда больше, чем ленинской. И Майнхоф её не любила, а Ленина любила. РАФ критиковала реальный советский режим, а не ленинский проект. 

Лачин, я считаю, что в политике не должно быть место эмоциональной оценке проектов через личности их вождей. Если это имеет место быть, то мы уже имеем дело с вождизмом. А вождизм недопустим. Для политарно-капиталистической системы сталинского типа это естественно. Это конструкция типично вождисткая. А в случае со Сталином вообще приходится иметь дело с религиозным поклонением. Я уже заметил выше, что В.И.Ленин был категорически против вождизма. Этот порок не могли ему приписать даже враги.

"Ленинский проект" вообще сложно описать. Хотя бы потому, что он не успел оформиться, или приобрести черты, которые позволили бы его описать. Как я уже заметил, половину жизни В.И.Ленин был практиком-революционером. В дальнейшем ему постоянно приходилось изобретать все новые тактические схемы в борьбе с врагами. Ленин гений тактической борьбы. Но он просто не успел реализовать ни один из своих замыслов. Судя по всему, они у него были грандиозные. Герберт Уэллс даже назвал его "фантастом". Но разработать толком он ничего не успел, потому что сразу же после окончания интервенции и гражданской войны оказался втянут в межпартийную борьбу. И ему пришлось наблюдать за усилением тиранических и вождистких тенденций в партии. Противостоять этому он уже не мог. Тогда В.И.Ленин был очень болен.

По своим воззрениям Ленин был, скорее, центристом. Именно ему страна обязана введением НЭП. Характерно, что Троцкий стоял на левацких позициях по отношению к ленинскому здравомыслию. Сталин же позиционировал себя как "правого" по отношению к Троцкому. Изобличал его, как авантюриста и провокатора, который развалит экономику СССР. Что не помешало ему взять на вооружение самые одиозные методы своего противника.

Поэтому я вынужден констатировать, что троцкизм и сталинизм, в отличие от ленинизма вполне состоялись, как практические политические учения.

Но лучше бы нам было бы поставить все эти "измы" в скобки. В.И.Ленин был тактик, а не теоретик. Он не создал всеобъемлющего учения о создании коммунистического общества. Лев Троцкий больше склонялся к причудливому сочетанию крайнего политического насилия и анархизма. "Сталинизм" в практическом смысле реализация архаических алгоритмов русского императорского общества. Недаром, он возродил крепостничество в самых своих неприличных формах. Стоит также вспомнить плавный дрейф сталинизма к реалиям Российской империи. Я имею в виду союз с РПЦ,  возрождение империализма. Всемирная революция оказалась заменена на империализм. 

  Если подобным Майнхоф удасться раздуть пожар мировой революции по всему миру, дальше придётся брать власть. Нет? Тогда что делать? Отойти в сторону и тем самым снова отдать власть правым? Тогда какой смысл вообще что-то делать?

Ваш вопрос резонен. Тогда можно спросить, зачем восставал Спартак. Его восстание было абсолютно бессмысленно с практической точки зрения. Римское государство обладало неисчерпаемыми людскими ресурсами. И прекрасной армией, добавлю. Восстание гладиаторов было изначально обречено. Оно просто не могло иметь успех в условиях античного мира. Более того: оно даже ухудшило положение рабов. Но восстать было необходимо. Рабов слишком жестоко угнетали.  И сам Спартак на деле показал, что рабы не животные, но люди.

То же самое можно сказать о любом социальном движении. Городская герилья спровоцировала немецкие власти на дальнейшее закручивание гаек. Но городские партизаны сняли с Германии позорное клеймо нацизма. Больше, чем любая официальная денацификация.

Истинная суть настоящего восстания есть утверждение человеческого достоинства.
« Последнее редактирование: 03 Сентябрь 2016, 20:51:41 от Юлий » Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 3
Offline Offline

Сообщений: 853



Просмотр профиля Email
« Ответ #19 : 03 Сентябрь 2016, 20:46:00 »

Я просто хочу заметить, что сам культ личности В.И.Ленина представляет собой создание сталинисткого монстра.
Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 9
Offline Offline

Сообщений: 6918


Просмотр профиля Email
« Ответ #20 : 04 Сентябрь 2016, 16:38:32 »

     Со сказанным вами я большей частью согласен – это и не противоречит моим утверждениям. 

     «Истинная суть настоящего восстания есть утверждение человеческого достоинства" (Юлий).
     Верно; более того – отлично сказано. Годится в эпиграф, что наверняка и будет мною сделано (может, и не только мною).
     Кроме того, восстания заставляют власти идти на уступки. Из-за РАФ власти действительно сперва «закручивали гайки», как вы сказали, но в конечном счёте пошли на ряд уступок, дав молодёжи больше свободы и прервав реставрацию гитлеровского законодательства.
     Я отмечал это в «РАФ…», в главе "Уроки и достижения РАФ":
     «Буржуазия может тряхнуть стариной, «тряхнуть Гитлером», чувствуя угрозу потерять власть. Но в конечном счёте, убедившись, что есть леворадикалы, готовые убивать и рисковать собственной жизнью, есть ещё порох в пороховницах ультралевых, идёт на уступки…». «Если вооружённое сопротивление возникает, буржуазия в момент борьбы звереет пуще прежнего, но по окончанию борьбы (самороспуск или разгром подполья) буржуа делают выводы – и становятся терпимее».
     Но ведь для ещё большей пользы руководители восстаний должны взять власть – дабы проводить реформы и сделать куда более масштабными репрессии против правых. К этому я и подвожу. Не взять власть означает добровольно потерять большую часть того, что мы могли бы сделать. Добровольно ограничиться косметическими ремонтами вместо капитального.   
     Так никогда не придёшь к коммунизму. То есть не взять власть – это, выходит, не только нецелесообразно, но и, в конце концов, почти преступно… Вместо вас к власти снова придут правые – и частично ответственность будет на вас, давшим им такую возможность своим отказом от власти. Вы сами распахнёте двери перед Термидором.

     Как и вы, я не тяготею к вождизму – марксизм-ленинизм его не предусматривает. Да и Ленин был его противником, как вы и сами отметили. Вот такие, как он и Майнхоф, и должны удерживать власть – дабы не дать массам скатиться к вождизму, как то случилось при Сталине.

     Вы правы – власть взял не один Ленин, а большевики, РСДРП (б). Говоря «Ленин», я имел в виду и всю его команду, «ленинскую гвардию» (Дзержинского, Троцкого, Коллонтай, Чичерина, Луначарского, Свердлова, Бонч-Бруевича и др.).
     Но сказать, что Ленин не должен был взять власть, фактически означает, что большевики не должны были взять власть. Ведь он был их руководителем.
     Вот я и спросил: если Ленин не взял бы власть, то… что тогда? Что делать дальше, и какой тогда смысл вообще что-то делать?   

     Ленинский проект не сбылся, но при его жизни он уже начал реализовываться, и, думаю, он довольно ясен и строен как идеология. На 80-90% его принимали и Че Гевара, и РАФ, и «Аксьон директ» (АД), и Красные бригады.
     Вкратце сформулирую так:
     Социализм (пусть даже для начала в несовершенной форме).
     Атеизм (притом воинственный, наступательного характера, а не оборонительного).
     Интернационализм.
     Равноправие полов.
     Секуляризация полная, вплоть до быта (нудизм, свободные половые отношения, разные формы устройства семьи (из 2-4 человек с любым соотношением полов), отсутствие религиозной психологии в литературе и искусстве (подробно я писал об этом в «Четырёх вариантах литературы)) в НЛ http://newlit.ru/~lachin/5256.html. То есть «культурная революция», о кот. так много говорили большевики, окончательно прерванная в СССР к тридцатым годам.
     Постепенный демонтаж государства.
     Привлечение  к управлению – постепенно – всё большего количества людей (мужчин и женщин в равной степени).Кстати, это уже ведёт к аннулированию государства.
     У власти – левая интеллигенция. Опирается она прежде всего на рабочий класс, его наиболее образованную часть. Члены партии набираются из этих двух групп людей.
     Активная подготовка мировой революции. Энергия направлена не столько вовнутрь, сколько вовне. 
     Отсутствие культа личности (прижизненные памятники, портреты и пр. и пр., не говоря уже о мавзолее).     
     Легализация сексменьшинств, но – с резким пресечением пропаганды и популяризации сего явления.
     Точно такое же отношение к самоубийству.

     Че Гевара, Карлус Маригелла (сильно повлиявший на РАФ), сама РАФ, АД, Красные бригады, ФАРК (РВСК-АН) – все они следовали и следуют тем же принципам, только модернизировали ленинскую тактику – предложили партизанскую войну по всему миру для подтачивания империализма, вместо сосредоточения сил для Октябрьской революции в отдельно взятой стране.
     Вот почему, как я уже говорил, Майнхоф любила Ленина. Как и Жан-Марк Руйян, глава АД, как и нынешние ФАРК. Большевики делали именно то, к чему стремились и они сами, что они подготавливали своей борьбой и пропагандой.

     Вот почему подобные Майнхоф просто должны, обязаны взять власть. Кому ещё доверить претворение в жизнь вышесказанного?

        Кроме того - уверяю вас, я вовсе не преувеличиваю роль Ленина, в том смысле, что её и переоценить невозможно...
     Вы справедливо отметили, что культ личности Ленина создавал Сталин, но это касается религиозных форм поклонения, до которых Сталин был падок. А фактически роль Ленина при нём только преуменьшалась - за счёт раздувания роли Сталина. Притом всё больше и больше, на протяжении всего его правления.
     В дальнейшем роль Ленина тоже преуменьшалась - за счёт идеализирования партии в целом. Ленин из скромности всегда говорил "мы", вот хрущёвско-брежневский сброд этим охотно и пользовался - тоже говорил "мы", мол, все мы с усами...
     Вспомним ленинское время. Чего только не предлагала то одна, то другая часть партии - обязать всех женщин отдаваться всем мужчинам, уничтожать культурные памятники прошлого как вредный архаизм, русский национализм, русофобия и пр. Кто мог бы сыграть роль Ленина, удерживавшего всех от этих крайностей? Сталин, Троцкий, Коллонтай? Так они сами в эти крайности и впадали...
      В результате всего этого я часто употребляю слова "ленинское дело", "ленинский проект" и пр. Если ли в этом культ личности? По моему, нет, просто таковы факты.
« Последнее редактирование: 12 Январь 2019, 16:08:18 от Лачин » Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 3
Offline Offline

Сообщений: 853



Просмотр профиля Email
« Ответ #21 : 06 Сентябрь 2016, 13:39:17 »

Постараюсь ответить по пунктам:

     Попробую вкратце сформулировать так:
     Социализм (пусть даже для начала в несовершенной форме).

Разумеется, государство должно быть социальным. Но у социализм должен быть четко структурирован. Поздний СССР оказался экономически неэффективным потому, что исходил из рентной модели. Иными словами, он держал граждан на частичном walfare. По такому же пути идут многие европейские государства. Выросли целые поколения деклассированных бездельников, люмпен-пролетариев.

Это недопустимо. "Кто не работает — тот не ест." И работать надо на совесть.

    Атеизм (притом воинственный, наступательного характера, а не оборонительного).

Мне не вполне понятно, что это значит (наступательный атеизм). Атеизм вообще явление очень древнее. Первое атеистическое произведение было создано еще в Древнем Египте ("жалоба флейтиста"). За прошедшие тысячелетия он многократно менял форму, но содержание оставалось всегда неизменным. Это отрицание религии, религиозного сознания. Причем, степень этого содержания очень сильно разнится: от бурлескового, древнегреческого: "если бы коты верили в религию, их божество было бы хвостато, пушисто, и ловило бы мышей" к вольнодумно-озорному "если бы не было Бога, его следовало бы придумать" Франсуа Вольтера, до желчно-непримиримого бакунинского:  "если Бог есть все, человек есть ничто".

Все эти высказывания объединяет одно: они принимают наличие/отсутствие Бога за некую систему координат, которую и пытаются ниспровергнуть. Между тем, на вопросы об устройстве Вселенной Будда Гаутама неизменно отвечал: "не знал, не знаю, не желаю знать. Это не приближает меня к главной цели моей миссии: как уменьшить страдания живых существ в земной юдоли".

    Интернационализм.

Пожалуй, это не менее сложная задача. Различные культуры имеют разные коды. Японцы двигают рубанок на себя, и принимают ванну вместе с посторонними женщинами. Индейцы аймара охотятся на обезьян, и ходят нагими. Арабы имеют пару десятков личных местоимений, и  едят саранчу.

То, что мы называем интернационализмом на самом деле представляет собой довольно агрессивное навязывание европейской модели поведения и цивилизационных норм всему миру. При соблюдении этих норм "мировое сообщество" согласно быть "интернационалистами". Точно так же конкистаторы согласились принять индейцев мешика и инка за людей только после того, как уничтожили их цивилизации, разрушили храмы, стерли с лица земли письменность, отдали женщин на поругание, и закабалили мужчин на крепостных работах.

Истинный интернационализм принимает ценность каждой культуры. Думаю, что с этой поправкой он корректен.

    Равноправие полов.

Согласен. Равноправие, но ни в коем случае, не квотирование. Квотирование погубило СССР. Или навязывание агрессивно-феминистических форм. Это чисто левацкое учение, которое современный западный капитализм очень успешно поставил себе на службу.

    Секуляризация полная, вплоть до быта (нудизм, свободные половые отношения, разные формы устройства семьи (из 2-4 человек с любым соотношением полов), отсутствие религиозной психологии в литературе и искусстве (подробно я писал об этом в «Четырёх вариантах литературы)) в НЛ http://newlit.ru/~lachin/5256.html. То есть «культурная революция», о кот. так много говорили большевики, окончательно прерванная в СССР к тридцатым годам.

А вот это  как раз то, против чего В.И.Ленин выступал. Вообще, в половой сфере он был довольно консервативным человеком. Есть довольно обширная литература на тему половой распущенности в раннем СССР. Выправлению нравов это никак не способствовало, но лишь приводило к очень высокому уровню венерических заболеваний, и разрушению семейного начала. Я уже не говорю про уголовщину, которая повлекла за собой знаменитое дело массового изнасилования девушки-комсомолки в Москве. Надо отдать должное большевикам. Они это осознали, и излишний экстремизм пресекли.

"Разные формы устройства семьи" как раз то, чем грешит современный Запад. Вообще, не тема дискуссии. Но разрушение семьи очень сильно связано с феноменом тиранической власти. Дракон наступающий и испепеляющий потерпев поражение, легко превращается в растлевающего и льстящего.

Я думаю, что вмешательство в такие интимные сферы, как половая, совершенно недопустимо. Это как раз то, чем известны профашисткие режимы, целенаправленно отрывающие детей от родителей, супругов друг от друга, дабы семья не мешала процессу манипуляции. Атомизированными людьми очень легко управлять.

Современный нудизм представляет собой чисто западный буржуазный феномен. С нормальным восприятием обнаженного человеческого тела он имеет мало общего.

Так что, с этими пунктом совершенно несогласен. Ваш этюд о литературе, признаюсь, не читал. Почитаю, если будет свободное время.

    Постепенный демонтаж государства.

По этому поводу ничего сказать не могу. Хотя бы потому, что совершенно не представляю, как этот демонтаж осуществить в современных условиях.

    Привлечение  к управлению – постепенно – всё большего количества людей (мужчин и женщин в равной степени).Кстати, это уже ведёт к аннулированию государства.

Форма прямой демократии была в древнегреческих республиках. Разумеется, государство это не демонтировало, так как оставались еще мэтеки и рабы. Прямая демократия имеется в современной Швейцарии. И тем не менее, швейцарцы представляют собой нацию маленьких и ограниченных буржуа.

Тем не менее, вы правы в этом вопросе. Прямая демократия необходима. Но нужно помнить, что имеется множество путей обойти ее, или сделать неэффективной.

    У власти – левая интеллигенция. Опирается она прежде всего на рабочий класс, его наиболее образованную часть. Члены партии набираются из этих двух групп людей.

Да как вам сказать... Самое понятие "левой" интеллигенции негласно подразумевает, что при этом будет существовать еще и "правая"... Вообще, мне сложно что-нибудь сказать определенное по чисто футуристическим прогнозам. Тем более, что чаще всего они не оправдываются.

    Активная подготовка мировой революции. Энергия направлена не столько вовнутрь, сколько вовне.  

Боюсь, здесь я так же некомпетентен, как и в предыдущем вопросе. Но бороться, конечно, надо.

    Отсутствие культа личности (прижизненные памятники и пр. и пр.)    

Могу только приветствовать это начинание.

    Легализация сексменьшинств, но – с резким пресечением пропаганды и популяризации сего явления.

Сложно понять, что вы имеете в виду. Если вы о упразднении наказания за сексуальную ориентацию, то это верное и мудрое решение. Тьюринг, имевший множество заслуг перед Британией, и вскрывший код нацистов был приговорен к принудительному лечению, и покончил жизнь самоубийством. Разумеется, это преступно.

Но "легализация", когда проводятся "парады гордости", заключаются сюрреалистические однополовые "браки", берутся на воспитание дети недопустима. Особенно недопустимо воспитание детей гомосексуалистами. Гомосексуализм представляет собой половую девиацию. Люди, имеющие такое отклонение, не могут дать гарантии, что не будут воздействовать на сознание ребенка, вовлекая его в свои пороки.

Вся эта легализация представляет собой тактический ход буржуазии. И подтверждает, между прочим, ее крайнюю гнилость на современном этапе.

    Точно такое же отношение к самоубийству.  

Самоубийство столь же интимная сфера, не терпящая постороннего вмешательства. Но лучше все-таки людей от него отговаривать...
« Последнее редактирование: 06 Сентябрь 2016, 13:46:52 от Юлий » Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 9
Offline Offline

Сообщений: 6918


Просмотр профиля Email
« Ответ #22 : 08 Сентябрь 2016, 15:38:46 »

     Но ведь именно семья и мешает наступлению коммунизма! Чему учат детей большинство родителей? "Моя хата с краю", "своя рубашка ближе к телу" и пр. гадость. Большинство людей вырастает довольно похожими на родителей - вот из них и выходят мещане.
     Вы говорите о профашистских режимах как врагах семьи. Так ведь именно фашизм всегда ратует за семью. И в Союзе семью стали идеализировать с тридцатых, как раз когда тирании стало больше, демократии - меньше.

      Кстати, ведь нудизм расцвёл именно при Ленине, и Запад учился этому у Союза двадцатых. Нудизм отрывает от религиозных предрассудков, в первую очередь от авраамических религий, ставящих палки в колёса левого движения, не так ли? 
Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 3
Offline Offline

Сообщений: 853



Просмотр профиля Email
« Ответ #23 : 08 Сентябрь 2016, 15:53:03 »

Я удивлен. Нормальная семья учит, в первую очередь, ответственности. И социальному поведению. Вынужден напомнить, что самый одиозный режим всех времен и народов, левацкий режим красных кхмеров "работал" именно с детьми-сиротами. Из таких сирот вырастали идеальные убийцы. Совершенно нерассуждающие. Янычары Османской империи тоже вырастали из детей-сирот, насильно оторванных от христианских семей. Жестокость таких солдат была неимоверной. Нацисты тоже предпочитали сирот и безотцовщину. Именовались они "подарком фюреру". Самые страшные части эсэсовцев были укомплектованы воспитанниками детских домов, уголовниками, криминальным элементом.


Что же касается связи нудизма с коммунизмом, то она мне кажется весьма сомнительной. Тогда каннибалы маори ближе всех подошли к коммунизму. На мой взгляд, связь не столь прямолинейная.
Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 3
Offline Offline

Сообщений: 853



Просмотр профиля Email
« Ответ #24 : 08 Сентябрь 2016, 16:03:50 »

Должен добавить следующее. Постоянная увязка "авраамических религий" с нравственными принципами глубоко ошибочна. Священные тексты пестрят непристойностями. Инцест (дочери Лота). Гомосексуализм (целый ряд эпизодов, в том числе, Содом и Гоморра). Онанизм и прерванное совокупление (история Онана). Педофилия (Ависага, коранические тесты). Оскопление (проповеди апостола Павла). Сатириазис (тот же Коран, описание рая).

Я уже не говорю о постыдно порочном поведении жрецов. К сожалению, они ввели в обман многих, представляясь поборниками нравственности.
« Последнее редактирование: 08 Сентябрь 2016, 16:06:05 от Юлий » Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 9
Offline Offline

Сообщений: 6918


Просмотр профиля Email
« Ответ #25 : 08 Сентябрь 2016, 16:41:51 »

     Разумеется, в детдоме можно учить и плохому тоже, да хоть людоедству. Но я имею в виду воспитателей коммунистов, воспитывающих похожих на них людей.
     Большинство членов фашистских правительств вовсе не были сиротами. Вспомните партию Гитлера и всех, кто за него голосовал в 1933-м. Кто их воспитывал? Родители.
      С другой стороны, многие герои Великой Отечественной вышли из детдомов.
     
      Юлий, вот вы много ли видели родителей, внушающих детям, что думать надо в первую очередь не о себе? То есть быть похожим на мологвардейцев, Майнхоф и Че Гевару? Сколько таких родителей? Хоть один процент наберётся?
Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 3
Offline Offline

Сообщений: 853



Просмотр профиля Email
« Ответ #26 : 08 Сентябрь 2016, 17:17:33 »

     Разумеется, в детдоме можно учить и плохому тоже, да хоть людоедству. Но я имею в виду воспитателей коммунистов, воспитывающих похожих на них людей.
     Большинство членов фашистских правительств вовсе не были сиротами. Вспомните партию Гитлера и всех, кто за него голосовал в 1933-м. Кто их воспитывал? Родители.
      С другой стороны, многие герои Великой Отечественной вышли из детдомов.

Помилуйте, В.И.Ленин был вовсе не сирота. Более того, он был очень привязан к родным - хотя бы, к брату. Не были сиротами ни Платон, ни Аристотель, ни Фукидид. И Жанна Д'Арк тоже не была сиротой. Более того, она очень любила свою семью. Сиротами не были Герцен и Софья Перовская. Одним словом, я могу перечислить великое множество людей, которые не были сиротами, и эгоистами. Наоборот, весьма интеллектуальными и общественно активными людьми. А вот один пророк весьма древней религии был брошен родителями в Нил. И хотя его подобрала и воспитала добрая женщина, злобный и порочный мальчишка жестоко изувечил ее народ. Весь путь этого сироты, самонадеянного и полного гордыни был усеян человеческими трупами. Также он поджигал города, и продавал в рабство маленьких девочек, чтобы их насиловали жрецы его мрачного культа. И звали этого сироту Моисей...

Другой известнейший сирота - Иисус Христос. Родившийся неизвестно от кого (уверял, что от самого Амона) эта личность обманула и вовлекла в свой гробовщицкий культ миллионы. Я не буду рассказывать о многочисленных изуверствах этой секты. Полагаю, осведомлены. За одно истребление индейцев христиан можно посадить за преступления против человечности три миллиона раз... Наконец, третий скандально известный детдомовец - некий Мухаммед, величавший себя пророком. Педофилия, геноцид, вероломство. Это все о нем.

Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 3
Offline Offline

Сообщений: 853



Просмотр профиля Email
« Ответ #27 : 08 Сентябрь 2016, 17:37:39 »

 
      Юлий, вот вы много ли видели родителей, внушающих детям, что думать надо в первую очередь не о себе? То есть быть похожим на мологвардейцев, Майнхоф и Че Гевару? Сколько таких родителей? Хоть один процент наберётся?

Лачин, это веление времени. В детдомах сейчас вообще криминальная атмосфера. Вон, недавно был вопиющий инцидент. Юноши из образцово-показательного учреждения сбежали. Уникальна причина. Они требовали, чтобы посуда была разделена. Причина была ими названа. Они не желали есть из одной тарелки с "опущенными"...

Кстати. Неужели вы не читали о некоторых скандальных деталях жизни фюрера, плода инцеста и педофильского греха? Его отец сооблазнил и женился на своей собственной малолетней племяннице. Будучи ублюдком, малолетний Адольф ненавидел отца, хоть и старался бороться с собой. Он даже испражнился на диплом гимназии, чтобы продемонстрировать свое презрение отцу. Также Гитлер был педофил, и растлил свою племянницу Гели Раубаль. (Семейная традиция.)  В дальнейшем он вел самый асоциальный образ жизни, был полицейским стукачом. Смерть матери не вызвала у него горя, потому что он был эмоционально холодным человеком. Позже Гитлер не раз заявлял, что в будущем традиционная семья должна быть упразднена, и заменена казармой. Есть достаточно обширная литература. Причем, он всегда выражал свое восхищение перед примитивными фалангистами, отбрасывая "чепуху" - то есть, гуманизм и человечность. В дружках у него ходил Эрнст Рём - гомосексуалист и развратник. Вообще, количество извращенцев среди нацистов впечатляет. Дело дошло до того, что самым нормальным среди них был наркоман Генрих Геринг. Он хотя бы не был половым извращенцем, как фюрер, который приказывал своим женщинам бить его, и страдал еще более тяжкими патологиями.
« Последнее редактирование: 08 Сентябрь 2016, 17:47:18 от Юлий » Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 9
Offline Offline

Сообщений: 6918


Просмотр профиля Email
« Ответ #28 : 08 Сентябрь 2016, 22:01:15 »

     Так ведь я уже говорил, что в детдоме тоже можно учить плохому, хоть людоедству. Ведь я разумею воспитателей коммунистов. Янычаров, названных вами, воспитывали правые, даже праворадикалы.
     Вы говорите о недостатках современных воспитательных учреждений. Так ведь они буржуазные, я их не хвалил. А вот вспомните советского педагога Макаренко. 
     
      Характеристики, данные вами основателям авраамических религий, верны. Но беда в том, что большинство родителей не лучше их, и своих детей растят такими же.
     
       Вы говорите, "это веление времени", что детей не стараются воспитывать похожими на Майнхоф и молодогвардейцев. Да в какое вообще время детей так воспитывали?! Кто хочет, чтоб его ребёнок стал святым, праведником, посвятившим жизнь борьбе за справедливость? 
     
Записан
Farid
Новичок
*

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 8



Просмотр профиля
« Ответ #29 : 10 Сентябрь 2016, 14:15:19 »

Интересный рассказ. Вспомнились марширующие статуи из "Града обреченного" Стругацких: "Бумм, бумм, бумм, — раздавалось совсем близко, земля под ногами содрогалась. И вдруг наступила тишина. Андрей сейчас же снова выглянул. Он увидел: на ближнем перекрестке, доставая головой до третьего этажа, возвышается темная фигура. Статуя. Старинная металлическая статуя. Тот самый давешний тип с жабьей мордой — только теперь он стоял, напряженно вытянувшись, задрав объемистый подбородок, одна рука заложена за спину, другая — то ли грозя, то ли указуя в небеса — поднята, и выставлен указательный палец...

Андрей, обмирая, как в дурном сне, смотрел на это бредовое чудовище. Но он знал, что это не бред. Статуй был как статуй — дурацкое бездарное сооружение из металла, покрытое не то окалиной, не то черной окисью, нелепо и не на месте установленное... В горячем воздухе, поднимавшемся от мостовой, очертания его дрожали и колебались точно так же, как очертания домов вдоль улицы.

Андрей почувствовал руку на своем плече и оглянулся — Немой улыбался и успокаивающе кивал ему. Бумм, бумм, бумм — снова раздалось на улице. Немой все держал его за плечо — трепал, гладил, мял мускулы ласковыми пальцами. Андрей резко отстранился и снова выглянул наружу. Статуи не было больше. И снова была тишина
".
Записан

Don't worry, be happy!
Страниц: 1 [2] 3   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  


Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC
Manuscript design by Bloc
Поддержите «Новую Литературу»!