следующая тема »

[Изба Прокуратора]

От Светланы Бурлак получен следующий ответ:
Но, допустим, оказалось, что этого ещё никто не заметил. Тогда следующие шаги: во-первых, проверить, что такой глагол действительно существует - самостоятельно докопаться до надёжных записей, где будет указано, когда и в каком диалекте это слово наблюдали.

Вопросов много, и они все интересные. Я отвечу тебе несколькими постами.

I.

Ты очень добрый и мягкий.
Ты же видишь, как ученый человек включает заднюю передачу, отвлекая тебя от твоего более надёжного метода, которым ты пользуешься последние 2-3- года, и о котором она уже давно хорошо осведомлена. Ты нашел, например, что некое слово (янтарь), оказывается, делится в некоем языке (эстонском) на два слова (ян-тар), имеющий конкретное прямое значение (застывшая+смола). Это всё равно, как когда мы находили в греческом, немецком, латыни и проч. приставочные слова, которые только в русском (славянском) находили своё объяснение. С.Бурлак и прочие ученые готовы до скончания лет доказывать, что для этих языков они родные, и никакого отношения к русскому языку не имеют. То же самое можно говорить и о не менее древних угорский языках. Но зачем слушать такие глупости?

Зализняк, дабы перестраховаться, вывел даже формулу (повторил эту мысль за предшественником), что мол, лексические межъязыковые совпадения бывают, но они так редки, что не стоит на это обращать внимания. Несчастный академик надеялся, что никто не проверит его утверждения, и не укажет ему на его глубочайшее заблуждение. Теперь он прочитал наши работы и замкнулся, подобно Светлане Бурлак, делающей вид, что она нас не читает и не в курсе наших последний работ. Представляю, как лингвисты ждут нового исследования по "Кириллу с Мефодием", где мы, как это у нас принято, не собираемся распускать нюни и жалеть провокаторов от русской лингвистики.

[Изба Прокуратора]

От Светланы Бурлак получен следующий ответ:
Вы сделали любопытное наблюдение: русский диалектный глагол "ВАНДРОВАТЬ" "бродяжничать" похож на немецкое WANDERN с примерно тем же значением.
Что делает дальше настоящий учёный? Первым делом смотрит, не открыл ли это кто до него...

Вообще-то коренное ВАНД - это изначально водяное образование. То есть это слово, которое очень давно имело отношение к т.н. "водяной лексике".
Именно это обстоятельство и является лучшим объяснением его древности.
Следует дополнить, что оно имеет свои модификации (ВАНТ, БАНТ, БОНД, ВЕНТ, ВОНД, ВУНД и мн. др., а также более позднее ВАН, т.е. с потерянной Д-Т, также имеющей свои модификации произношения-написания)

Где же оно встречается, и какой смысл несёт?

Больше всего этот водяной корень встречается в русском, финно-угорских, славянских языках. В статье о воде это хорошо видно. Что же касается семантики "движение", "перемещение", "познание", "управление", которые вышли непосредственно из "водяной основы", то они исторически являются производными. Таких примеров в Большой Таблице мною приведено много. И ты, Николай, помогал мне находить такие примеры в ф.-у. и проч. языках.


БАНДАРА – большая чашка, сосуд;
ВАНДА, ВАНТА – ловушка для ловли рыбы, верша;
БАНДЫШ – рыба чехонь
ВАНДА - род верёвочной лестницы; плетёнка из прутьев для ловли рыбы, сеть для ловли сельди, трески, пикши
ВАНДАТЬ – вести (отсюда гер. ВЕНДЕЛЬ, ВЕНГЕРЬ, ВЕНТЕР и т.п.)
БОНДАРЬ - бочкарь (делающий бочки)
ВАНГАТЬ – плакать, ныть
ВАНДРОВАТЬ – бродяжничать
ВАНДЫШ – мелкая пресноводная рыба
ВАНЗАК – порожистое место в реке
ВАНА – полынья, пространство чистой (открытой) воды в ледяном покрове (отсюда интернац. ВАННА)

Русс. ВАНД осело во множестве иностранных языков:

Датское vandkande - бидон (vand  - вода).
Литов. vanduõ - вода.
В языке коса yolwandle - море, beelwandle - пляж.
В языке вахан barbandi - тропа.
Умудрились и в эсперанто просунуть: pluvokvanto - осадки, дождь. Т.е. признали, что ВАНТ - "водяная основа".
В сицил. ventu - ветер.
В языке майя (юкатеко) ventisquero - сугроб.
Ничем не отличается от искомого нами и такие подобные, как:  лат. venetus - цвета морской воды (добавлена "e"), и из языка норн avhenta - назначить.
Или  алб. e vendosur - погружаться/
Или суахили mwendo - движение.
Таких примеров очень много. Все они - выходцы из древнейшей "водяной лексики", которую большая лингвистика попросту прошляпила. А теперь делает отрешённый вид.

Даже грузинское дғэвандел - сегодня изначально идёт от т.н. "водяной основы", легко подтверждаемое примерами из других языков (напр., vandag - сегодня в африкаанс). Они хорошо показаны в том же исследовании "Вода сама себе царь...", ч.2 .

Кстати, я сам теперь с большой пользой для себя эксплуатирую эту Таблицу. Удобно. Не смотря на её недоработку (неполноту), в ней есть основа направления, которую можно развивать далее. К слову сказать, за прошедшие 2,5 месяца со дня публикации я нашел не только более 100 новых "водяных слов", не употребимых нынче в русском языке, но еще и обнаружил надёжные параллели для них в языках, о которых пока ничего не знает большая лингвистика. Зато её представители (Бурлак) уверены, что для каждой такой параллели (у меня их теперь всего около 2000 шт.) мы должны сначала поискать: "Не нашел ли кто-то её до тебя... Есть ли оно (слово) в письменных памятниках... Говорили ли этим словом готы, латиняне, немцы..." и т.д. по списку С.Бурлак, который она тебе прописала, Николай, чтобы ТЫ СТАЛ НАСТОЯЩИМ УЧЕНЫМ, а не фриком.

[Изба Прокуратора]

От Светланы Бурлак получен следующий ответ:В
Вы сделали любопытное наблюдение: русский диалектный глагол "ВАНДРОВАТЬ" "бродяжничать" похож на немецкое WANDERN с примерно тем же значением.

Вот те раз!
"Вы сделали любопытное наблюдение"!
Николай, она что, с Луны свалилась?
Сколько уже таких "любопытств" мы ей выложили!?
Она что, совсем игнорирует чужие мнения? А обращает на них внимание, когда ей на блюдечке их поднесёшь с доставкой на дом?
Она у нас в России кем работает? Электромонтёром что ли?

Вот скажи, если бы ты был доктором филологии по части истории языков, ты бы позволил себе игнорировать такие находки, как у нас? Это же уму непостижимо!

[Изба Прокуратора]

От Светланы Бурлак получен следующий ответ:
Но, допустим, оказалось, что этого ещё никто не заметил. Тогда следующие шаги: во-первых, проверить, что такой глагол действительно существует - самостоятельно докопаться до надёжных записей, где будет указано, когда и в каком диалекте это слово наблюдали. Допустим, что такое слово действительно существует. Дальше настоящий учёный задаёт себе вопрос: КАКИМ ОБРАЗОМ НЕМЕЦКОЕ СЛОВО МОГЛО ПРИЙТИ В РУССКИЙ?

Теперь скажу о её методе. Который, конечно же, не её лично, но является научным.
(я как раз об этом упоминаю в новой статье, посвященной историкам К.Жукову и Б.Юлину).

Бурлак учит:
1. Чтобы определять родственность языков, надо заглянуть в из праязык.
2. Однако праязыков пока не обнаружено (есть только латинский, но и он ненадёжный).
3. Поскольку праязыков лингвистикой не обнаружено, мы должны искать схожести в исследуемых современных языках.

Всё, круг замкнулся. Смысла никакого, зато - наука!
Вот так вот, устами доктора наук С.Бурлак нам преподносятся знания о прошлом языков, в том числе, нашего родного - русского! 
 

[Николай Славянинов]

Таких примеров очень много. Все они - выходцы из древнейшей "водяной лексики", которую большая лингвистика попросту прошляпила. А теперь делает отрешённый вид.

Даже грузинское дғэвандел - сегодня изначально идёт от т.н. "водяной основы", легко подтверждаемое примерами из других языков (напр., vandag - сегодня в африкаанс). Они хорошо показаны в том же исследовании "Вода сама себе царь...", ч.2 .

Кстати, я сам теперь с большой пользой для себя эксплуатирую эту Таблицу. Удобно. Не смотря на её недоработку (неполноту), в ней есть основа направления, которую можно развивать далее. К слову сказать, за прошедшие 2,5 месяца со дня публикации я нашел не только более 100 новых "водяных слов", не употребимых нынче в русском языке, но еще и обнаружил надёжные параллели для них в языках, о которых пока ничего не знает большая лингвистика. Зато её представители (Бурлак) уверены, что для каждой такой параллели (у меня их теперь всего около 2000 шт.) мы должны сначала поискать: "Не нашел ли кто-то её до тебя... Есть ли оно (слово) в письменных памятниках... Говорили ли этим словом готы, латиняне, немцы..." и т.д. по списку С.Бурлак, который она тебе прописала, Николай, чтобы ТЫ СТАЛ НАСТОЯЩИМ УЧЕНЫМ, а не фриком.

Фёдор, замечательные сравнения!

Ещё вот тут Светлана Анатольевна Бурлак также говорит*, что "назрела необходимость создать технологию, позволяющую отличить настоящую научную работу от работы, которая лишь прикидывается таковой", и приводит список разработанных ею маркеров :

* http://antropogenez.ru/article/530/
"Происхождение и эволюция языка: наука и лженаука говорят об этом по-разному"

1) "Посмотреть, что читал автор. И сколько."

2) "Оценить степень общей аккуратности – много ли орфографических ошибок, неверных знаков препинания, лишних пробелов, разнобоя в форматировании, случаев отсутствия согласования в предложениях, единообразно ли оформлена библиография."

3) "Оценить степень обобщения." "Одним из ярких отличий лжеучёных является их невнимание к ДАТАМ и прочей конкретике."

4) "Учёный непременно даёт определения используемым им терминам, то лжеучёный считает, что соответствующие понятия надо «видеть» или «почувствовать»." "учёный относится к своим построениям рационально, а лжеучёный – эмоционально, аргументы против его теории вызывают у него примерно такие же ощущения, как если бы кто-то стал рвать его любимую книжку или вытаптывать взлелеянную его руками клумбу."

5) "Посмотреть, каким способом автор борется с противоположными идеями." "Наиболее изощрённые лжеучёные применяют технологию «полемики с оглуплённым оппонентом»: представителю противоположной точки зрения приписываются явно идиотические идеи, и именно их автор (с успехом) и оспаривает."

6) "Любая гипотеза, претендующая на научную значимость, должна согласовываться с уже установленным знанием".



Фёдор, как бы Вы прокомментировали эти тезисы Cветланы Анатольевны?

И не относятся ли все перечисленные Светланой Анатольевной претензии к её собственным работам и работам её коллег?

[Николай Славянинов]

От Светланы Бурлак получен следующий ответ (выделение заглавными буквами - мои):

>Николай, если Вам больше нравится быть лже-, то тогда, пожалуйста, пишите не мне, а, например, Игорю Калиниченко: igorkie@mail.ru. У него тоже много замечательных ни на чём не основанных идей - вот и обменяетесь.

Нашёл блог Игоря:

http://trueview.livejournal.com/
http://trueview.livejournal.com/83790.html

Замечательные, очень продуманные сравнения (в отличие от этимологий Фасмера и неуклонно следующей ему Бурлак - как она, напр., показала себя в псевдо-разборе этимологии слова "художник").

Похоже, мы делаем одну работу, и пора действительно объединять усилия. Игорь начал гораздо раньше меня, и я был бы рад использованию им любых моих сравнений.

Все сравнения Игоря начал переносить, системно, к себе в словарь.

[Изба Прокуратора]

Фёдор, как бы ты прокомментировал эти тезисы Cветланы Анатольевны?

И не относятся ли все перечисленные Светланой Анатольевной претензии к её собственным работам и работам её коллег?

Отвечать за всех любителей не берусь. Но мы ведь отвечаем за себя, не так ли? И Светлана давно нас знает, и прекрасно помнит, когда и сколько раз она уходила от ответа, включала "обзывалку" и навешивала ярлыки и т.д.

Технологию еще недавно заявляли Викентьев (помню его еще по занятиям в ТРИЗ), А.Соколов и др. У Светланы примерно то же самое - общие определения. И они могут принести пользу, если обе стороны будут к такой Технологии беспристрастны.

Первые шесть пунктов (из 7 предложенных) с лихвой укладываются в наши критические подходы. Мало того, наш подход даже более строгий. Например, датировки - это больное место только для лингвистов.

Если мы и употребляем эмоцию или оценку в отношении противной стороны, то это идёт от необходимости отвечать на подобную оценку со стороны, например, той же Бурлак, которую она, не разобравшись, почему-то начала выставлять нам, мне в частности. Начиная от рекомендованной литературы и заканчивая научным методом, на который я непременно должен ориентироваться.

При этом простая мысль, что данный метод опробован, и на фоне него предлагается другой, ей в голову придти не может. Объявлять всех несогласных заранее неучами - это и есть лжеподход, лженаука. Так ведь и на хорошего знатока нарваться можно. Что, собственно, она уже и сделала, нарвавшись на нашу группу. Сказать же ей нам больше нечего. Выставив ей простые, ясные и понятные вопросы, тем самым мы превратили её в невидимку, оторвавшуюся от простых людей в нашем лице. Специалист высочайшего класса не может ответить на конкретные вопросы людям из народа. И какой тогда толк от таких спецов? Зачем нужны учёные? Чтобы обслуживать власть?

Сейчас как раз заканчиваю критическую статью по высказываниям и докладам историков Б.Юлина и К.Жукова на "Разведопросе" у Гоблина и на Форуме "Ученые против мифов" в отношении Новой хронологии, где хорошо виден тот же антинаучный подход, согласно предложенным критериям Бурлак. Столько откровенных ляпов и неуёмного апломба я давно не слышал от дипломированных историков. Светлана Бурлак куда нежнее и культурнее себя ведёт. Надеюсь, эта статья по истории хоть немного устыдит и Клима, и Бориса, и уважаемого Дмитрия Пучкова (Гоблина), позволившего себе глумиться над проблематикой вместе с ними.

 

[Николай Славянинов]

Объявлять всех несогласных заранее неучами - это и есть лжеподход, лженаука.

Да уж. Вот и от Клейна Л.С. то же самое получил, полтора года назад. Мне кажется, это их тактика, игнорировать и ставить клеймо, лишь бы их колосс на глиняных ногах хоть ещё чуть-чуть простоял:

"…Рассуждений, подобных твоим, уйма. Всё это рассуждения дилетантские, основанные на случайных созвучиях.
Работы подобного рода раньше (в веке XVIII) печатались, но сейчас это совершенно архаично. Множить их незачем.
Специалисты будут просто отворачиваться после первых же строк.
Брось эти занятия. Это добрый тебе совет.
ЛСК"



Вот одна из краеугольных работ Клейна Л.С.:

http://fanread.ru/book/13369517/
http://fanread.ru/book/download/13369517/

А интернет-бастион - здесь: http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/  генофонд.рф

С перемалыванием из пустого в порожнее, сбором подписей для официального признания того же Клёсова лже-учёным и т.д.:

http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=407

Касательно нашего же форума Клейн написал:

16.01.2017, 18:21, "Leo S. Klejn" <lsklejn@gmail.com>:
 
"Коля, вся эта лабуда на форуме - чушь, которой не хочется заниматься - тратить время."




И дальше привёл про Фоменко (упомянутого в первом сообщении данного форума Фёдором):

"Фоменко может выдумывать всё, что угодно, а у нас есть датировка не только по радиоуглероду И ДРУГИМ ИЗОТОПАМ, но и дендрохронология (с точностью. до года), по ленточным глинам (то же самое). Есть стратиграфия - это кто же укладывал по слоям? В некоторых теллях слои за несколько тысячелетий лежат толщей больше 20 метров. Есть геологическая стратиграфия, увязанная с речными террасами и т.д. Невежи могу разевать рот на Фоменко и ему подобных. Для тех, кто хочет понять, есть достаточно популярной литературы. Если они ее не знают, это их дело.
ЛСК"

[Изба Прокуратора]

Да уж. Вот и от Клейна Л.С. то же самое получил, полтора года назад. Мне кажется, это их тактика, игнорировать и ставить клеймо, лишь бы их колосс на глиняных ногах хоть ещё чуть-чуть простоял:

"…Рассуждений, подобных твоим, уйма, рассуждений, подобных твоим, уйма. Всё это рассуждения дилетантские, основанные на случайных созвучиях.
Работы подобного рода раньше (в веке XVIII) печатались, но сейчас это совершенно архаично. Множить их незачем.
Специалисты будут просто отворачиваться после первых же строк.
Брось эти занятия. Это добрый тебе совет."

Хороший же у тебя друг, этот Лев Клейн!
Он любит применять логику?
Статистика для него что-то значит?
Какие методы лингвистические он сам лично применяет в этимологиях?.

[Изба Прокуратора]

Фёдор, вот одна из краеугольных работ Клейна Л.С.:

http://fanread.ru/book/13369517/
http://fanread.ru/book/download/13369517/

А интернет-бастион - здесь: http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/  генофонд.рф

http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=407

Когда Фоменко обнаружил, что Зализняк с Яниным занимаются подтасовкой расшифровки берестяных грамот (В.Новгород), он стал разбираться и с "расчленением новгородских пород" (стратиграфия) и с датировками по методу дендрохронологии (годичные кольца стволов), и с радиуглеродом (анализ измерений содержания в биоматериале радиоактивного изотопа). То есть со всеми теми научными методами, на которые молится Лев Клейн. Во всех трех методах им и его командой были обнаружены дыры, а так же были, по сути, разоблачены подтасовки этих учёных, цель которых - направить результаты анализов в русло уже сложившихся в 18-20 вв. научных взглядов и представлений о развитии общества: http://chronologia.org/novg_date/index.html

[Николай Славянинов]

Когда Фоменко обнаружил, что Зализняк с Яниным занимаются подтасовкой расшифровки берестяных грамот (В.Новгород), он стал разбираться и с "расчленением новгородских пород" (стратиграфия) и с датировками по методу дендрохронологии (годичные кольца стволов), и с радиуглеродом (анализ измерений содержания в биоматериале радиоактивного изотопа). То есть со всеми теми научными методами, на которые молится Лев Клейн. Во всех трех методах им и его командой были обнаружены дыры, а так же были, по сути, разоблачены подтасовки этих учёных, цель которых - направить результаты анализов в русло уже сложившихся в 18-20 вв. научных взглядов и представлений о развитии общества: http://chronologia.org/novg_date/index.html

Тогда получается, что и финские языки продолжали в Новгороде использоваться и в 18 веке (только писались кириллицей)!

Дал прочитать грамоту №292 финнам - читают, спокойно: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8F%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%B0_%E2%84%96_292



Хотя всё же речь о стрелах (ноули) - неужели они и в 18 веке были столь популярным оружием, и с ними продолжали делаться сравнения?

[Изба Прокуратора]

Когда Фоменко обнаружил, что Зализняк с Яниным занимаются подтасовкой расшифровки берестяных грамот (В.Новгород), он стал разбираться и с "расчленением новгородских пород" (стратиграфия) и с датировками по методу дендрохронологии (годичные кольца стволов), и с радиуглеродом (анализ измерений содержания в биоматериале радиоактивного изотопа). То есть со всеми теми научными методами, на которые молится Лев Клейн. Во всех трех методах им и его командой были обнаружены дыры, а так же были, по сути, разоблачены подтасовки этих учёных, цель которых - направить результаты анализов в русло уже сложившихся в 18-20 вв. научных взглядов и представлений о развитии общества: http://chronologia.org/novg_date/index.html

Тогда получается, что и финские языки продолжали в Новгороде использоваться и в 18 веке (только писались кириллицей)!

Дал прочитать грамоту №292 финнам - читают, спокойно: https://ru.wikipedia.org/wiki/Новгородская_берестяная_грамота_№_292



Хотя всё же речь о стрелах (ноули) - неужели они и в 18 веке были столь популярным оружием, и с ними продолжали делаться сравнения?

Конечно популярны были!
Сельская и лесная беднота палили на охоте из луков и арбалетов.
Доступный и удобный материал, никакой тебе зависимости от городского пороха или свинца, комплектующих и проч. К тому же - бесшумные и привычные еще с отцов.

Ну, если ещё и в 16-17 веках пользовались каменными топорами для обтёсывания кромок, о чем мы говорим? Нормальное явление.

А вот как 20-30 тысяч лет назад осваивались острова и дальние материки народами, не способными еще глубоко обрабатывать древесину, это вопрос!

Ведь по данным изучения гаплогрупп выходит, что люди десятки тысяч лет назад переплывали океаны и расселялись на далеких землях. Как они это делали, не имея возможности распускать древесину на доски и брусья? Каменным или бронзовым топором этого не сделаешь.

[Изба Прокуратора]

Тогда получается, что и финские языки продолжали в Новгороде использоваться и в 18 веке (только писались кириллицей)!
Дал прочитать грамоту №292 финнам - читают, спокойно:

По данным ДНК-генеалогии финны - наши кровные братья.
Языковое пересечение было неизбежно. А писали теми алфавитами, которые на данной территории были доступнее или популярнее. Как это было, например, и во времена СССР.

[Изба Прокуратора]

Фёдор, вот одна из краеугольных работ Клейна Л.С.:

http://fanread.ru/book/13369517/
http://fanread.ru/book/download/13369517/

А интернет-бастион - здесь: http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/  генофонд.рф

"Фоменко может выдумывать всё, что угодно, а у нас есть датировка не только по радиоуглероду И ДРУГИМ ИЗОТОПАМ, но и дендрохронология (с точностью. до года), по ленточным глинам (то же самое). Есть стратиграфия - это кто же укладывал по слоям? В некоторых теллях слои за несколько тысячелетий лежат толщей больше 20 метров. Есть геологическая стратиграфия, увязанная с речными террасами и т.д. Невежи могу разевать рот на Фоменко и ему подобных. Для тех, кто хочет понять, есть достаточно популярной литературы. Если они ее не знают, это их дело."

Вот, сжато, высказывание Фоменко в отношении обозначенных методов:
 
     "Надо сказать, что распространенное сегодня заблуждение, что известный радиоуглеродный метод будто бы подтвердил скалигеровские датировки, глубоко ошибочно. То же относится и к дендрохронологическому методу. На самом деле, современная историческая наука не располагает ни одним независимым (от скалигеровской хронологии) методом датирования, который был бы надежно откалиброван и реально использовался для целей хронологии. Разговоры о радиоуглеродном методе и дендрохронологии носят главным образом рекламный характер. Датировки сегодня (так же как и раньше) фактически даются на основе скалигеровской шкалы, а не на основе современных физических методов. Хотя принципиальная возможность применения таких методов для датировки не исключена. Есть большая разница между "можно сделать" и "сделано". Обо всем этом подробно рассказано, например, в наших книгах".

источник: http://chronologia.org/ans.html

[Николай Славянинов]

Конечно стрелы популярны были!
Сельская и лесная беднота палили на охоте из луков и арбалетов.
Доступный и удобный материал, никакой тебе зависимости от городского пороха или свинца, комплектующих и проч. К тому же - бесшумные и привычные еще с отцов.

Ну, если ещё и в 16-17 веках пользовались каменными топорами для обтёсывания кромок, о чем мы говорим? Нормальное явление.

А вот как 20-30 тысяч лет назад осваивались острова и дальние материки народами, не способными еще глубоко обрабатывать древесину, это вопрос!

Ведь по данным изучения гаплогрупп выходит, что люди десятки тысяч лет назад переплывали океаны и расселялись на далеких землях. Как они это делали, не имея возможности распускать древесину на доски и брусья? Каменным или бронзовым топором этого не сделаешь.

>Конечно стрелы популярны были!
Сельская и лесная беднота палили на охоте из луков и арбалетов.
Доступный и удобный материал, никакой тебе зависимости от городского пороха или свинца, комплектующих и проч. К тому же - бесшумные и привычные еще с отцов.

Фёдор, логично, согласен!
Совсем недавно - да!


>А вот как 20-30 тысяч лет назад осваивались острова и дальние материки народами, не способными еще глубоко обрабатывать древесину, это вопрос!


Фёдор, у них космолёты были (причем, возможно, гораздо ближе к нашим временам):






и космодромы были, следы от которых видны повсеместно:




и электричество было

и пирамиды, построенные повсеместно, были генераторами энергии

а под гробницы были переоборудованы лишь совсем недавно, и то только в Египте (где, как и написано у Фоменко, идеально сохранялись мумифицированные тела):




и гравитация другая была - соответственно, все растения, животные и люди были более крупных размеров, и огромные каменные плиты было передвигать и обрабатывать легче:




а потом был Потоп (зафиксированный в эпосе у народов всех континентов), а может быть и не раз - гигантские цунами высотой в километры, обходили всю землю, сметая всё живое

и артефакты не случайно занесены много-метровыми слоями ила, повсеместно!

задумайтесь, почему археологам всюду приходится копать, копать и копать?!

легенды же учёных про "культурные" слои (как в только что процитированном письме Л.С.Клейна) - сказки!








это и ещё много раз произойдёт, и ледники будут образовываться и таять, и мировой океан то опускаться, то подниматься на сотни метров.

огромные города, мегалитические сооружения лежат под водой у берегов Индии, Индонезии, Китая, Японии, Мексики - где ещё совсем недавно была суша!




а вот как выглядела северная Евразия совсем недавно (это к теме "Вода сама себе царь" и теме лодочных народов охотников-рыболовов):






и останкам нашей "цивилизации" будут удивляться, совсем через недолгое время (если от неё вообще что-то останется).