следующая тема »

[Лачин]

     "«Стеная и воя в завитках моих каменных»   рассказывает мне о человеке больше, чем изобретение Гренуя,   в мгновение превратившее тысячи добропорядочных граждан в скот" (Згонников).
      Пётр, я польщён, что ты цитируешь моих "Львов" в борьбе с Зюскиндом. "Простой читатель", как говорила Яна Кандова (автор НЛ), такие соч., как правило, не понимает. Потому вдвойне радостно бывает найти ещё одного, кто способен оценить.
     
      Говоря о мамам Гайар, я имел в виду её судьбу, как она сложилась.

    "Все, кто имел отношение к Греную и в чём-то ему помогли, у Зюскинда  окарикатурены, опорочены, осаркастичены..."
     Надо мне перечитать... Мне всё не так запомнилось... Я читал 10 лет назад и - впервые - 15 лет назад. 

       Друзья-товарищи, кажется, нам нужно: 1) внимательнее строить фразы, 2) меньше придираться друг к другу.
      В этом обсуждении трижды возникали недоразумения:
      1) Ольга не утверждала, что ТОЛЬКО книги формируют личность.
      2) Я - как и все леворадикалы - не хочу истребить 90% человечества.
     3) Ольге откровенно неприятен не столько сам Синичкин, сколько его роман, что и имелось ввиду.

[Лачин]

     В данной рецензии я допустил ошибку, что стало ясно после дискуссии с Синичкиным. Касается это не только лично его и его романа, а людей вообще.
     
     Я написал, что он «на полпути» к левым, но застревает, не идя дальше. Он понял, что у власти жульё, но ещё не понимает, что надо бороться. Таким людям надо объяснять, что не факт, что править может только жульё – наоборот, это властям выгодно, чтоб мы так думали.
     Прояснилось следующее. Если некто признаёт, что у власти свиньи, это не означает, что он сделал хотя бы шаг в сторону левых. Возможно, он и себя свиньёй считает, и считает это нормальным. Возможно и большее – он внушает людям, что они скоты и обязательно останутся такими. Ибо ему – сознательно или бессознательно – хочется, чтоб так и было. Ведь тогда получится, что он не хуже других.
     То есть человек может признавать гадость властей, но при этом быть чисто правым и даже заниматься самой оголтелой контрреволюционной пропагандой. Бескорыстно, для души.     
      Всё остальное, прояснившееся в данной дискуссии, многим левым давно ясно. Посты форумчан Бороды, Рыбакрыбака и ещё кого-то (забыл имя…) показывают то же (за пределами литературы они с Синичкиным заодно).
       
       А именно:

1)   Все интересуются политикой. Говорящий, что он аполитичен, противник полит. разговоров – правый, поборник капитализма (феодализма, рабовладельчества). Если политразговор всё же начался, он с пеной у рта утверждает, что революций не надо, вообще реформ не надо, оставьте всё как есть. При этом – с той же пеной у рта – повторяет рефреном, что политикой не интересуется, и предлагает поговорить о порно или строфике Пушкина. Кто терпеть не может слов «буржуазия, капиталисты, капитализм, система, сопротивление» – убеждённый противник борьбы с буржуазией, кап. системой. Де-факто он их сторонник. (Иногда оказывается, что он один из них). 

2)   Если человек страстно увлечён литературой или искусством, но интересуется ТОЛЬКО ими и презирает соц. проблемы, в случае вооружённого конфликта он будет за правых, яростно черня левых, независимо от степени жестокости воюющих сторон и независимо от результатов их борьбы (Врубель, Бенуа, Набоков, Борхес). То есть он и сам правый. Впрочем, в мирное время левый также может фанатично предаваться литературе и искусствам, но НЕ отрицая важность соц. проблем (Данте, Микеланджело, Тильман Рименшнейдер). 

3)   Если некто обвиняет леворадикалов в жестокости, палачестве – он равнодушен к чужому горю, ему наплевать, где и сколько человек убили. Часто оказывается вдобавок, что он сам не прочь бомбить – ради денег или по нац., расовому и религ. признаку.

4)   Если некто валит левых в одну кучу с фашистами (ультраправыми) – он активный правый, оголтелый контрреволюционер. В случае вооружённого конфликта будет за правых, даже если это ультраправые, фашисты. (Часто оказывается, что он и сам фашист). 

5)   Постсоветским правым хочется, чтобы леворадикалы прямо сейчас принялись бы стрелять-взрывать. Чтобы они побыстрее погибли, и остались бы одни свиньи. Постсоветских правых раздражают левые РАЗГОВОРЫ и ТЕКСТЫ, приближающие новый Октябрь (когда левые отстреляют правых). Мне только на форуме НЛ трижды предлагали срочно начать стрелять (раз предложили и Юлию). Но ни один знакомый правый (не только в НЛ) ещё не предлагал мне побольше писать, переводить, говорить и дискутировать с революционных позиций. Наоборот, их это крайне раздражает.-)

6)   Буржуазные правые (псевдо-аполитичные, либерасты, дерьмократы http://newlit.ru/~lachin/5035.html) хотят обратить литературу в абстрактную игру, вроде шахмат или шашек. (Неслучайно Набоков уподоблял её шахматам). Их раздражает, что литература связана с гуманитарными, философскими и – о ужас! – общест. науками. Лит. разговоры они стараются обращать в обсуждение формал. особенностей.

7)   Алесандр Тарасов прав –  постсоветия действительно «свора мещан» (Юлий), «куча дерьма» (Л.). Большинство постсоветских людей тупее и подлее даже жителей стран фашистского блока (Запад-Израиль-Сауд. Аравия-Япония). Ибо постсоветский обыватель занят реакционной пропагандой не ради выгоды, а потому-что а) одурачен, б) из лакейских побуждений, в) просто потому, что свинья (последнее особенно касается молодёжи). На буржуазию пашет бесплатно, бескорыстно, и готов делать это даже себе во вред.   

[Лачин]

      Пётр, ты говоришь, что Гренуй обратил народ в «скот» (перед плахой). Напротив – он обратил их в ангелов.
     Что разумеется под «скотством»? Очевидно, ты имеешь виду секс, коим все прилюдно занялись.
     Публичный секс не означает скотства. Скотина испражняется, люди тоже – но никто не считает на этом основании людей животными. Обезьяны едят руками, мы тоже – обезьянами себя не считая. Твоя логика напоминает противников нудизма, говорящих: «Если мы разденемся, чем же будем отличаться от животных?». Я отвечаю: «Количеством разума, а не одежды. Цирковая обезьяна в костюме – животное, а я и нагой – человек. Вы только что простодушно признались, что отличаетесь от животных только тряпками на теле. А мозгами – не отличаетесь?-)».
     Ты упрекаешь Ольгу за религиозное мышление. Но в критике Галевина она этого особо не выказала. А вот твоё неприятие поведения толпы перед эшафотом имеет чисто религиозные причины. Ты исходишь из правил, прописанных кучкой еврейско-греко-арабских богословов 10 в. до н. э. – 7 в. н. э., большей частью крайне невежественных, часто психопатов, сумасшедших, авантюристов, рабовладельцев, палачей и тиранов, плюс еврейских националистов, в частности ультранационалистов на гитлеровском уровне (вспомни Ветхий Завет). Что нам до этой швали?   
     Кроме канонических евангелий существуют апокрифические, а многие апокрифы не сохранились. Отбор евангелий провели неск. десятков священников первых вв. н. э., часто полуграмотных, грызущихся за власть, доходные места и приближённость к римским императорам (принявшим христианство), женоненавистников, карьеристов, интриганов, подхалимов и доносчиков. Какое они имели право решать за меня, в чём скотство, в чём нет? 
     По некот. евангелиям, Христос проповедовал нудизм (кстати, и вегетарианство). Какой вариант правильнее? Если Христос и был (доказательств нет), почему надо думать, что та толпа в момент объятий отстояла дальше от Христа, чем ты или понтифики-митрополиты? Может, наоборот? По степени любви к друг другу – точно была не дальше тебя от Христа, скорее ближе, и гораздо ближе любого священника. Это следует из канонических евангелий тоже. Но даже если говорить о нудизме и свободе секса – кто из вас ближе ко Христу? Как это выяснить? На основании каких источников, документов, артефактов, какими аргументами? 
     Авраамической морали более всего придерживались Запад  10-14 вв., Византия 7-15 вв., протестанты 16-19 вв., Россия 12-17 вв. и мусульмане 7-19 вв. Остальные люди, включая нас – больший «скот», чем они?
     Ныне больше всего эту мораль блюдут исламский мир (кроме Турции, Аз-на, Казахстана и Киргизии), часть израильтян и ряд штатов США. Должно ли считать ост. человечество бОльшим скотом, чем их?
     Ну а впереди планеты всей по соблюдению этой морали – страны Аравийского полуострова и Алжир с Суданом. Они меньшие скоты, чем остальные?   
     Нацистская Германия блюла эту мораль куда больше совр. ФРГ – она была меньшим скотом?
      Да, к Нагорной проповеди все эти люди не прислушались. Их интересовала и интересует только секс. мораль Библии-Корана – именно и только с её позиций ты осудил толпу из Парфюмера. Между тем эти люди реализовали проповедь ЛЮБВИ и МИЛОСЕРДИЯ – но они тебе всё равно не понравились, и ты заклеймил их «скотом».   
     Гренуй не обострил секс. желания людей. Их потенция не усилилась. Возможно, он и не думал, что всё кончится сексом. Во-всяком случае, такой цели не ставил – ему это было ни к чему.
     Люди ВОЗЛЮБИЛИ друг друга. Не только плотски, но и духовно. Более того: именно духовной любовью, половая – её следствие (повторю – возможно, непредвиденное самим Гренуем). На краткий миг наступило царство коммунизма. Царство справедливости.
     Люди не стали скотом, а перестали им быть. Освободились от животного эгоизма, бездушия, равнодушия к чужому горю, звериной агрессии, хищнических инстинктов. И более – каждый возлюбил ближнего своего, как себя, если не больше. Соврем. президенты (кроме кубинского) куда большие скоты, чем та толпа.
     Ты осуждаешь этих людей с позиций морали средиземноморского монотеизма, авраамических религий (иудаизм-христианство-ислам). Его тягчайший порок в том, что его мораль – не в справедливости, а в запретах-ограничениях секс. характера. Справедливость в том, чтобы мы не убивали невинных, не жили за счёт чужого труда, не обманывали, не грабили, не оскорбляли, не унижали, не мучили, не били и не насиловали друг друга и животных, будь то из зависти, корыстных соображений или садистических побуждений, не клеветали. Не так ли?
     А можно ли обнажаться на улице или прилюдно заниматься сексом, к справедливости отношения не имеет. Всё зависит от законов-традиций данной культуры, религии, и никто этим законам подчиняться не обязан. Я не обязан верить, что 1) бог есть, 2) он един, 3) интересуется нашей половой жизнью, 4) действительно говорил написанное в Талмуде-Библии-Коране. Никто не обязан верить даже в первое из этих положений, ибо оно бездоказательно, не говоря уже о втором, вытекающем из первого, тем более никто не обязан верить в третий пункт, и – уж тем более! – в четвёртый.
     Вот некие Жан и Мари, занятые сексом, чьи сердца переполнены любовью ко всем окружающим. Час назад  Жан думал о Мари: «рядом стоит симпатичная бабёнка, хорошо бы после казни Гренуя её подловить и изнасиловать; а вернувшись домой, избить жену – давно охота кулаки почесать». Мари думала: «неплохо бы стибрить кошелёк этого молодца» (Жана). При этом Жан смущался мысли о прилюдном сексе, а Мари даже просто раздеться на улице считала позором. Так было лучше? По моему, хуже. Завтра они станут прежними. Духовенство и буржуев это радует? Меня – удручает. Я – левый.
     (Всё это, конечно, не значит, что все обязаны заниматься сексом с незнакомцами, и именно публично. Пусть каждый решает сам). 

      Ты говоришь, Зюскинд изобразил большинство своих героев без симпатии. Пётр, кому симпатизировать? Это Франция 18 в. (большинство ост. стран, впрочем, было не лучше). Абсолютное большинство людей считали нормальным публичные казни с пытками, колесованием и вырыванием внутренностей, с удовольствием собирались это поглазеть и поднимали своих детей повыше в толпе, чтобы малыши не упустили детали зрелища (представь себе, что вырастало из этих детей). По праздникам собирали в мешки десятки и сотни кошек и сжигали заживо. 90-95% людей жили впроголодь, надрываясь на тяжёлой работе по 12-16 часов в сутки, а король по совр. ценам имел десятки или сотни миллиардов долларов, и больше половины всей страны считали это положение дел нормальным, само собою разумеющимся. Большинство людей охотно согласились бы, что всех некатоликов неплохо бы сжечь на кострах (повторяю, ост. страны были ничем не лучше). За атеизм и даже скептицизм сожгли бы сразу же. Проповедовать отказ от публичных казней или равноправие с инаковерующими было не легче, чем сейчас – проповедовать вегетарианство из любви к животным. Словосочетание «права человека» звучало, как сейчас – «права мышей». 
     Дворяне смотрели на свой народ, как эсэсовцы на русских крестьян и негров из Африки – при том, что народ не отличался от них ни этнически, ни по религии, ни по языку, ни по внешности, а многие его представители даже были их дальними родственниками. Своих дочерей водили на прогулки в парки Версаля, надеясь, что король с ними переспит и даст за это должность. Отравление (со смерт. исходом) членов своих (дворянских) семей происходило не реже, чем сейчас – побои жены или детей. Священники учили в проповедях, что данная общественная система правильна, и надо только больше молиться и больше любить короля.     
     И Зюскинд никак не оправдывает подобную систему, даже намёком или подтекстом, и ничем не оправдывает ни институт королевской власти, ни дворян, ни священников, ни уже народившуюся буржуазию. 
     Тебе жаль Бальдини? Он никого не жалел. Насколько я помню, он собирался присвоить себе изобретения Гренуя. В печальном конце жизни главы пансиона мадам Гайар он не виноват. 
     Гренуй – чудовище? Он лучше короля и большинства дворян, ибо они были не более гуманны, и вдобавок жаждали возвышения над другими, а он добровольно презрел суету, почести, хотя мог бы стать властелином страны, «и король целовал бы ему ноги» (это я наизусть помню). Он ничем не хуже своего отца, и матери, и городских властей, собравшихся на помосте наблюдать его казнь.

     

[Юлий]

Лачин, не согласен с некоторыми моментами:

— Мы действительно отличаемся от животных способностью носить одежду. Этот обычай настолько въелся в культуру нашего вида, что 72±42 тыс. лет тому назад даже появился особый морфотип головной вши — платяная. И ее появление несомненно связано с появлением одежды. Причем, вши приспособились к ней не сразу. Одежду носили уже неандердальцы, а Homo sapiens вышел из своей колыбели, Африки, около 200 000 ты. лет тому назад. Джонатан Свифт, гениальный мизантроп, очень тонко уловил этот момент. В его последнем путешествии  главный герой успешно вводит благородных разумных лошадей в заблуждение именно благодаря обычаю ношения одежды. Но достаточно ему было разоблачиться, как сразу же всплыло его несомненное родство с отвратительными йеху, одичавшими потомками англичан.
— Большинство этико-моральных норм было сформировано задолго до появления авраамических религий. Мистер Фрэзер убедительно доказал, что современные религии покояться на очень мощном фундаменте домонотеистических, даже дорелигиозных воззрений. В частности, знаменитое "табу на инцест" (запрет заниматься сексом с кровными родственниками по прямой линии) было сформировано вообще на анималистическом этапе развития человеческого социума. Это табу нарушали египтяне, македонцы, персы. Мотивы, которыми они руководствовались, настолько низменны, что лучше будет, если мы и дальше будем ему неукоснительно следовать. Культ обнаженного тела у греков был тесно связан с гомосексуальностью и общей мизогинией греческого общества. Мне все же кажется, что влюбляться в юных мальчиков, и проводить целые дни в собрании, созерцая их юные тела не совсем верно. (И при этом держать жену взаперти в гинекее.) Покрывало женщины носили задолго до появления иудаизма. Причем, он был атрибутом знатных женщин, престижным аксессуаром. К примеру, чадор знатные персиянки носили уже в ахеменидском обществе, за много веков до появления ислама, еще в античности. Авраамические религии всего лишь зафиксировали реалии. Правда, интриги жрецов они зафиксировали тоже, но это особая история. Иными словами, не все то, что сейчас считается символом регресса и отсталости, было таковым много веков тому назад; не все то, что сейчас считается передовым и ярким, останется таковым в будущем.
— Вы все же очень злоупотребляете понятийным аппаратом двадцатого века. Никаких гитлеровцев в античном и раннесредневековом обществе не было. Логичней тогда называть Моисея талантливым подражателем ассирийцев, а Адольфа Гитлера — нью-ассирийцем, например. :-) Нет, серьезно. Эдак мы всех запишем в гитлеровцы. Как говорится в бородатом анекдоте: "...захожу я в поликлинику, первым занять место, а там уже сидит... Гитлер. — Вы после меня...".

[Юлий]

Разумеется, нагота асексуальна. Сексуальна полураздетость, прямо связанная с нашим древним обычаем ношения одежды. Лично я бы ничего не видел плохого в "обнаженке", если бы тела людей не были так безнадежно испорчены, худосочны, криво склепаны, неэстетичны. К тому же мосье Вольтер уверяет, что голый человек обязан быть несчастным круглые сутки: он постоянно видит свою женщину и сзади, и спереди. Для него нет тайны разоблачения. :-)

[Лачин]

     "Мы действительно отличаемся от животных способностью носить одежду".
     Юлий, я этого не отрицал... Так же мы отличаемся от них способностью устраивать религиозные войны, пытать для развлечения и пр. Я к тому, что нужно разобраться, какими отличиями от животных следует гордиться, какими нет.
   
      "Большинство этико-моральных норм было сформировано задолго до появления авраамических религий".
      Я этого не отрицал. Джоджа Фрэзера читал внимательно. (О христианстве сужу главным образом по Фрэзеру, Амброджо Донини, Зенону Косидовскому, Каутскому и Энгельсу).
       Виноват, я не уточнил сказанное мною: все эти древние воззрения на мораль были узаконены, с подведением под них теологического фундамента, именно той "швалью", кот. я описал.

       Запрет на инцест имел простую причину: люди заметили, что от этого рождаются больные дети. Нынче: 1) известно, что это имеет естественные причины, и гнев бога (богов) тут ни при чём, 2) предохраняться очень легко, и секс не приводит к деторождению без нашего желания.
       (Лично я, впрочем, не поклонник инцеста).

       "Культ обнаженного тела у греков был тесно связан с гомосексуальностью и общей мизогинией греческого общества".
       Юлий, ну что вы так про нас... Я сам нудист - гомосексуалистов среди нас не больше, чем среди остальных людей.
        "Мне все же кажется, что влюбляться в юных мальчиков, и проводить целые дни в собрании, созерцая их юные тела не совсем верно. (И при этом держать жену взаперти в гинекее.)". Совершенно верно, просто из нудизма этого никак не следует. Рафовцы были в основном нудистами, но так себя не вели.-)

       "Никаких гитлеровцев в античном и раннесредневековом обществе не было".
       Разумеется. Нацизм - форма капитализма, коего тогда самого и в помине не было. Но я ведь не назвал их гитлеровцами. Я сказал, что их национализм был на гитлеровском уровне. Речь шла только о степени жестокости из националистических соображений.

       Юлий, я рад, что вы не согласились лишь "с некоторыми моментами". Я был наверняка в этом уверен. Укрепляюсь во мнении, что Парфюмер сложен и неоднозначен, в частности, с полит. точки зрения.

       Кстати, интересная мысль, к кот. привёл меня Парфюмер, вернее, дискуссия о нём с Петром.
       Возлюбив друг друга в невиданной степени, люди автоматически освободились от оков монотеистической авраамической морали... Нет ли в этом логики? Может, если любовь к ближним будет в нас нарастать, то, дойдя до определённой степени, сама изничтожит моральные нормы средневековых фанатиков и шизофреников?
        Подумал об этом только сегодня.
     

[Юлий]

     "Мы действительно отличаемся от животных способностью носить одежду".
     Юлий, я этого не отрицал... Так же мы отличаемся от них способностью устраивать религиозные войны, пытать для развлечения и пр. Я к тому, что нужно разобраться, какими отличиями от животных следует гордиться, какими нет.

Я очень долго думал именно в таком ключе. То есть в категориях гордости/постыдности. И наконец, пришел к выводу, что особо гордиться странной особенностью нашего вида, самосознанием, не стоит. В нем есть нечто ужасное, шизофреничное. Если вдуматься. Еще менее стоит гордиться приложением к самосознанию, моральными нормами.

Все это особенности нашего вида. Но меня всегда поражала одна уникальная особенность. У нас нет ни одного отличительного признака, который бы функционировал на уровне инстинкта. Человеческий детеныш, предоставленный самому себе, вырастет идиотом; а в обществе животных — животным.

      "Большинство этико-моральных норм было сформировано задолго до появления авраамических религий".
      Я этого не отрицал. Джоджа Фрэзера читал внимательно. (О христианстве сужу главным образом по Фрэзеру, Амброджо Донини, Зенону Косидовскому, Каутскому и Энгельсу).
       Виноват, я не уточнил сказанное мною: все эти древние воззрения на мораль были узаконены, с подведением под них теологического фундамента, именно той "швалью", кот. я описал.

Лично меня человеческие религии приводят в чувство глубокой задумчивости. Если задуматься поглубже, они реализуют какую-то странную потребность людей в создании фантасмагорического мира. То, что они продолжают реализовываться раз за разом, свидетельствует о том, что это что-то очень глубинное. (Последний, самый прискорбный "апгрейт" — ""сайентология".)

Например, меня совершенно уморила новость, которуя я прочитал пару дней тому назад. В одном индийском храме (название, к сожалению, забыл) обнаружили сокровищ на сумму, превышающую бюджет Хорватии. Запрятанные глубже сокровища, по оценкам экспертов, превышает сумму в три триллиона (!!!), что больше совокупного бюджета России, Европы, и США (sic!). Индию эти сокровища могли бы спасти, если бы оказались в руках ответственных и совестливых людей. Ан, ничего подобного. Служители культа возбурлили, оскорбилась фамилия раджей, которые являются опекунами (!) бога Вишну. Мол, решили ограбить Божество?

       Запрет на инцест имел простую причину: люди заметили, что от этого рождаются больные дети. Нынче: 1) известно, что это имеет естественные причины, и гнев бога (богов) тут ни при чём, 2) предохраняться очень легко, и секс не приводит к деторождению без нашего желания.
       (Лично я, впрочем, не поклонник инцеста).

Ну, честно говоря, даже с предохранением связь с собственной матерью, дочерью или сестрой просто отвратительна. :-( Некоторые религиозные традиции, вроде зороастризма, ее освятили своим авторитетом. Что показывает и доказывает: религия способна освятить что угодно, вплоть до культа Кукулькана и поедания людей.

       "Культ обнаженного тела у греков был тесно связан с гомосексуальностью и общей мизогинией греческого общества".
       Юлий, ну что вы так про нас... Я сам нудист - гомосексуалистов среди нас не больше, чем среди остальных людей.
        "Мне все же кажется, что влюбляться в юных мальчиков, и проводить целые дни в собрании, созерцая их юные тела не совсем верно. (И при этом держать жену взаперти в гинекее.)". Совершенно верно, просто из нудизма этого никак не следует. Рафовцы были в основном нудистами, но так себя не вели.-)

Это я к тому, что абсолютизировать нудизм не стоит. У него тоже есть своя темная сторона.

       Кстати, интересная мысль, к кот. привёл меня Парфюмер, вернее, дискуссия о нём с Петром.
       Возлюбив друг друга в невиданной степени, люди автоматически освободились от оков монотеистической авраамической морали... Нет ли в этом логики? Может, если любовь к ближним будет в нас нарастать, то, дойдя до определённой степени, сама изничтожит моральные нормы средневековых фанатиков и шизофреников?
        Подумал об этом только сегодня. 

Сомневаюсь...

[Юлий]

Кстати, феерична история создания сайентологии.Я всегда с подозрением относился к т.н. "гипотезе о жрецах-обманщиках" (иногда ее называют "теорией Трех Обманщиков") — но, признаюсь, на сей раз она сработала на все 100%, и побила меня. Некий мистер Хаббард, писатель-фантаст, плут, жулик, наркоман, редиска как-то раз заспорил в компании американский известных фантастов. Спор касался предпринимательской успешности мистера Хаббарда (см. ваши размышления о проституционной литературе). Ироничные комментарии коллег по цеху настолько задели мистера, что он поклялся соорудить секту, и заработать бешеные бабки. И соорудил-таки. И заработал. Суть сайентологии представляет собой дистиллированный бред сивой кобылы. Некий правитель Галактик однажды наглотался колес, и упаковал души всех своих разумных подданных, тетанусов, в некие зип-файлы. Затем он телепортировал эти души на нашу грешную Землю. Душ много, какие-то триллионы. Соответственно, люди есть носители душ тетанусов, просто непросветлившиеся. Дальше следует то же самое интенсивное мытье мозга, которое пускают жрецы в ход при одурманивании пациентов. И знаете, сработало. Хаббард сколотил целую секту, заработал миллионы, купался пьяный в шампанском, и стриг деньги с лохов. Правительства многих стран, обозленные этим обманом, объявили на него охоту. (Обманывать разрешается только структурам, получившим официальное одобрение от власти.) Многих болванов эти хитрые бесенята довели до полнейшего разорения, многих вообще до гроба. Хаббард скончался на борту яхты, и дело его наследовала целая свора новых жрецов-обманщиков. На данный момент среди промытых просветлившихся есть даже такие звезды, как Том Круз...

[Юлий]

О, я не отрицаю плутовства жрецов... Недавно читал отца Паисия, по прозвищу Геронта. (Так и просится сказать: "Крошка Цахес, по прозвищу Циннобер".) Сей почтенный старец Афонского монастыря проповедуют о скором пришествии Антихриста. И недаром: многих уже пометили лазерами, где начертали зловещую комбинацию "666". Также старец уверяет, что растленные европейцы схлестнутся с православными греками и русскими в Константинополе. Западные бесы будут биты, треть турков сдохнет, треть примет православие, треть отправится прямо на Алтай, к родине предков. Настанет благорастворение воздуха, и сплошная благодать. А ведь если при таком старце будет какой-нибудь коронованный дегенерат, вроде "царя-тряпки" Николая Второго... гм... страшно и подумать...

Самое страшное в том, что такой концентрированный бред слушают, затаив дыхание, как нечто сверхчеловеческое. Это к моей мысли о том, что эта извращенная страсть обманываться и обманывать явно имеет какие-то глубинные корни в душе человеческой.

[Лачин]

           Юлий, вы писали, что несогласны лишь «с некоторыми моментами» моих рассуждений. Дальше выяснилось, что и эти несостыковки – наполовину недоразумения, вызванные недостаточно подробным изложением мною своего мнения. Что ещё раз доказывает – воззрения ваши, мои и Александра Тарасова совпадают почти полностью (политические, культурные, философские).
      На основании вышесказанного хочу ещё раз сказать, что хорошо бы вам писать не только на форуме (-мах?), но и как автор НЛ и, кстати, попробовать в «Сен-Жюст» Тарасова.
     
      Конечно, далеко не каждое нагое тело приятно видеть, что вы и ответили. Особенно старое. Но дело в том, что ведь и не каждое лицо видеть приятно (напр., больных синдромом Дауна). Но никто не требует закрывать лица. Только религиозные мусульмане требуют этого от женщин, да и то по другой причине. Даже противоположной. Если каждый имеет право выставить на обозрения своё лицо, будь он хоть Квазимодо, почему это правило не распространяется на тела? Кроме того, открытость тела дисциплинирует людей, заставив больше следить и ухаживать за ним. Ведь наша забота о лице во многом связана с тем, что оно видно окружающим. Подозреваю, что будь лица всегда закрытыми, они куда чаще пребывали бы грязными, с куда большим количеством прыщей и даже гнойников (плюс неухоженная щетина у мужчин).
     
    Ваши слова о «жрецах-обманщиках» ещё более укрепили меня в след. мнении. Религия имеет две одинаково важные причины возникновения: 1) жрецы-обманщики, о кот. так много говорили франц. просветители (времён Гренуя, кстати-) ), 2) груз суеверий и традиций древнейших времён, частично бытовавших ещё в доисторическую эпоху.
     Приведём пример с СССР. Его распад вызван двумя причинами: 1) давление неофашистских государств (Запад-Израиль-Сауд. Аравия- Япония), 2) предательство выродившейся верхушки псевдо-компартии. Человек (в случае с религией или Союзом) вместо двух причин говорящий об одной, даёт неверную и упрощённую картину происходящего. Но многое верно подмечает, и, коли это сильный автор, его соч. весьма познавательны.   
     Так – по двум причинам – и возник средиземноморский монотеизм, авраамические религии (иудаизм-христианство-ислам). Жрецы-обманщики 10 в. до н. э. – 7 в. н. э. подвели теологический фундамент под массу дичайших суеверий и комичных предрассудков евреев, греков и арабов примерно 30 - 1 в. до н. э., освятили всё это своим авторитетом, вооружили уголовным кодексом и принялись репрессировать – уже на основе законодательства – инакомыслящих. На эти евр.-греко-араб. суеверия, предрассудки и традиции повлияли также и верования древних египтян, финикийцев и др. Получилась какая-то дикая бурда, кот. мы все до сих пор и расхлёбываем.
     Я писал Петру только о «швали», обманщиках, элементарно поленившись упомянуть весь хлам, на кот. они опирались. И данная мною картина получилась упрощённой. Что и было вами подмечено.
     
     Вам показалось сомнительным следующее моё утверждение – при возрастании любви друг к другу люди в определённый момент отринут все секс. нормы авраамической морали. Давайте подумаем… Дам цитату из своей ещё неопубликованной статьи «Проституция, шимпанзе и традиционные религии»:
     
      «Самец шимпанзе, победив противника, имитирует половой акт с побеждённым, играя активную роль. Пассивная роль в сексе считается унизительной, самка – существо второстепенное. Таков и человек (лишний раз доказывает его обезьянье происхождение). Желая кого-то оскорбить, унизить, мы говорим: «мы вас трахнем», «соси», «ты отсосёшь», «мы вас натянули (отымели, поимели, шпокнули, сделали)», плюс ещё более грубые выражения, матерные. Так говорят и женщины, не подозревая, что тем самым признают себя второстепенными, неполноценными. Люди древности смягчили эту мысль, нейтрализовали. Но средиземноморский монотеизм (иудаизм, христианство и ислам) вновь пробудил в нас дремлющего примата. Он воскресил – и освятил – мысль об унизительности секса для женщины. Я писал об этом в «Твари», в связи с исламом, доведшим эту мысль до крайности (ислам утрировал все глупости и подлости авраамических религий).
      Всё началось с иудаизма, сделавшего секс понятием религиозным, священным. А в человеческом сознании понятия «священного» и «нечистого» взаимосвязаны, перетекают друг к друга. Что священно, то нечисто, скверна. Например, кровь в иудаизме, говядина в индуизме. Или секс – в иудаизме и его наследниках, христианстве и исламе.
      Эта идея укреплена христианством. Христос рождён девственницей, от духа святого. Непорочной – то есть занимающаяся сексом порочна. Ислам эту идею логически завершил – девственниц называют «чистыми», остальные, надо полагать, «грязные». Женщина вторична, ибо унижается, «опускается» мужчиной во время секса; а наиболее презренна, «опущена» проститутка – ведь она унижается многими.. […] …ислам – монотеизм в абсолюте, и пассивная роль в сексе в нём наиболее презренна.
      Есть два варианта обозначить занятие сексом. Первый: они занимаются сексом (любовью), или «трахаются». Второй: он её трахает (плюс матерные варианты). Средиземноморский монотеизм настоял на втором ваианте. Пусть он словах это отрицает – вся его идеология ведёт к этому. Ведёт к шимпанзе».
     
     Вышеописанная гнусная монотеистическая психология пронизана агрессией, садизмом, мазохизмом, порой садомазохизмом, корыстью, половой дискриминацией, желанием выстраивать иерархию, чувством собственности, желанием господствовать, мучить, покоряться и пр. При сильнейшей любви и нежности каждого к каждому всё это отпадёт архаическим рудиментом. Что и произошло с героями Зюскинда. Что им до шипанзе? До первобытной психологии? Что им до воспалённого и замутнённого воображения обывателей древности, табу и правил раннесредневековой священнической швали? До сословных и классовых перегородок? Они ЛЮБЯТ друг друга.  Они овеяны ароматом великого Жана-Батиста Гренуя, одного – как мне кажется – из наиболее глубоких и неоднозначных образов литературы 20 в.   
     
      Сайентология…-) Прочтя ваш пост, я через час заговорил об этом со своим другом, тем самым профессором Фаридом, о кот. вам уже говорил (он оставил пост в конце обсуждения «Поезд мчится на людей»). У него был знакомый, обрусевший аз-нец, буржуй, продавшийся пиндосам. Оказывается… он был сайентологом!-) Наверно, и сейчас таков. О «боже мой», как говорят верующие… Глуп обыватель, жалок и внушаем… 

[Юлий]

     Приведём пример с СССР. Его распад вызван двумя причинами: 1) давление неофашистских государств (Запад-Израиль-Сауд. Аравия- Япония), 2) предательство выродившейся верхушки псевдо-компартии. Человек (в случае с религией или Союзом) вместо двух причин говорящий об одной, даёт неверную и упрощённую картину происходящего. Но многое верно подмечает, и, коли это сильный автор, его соч. весьма познавательны.   

Не согласен. Никакое давление не способно уничтожить идущую на смену одряхлевшей формации новую. В свое время против революционной Франции воевала вся монархическая Европа. Тем не менее, она потерпела позорное поражение, коль скоро в эпоху Реставрации монарх вынужден был подписать буржуазную конституцию. Разумеется, было и первое (давление), и второе (предательство). Но суть феномена падения СССР они не объясняют. Враги? Я отметил выше, что все враги мира, собравшись, не смогут одолеть то, что уже выросло, и укрепилось, и опирается на исторический прогресс. Кстати, вашу мысль о том, что германский нацизм и японский милитаризм могли бы победить, считаю неверной. Победить они в корне не могли, потому что любое фашизоидное движение слишком противоречиво, чтобы действовать элементарно разумно в ситуациях, когда это необходимо. Если мыслить широко, то никакие репрессии против славян, евреев, и других "унтерменшей" было вредны, потому что объективно ослабляли и дискредитировали нацизм в международном масштабе. Но нацизм имеет свою логику. Этот режим нуждался в том, чтобы постоянно создавать и уничтожать "врагов", даже в ущерб политической целесообразности. Он был обречен на то, чтобы схватиться с заведомо сильными противниками, потому что для Третьего Рейха внутренная политика была гораздо важнее внешней, и само это государство могло существовать, только непрерывно пожирая. (Что сразу же приводит к самым неприятным аналогиям с Римом.) Приведу самый яркий пример. Положение на Восточном фронте просто ужасное, на счету каждый солдат — а ведомство Геббельса снимает войска с позиций, чтобы они сыграли массовку в историческом фильме, повествующем о подвигах "истинных арийцев". Японцы, как люди более циничные и рассудочные, превосходно понимали, что им грозит в случае вступления в войну против могущественного гиганта — США. Адмирал Ямамото даже прямо говорил, что гарантирует военные успехи в течении шести месяцев, а затем войска начнут терпеть поражение, и флот Открытого моря будет разбит. Поскольку японская империя при всем своем внешнем традиционализме носила все фашизоидные черты, то ее внешняя политика отличалась такой же безумной противоречивостью.

Прошу прощения за пространное введение. На самом деле, первая и единственная причина поражения СССР в борьбе против блока капиталистических держав, и открытое предательство ее элиты было обусловлено антисоветским характером советского государства. Выглядит даже в некоторой степени бурлесково, но это так. СССР не был советским государством (т.е. государством, где "вся власть — Советам"). Это была медленно гниющая гигантская политарная империя, по своей структуре напоминавшая феодальную империю Сасанидов в последний период ее существования, где вся собственность де-факто принадлежела бюрократ-буржуазии. Падение СССР — всего лишь перевод этой собственности из состояния "де-факто" в "де-юре". А поскольку элита эта была вконец прогнившей, то она уничтожила саму индустриальную экономику СССР, и пустила все богатства, накопленные ее народом, на поток и разграбление.

     Вам показалось сомнительным следующее моё утверждение – при возрастании любви друг к другу люди в определённый момент отринут все секс. нормы авраамической морали.

Все "сексуальные нормы авраамической морали" давно уже отринуты Западом. Что плавно подводит меня к мысли, что всякие "сексуальные раскрепощения" могут в отличнейшем виде существовать в эксплуататорском обществе, как и репрессивные практики в области секса. Ваши рассуждения мне показались неубедительными. Невозможно, практически исключено "человека природного" дистиллировать из "человека культурного"; человек и есть культура, вне культуры он просто бегающее на четвереньках пародия на животное, тем более жалкое, что кроме самых первичных инстинктов (глотания, испраждения, мочеиспускания) он не имеет ничего. Даже у наших ближайших родственников, шимпанзе эта черта выражена достаточно ясно. Самец шимпанзе, выросший в отрыве от социума себе подобных, не умеет практически ничего. Он абсолютный социофоб, даже не способен спариваться с самками, не может выжить в дикой природе. В нашем виде эти черты приобретают подавляющее значение.

Все рассуждения о "естественном человеке" элементарно ненаучны. Они уходят корнями в философию и идеологию Просвещения, когда руссоизм провозгласил примат "естественного человека" над "человеком цивилизованным". Но даже в самых примитивных племенах Африки, Евразии, Нового Света и Океании мы имеем дело с той же самой культурой, только изолированной от основного тренда, идущего в крупных центрах ее развития.

Итак, считаю следующее: речь можно вести лишь о смене одной культуры другой, а не о радикальной ее отмене. (Это элементарно невозможно, по причине биологических особенностей нашего вида.)

Системная ошибка радикальных критиков религии состоит в том, что они произвольно смешивают рациональные религиозные традиции с религиозным иррационализмом. А "все просто да возлюбят всех" на мой взгляд, тезис чрезвычайно сомнительный. И даже опасный. Все всех возлюбить не смогут. Возлюбить можно лишь идею о вселенской любви, а не каждого конкретно взятого встречного. Такого рода иллюзии рождают лишь радикальные эгалитаристкие учения, вроде китайской культурной революции. И при ближайшем рассмотрении они оказываются ненаучными, ибо в основе своей имеют простодушную крестьянскую природу. И ведут в анархизм маоисткого образца.

     Вышеописанная гнусная монотеистическая психология пронизана агрессией, садизмом, мазохизмом, порой садомазохизмом, корыстью, половой дискриминацией, желанием выстраивать иерархию, чувством собственности, желанием господствовать, мучить, покоряться и пр. При сильнейшей любви и нежности каждого к каждому всё это отпадёт архаическим рудиментом. Что и произошло с героями Зюскинда. Что им до шипанзе? До первобытной психологии? Что им до воспалённого и замутнённого воображения обывателей древности, табу и правил раннесредневековой священнической швали? До сословных и классовых перегородок? Они ЛЮБЯТ друг друга.  Они овеяны ароматом великого Жана-Батиста Гренуя, одного – как мне кажется – из наиболее глубоких и неоднозначных образов литературы 20 в.   
 

Если я не ошибаюсь, концовка этого романа состоит в том, что толпа сожрала Гренуя, и тем самым "познала чувство истинной любви". Иныи словами, вся та же природа... Откровенно издевательский тон писателя настолько прозрачен, что не нуждается даже в уточнениях, что он такое имел в виду.

[Юлий]

О религии и рациональности. Так ведь в течение тысячелетий сознание людей было чисто религиозным, и формировалось в рамках сначала анималистической, а потом религиозной традиции. Отсюда и и эта эклетичность, когда разумное требование перемежается с совершенно диким; а "Песня песней" соседствует с людоедскими требования Яхве в войне против хананеян. Даже в Элладе с ее рационализмом, выкладки греческих мудрецов сплетались с религиозной политеистической греческой традицией.

[Лачин]

     "Враги? Я отметил выше, что все враги мира, собравшись, не смогут одолеть то, что уже выросло, и укрепилось, и опирается на исторический прогресс".
     Но ведь добро не всегда сильнее зла. Выстояла бы Куба, если бы не СССР? А ведь Кастро и Гевара опирались именно на "исторический прогресс". Чили Сальватора Альенде погибла, погиб и он сам.
     Запад уничтожал СССР в гонке вооружений, Союз надорвался. Тяжёлое экономическое положение стало одной из причин "перестройки", вспомните.

     "А поскольку элита эта была вконец прогнившей, то она уничтожила саму индустриальную экономику СССР, и пустила все богатства, накопленные ее народом, на поток и разграбление".
     Я о том и говорю. Верхушка предала страну.

     "Все "сексуальные нормы авраамической морали" давно уже отринуты Западом. Что плавно подводит меня к мысли, что всякие "сексуальные раскрепощения" могут в отличнейшем виде существовать в эксплуататорском обществе, как и репрессивные практики в области секса".
     Они отринуты не по тем причинам, что героями Парфюмера. Юлий, обыватели Запада вовсе не возлюбили друг друга.

     "Итак, считаю следующее: речь можно вести лишь о смене одной культуры другой, а не о радикальной ее отмене".
     Да я не о радикальной отмене. Я о нудизме, публичном сексе (хотя лично я его не практикую), идеях целомудрия, девственности и пр.

      "Все всех возлюбить не смогут. Возлюбить можно лишь идею о вселенской любви, а не каждого конкретно взятого встречного".
      Конечно, это идеал. Как и абсолютно безупречный человек. Но можно приближаться к этому идеалу. Мне кажется, Зюскинд показал, к чему это приведёт...

       "Если я не ошибаюсь, концовка этого романа состоит в том, что толпа сожрала Гренуя, и тем самым "познала чувство истинной любви". Иныи словами, вся та же природа... Откровенно издевательский тон писателя настолько прозрачен, что не нуждается даже в уточнениях, что он такое имел в виду".
     Юлий, обратите внимание, когда мы кого-то любим, мы часто говорим: "я тебя съем"...
     Учтите также, насколько вульгарны были съевшие - главным образом это были бандиты, выросшие в совершенной дикости...

       "Я отметил выше, что все враги мира, собравшись, не смогут одолеть то, что уже выросло, и укрепилось, и опирается на исторический прогресс".
     Юлий, вы слишком оптимистичны... Ведь так же думали и большевики, почти уверенные, что Мировая революция победит в ближайшие годы.

     "Кстати, вашу мысль о том, что германский нацизм и японский милитаризм могли бы победить, считаю неверной".
     А если бы Союзом правили Николашка с Распутиным? Горбачёвская команда? Ельцинская? Некто вроде Петра Третьего? Если бы США вступили в войну на стороне Германии (как многие советовали Рузвельту)?
     Ох...

     Ведь этак выходит, что капитализм уже двадцать раз должен был отмереть, ибо уже давно потерял малейшую степень прогрессивности; по удачному вашему выражению, "закостенев в своих чудовищных мистериях". Но этого пока не произошло, более того - миру вполне серьёзно угрожает опасность реализации антиутопии Брэдбери.
     Не помню, где Тарасов писал (может, в неск. статьях) - исторический процесс потерял естественный характер, ибо все образованные люди - а среди них есть и правые - поняли его законы, и правые сознательно искривляют и тормозят этот процесс. Победим ли мы, левые, теперь зависит исключительно от степени наших мужества и энергии, а также от степени энергичности наших врагов и стечения случайных обстоятельств. То, что мы представители прогресса, никак нам не поможет.

     "Это я к тому, что абсолютизировать нудизм не стоит. У него тоже есть своя темная сторона".
     Юлий, ну что в нём тёмного то?

[Юлий]

     "Это я к тому, что абсолютизировать нудизм не стоит. У него тоже есть своя темная сторона".
     Юлий, ну что в нём тёмного то?

Есть два момента. Первый я могу проиллюстрировать на примере покойного Битти, персонажа Рэя Брэдбери:

— Возьмём теперь вопрос о разных мелких группах внутри нашей цивилизации. Чем больше население, тем больше таких групп. И берегитесь обидеть которую-нибудь из них — любителей собак или кошек, врачей, адвокатов, торговцев, начальников, мормонов, баптистов, унитариев, потомков китайских, шведских, итальянских, немецких эмигрантов, техасцев, бруклинцев, ирландцев, жителей штатов Орегон или Мехико. Герои книг, пьес, телевизионных передач не должны напоминать подлинно существующих художников, картографов, механиков. Запомните, Монтэг, чем шире рынок, тем тщательнее надо избегать конфликтов. Все эти группы и группочки, созерцающие собственный пуп, — не дай бог как-нибудь их задеть! Злонамеренные писатели, закройте свои пишущие машинки! Ну что ж, они так и сделали. Журналы превратились в разновидность ванильного сиропа. Книги — в подслащённые помои. Так, по крайней мере, утверждали критики, эти заносчивые снобы. Не удивительно, говорили они, что книг никто не покупает. Но читатель прекрасно знал, что ему нужно, и, кружась в вихре веселья, он оставил себе комиксы. Ну и, разумеется, эротические журналы. Так-то вот, Монтэг. И всё это произошло без всякого вмешательства сверху, со стороны правительства. Не с каких-либо предписаний это началось, не с приказов или цензурных ограничений. Нет! Техника, массовость потребления и нажим со стороны этих самых групп — вот что, хвала господу, привело к нынешнему положению. Теперь благодаря им вы можете всегда быть счастливы: читайте себе на здоровье комиксы, разные там любовные исповеди и торгово-рекламные издания.

Лачин, элита капиталистического мира очень опасны — в первую очередь потому, что склонны к мышлению, основанному на голой, почти математической логике. Разумеется, больше всего эксплуататоров беспокоит возможность объединения тружеников всего мира в общий фронт против них — тогда не выстоять даже сверхмогущественным капиталистическим корпорациям, имеющим баснословные ресурсы: военные, интеллектуальные, и иные. Но за века борьбы с угнетенными капитал усвоил основу из основ: ни в коем случае нельзя допускать этого объединения. В нудизме меня настораживает даже не его эстетическая сторона; он сам формируется капиталом, как брэдберовская "группочка", которую "не дай Бог задеть". Там крикуны из фенимисток, тут крикуны из "левеньких", а здесь еще крикуны из защитников животных. Отдельно взятые нудизм, или защита животных, может быть, и не так плохи — а вместе составляют важную часть компартменизации общества. Кому-то нравится нудизм, кому-то нет. Капитал весьма искусно формирует протестные "группочки" из числа самой разношерстной публики: на одной стороне баррикад либералы, левые, просто эстеты — а на другой стороне буржуазные ханжи, религиозные фанатики, и просто люди, которые воспринимают все это, как конец света. Даже самую простенькую культуру непросто переформатировать так, чтобы не допустить ее перекоса и сползания в распад и хаос. Что плавно подводит меня ко второй мысли:

Нудизм, возможно, уместен в обществе, выросшего до него — или изначально встроенного, как в полисной Элладе, или Древнем Египте. А в культуре, где эта традиция изначально рассматривается, как неприемлемая, или развратная — еще нужно ох какую работу провести, чтобы хотя бы ввести ее в рамки, когда она не вызывает немедленной агрессии. Или воспринимается, как приглашение к вседозволенности, что еще хуже. Достаточно вспомнить, какой длиннейший путь прошла Европа от целомудренных первых "купальных одежд" до современных мини-бикини. И еще неизвестно, относительный ли этот прогресс, и следует ли вообще эту вакханалию прогрессом считать, коль скоро все новшества немедленно через потребительство приватизируются капиталом для своих, весьма специфических целей. (Появились нудисты — откроем нудисткие пляжи; появились мини-бикини — будем создавать тысячи модных кроев мини-бикини. Все строго по Рэю Брэдбери в рассказе "Бетономешалка", где проповедует деляга из кинокорпорации.)

В общем, мне эта проблема кажется из категории шумовых эффектов, намеренно создаваемых сильными мира сего, чтобы еще больше дезорганизовать угнетенных. А может — и ненамеренно, просто работает кибернетический принцип "обратных связей". Кто знает?

[Юлий]

      Ведь этак выходит, что капитализм уже двадцать раз должен был отмереть, ибо уже давно потерял малейшую степень прогрессивности; по удачному вашему выражению, "закостенев в своих чудовищных мистериях". Но этого пока не произошло, более того - миру вполне серьёзно угрожает опасность реализации антиутопии Брэдбери.
     Не помню, где Тарасов писал (может, в неск. статьях) - исторический процесс потерял естественный характер, ибо все образованные люди - а среди них есть и правые - поняли его законы, и правые сознательно искривляют и тормозят этот процесс. Победим ли мы, левые, теперь зависит исключительно от степени наших мужества и энергии, а также от степени энергичности наших врагов и стечения случайных обстоятельств. То, что мы представители прогресса, никак нам не поможет.

А мы не знаем, что вырастает. Вполне возможно, новый эксплуататорский строй, который идет на смену старому классическому капиталистическому. Я читал интересную статью о смене элит. Первая была товарно-производящей, вторая — неолиберально-ростовщической; а сейчас все больше выделяется группа дельцов, которых можно охарактеризовать, как "элиту знаний". На точности определений не настаиваю, память подводит. Знания эти, разумеется, специфические. Недаром, так и не сумели адекватно перевести с английского фразу: " knowledge is power". Кроме того, на самом Западе нарастают политарные тенденции. В каком-то смысле, это сумели предугадать уже во франшизе "Alien", где классическая западная корпорация "Weiland" превращается в монструозную планетарную структуру под многоозначительным названием  "Weiland-Yutani", обладающую собственным флотом из торговых и военных кораблей, ручной армией, и ручными правительствами. И сбылось как по писаному, по мере усиления могущественных государственных корпораций, вроде Китая, где капитализм уже фактически слит с государством, принимающим деятельное участвие в сверхэксплуатации китайских (теперь уже не только китайских) тружеников.

Разумеется, Александр Тарасов прав по большому гамбургскому счету. Как ни странно, самое важное и яркое мерило жизнеспособности любого строя — культура. С культурой у современного капиталистического мира плохо, очень плохо. Я сказал новый "эксплуататорский строй" — и тут же одернул себя. Ситуация уже сложилась такая, что этот новый строй может прорасти лишь в результате обрушения старого, как феодальный пришел на смену рабовладельческому на обломках великих империй античности. По сути дела, все эти фазовые переходы происходят исключительно внутри капиталистической цивилизации.