смысл Художественный.
Критическая статья «Повод для сарказма».
У меня есть такой грех: я, отрываясь от искусствоведения, включаю телевизор и смотрю новости, а иногда и что-то похуже. А в центральном российском телевидении полно пошлости и оболванивания масс. Одно из таких свежих – муссирование выставок коллекционеров Морозова и Щукина. И никто-никто при этом никогда не опускается (или не воспаряет?) к вопросам, ЧТО хотел выразить такой-то деталью такой-то картины такой-то художник. (За что – по-хорошему – можно было б ожидать, Морозов или Щукин картину приобрели. Имея каким-то чудом образование, достаточное, чтоб указанное ЧТО постигать. Чудо при этом, я понимаю, в том, что у богатых-то людей много времени занимают дела, богатство обеспечивающие. Когда ж они научились некоему искусствоведению?)
А Интернет всё знает. И, оказывается, что эти двое действительно отличались от других коллекционеров. Другие покупали современную французскую живопись (от которой все шарахались) для того, чтоб потом, когда живописец войдёт в моду, подороже продать. А эти – нет.
«…относительно московских купцов злые языки говорили, что Щукин тронулся. И сам Щукин, мы знаем по воспоминаниям, не без гордости показывал новоприобретённого Гогена, говоря собеседнику: «Сумасшедший писал – сумасшедший купил». Это тоже характерный мотив – это скорее мотив растраты денег на непонятные вещи, а не спекуляция».
Или это – трёп барина. А на самом деле у них стихийно прорезался вкус. Та загадочность, которая требует, чтоб её не разъясняли. (Что лично меня, человека очень низкого происхождения и прожившего всю жизнь в провинции, бесит. Ибо, получается по такому воззрению, что такому мне дорога «ко вкусу» закрыта.)
Я согласен, что на свете имеет место быть такое явление как вкус, что он появляется от окружения и что он безотчётен у большинства, кто его обрёл.
Но тогда у меня претензия к искусствоведам, рекламирующим упомянутые выставки из собраний меценатов: ну вы хоть скажите, что хотел сказать автор и что невнятно почуял коллекционер...