следующая тема »

[Литературная критика]

критика Литературная. Критическая статья «"Спросите об этом Эйнштейна"».

Ольга Александрова

 

...Уверена, что читатели и авторы журнала «Новая Литература» оценят по достоинству труд его создателей, собравших в одном выпуске и разнотональные поэтичные сборники, и разножанровые прозаичные истории. Рассказы интересны своей незамыленной проекцией на мир, а стихи привлекательны своей лиричной распахнутостью. Критические обзоры, даже те, которые резко рассуждают о композиционной бестолковости «экспонатов», цепляют своей некоммерческой искренностью.

Хочется продолжения дискуссии.

Хочется, чтобы слова обязательно дошли до вдумчивого и чувствующего читателя...

Ольга Александрова

[᠌♔Матвей Васильевич♔]

О! Пока я тут сижу и статьи хорошего человека Лачина читаю, тут появилась... кхм ... "критическая статья", написанная...кхм...уже знакомой мне Ольгой Юрьевной. И чё-то помнится, что у неё проблемки с русским языком. Неужто за неделю она лучше писать стала? Ладно, гляну потом. Всенепременно.
А пока у меня к гражданину начальнику вопрос.
Вот зачем на главной странице в заголовке двойные кавычки?  Я не понимаю этого.

[᠌♔Матвей Васильевич♔]

Эх...прости, Лачин, нетерпеливый я человек кот. Любопытный. Азартный.
Отложил пока твою статью, на опус Ольги Юрьевны переключился.
Потому что хоть и поработал над ним гражданин начальник (и чувствуется, неплохо поработал), перлы все равно остались. Вот я счас поиграю в их отыскивание. Поиск блох своеобразный.
Уже название указывает на то, что Ольга Юрьевна наводит тень на плетень. Потому как я уже знаю, что не смыслит она ничего ни в физике, ни в биологии, но очень любит не к месту приплетать имена известных людей. Вот счас уже в заголовке Эйнштейна потревожила. Наверняка, совсем не по делу.
Так что, прости, Лачин, но должен я заняться Ольгой Александровой. Чтоб она меньше ахинеи писала.
А к твоей, Лачин, статье я вернусь. Всенепременно. Обещаю. Пивом клянусь!


Значит, смотрим, что там пишет Ольга свет Юрьевна об издании, на форуме которого я сейчас нахожусь. И который мне, скажу честно, полюбился. В привычку вошло ежедневно сюда заглядывать.
Ладно, что-то разболтался я чересчур. Перейдём к делу.

"уголок рта съехал в усмешку"
Эх, жаль, фоточку Ольга Юрьевна не приложила. Интересно  было б взглянуть на это.
Интересно, часто у критика уголок рта съезжает? И каждый раз один и тот же уголок или разные?
Очень меня это заинтриговало. Сижу вот, практикуюсь. Но не получается у меня. Сложно.


"Хотя поначалу всё было по-офисному хтонически и по-деловому прозаично, постепенно сюжет как по экспоненте закрутился в фантастическую спираль"
"Хтонически"?  Это как, Ольга Юрьевна? Можете доступными словами сказать?
А от Вашего упоминания экспоненты у меня истерический смех...ик...до сих пор...ик...унять не могу.
Ольга Юрьевна, Вы  в школе учились?
Ну, давно, наверно. Слово "экспонента" запомнили, видимо, красивым оно Вам показалось. А в чём суть, забыли.
Давайте вспомним.
Вот картиночка из Википедии.  (Не самый хороший источник, но если бы Вы  хотя бы в неё заглядывали перед тем, как что-то "очень красивое" cказать, ляпов в Ваших публикациях было бы намного меньше.)

График экспоненты, Ольга Юрьевна, здесь синим цветом изображен. Красным — линейная функция. То есть экспонента очень быстро растёт. Но ни в какую спираль она не закручивается!
Кстати, Ольга Юрьевна, давайте уж тогда и на спираль посмотрим. Вот, например, такая.

Советую Вам  выяснять значения слов, которые употребляете. Очень полезно, знаете ли.
Дальше Вы мимоходом "гравитацию Эйнштейна" упоминаете, полагая, что это красиво, а Вы типа очень умная.
Неа, дорогая, это опять против Вас играет. У меня, например, мысли появляются, что Вы двоечницей в школе были, а сейчас очень любите выпендриваться.

Хм...устал я, передохнуть надо. Но "красот" в Вашем тексте ещё много.
Этот обзор получше, конечно, того, что Вы наваяли о журнале «Северо-Муйские огни», но тоже плохой.
Вот не понимаю я, зачем гражданин начальник заказывает такие поверхностные и плохо написанные обзоры.
Неужели не верит, что у него хороший журнал, и ищет подтверждения?
Это зря.
"Новая литература" — в целом, очень даже хороший журнал. Было бы иначе, я б здесь не ошивался.
Но вот такие обзоры...Они меня расстраивают. Угу.
Выпить надо, чтоб душевное равновесие восстановить.

[᠌♔Матвей Васильевич♔]

Что ж, продолжим.
Роман я не читал, поэтому по поводу пересказа ничего сказать не могу.
ТЖД — это, надо полагать "тяжёлая женская доля"? Странно, что я это знаю. Ну, я шляюсь чёрт-те где, в моей башке много разного мусора. Но, Ольга Юрьевна, Ваш обзор могут и вполне себе приличные люди читать, и им будет непонятно.

"Ко всем присущим комедийному жанру стандартным репликам типа «старпёрских выкриков – проститутка», здесь всё буквально нашпиговано острыми сатирическими образами."
Хм...Комедийному жанру присущи стандартные реплики? Да?  Ну ладно, но как-то странно согласуется часть до запятой с той, что после неё.

"Прекрасен оммаж к булгаковским героям, фантастическим персонажам, сказкам, фильмам, политическим деятелям и всему тому, на чём строится интеллектуальная сатира. "

Надеюсь, Ольга Юрьевна понимает, что такое оммаж. Но, увы, она не знает, что говорить и писать надо "оммаж героям", а не "к героям".  Не нужен здесь предлог!
"И-иронично" — это триггер?  А значение слова "триггер" каково? Боюсь, Александрова плохо это себе представляет.

"роман больше под женскую аудиторию, с характерной чертой эмансипации"
Ольга Юрьевна, это ведь обзор для литературного журнала, а не болтовня с подружкой, и надо бы грамотно высказываться. "Для женской аудитории" — хотя бы так сказать. Впрочем, у Вас там ещё про эмансипацию. Ну, можно при желании нормально сформулировать и это.

"Чтобы понять, что человек это не примитивное животное, хоть и подчиняется животным инстинктам, но есть что-то объёмнее, важнее, значимее."
Вы что, боялись забыть мысль, которую хотели донести? Так путано-комкано изложили, впихнув всё в одно предложение. Каша получилась.
Зато дальше короткое предложение, а за ним — сентенция. А потом и вовсе хамский выпад в адрес Илона Маска.

"Для общества. Иногда собрать себя в охапку, сложнее чем собрать «Теслу». Как тебе такое, Илон Маск?"
Когда это, Ольга Юрьевна, Вы с Маском на "ты" перешли?  Коров с ним пасли или на брудершафт пили?
И зачем вообще здесь Илона Маска упоминать? Зачем вопрос задавать, зная, что Маск никогда его не прочтёт?
Cнова покрасоваться решили, порисоваться на фоне имени известного человека?
Некрасиво это, Ольга Юрьевна. Фу...

"Это была бочка мёда, а теперь ложка дёгтя."
Хм...неадекватно Вы оцениваете. Никакого мёда там не было, были лишь Ваши жалкие потуги поиграть в критика.

"При разных постановках проблем должен быть вывод или заключение, следствие и решение. Писатель должен ставить вопрос «Зачем?», а читатель – находить на него ответ в произведении. "
А ещё кто и что Вам должен, Ольга Юрьевна? Вы ведь не учебник читаете, а художественное произведение. В нём, знаете ли, вопросы могут оставаться открытыми. И хорошо, если читатель над ними задумается, найдёт свой ответ.
Но даже если ответы будут даны в произведении, у Вас путаница в последовательности действий.
Сначала бывает решение, потом вывод или заключение, а уже потом следствие. Иначе нельзя.
Вот например, Вы надеваете пальто, потому что на улице холодно. А если на улице жара 30 градусов, а Вы пальто наденете, от этого прохладнее не станет, зима не наступит.

"Но каким было начало персонифицировано-личным, так всё этими душевными рефлексиями и закончилось."
Э-э-э?
Опять в кучу кислое с широким.

"Из минусов, которые мешают чтению, это повторы слов, буквально в каждом абзаце, о которые спотыкаешься: «Она как бы выходит на портрете из тьмы. Тени обрамляют её, придавая портрету глубину: белый цвет проступает сквозь тёмный. Три дня пишет Лоренцо её портрет. И вот портрет завершён»..."

А Вы полностью прочитали повесть? Честно? Или открыли пару страниц, "споткнулись" и поспешили быстрее продолжать свой "обзор" кропать? Потому что я то и дело спотыкаюсь в Вашем тексте, а приведённую цитату прочитал нормально. Она лучше воспринимается, в ней всё понятно, всё по существу. В отличие от Вашего текста.

"Но удручают даже не досадные опечатки, в конечном итоге это работа корректоров, а стилистически поломанные фразы"

В Вашем тексте, Ольга Юрьевна, тоже многое удручает. И фразы, и выпендрёж, и безграмотность, и позиция "я в белом пальто" на фоне поверхностности суждений.

"Как искушённому многообразием словесных моделей человеку мне каждый раз хотелось исправить ляпы, вычеркнуть повторы, переписать абзацы, разукрасить художественный слог, как герой разукрашивает свои картины."
Ух ты, какая самооценка! И какая скромность!
Нда...не раз замечал, что если человеку "корона жмёт", дела его бывают так себе, на тройку с минусом.
И доказательство — почти сразу же. Образчик "кривого" предложения:

"Для повести временных лет, где на авансцене проходят какие-то люди в масках в нигредо, звучит старофранцузский и мелькают женские лики, было бы неплохо, отредактировав и переписав поломанные фразы."
И далее опять рисовка, выпендрёж.
"Но даже с исправленными ошибками художественный замысел произведения выглядел бы недоработанным, где цель, задача и смысл остаются al dente."

Al dente, понимаете ли. Ага, Ваш текст именно такой.

"Успех приготовленного блюда заключается в умении не только подобрать правильные ингредиенты – слова, мысли, идеи, – но и соединить их между собой, сдобрив уваристой логикой и нажористой подачей. Не так уж важен рецепт, да и сейчас их множество смесей и видов, пусть это будет даже коктейль из обыденности, умело приправленный крупицами юмора, могущий возбудить аппетит. Кроме всего прочего после прочтения не должно оставаться тяжести, текст должен восприниматься читателем легко."

Хм...Не буду особо это комментировать, скажу лишь следующее. Ольга Юрьевна, совет свой себе посоветуйте! Для Вас он весьма актуален. (И да, я знаю, что советы дают, а не советуют.)


Но думаю, и сейчас понятно, что обзор плох и никак не способствует повышению уровня журнала и увеличению числа читателей. Скорее, наоборот.

*листает свою книжечку* Ага, вот.
Гражданин начальник Игорь Евгеньевич!
Надо ли публиковать такие такие обзоры? Поразмышляйте на досуге. Если для размышлений понадобится довести анализ до конца, то я могу. Обращайтесь. Там ещё куча ляпов.

[Администратор Форума "Новая Литература"]

Вот зачем на главной странице в заголовке двойные кавычки? 

Убрали.

Я не понимаю этого.

Сначала показалось, что это цитата из романа. Теперь проверили. В романе такой фразы не обнаружилось. В Сети такого мема тоже не наблюдается. Похоже, что кавычки и в заголовке статьи не нужны. Убрали и их.

[Администратор Форума "Новая Литература"]

"Прекрасен оммаж к булгаковским героям, фантастическим персонажам, сказкам, фильмам, политическим деятелям и всему тому, на чём строится интеллектуальная сатира. "

Надеюсь, Ольга Юрьевна понимает, что такое оммаж. Но, увы, она не знает, что говорить и писать надо "оммаж героям", а не "к героям".  Не нужен здесь предлог!

Исправили.

[Администратор Форума "Новая Литература"]

"Хотя поначалу всё было по-офисному хтонически и по-деловому прозаично, постепенно сюжет как по экспоненте закрутился в фантастическую спираль"

Убрали слова "как по экспоненте".

[Администратор Форума "Новая Литература"]

"Для общества. Иногда собрать себя в охапку, сложнее чем собрать «Теслу». Как тебе такое, Илон Маск?"

Переместили запятую на другую позицию: "Иногда собрать себя в охапку сложнее, чем собрать «Теслу»."

[Администратор Форума "Новая Литература"]

Надо ли публиковать такие такие обзоры?

Надо публиковать любые обзоры журнала "Новая Литература", и с недостатками, и идеальные, обсуждать их, делать выводы и становиться лучше. Не допускает ошибок тот, кто ничего не публикует. Публикация обзора, который можно свободно обсудить, поспорить о сказанном там, что-то заметить и даже изменить в нём - лучше, чем не публиковать ничего, ни на что не реагировать, ничто не обсуждать и вообще игнорировать журнал.

Мы готовы подарить номер нашего журнала любому автору, который пожелает написать и опубликовать критический обзор по его содержанию или даже по отдельному произведению из него.

Друзья, сообщите нам о своём желании написать критику на наши материалы по электронной почте newlit@newlit.ru, и мы пришлём вам тот номер журнала, о котором вы захотите высказаться в форме статьи, обзора, эссе, очерка и т.д.

Выбрать журналы можно здесь: https://newlit.ru/sale.html

[᠌♔Матвей Васильевич♔]

 Похоже, что кавычки и в заголовке статьи не нужны. Убрали и их.

Ещё бы Эйнштейна из заголовка убрать. Не к месту там его имя. Как и в тексте. Потому что нет никакой "гравитации Эйнштейна",  есть просто гравитация. И мнение Эйнштейна о ней, его трактовка.
Не надо без толку дёргать гениев. Нельзя паразитировать на их именах.

А статью я бы переозаглавил. Например, так: "Настучите по башке Александровой".
И это бы привлекло внимание. 

[Администратор Форума "Новая Литература"]

И это бы привлекло внимание. 

Внимание вниманию рознь. Мы ценим внимание думающих, ищущих, сомневающихся, творческих, устремлённых. А на внимание скользящих бесцельно мимо нам вряд ли стоит ориентироваться. По этой причине заголовок данной статьи представляется более уместным, чем предложенный в обсуждении.

[᠌♔Матвей Васильевич♔]

А на внимание скользящих бесцельно мимо нам вряд ли стоит ориентироваться.

Это в мой огород камушек?  Хм...Спасибо за комплимент.
Я, кажется, понял одну из причин, почему ошиваюсь здесь уже больше месяца.
Я здесь нахожусь, чтобы наслаждаться комплиментами главного редактора. Никто ведь больше мне таких не делает. Угу.

По этой причине заголовок данной статьи представляется более уместным, чем предложенный в обсуждении.

Ну, предложенный в обсуждении, — это стеб, гражданин начальник!
Но надо бы всё же сменить название.

[᠌♔Матвей Васильевич♔]

Ладно, я ещё немного постучу по башке Ольги Юрьевны.

"Словно ноша, которую муравей с беззаботностью держит над собой, как удачно подобранная иллюстрация к сборнику рассказов Александра Фирсова «Воля дней»: «Королева пауков», «Вестница счастья», «Принц огня»".

Интересно, Ольга Юрьевна пьёт? Я предлагал ей пива со мной выпить, она не отреагировала. А эта фразочка явно в подпитии написана. Что к чему тут?

Ладно, высказывания о сборнике рассказов пропущу.  Но больно много в нём штампов.
И во, чё пишет Ольга Юрьевна:
" Здесь нет привычных в рассказах натуралистов лиричных описаний"
Хм...А Ольга Юрьевна понимает, кто такие натуралисты? По-моему,  она их с кем-то путает.
Ольга Юрьевна, а назовите мне несколько фамилий натуралистов! Я поищу у них лиричные описания.
Например, можно очень лирично описать трепанацию лягушки. Все такие описания очень лиричны, не так ли?

"Но как огонь, завораживающий шимпанзе, так и меня завораживает метафоричность смыслов и выводов."
Какое сравнение! Видать, Ольга Юрьевна хорошо знакома с жизнью шимпанзе. Крупный спец!
Такой же, как в физике и математике.  А фразочка-то корява! Зачем здесь причастный оборот?

"«Грязь» рассказ Олега Золотаря открывает дверь в церковную обитель"
Ну, здесь либо слова местами поменять надо, либо знаков препинания добавить.

"Тоска, сомнения, даже полная писательская импотенция – всё это попеременно меняется с юмором, беззаботным и безмятежным, с которым пишется и творится, когда есть воображение. "
Э-э? Оказывается, Александрова не только великий физик, математик и биолог, но также и крупный спец по импотенции. Писательской. Ага.
Кхм...А сама она тоже писатель?  У неё нет такого диагноза?
А чем "всё это" меняется с юмором? Местами, фантиками или жвачкой? "попеременно меняется с" —  очень странный оборот.

"И обязательно с небольшой долей самоиронии (иногда сильно драматичной) свойственной всем пишущим – это и читалось в герое. "
Ну, очень спорное утверждение про самоиронию. Вот Ольга Юрьевна пишет много. Но самоиронии у неё нет. Есть лишь уверенность в том, что она — великий критик.
И да, здесь тоже недостача знаков препинания.  Парочки запятых не хватает.

"Когда есть что показать, как показывает своей «нереальной фактической комедией» следующий автор журнала – Валентин Баранов. "
О! А здесь у нас масло масляное, как говорит Мурка.  И вообще сумбур. И запятой не хватает.

"Глубоко лирична и остро прозаична стихотворная форма"
Так. А это достойно записи в мою книжечку.
*записывает*  "Остро прозаична".

О, гражданин начальник здесь высказывается остро прозаично! Точно-точно!

О, а дальше интересно! Про строки Александры Василевской. Где дворняга жмётся, ветра не стыдясь.
Я, помнится, спрашивал Василевскую, почему надо стыдиться ветра. Но Александра меня ответом не удостоила.
А Ольге Юрьевне, смотрите-ка, всё понятно. Александра, значит, "просто и красиво рисует «Осенние этюды»"
Элементарно, Ватсон Матвей!

Ой...а дальше-то!. Я даже испугался.
"А Сергей Филиппов в сборнике «Любовь спасёт» подводит черту любого творческого пути"
Как бы после подведения черты пора в это...в иномирие, столь любимое местным Просветителем. Или всё-таки ещё пожить можно?
Вообще, вот у учёных тоже ведь творческий путь. Вот решает, например, математик сложную задачу, теорию разрабатывает. Или физик эксперимент ставит. А это творчество, я вам ответственно заявляю.
И, конечно, им очень поможет такое вот "подведение черты творческого пути":

Ни в чём не прекословьте, господа,

Любви земной, которая спасает,

Которой всем нам с вами не хватает

Сегодня, может быть, как никогда.

Так. А здесь опять вспоминается чеховская шляпа, подъезжавшая к станции.
"Необычна образность и непривычна сочетаемость, но тепло и уютно становится, представляя эти «коровьи ресницы» небесной глади"

Остановлюсь здесь пока. Дела, понимаете.