следующая тема »

[Лачин]

     "И остаюсь при своём неоднозначном мнении: не романное нынче время, не эпопейное." (Парнев)
     Оттого, видать, только романисты в литературе и зарабатывают...-)

[Дина Измайлова]

  Я полагал, что говорим о нашей современной литературе, и о нашем читателе. И даже ещё уже  - о журнальной литературе (мы с вам и сидим сейчас в журнале)

Понятно, что в рамки журнала романы вообще, в принципе, не помещаются и выглядят как бы не к месту. Здесь все-таки уместен жанр покороче. Роман - это вариант книжный что ни говори. Но только на этом основании утверждать, что время не романное)?

[Владимир Захаров]

А я бы прочитал роман Джасима Фарида и в журнале, уже начал, и он меня заинтересовал, вот только дизайн НЛ мне это не позволил. И на телефоне не позволяет, и с монитора читать НЛ, такое себе. Игорь, вроде, анонсировал скорый редизайн, надеюсь, доживем:)

[Игорь Якушко]

На данный момент, пока в телефонах и на компах есть возможность включать режим "Для чтения", я сосредоточился на продвижении ежемесячных номеров журнала. Читать PDF-файлы этих номеров можно с любого устройства, а можно и распечатывать на бумаге, они с этим прицелом и создаются. А читать так наз. "лонгриды" с сайта действительно не очень удобно, даже если на сайте они набраны громадными буквами.

[Владимир Захаров]

Ей-богу, эта ходьба по кругу начинает доставать. "Режим для чтения" - это что за зверь такой? Костыль, которым никто не пользуется? Я пытался разобраться, но пока не понял. Пойму, наверно, если убить еще сколько-то времени, но, пожалуй, не буду. Ведь мне интересно как воспринимает журнал человек со стороны, который увидев нечитабельный текст, просто уйдет с сайта, - не заморачиваясь.

Далее. PDF. Я открываю публикацию НЛ и как мне открыть ее в PDF? Объясните популярно и этот костыль, пожалуйста.

"А читать так наз. "лонгриды" с сайта действительно не очень удобно, даже если на сайте они набраны громадными буквами."

Всё удобно, если это реализовано как... ну, как?... а как в блоге новлит. Он отлично читается и на телефоне и с экрана. Но мы же нацелены на распространение журнала, и поэтому публикации на "главной" - сделаем нарочито нечитабельными. Боже сохрани. Когда-нибудь я это пойму.

[Владимир Захаров]

А, был невнимателен. PDF - это речь о покупных номерах. Ну, чтож, точных цифр я не знаю, но те "мириады" алчущих читателей, кто их ежемесячно покупает, надеюсь получают истинное удовольствие от наших произведений. А остальные, потерпят, ничего... или мимо пройдут. Не ради них же, в конце концов.

[Владимир Захаров]

Гайдай, какой-то...

[Фарид Джасим]

   "Длинновато..."  -  написал предыдущий комментатор. Я даже вздрогнул. Ещё бы... Тридцать пять глав! Сколько сил и часов на чтение потребуется, это ведь один Всевышний знает. Да, может быть, ещё предыдущий комментатор. Судя по всему, он этот роман прочёл (не уверен, что целиком). А я стоял и стою на своём  - сегодняшнее время не романное. Не эпоха нынче романного жанра. Объёмная протяжённая проза имеет крайне мало шансов быть прочтённой. Ну, просто время такое, жизнь нынче такая. Не способствует углублённому чтению, погружению в ткань произведения. Авторам романов я сочувствую и завидую им. Сам я романа точно не осилю. Ни в творческом, ни в читательском смысле. Вот, в данном случае, увидев, что читать мне предстоит 35 глав, я  сразу испуганно загасил начальную страницу. Правда, потом открыл наугад текст и прочёл:  "Одинцов стоял чуть впереди, засунув руки в карманы куртки, и внимательно наблюдал за Иволгиным".  После этого я закрыл роман окончательно. Засунул руки в карманы куртки и пошёл думать о судьбах романного жанра в переживаемый нами период. 

Говоря о фактах - большинство литконкурсов и некоторые издательства ставят верхний предел объема в 12 ал. Например, "Центрполиграф" и того меньше: если не ошибаюсь, 8ал. Если отделить личное мнение от констатации фактов, то возможно, вы правы и длинные произведения нынче не в моде. Является ли это результатом оценки спроса читателей или сознательной политики издательств, неизвестно - мне, во всяком случае.  Но это, на мой взгляд, тенденция печальная. В рассказах, безусловно, тоже можно проявить талант, но романы... это, как говорится, совсем другое.

[Виктор Парнев]

  Да кто же спорит с тем, что роман  -  дело важное и нужное, но вот именно нынешнее время, нынешний, скажем так, исторический отрезок, не располагает к чтению объёмных произведений. Не знаю только, надолго это или вообще насовсем. У меня такое предчувствие, что надолго. Но вполне возможно, что я ошибаюсь, что это моё личное такое восприятие, личный взгляд на вещи. Вот, например, поэмы... Пишет ли кто-то из поэтов нынче поэмы? По-моему, нет, не пишет. Во всяком случае, я давно уже не встречал. Правильно делают, что не пишут, не поэмное нынче время. То же и с романами. К сожалению.  Удач всяческих вам, Джасим!

[Лачин]

     Виктор, никто не спорит, что поэмы нынче также невостребованны, как и всё окромя романов. Насчёт превалирования романного жанра - так это ж факты, достаточно посмотреть, что издают и кто зарабатывает.

[Виктор Парнев]

    "Издают..."  "зарабатывают..."   Кто о чём, а некоторые о... Эх, брат Лачин, да разве ж это показатель хоть чего-то  -  сколько издают и сколько платят-получают? Я о творчестве и о читателе. Грубо говоря, о спросе, о потребителе. Только не об элитарном, а о широком (слово "массовый" не люблю). И вот тут собака и зарыта. Широкому читателю вообще сейчас не до литературы, а уж до объёмистой тем более. По моему мнению, это факт. А писать и издавать , конечно, можно что угодно, хоть эпопею в трёх томах на 100 печатных листах. А смысл, а результат?.. 

[Лачин]

      Виктор, так мы о чём спорили? Вы сказали, что время нынче не романное, не эпопейное. На что мы с Захаровым и указали на то, что покупаются почти исключительно романы, а когда что-то другое, то автор, как правило, уже прославился романами или отхватил нобелевку. А сценарии в основном по романам пишутся. То есть роман просто убил все остальные жанры/роды литературы, как в музыке песня и музыка к фильму убили десятки остальных муз. жанров.
      В музыке господствует минимализм (это уже такой муз. термин есть) - 3-5 минут, минимум инструментов и певцов (и чтоб обязательно вокальная музыка). В литературе - максимализм, 250+ стр., и чтоб именно прозой. Остальное держится на энтузиазме отд. творческих личностей, что не от мира сего, и узком круге читателей, действительно в литературе/музыке разбирающихся. 
      Вы говорите: "А смысл, а результат?". Результат в том, что романы зарабатывают почти всё, что зарабатывает литература в целом.
      Вы говорите, "Широкому читателю сейчас вообще не до литературы". Так если кому не до неё, он вообще не читатель. Под широким читателем мы с Володей разумеем большинство именно читающих, а они одни романы и читают.
     

[Владимир Зюськин]

Вначале о "нероманном времени". Это началось с Запада, когда там начали делать из "Война и мир", из других романов брошюрки. Оставляют фабулу, а главное-то у Толстого "мясо", которое на этом "скелете". Убрали духовность и считают, что улучшили произведение. Это в духе общества потребления.
Если рассказ по восприятию близок к стихотворению, то роман  это как жизнь прожить. Входишь в роман, как в новый мир, похожий на знакомый и всё-иаки другой. Думаю, что хороший роман - находка для мыслящего человека. А так как таковые не переводятся, будут востребованы и романы.
Теперь об Энцеладе, который якобы в русле научно-фантастической литературы. Наукой здесь не пахнет. Есть, правда, псевдонаука - изобилие научных терминов, но это не одно и тоже. В основе замысла - низвержение Бога, что предпринималось литераторами и учёными тысячи раз. И аргументы не блещут новизной. Штука в том, что Бог не даёт возможности доказать его присутствие, ибо тогда служение ему будет корыстным. А он хочет сердечности, любви. Поэтому все аргументы за Бога и против порождают контраргументы. И каждый индивид сам выбирает: верить или не верить в Творца.
Лично я в Бога верю, а автору - нет. И в фантастическом произведении всё должно быть достоверно, кроме фантастического момента.  А здесь... Как можно было причину инфицирования увидеть во вспышках да ещё нигде нибудь, а на спутнике Сатурна? Как можно было победить тех, кто имеет возможность телепортироваться? Как "туристы", которые могли проникать куда угодно, в том числе и на секретный объект, и в то же время не могли проникнуть в помещение, куда скрылась Гонцова с сотрудником? Иволгин стучал, ругался, а вошёл только тогда, когда сломал замок.
Да и Бог у автора какой-то недоумок. . Он мог нейтрализовать Смолова до его открытия, однако поздно спохватился и, как говорится, пошёл огородами, дав задание трём людям.Одним словом, таких неувязок в романе полно.
Что касается художественности, то она на среднем уровне. Стремясь к образности, автор пишет, что туча кастрировала свет, а сердце стучало, как дятел по сосне. Такие "перлы" возможно были бы на месте в сатире или юморе. а в данном повествовании выглядят инородно и смешно.
Я добросовестно прочёл весь роман от начала до коца, стремясь понять, к чему ведёт автор, и был весьма разочарован. Вот такие длинные вещи, на мой взгляд, действительно писать не стоит. Впрочем, если на "ура" проходят мелодрамы и детективы, то почему бы и этой вещи не получить признание у поверхностного читателя, который ищет в литературе только развлекаловку.
 
 

[гореликова]

Вначале о "нероманном времени". Это началось с Запада, когда там начали делать из "Война и мир", из других романов брошюрки. Оставляют фабулу, а главное-то у Толстого "мясо", которое на этом "скелете". Убрали духовность и считают, что улучшили произведение. Это в духе общества потребления.
 

А когда это происходило? В какое десятилетие? И (для полноты картины) в какой стране?

[Владимир Зюськин]

Точно не помню. Скорее всего, в Америке. Как минимум, полвека назад. Вы, Гореликова, всё пытаетесь меня уличить во лжи. Но об этом писалось в наших газетах. Странно, что вам это неизвестно.