следующая тема »

[Гореликова]

С портретами своя специфика. Портрет во все времена был очень привязан к деталям – одежда, прическа, аксессуары, фон. Это в соцреализме, и в классицизме, и в модернизме так было. Портрет – это же не столько про внешность, сколько про желание человека предстать таким-то, потому что портрет – это на века. Символ и квинтэссенция.
У Гоголя в «Портрете» хорошо сказано:
Кто хотел Марса, он в лицо совал Марса; кто метил в Байрона, он давал ему байроновское положенье и поворот. Коринной ли, Ундиной, Аспазией ли желали быть дамы, он с большой охотой соглашался на все и прибавлял от себя уже всякому вдоволь благообразия, которое, как известно, нигде не подгадит и за что простят иногда художнику и самое несходство.
Кто такой Томбасов, я до этого момента не знала. Посмотрела в википедии. Мастер пейзажа. Награжден памятными медалями. Творил в самом центре эпохи соцреализма, но раз мастер пейзажа, значит, напирал на лиризм (который соцреализмом приветствовался, ибо тот был с человеческим лицом). То бишь, изображаемая фигура - человек в высшей степени достойный, для портрета годился. Представитель творческого труда.
Если смотреть только на портрет (без википедии), то ясно, что модель – не простой рабочий или там колхозник. Интеллигент, ибо шляпа и коверкотовое пальто. В руках что-то держит, что при желании можно выдать за портфель. Руки не рабочие точно. Поэтому (см. критерии соцреализма) для обнародования картины надо было подвести базу – почему отобразили именно его, а не знатного рабочего или, скажем, колхозника.
Тут надо знать историю картины. Если она выставлялась, то какая была база. Или базы не было, а картина шла где-то в уголке, заодно с лиричными пейзажами. Этого я не проверяла, поэтому допускаю любой вариант.
По моему (сугубо личному и субъективному) мнению (которое, допускаю, может быть неправильным), портрет так себе. Нет в нем зерна, которое зацепило бы такого праздношатающегося зрителя типа меня. А ведь есть портреты, на которые взглянешь раз и до-олго не забудешь…
Я не про повесть Гоголя, если что.

[Матвей Васильевич]

В сети находится только две репродукции работ М.В. Назарова — те, что мы тут обсуждаем, других, увы, нет. Ну, и в нескольких местах находятся отдельные биографич. сведения. И если их сложить, общая картина получаеется такая.
Родился Мих. Васильевич в 1917 г. В 1936 году окончил Ярославский художественно-педагогический техникум. В 1938 поступил в Ленинградский ин-т живописи, скульптуры и архитектуры (то есть в репинку), но в 1941-ом был мобилизован на фронт. До конца войны служил на Западном фронте художником клуба 5-го запасного зенитно-артиллерийского полка малокалиберной артиллерии.
Демобилизован в 1946 г.
Вернувшись в институт, обучение он завершил в 1948 г. За дипломную работу, которая называлась "Возвращение в родную семью" получил оценку "посредственно".  Подозреваю, что столь низкая оценка была вызвана как раз несоответствием критериям соцреализма.
А человек, вернувшийся с фронта, видимо, просто не мог писать пафосные картины...
Тем не менее, в 1951 г. был принят в Союз художников. В 1948-54 гг. преподавал в Ярославском художественном училище, затем работал в Ярославском худож. фонде.
Основные работы созданы в жанре портрета в 1950-х гг.: "Портрет старого большевика Н.И.Касаткина" (1956), "Портрет колхозницы А.Ф.Жаткиной" (1957) и др. 
Увы, не знаю, как они выглядят.
Участвовал лишь в региональных выставках в Ярославской области, а также в выставках Ярославского худ. училища.
Видимо, просто не мог и не хотел писать радостно-пафосных картин.
То есть у него реализм, но не совсем социалистический, получается.

[Гореликова]

Ну да, вполне житейская история. Наверняка там были нюансы. Войти в тогдашний Союз художников ли, композиторов ли, писателей ли – значило обеспечить себе работу. Без корочки нельзя было ни выставляться, ни печататься. Это все понятно. Но я сейчас не об этом.
Вот если задуматься, то ярких имен (в живописи ли, в музыке, в литературе) единицы. Есть еще пара десятков имен, которые так или иначе приблизились к барьеру и создали нечто. А большинство – тысячи! – это ноунеймы, от которых остается разве что пара публикаций и то для тех, кто потрудился разыскать. Мы, все здесь присутствующие, такие же ноунеймы (как это ни прискорбно прозвучит). Но именно мы создаем культурный слой. Этакий гумус, без которого всход (восход?) гения невозможен. И да, это тоже судьба.

[᠌Глафира Карркодилова]

А напишу-ка я о Назарове на Дзене. Посмотрим, что скажут (если скажут) о соответствии его работ методу соц.реализма. Там иногда бывают потрясающие, весьма полезные, комментарии.

[Гореликова]

Напишите, конечно. Дело хорошее.

Хотя реакция ваших читателей будет вполне ожидаемой 

[᠌Глафира Карркодилова]

Хотя реакция ваших читателей будет вполне ожидаемой 

А вот не знаю, какой она будет. Не берусь предсказывать. Возможно, что вообще никакой реакции не будет.  А может, и наоборот.
На днях я в статье о художнике Александре Чиркове (это тот, который написал "Мокрых ворон") разместила репродукцию его акварельного рисунка "Японец за выделкой стекла". 1900 г.


А через день мне в комментах пишут, что рисунок очень напоминает картину, выполненную уже маслом, другого художника — американца Роберта Фредерика Блюма. И картина оказалась написана раньше рисунка, в 1893 г.  А сюжет и композиция почти совпадают, отличие в каких-то нюансах.
И как это объяснить?

[Гореликова]

А вот не знаю, какой она будет. Не берусь предсказывать.

Я предскажу

Треть напишет вам что-то вроде: ой, вы так хорошо пишите. Ой, я тоже пишу про художников, приходите на мой канал.
БОльшая часть разразится рассуждениями: вот это живопись! А что сейчас? Одни голые зады и никакой душевности. Какую страну потеряли! (Кто-то, возможно, добавит в стилистике Хрущева по поводу абстракционизма и «Черного квадрата»)
Ну, и кто-то (но это, дай бог, что бы парочка) напишет что-то внятное про художника, может, сами учились в Ярославском художественном училище.

 И картина оказалась написана раньше рисунка, в 1893 г.  А сюжет и композиция почти совпадают, отличие в каких-то нюансах.
И как это объяснить?

Вариант первый. Один срисовал у другого.
Вариант второй. Рисовали с натуры, с одного и того же знакового места. Это как фотография с Колизеем или Эйфелевой башней – у всех одинаковые.

[᠌Глафира Карркодилова]

Я предскажу
Треть напишет вам что-то вроде: ой, вы так хорошо пишите. Ой, я тоже пишу про художников, приходите на мой канал.
БОльшая часть разразится рассуждениями: вот это живопись! А что сейчас? Одни голые зады и никакой душевности. Какую страну потеряли! (Кто-то, возможно, добавит в стилистике Хрущева по поводу абстракционизма и «Черного квадрата»)
Ну, и кто-то (но это, дай бог, что бы парочка) напишет что-то внятное про художника, может, сами учились в Ярославском художественном училище.

Ну, публика, пишущая подобные комменты ко мне, бывает, забредает. Но редко.
У меня сложился такой небольшой кружок более-менее постоянных читателей, человек 10-15, и вот они-то, в основном, и комментируют. При этом среди них два профессиональных художника, а остальные — люди, любящие хорошую живопись и что-то о ней знающие. И вот мнение именно этих людей мне и интересно. Но понятно, что они далеко не каждый мой пост комментируют.
Но порой комменты бывают очень и очень любопытные, нехило так расширяющие мои горизонты.

Вариант первый. Один срисовал у другого.
Вариант второй. Рисовали с натуры, с одного и того же знакового места. Это как фотография с Колизеем или Эйфелевой башней – у всех одинаковые.

Я тоже поначалу решила, что оба рисовали одновременно (как, например, Моне и Ренуар писали "Лягушатник"). Но нет. Время написания разное, картина Блюма написана 7 лет раньше. То есть, если кто-то срисовал, то это Чирков. Но тогда новые вопросы, и их куча...
Блюм американец, Чирков русский. Но оба много путешествовали, были в Японии.
Но Блюм жил в Японии 3 года, и это было до того, как Чирков туда приехал...за несколько лет до приезда Чиркова Блюм покинул Японию. И Блюм свою картину, очевидно, увёз с собой в Америку, поскольку её купил Метрополитен-музей, и именно благодаря этой картине Блюм стал признан в Америке... То есть если Чирков срисовывал, то не с оригинала...А откуда тогда? То есть либо были какие-то копии, то ли репродукции...Но это сейчас нет проблем изготовить репродукцию, а в конце XIX века всё это было намного сложнее...
В общем, всё это интересно. И таких историй множество.