следующая тема »

[Глафира Крокодилова]

   Некоторые посты Я. Тарана из заблокированной Р.Сибирским темы.


Re: Сёрен Кьеркегор vs Даниил Андреев (критическая статья)
« Ответ #239 : 04 Ноябрь 2023, 23:05:24 »
Раз начался тут разбор статьи Р. Собирского, я посчитал необходимым сделать одну очень существенную справку (ради неё и зашёл ещё раз сюда). Я её делал уже здесь по ходу темы, но она могла быть пропущена в многостраничной дискуссии, не замечена.

Подзаголовок "метафилософия истории" в книге "Роза Мира" был сделан её первым издателем В. Грушецким, а не автором книги. Из каких-то своих издательских соображений. Против такого подзаголовка протестовала и А.А. Андреева, вдова поэта. На этой почве они сильно рассорились с Грушецким и больше никогда не общались. В других изданиях (а их было уже несколько, в том числе и четырёхтомник под редакцией Б.Н.  Романова, самое качественное из всех изданий) этот подзаголовок был убран.

"Роза Мира" не является философским трактатом, а Андреев - философом! Поэтому я, говоря о неуместности противопоставлять его книгу философии Кьеркегора, и привёл аналогию не Эйнштейна с Ньютоном, а Ньютона с Пушкиным и Эйнштейна с Гомером. Противопоставлять как визави можно только сравнимые вещи: философа философу, физика с физику, но нельзя мифологию противопоставлять философии, а поэзию - физике!

Это и есть системная ошибка. И она делает все другие частные ошибки не существенными, сам подход ложен изначально. Роману Сибирскому этот аргумент приводился шесть лет назад, он знает, что "метафилософия истории" - это не авторский подзаголовок, но он ему очень нужен, чтобы притянуть к своей "критике" Кьеркегора, вот и ссылается на эту "метафилософию истории". Андреев никогда не создавал никакой философской системы или философского учения!

Для подтверждения этой моей справки приведу две цитаты:

«Даниил Андреев не только в стихах и поэмах, но и в прозаической "Розе Мира" — поэт, а не философ. Он поэт в древнем значении этого понятия, где мысль, слово, чувство, музыка (в его творчестве — музыкальность и ритмичность стихов) слиты в единое явление. Именно такому явлению древние культуры давали имя — поэт.
Весь строй его творчества, образный, а не логический, всё его отношение к миру, как к становящемуся мифу, — поэзия, а не философия.»
А.А. Андреева.

«И „Роза Мира“ в своём роде поэтическое создание. В нём кажущиеся фантастическими видения и живописные каталоги явленных нам миров, ряды экзотических, удивляющих и тревожащих имён соседствуют с философскими раздумьями о земном нашем времени, о прошлом, настоящем и будущем. Эти же размышления многообразно перекликаются со стихотворениями и поэмами „Русских богов“. А некоторые из их циклов можно воспринять, как стихотворное переложение, иллюстрирование мотивов „Розы Мира“. Но можно и посчитать, что „Роза Мира“ (в особенности книги VII — XI) — своеобразный прозаический автокомментарий к „Русским богам“.»
Б.Н. Романов.

(Выделения ключевых слов жирным шрифтом мои.)

Ещё раз прошу прощения, что после прощания вновь вставил здесь свои пять копеек. Но они очень-очень важны, на мой взгляд.

А кому хочется подробнее разобраться в том, почему нельзя язык мифа подвергать критике как язык философии и с колокольни какой-то одной философской позиции (Кьеркегор, что, вершина-вершин мировой философии, истина в ней в последней инстанции?) или подходить к "Розе Мира" с критикой её с позиций богословия, то можно почитать об этом здесь (внутри темы есть множество ссылок на серьёзные критические статьи о "Розе Мира"):
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=4742.0

[Глафира Крокодилова]

   
Re: Сёрен Кьеркегор vs Даниил Андреев (критичеl
« Ответ #241 : 05 Ноябрь 2023, 00:41:14 »
Ещё один грошик тогда (зарекался графоман простынями не размахивать...)

Даниил Андреев несколько раз в своей книге "Роза Мира" предупреждал о том, что будет большой ошибкой считать его основоположником какого-то учения, а его труд - какой-то философской системой или катехизисом новой религии. Последователи (некоторые) не вняли и попытались соорудить из творчества Андреева именно такую универсальную систему мировоззрения, некое учение-концепцию. Чем воспользовались все критики (лучше сказать: недоброжелатели), от религиозных до постмодернистских, и стали бичевать андреевский миф именно как некое учение, как некую философскую систему и т.п. Не как Сибирский топорно, но намного серьёзнее и тоньше.

Социальная утопия Андреева - это отдельная тема, совсем не простая. И таких открытых вопросов в андреевской книге огромное количество. Всяческих противоречий, как в любом мифе, тоже (лучше сказать: антиномий). Об этом всём и моя книга, которую Сибирский пытается разносить тоже как некое учение, претендующее на истинную трактовку андреевского - тоже учения. Подход изначально ложный, а так как Сибирский мою книжку таки прочёл и даже оставил несколько восторженных откликов о ней на нашем форуме, то правильнее будет сказать - лживый.

Для справки:

1.Б.Н. Романов - поэт, писатель и издатель, автор фундаментальных исследований жизни и творчества Даниила Андреева. Организатор конференций и творческих вечеров, посвящённых Даниилу и Алле Андреевым. Не только об Андрееве у Бориса Романова есть книги, но и о Блоке, и о русской поэзии Серебряного века в целом. Главный его труд об Андрееве (уже вышло второе, дополненное издание) - это книга «Даниил Андреев (повествование в двенадцати частях)». Очень большой и серьёзный исследовательский труд, к тому же написанный прекрасным языком. Читается на одном дыхании. Также Борис Романов издал четырёхтомник Андреева (лучшее издание на сегодняшний день), в котором только один том "Роза Мира". С обширными комментариями и примечаниями. В четвёртом томе - письма, черновики, архивы следственного дела и т.д.

2. "Русские боги" - это одноимённый поэтический ансамбль Даниила Андреева (определение жанра "ансамбль" авторское), в который входят несколько поэм и больших поэтических циклов. В четырёхтомнике это занимает тоже целый том (первый, а Роза Мира - второй).

[Глафира Крокодилова]

Re: Сёрен Кьеркегор vs Даниил Андреев (критичеl
« Ответ #244 : 05 Ноябрь 2023, 01:09:00 »
(Ещё тогда полкопеечки.)

С философской точки зрения написано огромное количество статей и книг о мифах, поэзии, художественной литературе и т.п. Например, книга Бердяева о Достоевском - в ней нет никакой литературной критики, но именно рассмотрение творчества Достоевского с философской точки зрения. Точнее: с религиозно-философской.

Но совсем другое дело - это противопоставление одного философа другому философу. Таких книг тоже немало. А вот противопоставление философа поэту и мифотворцу - это уже, пожалуй, действительно "ноу-хау" Сибирского. Только вот есть ли в этом "ноу-хау" смысл? Корректен ли сам такой подход? Почему бы тогда не продолжить ряд и не сделать "Маркс визави Высоцкий", "Аристотель визави Блок", "Гегель визави Ахматова" и т.п. Тоже ведь "ноу-хау"...

А по поводу "латентного гегельянства" Андреева - Сибирский прочёл подсознание Андреева и понял, что главный стимул написания "Розы Мира" было непомерное тщеславие автора, которому не удалось реализоваться как поэт, поэтому он решил состряпать книгу в прозе. Тоже ведь "ноу-хао"! До такого объяснения латентного гегельянства ни один критик пока не додумался (профаны!). Хотя был, кажется, у Кураева тезис, что Андреев очень много курил, поэтому и написал свою душевредную книгу. Андреев же, не ведая о своих истинных подсознательных мотивах и философских предпочтениях, не оставил, увы, ни одного свидетельства о том, что он любит философию Гегеля и строит свою философскую систему на её основе. Это уже сделал за него Роман Сибирский - и систему такую построил, и главный мотив её подсознательный заодно вскрыл. Кьеркегор не даст соврать!

К слову, и циклы стихов, и роман "Странники ночи" (уничтоженный при аресте) писались Андреевым не в тюрьме, но в основе их лежат те же прозрения в иные миры и духовные сферы, что и в "Розе Мира".

И насчёт "язычества", в котором упрекает Сибирский Андреева. Даниил Андреев никогда не был отлучён от церкви, а на смертном одре его исповедовал тот же священник (о. Н. Голубцов), что потом стал духовным наставником Александра Меня. Не Сибирскому судить о христианстве Андреева!

[Глафира Крокодилова]

   
Re: Сёрен Кьеркегор vs Даниил Андреев (критическая статья)
« Ответ #263 : 05 Ноябрь 2023, 14:51:16 »
Да, Гореликова, увы... Сам не рад. Но всё когда-то кончается, потерпите ещё немного. Вот и ваш "сериал" ведь кончился... А тут предмет - соответствующий. Имею в виду Даниила Андреева. Не так легко отмахнуться от него... Я уже четвёртый десяток лет не могу...

Главное
Есть реальное - в плане культурологии, мифологии и философии визами.
Это Гомер, Данте и Даниил Андреев.

Все трое поэты. И все трое создали удивительный по масштабу и смысловой насыщенности Миф. Миф Андреева ещё только-только начал разворачиваться в русской культуре. С момента публикации его первой книги прошло чуть больше 30 лет. Причём - таких, какие совсем не способствовали культурному росту. Гомера "открыла" античная культура спустя два столетия (если меня память опять не подводит). Даже Пушкина "забыли" почти на полвека у нас... А Ломоносова - на век.

Никакие "эзотерики" (Блаватская и остальные, меньше масштабом) не были великими поэтами и не создали целостный Миф. Это очень существенный момент!

Недаром Б. Романов первым томом в наиболее полном и качественном на сегодняшний день издании Даниила Андреева сделал поэтический ансамбль "Русские Боги", а "Розу Мира" - вторым томом. И не только потому, что большинство этих циклов писались раньше (некоторые параллельно и позже), но потому, что и по замыслу самого Андреева книга "Роза Мира"должна была входить частью в задуманный им грандиозный ансамбль-миф. Этому замыслу не дано было осуществиться.

Будущее будет достраивать его, как античная культура - миф гомеровский. Пока же, за редкими исключениями, мы видим те или иные спекуляции на какой-то части, вырванной из контекста Мифа. Так всегда бывает. Целостный Миф входит в культуру медленно, к его языку и взаимосвязям нужно привыкнуть, вжиться в них.

Даниил Андреев целостен (если не сказать - тотален) как никто среди русских поэтов. Он творил и писал всю жизнь один целостный Миф. Всё им написанное (не уничтоженное и дошедшее до нас, так вернее) - части этого Мифа. Это русский Миф, как гомеровский - древнегреческий, а дантовский - романо-католический. Называть андреевский миф "языческим" не более уместно, чем дантовский. Впрочем, гомеровский - тоже, хотя и кажется это справедливее (отсылаю к статье Гоголя о переводе "Одиссеи" Жуковским).

Вот индийская культура вся состоит из таких Мифов, ими питается и ими жива. И отношение к поэтическому слову потому там сакральное по сей день. Любят, читают и понимают поэзию там миллионы самых обычных людей, в отличие от западной, да и нашей культуры. Миллионы простых индийцев знают наизусть тысячи поэтических строк. И цитируют их постоянно в обычном разговоре. Меня это поразило, когда я узнал это из писем дочери из Индии...

Культура жива Мифом. И по словам Бердяева: мифологема первичнее философемы, философия питается мифами, а не наоборот. И Библия написана по преимуществу языком Мифа и Поэзии.

Другой вопрос: о реальности или нереальности того, что Миф описывает своим языком (образами, а не логическими конструкциями). Но тут уже у атеиста и верующего (любой религии) - своя реальность. Вряд ли какие-то философские споры могут эти реальности сблизить или заставить одну перечеркнуть другую. Тут только Смерть помогает... Видимо, поэтому она и существует в мире.

[гореликова]

бохмой...
Санта-Барбара пошла уже на третьем канале.
Глафира, остановитесь!!

[Глафира Крокодилова]

бохмой...
Санта-Барбара пошла уже на третьем канале.
Глафира, остановитесь!!

А вообще, я смотрела Санта-Барбару. Не все серии, конечно. А так, от случая к случаю.
Там, ИМХО, с любого места можно было смотреть.