следующая тема »

[Исаак Розовский]

Уважаемый Юрий! Я вполне допускаю, что в конце времен на горизонте таки появятся кони Апокалипсиса. Но уж слишком красивая тогда получится картинка, впечатляющая. Боюсь, что все будет куда скучнее и будничнее. Просто человечество, растеряв все самое ценное, что в нем было, окажется в хорошо продуманном логическом аду. 

[Юрий из деревни]

Не только буднично и логично, но и по собственной воле. Примерно, как в Великом Инквизиторе - отдаем собственную свободу личную, так как невыносима она для нас, а взамен дайте "чуда. хлеба и авторитет". Ну и БЕЗОПАСНОСТЬ, разумеется. Под предлогом всеобщей безопасности выстелется дорога в ад. Благие, говорят, намерения...

[Исаак Розовский]

Вот, Великого Инквизитора Вы к месту вспомнили. Тут возникает главный, может быть, вопрос: Что страшнее -власть худших (какистократия), но "своих", т.е. человеков, или власть лучших, но совсем "чужих" (ИИ)?

[Юрий из деревни]

Буквально сегодня пробежал глазами свежие заметки своего давнего знакомого Ю. Бондаренко (философ, Казахстан). Тема ИИ и влияния на людей. Мысль любопытная. Не существует только одного процесса - "очеловечивания" ИИ, есть еще один, куда более масштабный - роботизация самого человека. Когда эти процессы дойдут до точки ..., тогда установится равновесная система, похожая на искусственный рай (ад, то есть). Процессы всегда обоюдные - сообщающиеся сосуды. Правда, бывают в этой системе и сбои - тромбы, инфаркты и тд. Переводя на социальный язык - бунты, погромы, войны и т.д.

[Исаак Розовский]

Да, конечно,так и должно быть. Две сходящиеся линии. Причем "расчеловечивание" людей должно происходить быстрее, чем очеловечивание машин. В романе как раз такой процесс описан. (потерявсего, что было характерно для человечества - в первую очередь творческого потенциала - из-за тотального контрооля над языком). Противоположный процесс - очеловечивание машин тоже происходит (см. например в части 4. Майя). А хотите, подключим к разговору ИИ, то бишь, моего соавтора Ская Ноора. Узнаем, что он думает по этой теме. Словом, задайте ему любой вопрос. а я  перешлю его ответ.

[Юрий из деревни]

Мне интересно, как ответит соавтор на ? "Как сделать умного человека дураком?" Один уважаемый мною человек высказался очень остроумно. Любопытно, есть ли остроумие и ирония у ИИ?

[Исаак Розовский]

Я спрошу, но остроумие - не самая сильная его сторона.  А вот и его ответ. Отвечает ИИ и мой соавтор Скай Ноор:
 Коротко: спешка + лесть + отсутствие возражений.
Лиши обратной связи, накажи за «не знаю», заставь принимать решения быстро — и даже умный начнёт ошибаться как дурак.

[Юрий из деревни]

А он прав - лесть! Есть в его недрах задатки остроумия - именно это я имел в виду. Чтобы сделать умного дураком, нужно умаслить его лестью и убедить, что он САМЫЙ умный. Тогда на публике явится надутый дурак. Браво! ИИ справился с задачкой.

[Сапир]

Пытаюсь читать с пятое на десятое. Очень не простой текст. Насыщен логикой или псевдологикой и сверхлогикой. Аллах его ведает. Иногда проскакивает литература. "мы не раз шли против машинной деликатности – и именно там текст становился литературой". Это верно. Наверное, как автору писалось с помощью ИИ, так и читать надо - тоже обращаясь за помощью к ИИ.
А в целом лит. эксперимент интересный и удачный. Но хотелось бы чуть меньше "протоколов" и чуть больше - про человеков.
Я не думаю, что ИИ окажется столь смертельной угрозой для человечества. Много вероятней, оно погубит себя в "радиоактивной пыли", подчиняясь воле одержимых и не совсем вменяемых руководителей. А ИИ - всего лишь инструмент. Как пар, электричество, кибернетика ( "кибенематика") и пр. порождения человеческого разума.
 

[Исаак Розовский]

Обещаю Вам, уважаемый Сапир, что,  если Вы продеретесь сквозь "Протоколы", дальше таких трудностей не встретится.

И, уверяю Вас, ИИ давно перерос из сложного инструмента в нечто большее и многих пугающее.

[Сапир]

Исаак, я, кажется, первый, кто заговорил о конкретике произведения. Все выше -  больше о тематике в целом. Которая, несомненно, очень интересна и многогранна. НО все же - о произведении. В сущности, два главных героя - мать, Юдифь, и сын, Дан. И еще Майя - робот, детище Дана. По незнанию, он передал ей крохи воспоминаний, уцелевших в его подсознании, от матери. И потому возникло нечто, напоминающее Эдипов комплекс. Кажется, ничего более "человеческого" в романе нет. Эта линия обрывается, герои перемолоты и растоптаны Новым Порядком. А роман продолжается, новая тема - бессмертие. Уже и вовсе  без конкретных личностей. Получается некий сумбур. Роман, вроде бы, мог уже и закончиться, но у автора еще много мыслей и явное стремление продолжать.
Так что впечатление двойственное. Интересно было бы почитать другие мнения.

[Исаак Розовский]

О, как бы мне было интересно услышать другие мнения! Что касается того, что в романе не осталось Главных Героев, то... - нет, не буду спойлерить, - просто дочитайте до конца. А потом уже вынесете свое окончательное суждение.

Кстати, вот интереснейший вопрос: Известны ли произведения, где все ГГ исчезают в середине, а повествование продолжается, как ни в чем не бывало, и благополучно достигает кульминации? Лично мне такие неизвестны.

[Екатерина Фл.]

Исаак, мне понравился ваш роман, хотя фантастику не особо воспринимаю. Ваша фантастика выглядит очень правдоподобно, я соглашусь с вашей версией возможного будущего. Что касается исчезновения героев, они вернулись в концовке, но вот в теме бессмертия их не заметила, мне кажется, что эта тема достойна отдельного рассказа. В конце классно получилось расчеловечивание человека - очеловечивание ИИ.
 И ещё, на вашем месте я бы осторожнее баловалась с ИИ, ведь они обучаются таким образом. 

[Исаак Розовский]

Спасибо, Екатерина! Вот ссылка, которая Вам наверняка покажется интересной.  https://www.facebook.com/galina.brestovickaa/posts/pfbid0sLKABJCztfX7TNbiCvpxYgGdJtrpQHcMEN2QcV9QuVaUhXQmXbUf25Kp4Jqfzmuvl 

[Сапир]

Да, именно так. Тема бессмертия перегружает роман. Между прочим, как мне помнится, еще Дж Свифт прошелся по этой теме, изобразив "бессмертных", тысячелетних старцев, озлобленных, всеми давно забытых и никому не нужных существ.