Ощутить ноль

Диалектическая трактовка «борьбы противоположностей» немало способствует пониманию того, откуда «растут ноги» у пронизывающего наш социум навязчивого мотива спасения. Для этого достаточно обратить внимание на то, что борьбой на самом-то деле страдают конкретные люди, а не какие-то там абстрактные противоположности. И переводить тут стрелки на ни в чём не повинные понятия некорректно ни с научной точки зрения, ни с этической. А если вспомнить, что кроме «противоположностей» бывают ещё и «идентичности», то в сочетании с «единством и борьбой» можно получить целых 4 комбинации:

а) единство идентичностей (идентичностям обычно несложно найти общий язык, поэтому нет ничего удивительного в том, что дружат);

б) единство противоположностей (в том случае, когда они дополняют друг друга, это тоже естественно);

в) борьба идентичностей (а бывает, они не могут прийти к согласию именно в силу своей идентичности – конкуренция тому пример. Которая при правильном подходе, как и любые виды соревнований, ведёт в развитию сторон);

г) борьба противоположностей (и только са-а-мая последняя, четвёртая комбинация, отражает негативный {по крайней мере, с точки зрения противоположностей} аспект взаимодействия «абстрактных сущностей»).

То есть, как бы получается, что один негативный аспект заслоняет (а то и вытесняет) три остальных, позитивная роль которых очевидна. И почему-то именно на нём базируются «движущие силы эволюции». Диалектику тут не в чем упрекнуть – она пытается по-своему отразить то, что «видит». А то ведь действительно, если так подумать – кругом полно противоположностей, которые так и норовят вступить с тобой в борьбу, и на каждую приходится покупать или придумывать какую-нибудь панацею. Но это же не повод забывать об остальных трёх способах, которые только и нужны для построения взаимовыгодных отношений – как между «идентичностями», так и между «противоположностями»? Как-то несправедливо получается по отношению к этой тройке. Ну неужели только обмен пинками может способствовать личностному росту? И вообще, насколько правомерно с этической точки зрения совмещение «личности» с «пинками»? Ведь если перейти от теоретических выкладок к конкретным социальным проявлениям, то можно убедиться в том, что к четвёртому способу люди обычно прибегают, когда нужно спасаться. Ну или нападать – для тех, кто считает, что лучший способ спасения – это нападение. В любом случае получается «борьба противоположностей», просто в первом случае она идёт внутри, а во втором направлена «наружу», откуда, опять же, бумерангом возвращается «вовнутрь».

Есть в этом некоторая лажа, и начинается она с того места, где диалектика ненавязчиво предлагает ассоциировать «развитие» с «борьбой», причём именно в деструктивном контексте. Хотя, вроде бы, очевидно, что развитие должно подразумевать позитивное взаимодействие, отражённое в трёх «альтернативных» способах, но никак не борьбу, которая только и «делает», что отнимает время и силы на решение несуществующих проблем.

В общем, как на это дело ни смотри – «логически-обоснованно» или «этически-возмущённо», а внутренний конфликт есть неотъемлемый атрибут пребывания человека в этом мире.