Ощутить ноль

Наблюдая описанные «социальные каламбуры» и не имея представления об их метафизической подоплёке, я сводил их существование к некоему «глюку», причины возникновения которого затерялись где-то в глубине веков. К подобным выводам можно прийти путём достаточно тривиальных, на мой взгляд, рассуждений. Хомоцапус – единственный разумный вид на Земле, и если сравнивать её с живым организмом, то человечество, как «управляющий орган», было бы естественно сравнить с «мозгом» планеты. Но если такая аналогия уместна, тогда почему «нейроны» этого «мозга» ведут себя глупее рядовых «клеток»? Конкретизирую вопрос: зачем человеку разум, если проблемы выживания стоят перед ним острее, чем перед животными? Если верить книгам, человечество спасается, сколько себя помнит, только вот зачем оно это делает – для меня это всегда было величайшей загадкой. Действительно, зачем? Земля-матушка сказочно богата природными ресурсами, человек наделён недюжинными способностями, позволяющими ему обеспечить комфортные условия для жизни и ни в чём не нуждаться. Я уже не говорю о возможностях современных технологий, рядом с которыми слово «проблема» смотрится совсем уж нелепо. В общем, описанная ситуация видится мне достаточно абсурдной, чтобы можно было узреть в ней очевидное противоречие, а также прийти к выводу, что его разрешение не лежит на поверхности, иначе было бы давно уже всё понятно. Оставить этот вопрос открытым мне не позволило чувство «долга» перед «наукой», так что пришлось придумывать в своё время такую рабочую гипотезу.

Человек, как последняя ступенька эволюции, появился сравнительно недавно – скажем, где-то в районе вымерших динозавров. Ну, так удобно для моей гипотезы. Есть версия, что на Землю упал крупный метеорит, и климат на планете резко изменился, из-за чего динозаврам в те времена пришлось туго. Динозавров, конечно, жалко, но дело не в них, а в том, что туго пришлось и человеку, пребывающему в том время во младенческом возрасте. Когда ребёнку в голову попадает огромный метеорит, тут сами понимаете, не обходится без последствий. «В детстве мама уронила», как говорят в таких случаях. И вырос он большой-пребольшой, только немного нервный от пережитого шока – что мы и наблюдаем, глядя на социум. Суть, я думаю, понятна, а «художественную зарисовку» к ней, в случае чего, можете придумать свою.

Пытаясь распутать клубок социальных противоречий, человек обычно негласно принимает за отправную точку рассуждений на первый взгляд естественное представление о том, что если так происходит, значит так и должно происходить. А раз так должно, значит, действительно есть, от чего спасаться. Остаётся лишь выбрать подходящую «панацею», а лучше придумать свою – тогда и сам спасёшься, и другим можно будет её продать. Как следствие, «рынок панацей» насыщается до отказа, вытесняя альтернативные версии.

Что означает в данном случае «альтернативная версия»? Методом исключения получаем, что в эту категорию попадают любые представления, исходящие из того, что всё происходящее (подразумевается его социальный аспект) происходит не потому, что так быть должно, а, наоборот – вопреки тому, как должно быть на «самом деле». Принимая версию «по умолчанию», человек закладывает в основу жизненной мотивации поведенческую установку, ориентированную на «спасение» в том или ином виде. Религии здесь удобны тем, что говорят со всей прямотой и убедительностью: ты грешен и всё такое, а потому – спасайся! (подробности прилагаются). Наука, хоть и всячески отмежевается от религии, однако с не меньшим упорством твердит о том, что Вселенная как начала взрываться, так и будет это делать, пока тепловая смерть не наступит. Эта хоть гуманнее: говорит, что сознанья нет, а ежели и есть, то сколько той жизни – чего, мол, париться? Религии уже не такие добрые – там право «окончательно взорваться» нужно ещё заслужить.

Проскочить через этот «фильтр» образовательно-воспитательных процедур, не подцепив ни одного подобного «вируса», весьма проблематично. Иногда здравый смысл восстаёт против этих безобразий. Так, например, когда человек становится способным критически оценивать происходящее, наступает период, который у нас принято называть «переходным возрастом». Но противоречия побурлят-побурлят, да и успокоятся, оседая обратно в подсознание. В роли успокоительного обычно выступают более прогрессивные методы спасения, которые на некоторое время ослабляют симптомы. Потом обычно наступает т.н. «кризис среднего возраста» – это когда сам процесс спасания начинает утомлять и эффективность методов уже не играет роли. А там и до пенсии недалеко, так что для психики путь наименьшего сопротивления в данном случае – умиротворение и философское отношение к жизни.

Таким образом, понятие «когнитивный диссонанс» я наделяю достаточно конкретным содержанием, рассматривая его как состояние, сопровождающее внутреннюю борьбу между взаимоисключающими психологическими установками: «спасаться – нужно» и «жить – хорошо». Первая давит на психику мощным прессом жизненного опыта, подкреплённого множеством убедительных источников на любой вкус. Против чего протестует вторая, ссылаясь на то, что этот нездоровый ажиотаж несовместим с жизненным благом, и никакие теоретические обоснования не заставят её отказаться от себя в пользу первой. И очень похоже на то, что эта внутренняя борьба производит энергию, которая вращает шестёренки сложного и замысловатого социального механизма.