Ощутить ноль

Анекдот – это история, содержащая в себе противоречие, сюжетная линия которой подводит слушателя к моменту столкновения двух информационных потоков, порождая некий смысловой «каламбур». Противоречие нарушает психическое равновесие, а смех его восстанавливает. Если же противоречие есть, а способа для его устранения не найдено, оно оседает в подсознание, и по мере накопления этих «заноз» становится всё более ощутимым «когнитивный диссонанс». Наука советует думать о хорошем, поэтому будем исходить из того, что существует, как минимум, один способ достижения «консонанса», а лучше – несколько, чтобы можно было выбирать их под настроение.

В силу индивидуальных предрасположенностей даже рассуждениям этического характера я по привычке пытаюсь придать вид формальной теории. Но дело в том, у этики тоже есть своя логика. Например, можно довольно строго и сердито утверждать, что если сколь угодно хитрым умозаключениям сопутствуют «этические каламбуры» вроде «хорошо – это плохо» и наоборот, то есть все основания считать их «этически некорректными». Вроде бы, простенький фильтр, а пользы от него – вагон, поскольку подавляющее большинство версий в него не вписываются – не проходят, так сказать, «по формату». Стало быть, оставшиеся полторы сойдут за «душевный бальзам». Может, кто больше насчитает, так что стараясь выглядеть этически корректным, советую не привязываться к стереотипам и помнить о том, что в сфере этики логический подход (в общем случае:) неприменим. Зато в некоторых частных случаях, опираясь на простейшие представления об этической корректности, можно прийти к достаточно однозначным, но уже не столь тривиальным выводам. Например, о том, что гигиена сознания связана с высвобождением информационно-энергетических потоков, завязанных в узлы противоречий, и перенаправлением оных в позитивное русло. Сам не понял, чё сказал, да и ладно – всё равно давать общих рецептов по поводу того, как это можно сделать на индивидуальном уровне, я не берусь, а что касается социального, то здесь можно констатировать некоторые «каламбуры», присущие нашему обществу не зависимо от историко-географических градаций.

Собственно говоря, всё они сводятся к единственному (можно сказать – универсальному) мотиву спасения, который «красной линией» проходит практически через все источники, призванные раскрыть этические причины нашего здесь пребывания. Существует множество учений – как мировых, так и более «локальных», которые всегда рады объяснить, от чего именно нужно спасаться, как это правильно делать и почему без этого никак не обойтись. Так что каждый может выбрать себе подходящую версию в соответствии с персональным набором маний и фобий – как заложенных социальной средой, в которой происходит формирование личности, так и приобретённых по ходу биографии. Жить в социуме и не подцепить этой заразы обычно не удаётся, поэтому в том или ином виде «узлы противоречий» присутствуют в психике каждого человека. При всём многообразии этих хитросплетений, их формирование, как правило, начинается с того момента, когда какой-нибудь информационный источник – будь то книга, человек или жизненная ситуация – «шепнёт» вам на ушко фразу вроде «у вас проблема, и я знаю, как её решить». «Шепнёт» – в том смысле, что, будучи аккуратно заложенным в подсознание, этот шаблон возымеет гораздо больший эффект, чем «лобовая атака» – ну это когда громко убеждают, веско доказывают и т.п. В первом случае у «клиента» остаётся ощущение, что он сам пришёл в этому выводу, во втором же он может сорваться с «крючка». Главное понять, что крючок всегда один и тот же, хотя наживка может быть разной.