Ощутить ноль

Тут, опять же, «художественную зарисовку» можно придумать свою, сути это не изменит: противоречие имеет место быть, причём не приобретённое в ходе каких-то там социальных пертурбаций, а изначально составляющее специфику нашего здесь присутствия. Интерпретации, коих приведено выше две штуки, допускают известную степень произвольности. Первая предполагает, что «куб Эшера» придуман так, для развлечения, хоть и весьма своеобразного. Когда живёшь вечно, и обычные забавы, вроде спасания принцесс от драконов, надоедают, мало ли до какой экзотики можно додуматься. Например, стало интересно, как себя чувствуют драконы, которых каждый встречный д`Артаньян норовит ткнуть своей шпагой. Вторая интерпретация исходит из допущения, что эта «экзотика» используется в определённых целях, в данном случае – в терапевтических. Можно включить в рассмотрение и нейтральную версию. Почему обязательно должна быть какая-то веская причина – может быть, этот мир создан просто так, для разнообразия? Есть конкретная идея – заложить в самую основу нашего восприятия некую «этическую иллюзию», и проверить её действие на разных типах психики. То есть, данный случай абстрагируется как от развлечений, так и от практического применения. Есть некая «голая идея» и просто интересно посмотреть, что из этого получится. А потом поделиться впечатлениями от ощущённого.

Идея в общих чертах понятна: смешать «хорошо» и «плохо» таким образом, чтобы на каждом шагу человеку приходилось сталкиваться с неразрешимыми этическими противоречиями. При этом всячески поддерживать иллюзию того, что иначе и быть не может, и все эти явления обусловлены ну очень правильными, справедливыми – чуть ли не вселенскими законами. Смешного тут мало, как можно убедиться, глядя на наш многострадальный социум, так что ж теперь, идее пропадать? Тем более что на фоне вечности это всё так, мелочи жизни. Вот и решили «приколоться», создав ну очень чудную и экзотичную игру. Сидишь ты, значит, на суку с пилой в руках, и «выбираешь», чем бы таким заняться. Бездельничать нельзя, иначе кислород перекроют, а если пилишь добросовестно, то тебе дадут энергии и могут даже пересадить на сук повыше. Оттуда хоть и дольше падать, зато появляется мотивация прыгать по «просторам» дерева, пока на нём остаются сучья. Вот я и говорю – странная игра.

Что касается подробностей её реализации, то они мне видятся примерно следующими. Создаётся планета, населяется живыми существами, по образу и подобию которых проектируется оболочка, предназначенная для пребывания в этом мире. Ну там, звёздное небо на фоне для поддержания ощущения бесконечности мироздания, и прочие атрибуты, наделяющие происходящее здесь общевселенской значимостью. Первые несколько лет жизни уходит на обеспечение плавного перехода от «чистого сознания» к «телесной обусловленности». Даже не представляю, каково это – пребывать в «исходном состоянии», дык на то и рассчитана процедура адаптации. Необходимо ведь убедить человека в том, что он целиком и полностью обусловлен этой временной оболочкой, иначе вся остальная последовательность манипуляций будет бесполезной. По этой же причине нельзя допускать, чтобы процесс адаптации сохранился в памяти. Потом ребёнка учат говорить, читать и писать, а остальное – дело техники: использование слов для формирования условных рефлексов даёт неиссякаемые возможности для создания сколь угодно абсурдных представлений о мире, и о нравственности в том числе. Ну и общая картина, хоть выглядит в некоторых местах непристойно, однако в целом принимается, как должное. В случае чего, можно всегда сослаться на живую природу – там сплошное варварство, все друг друга едят так далее, а мы чем хуже? В природе, конечно, всё гораздо гармоничнее и целесообразнее, чем может показаться, но на то он и пиар, чтобы навыколупывать оттуда достаточно правдоподобных фактов, и слепить их них множество убедительных вариаций на тему «как жесток этот мир». Ну а дальше – дело за малым: сформировать на этой основе не менее убедительные представления о том, как правильно жить. Из всего объёма социальной деятельности лишь 1% можно назвать полезным, приносящим обществу реальное благо (за точность не ручаюсь, но не думаю, что оценка этого КПД приуменьшена). Остальные же 99% направлены на то, чтобы тыкать палки в колёса этому несчастному проценту. А как иначе? Почитайте историю, экономику, антропологию с религиеведией – там очень много слов, и все они одно убедительнее другого объясняют, почему должно быть именно так, а не иначе.

Этическая составляющая вопроса хоть и несводима к материальной, тем не менее, приведённые цифры вполне пригодны для количественной оценки обоснованности предположения о том, что эти социальные противоречия скорее задуманы изначально, нежели возникли естественным путём. Каждый человек стремится к благу в меру своих представлений об этических нормах, а раз мы имеем такие впечатляющие показатели, значит, выходит, что люди в подавляющем своём большинстве объективно безнравственны. В этом месте передо мной возникает этический выбор: либо плохо думать о людях (и о себе в том числе), либо отыскать причину, по которой был задуман мир, в котором хорошие люди, как правило, причиняют друг другу вред. Ведь если думать о людях хорошо, значит нельзя назвать хорошим место, где из хороших людей делают паразитов. А если думать о людях плохо, то это плохо сказывается на персональном слое реальности. Так что остаётся второе.

Второе означает, что причина не в том, что люди «объективно безнравственны», а в том, что их субъективные представления о нравственности различаются настолько, что это делает невозможным принятие каких-либо совместных решений относительно социального устройства. Тем более что для каждого отдельно взятого представителя остальной социум, находящийся вне фокуса его внимания, «подвешен» в непроявленном состоянии – что исключает прямое на него воздействие. Так как всё здесь построено на обмане (который выходит далеко за рамки обычной «оптической иллюзии»), весьма сомнительно, что этот мир создан, скажем, с воспитательными целями. Как можно научить человека быть человеком, если методология этого «воспитания» построена на манипуляциях сознанием? Этически корректный вариант подразумевает, что это манипулирование осуществляется по заказу «телеслушателей», а не по прихоти «злых манипуляторов», для которых мы – не то мушки-дрозофиллы, не то дойные коровки. Причём «молочко» в последнем случае – это наши страдания, которые некие высшие существа почитают за лакомство – вот и «доят» нас в своё удовольствие. Просто монстр какой-то, а не Вселенная. Конечно же, версии о том, что кому-то нужны наши социальные фекалии, или о том, что какие-то злодеи забавляются нами, играя в марионетки, заслуживают самого пристального внимания, но поскольку эта часть ориентирована на более пристойные интерпретации, пофантазируем о них немного позже. А сейчас предлагаю вернуться к оболочке – шлему виртуальной реальности, или, как его ещё называют – «телу».