Еще раз о критике (№10)

 

 

 

Олеся Брютова, “Каменный кулак”.

 

Начну с хорошего. Не для того, чтоб подсластить; просто хорошее в данном случае еще и главное. Итак: Олесе Брютовой я поверила. Значит, цель ее статьи (в том смысле, как я ее поняла) достигнута. Значит, написано уже не зря. А это, согласитесь, и важно, и хорошо.

 

Но вот, что плохо: на мой взгляд, Олеся допустила две не простительные для критика ошибки (отговорка, что, мол, «я вовсе не критик, а это просто от души», не принимается – статья названа критической, Олеся дает оценку, а это значит, что планка установлена, пусть даже только на этот раз).

 

Первое – обобщение; пошлость. Обобщение и есть пошлость, а пошлость тем и плоха, что обобщает.

 

Прямо с первого предложения: «балующийся литературой» человек садится за критическую статью. Это, позвольте, что? Автор себя так характеризует? Тогда считаю дальнейшее чтение статьи и даже сам факт ее публикации не просто бесполезным, но даже невозможным. Или это, вообще, о критиках? Тогда это даже на высокомерие не похоже – у высокомерия должны быть основания. А если Олеся просто, невзначай употребила это невыносимейшее клише (как, подозреваю, и было на самом деле), то… пошлость; обобщение.

 

Дальше, в первом же абзаце: три «личные» причины, почему люди пишут критику. Продолжаю недоумевать. Если Олеся, действительно, так считает, то дело литературной критики, которую я искренне полагаю видом творчества на грани искусства и науки, и людей, ею занимающихся по, я уверена, совершенно иным соображениям, просто теряет всякий смысл. А если это было написано просто, невзначай, мимоходом, то… пошлость; обобщение.

 

И снова обобщение – …сплошная коммерция, ни одной стоящей книги… А потом и вовсе – какие-то «Слепые и Бешенные». Вы считаете, что именно так выглядит современная литература, да к тому же «раскрученная»? Безнадежно устаревшая информация. Если не ошибаюсь, то лет 15 назад «Слепых и Бешенных» никто не «раскручивал» (сейчас – тем более), просто они пришлись ко времени и были единственно возможным для России продуктом массовой культуры. Это, конечно, частности; по большому счету, Олеся верно подметила – жанровость часто губит хорошую книгу. Но обобщение и, еще раз увы, пошлость не менее губительны, чем жанровость.

 

Второе. Тут даже коротко не скажешь. Насколько я понимаю, работа Олеси Брютовой задумывалась как «рецензия-одобрение» или «статья в поддержку». Но так вышло, что грань между одобрением и рекламой соблюсти не получилось; поддержку уже не отличить от уговоров, а это уже разговор не о критике. Я верю, что порыв Олеси был искренним и добровольным, но для меня это прозвучало скорее как статья на заказ. То ли это ссылки в конце сделали свое дело, то ли уж очень старательное убеждение…

 

Почему я так много говорю об этих двух моментах? Я полагаю, что непростительными их делает одно и то же – отсутствие стремления к объективности. Думаю, критика тем и сложна, что она существует между двумя полюсами – личностью критика и объективным суждением; она равно стремится к обоим, не достигая, однако, ни того, ни другого в полной мере. Вот именно этого стремления к объективному суждению статье Олеси и недостает. Отсюда и непростительность – для автора критической статьи, конечно же.