Говорит художник – 2012

 

 

 

Ответ на письмо.

Почему душа иррациональна? Это простая истина, в которой человек осознаёт себя. Если душа иррациональна, у человека нет бытия, бытие ему даётся через бытие Бога, у которого тоже нет бытия, поскольку он иррационален, и, следовательно, бытие Бога утверждается и постигается только через веру. Но не грех ли верить в то, что следует знать? Не попустительство ли это своим слабостям? Чем больше Вы говорите о вере, тем больше я убеждаюсь, что вера – определённый тип сознания, конструкция ума, МОДЕЛЬ, а не сама истина. Что касается дихотомий, то, когда Вы отмените сознание бытия, дихотомий не будет. В вере, которая утверждает культ истины, а не творит её, дихотомий нет.

 

Ответ на письмо.

Я понимаю, что существует мистическое восприятие мира, который является чудом творения, а не его естественным состоянием, в котором истина существует в своём собственном, неотделимом от себя выражении (так что модели излишни, они только в первом случае уместны). Человек в этом мире не творец и даже не соучастник, а соглядатай Бога. Это – определённая позиция по отношению к истине, и называется она Верой. Главный аргумент и парадокс этой веры, которая во всём видит чудесный смысл, состоит в следующем: если я чего-то не понимаю, то это не значит, что этого нет. Отсюда она делает вывод, что это – есть. Не бессмысленно ли это? Если что-то не невозможно, то это не значит, что оно есть. Например, не невозможно, что завтра будет конец света, но это не значит, что завтра он будет. Не невозможно воскрешение из мёртвых, но это не значит, что оно происходит. Не невозможно представить себе, что Иисус духом своим смертным вознёсся к бессмертному Богу, но это не значит, что он воскрес во плоти.

 

Ответ на письмо.

Вы всё упрощаете. Ваши советы не достигают цели, потому что они не знают и не понимают предмета, к которому обращены, а представляют из себя модель вашего отношения к этому предмету. Вы исходите из некоторого универсального, архаичного представления, веря в то, что его надо применять во всех случаях жизни, не заботясь о понимании различий, которые существуют между людьми.

 

(Цитата: «Христианство – не «моя» модель! Я – только «популяризатор», я только стараюсь «донести» это знание! С точки зрения «конструкции» мы все устроены совершенно одинаково! Различия между людьми есть, но они – второстепенны. Методы, о которых говорят Святые Отцы (а не я!), действительно, не зависят от этих «различий»!»).

 

Вы, оказывается, материалист, а не верующий человек. Это с точки зрения материи все люди устроены одинаково, а различия второстепенны. Именно материалисты, для которых все одинаковы, говорят не от своего имени (чтобы не нести ответственности), а от имени кого-то: вождя, правительства, родины, народа, а Вы – от имени Святых отцов. Как же можно с Вами говорить, если Вы уклоняетесь от самостоятельного мышления? С точки зрения религии, представителем которой Вы себя считаете, человек, наоборот, неповторим в своих различиях, субъективно бесценен и сотворён по индивидуальному плану и образцу. Иначе он вообще не сотворён, а является типичным продуктом высокоорганизованной материи (что и говорят материалисты). Этим Вы подтвердили мою мысль о том, что все верующие люди – тайные, скрывающиеся безбожники.

Для того чтобы не усомниться в своей пригодности для этого, Вы и отгородились моделью человека от реального, живого человека. Модель или действует, или не действует, но применение её никак не нарушает вашего душевного равновесия. Я обратил внимание, что для ответов на разнообразные вопросы Вы используете одни и те же аргументы.

 

Цитата: «Да, действительно, «для ответов на разнообразные вопросы» я «используете одни и те же аргументы»! Мне кажется, было бы полезно, не только считать количество аргументов, но и обсудить эти аргументы!»

 

Высказывание остроумное, но несправедливое. Я ведь только и занимаюсь тем, что обсуждаю ваши аргументы.

Вы уверены в эффективности своей модели, несмотря на то, что объект, в отношении к которому она была построена, претерпел необратимые, радикальные изменения.

Вот пример. Вы правильно говорите, что Бог создал такую реальность, которую невозможно ни доказать, ни опровергнуть (мысль древняя и известная). И это что – может удовлетворить кого-то? Даже я знаю, почему это невозможно.

 

Цитата: «Если Вы понимаете, что логически невозможно ни доказать ни опровергнуть бытие Бога, то почему же Вы всё блуждаете в лабиринтах логики?»

 

Вы невнимательны (что случается очень часто). Я привёл Вашу цитату, в которой Вы говорите, что Бог создал такую реальность, которую невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть, а Вы говорите о невозможности доказательства или опровержения бытия Бога. Разве это одно и то же? Или для Вас и в этой области (как и в устройстве человеческой конституции) различия второстепенны?

 

Комментарий моего письма: «Потому что в основе реальности (Не «в основе реальности», а в основе человеческого понимания реальности!) лежат научные и творческие достижения, которые заключаются в создании и открытии обстоятельств, при которых регенерируются, воспроизводятся одни и те же явления (регенерируются, воспроизводятся, не явления, а человеческое «привычное» ВОСПРИЯТИЕ, ПОНИМАНИЕ явлений!), наличие которых обеспечивает устойчивость восприятия (устойчивость неадекватного, искажённого восприятия, понимания реальности, обеспечивается «страстностью» человека, а не реальностью!!!), создаёт определённую ими среду обитания, позволяет совершать действия, результат которых можно прогнозировать и корректировать в соответствии с нуждами и творческими перспективами. Естественно, что такая реальность и есть реальность».