Крах всех догм?

	Поделиться:

 

 

 

Купить в журнале за май 2022 (doc, pdf):

 

На чтение потребуется 9 минут | Цитата | Подписаться на журнал

 

 

 

 

Боже, как же мне жалко, когда рушатся догмы…

Те, что я сам для себя создал, вроде бы, нечего жалеть. Ибо кто я такой, чтоб их придерживаться публично? – Ан нет. Они меня много раз выручали, и я это вырученное публиковал. И мне их жаль.

Сейчас я хочу повертеть в мозгу догму об идеалах-тупиках.

Если правда, что идеалы со временем, под действием истории духа, плавно превращаются друг в друга наподобие цветового круга от красного до фиолетового, повторяясь в веках (и более коротких периодах) в одной и той же круговой последовательности…

То правда ль, что есть идеалы-экстремы? Идеалы-вылеты вон… В тупики, как ультрафиолетовый и инфракрасный…

Долго я думал, что правда.

Аналогом полюсов цветового круга: фиолетового и красного, – в ценностном плане для меня были коллективизм и индивидуализм. Коллективист с мягким характером при изменении духа времени в сторону индивидуализма может приспособиться и станет гуманистом. А коллективист с твёрдым характером не сможет и сорвётся, мол, в ингуманизм. В ультрафиолет. В плюс бесконечность. Ну а в полюсе индивидуализма – наоборот. Мягкий по характеру индивидуалист приспособится и станет исповедовать гармонию низкого и высокого. А твёрдый не поддастся и сорвётся в суперэгоизм. В инфракрасное. В минус бесконечность. – И если обратного хода времени нет, то и не вырваться из экстрем никогда, до смерти художника.

Особенно это видно, если круг растянуть (во времени, идущем слева направо) в синусоиду.

 

 

 

И вот полезла необходимость в исключениях.

Для Блока понадобился обратный ход времени, чтоб объяснить, как он, улетевший в ультрафиолетовый символизм, под действием приближающейся, а потом и победившей Октябрьской революции (коллективизма) стал из своих заоблачных далей (где идеал благого для всех сверхбудущего должен был сбыться), – стал возвращаться к этой революции с её надеждой на победу благого идеала чуть не завтра.

Так же для Вознесенского, разочарованно-очарованного, пришлось вспомнить, что плюс и минус бесконечности сходятся, и поместить его туда.

А что делать с Ларионовым? Он же из своего инфра (лучизма) вернулся в воспевание обычности серенькими морскими пейзажами, в красный полюс мещанства. Или что можно Блоку на высоких частотах электромагнитных колебаний, то можно и Ларионову на низких?

Ну хорошо. А как с Матюшиным быть? Что такое его так называемый фиолетовый импрессионизм?

 

  Матюшин. Вид из окна на соседский дом. 1900-е. Холст, масло.

 

  Матюшин. Гагры. Берег моря (природная фрактальная геометрия). 1909 г. Холст, масло.

 

И что значит его отличие от импрессионизма?

«Стремление к цельности зрительного образа отличает школу Матюшина от импрессионистов с их «фрагментарным», «беглым» восприятием».

А ещё: как цельный Матюшин позволил себе в 1913-м написать какофонию для оперы «Победа над солнцем»?!.

Или, отвергая отступление революции (1905 года) как силы (какофонией), он (живописью) нащупывает несиловую революцию?

Что это может быть?

Честил отступившую революцию он вместе с Малевичем… А тот сознательно стал анархистом. А анархизм давно скатывался в силовой путь к коммунизму.

Что если Матюшин агрессивно поругать отступившую революцию вместе с Малевичем согласился, но почувствовал, что ему с силовиками не уютно?

Ему роднее не разрушение, а созидание. Впереди брезжило его «Расширенное смотрение».

Увидеть то, что никто не видит – вот интерес! А все перестали видеть мирную анархию. (Вы уж, читатель, простите мне итоговое сведение истории духа к социальному. В этом я – марксист. Не во всём же Марксу быть не правым, как нынешняя либеральная мода требует.) Социальное, которое никто, кроме одного художника, ещё не видит, в случае скорого будущего усиления пока невидимого называть принято реализмом. (Реализм иначе можно назвать мудростью {а натуроподобное рисования под реализм подделывающееся – глупо и есть околоискусство}.) Но что если скорого будущего усиления социального явления как раз не предвидится? А видится только не скорое, очень не скорое...

Тогда и получается Матюшин! Похожий на теософа. Но не теософ.

«Начиная исследовать возможности четвёртого измерения, Матюшин предпримет опыт, подобный экспериментам Туфанова в плане «текучести»: речь идёт о том, чтобы путём нарушения привычных границ прийти к другому восприятию реальности, к некому виду «сверхсознания», близкому к тому, что предлагает теософ М. Лодыженский в своей книге «Сверхсознание и пути его достижения» (1911), также весьма распространённой в то время. К тому же, как известно, понятие «расширенное смотрение» восходит к понятию «сверхсознание» или к понятию «расширенное сознание», применённому теософом.

В своей статье «Опыт художника новой меры» Матюшин отмечает, что к проблематике четвёртого измерения был привит оккультизм, от которого он тут же отклонился, что даёт повод относиться с некоторою осторожностью к связи, установленной критикой между Петром Успенским [теософом] и Матюшиным».

Так если фиолетовый импрессионизм Матюшина был как-то всё же близок к просто импрессионизму, этому воспеванию абы какой жизни (среди ужаса победительного империализма), и обычный импрессионизм в описанной мною выше системе радужных аналогий был красный полюс, то матюшинский фиолетовый двинулся от близости к тому полюсу (оранжевости) – уж и не знаю, что выбрать: влево или вправо, – к зелёному на приведённой выше синусоиде. К некой гармонии. А «гармонизатор» одно из понятий выпущенного Матюшиным в 1932 году «Справочника по цвету».

В тоталитарном СССР на словах очень хвалили гражданскую активность (гнобя её практически), а она сродни анархии (без центральной власти), сродни самодеятельности малых коллективов в федерации федераций (словосочетание Прудона). – Вот этому – загнанному в маргинальное состояние – социальному явлению и соответствует живопись Матюшина после исканий по всем современным ему «измам», которые, будучи индивидуалистскими, в последней глубине выражали ницшеанское иномирие. И потому не могли его удовлетворить.

 

  Матюшин. Стог. Лахта. (Расширенное восприятие пространства по вертикали). 1921. Бумага, акварель.

 

  Матюшин. Земля и Солнце. Пейзаж. 1921-1922.

 

  Матюшин. Сиверская. Пейзаж со всех сторон. 1924. Бумага, акварель.

 

  Матюшин. Сосна в расширенном смотрении. 1924-1925. Бумага, акварель.

 

  Матюшин. Мартышкино. Море и камыши. 1930. Бумага, акварель.

 

  Матюшин. Дюны. 1932.

 

Измученное искусство. И мучающее. Именно искусство, а не туфта. Потому что автор совершенно не имеет в сознании того идеала, который живёт в подсознании и оттуда всем-всем распоряжается. (Все разговоры художников о технике или частностях изображения – не имеют отношения к идеалам. Художники не любят витать в эмпиреях.)

Я б такие произведения, как у позднего Матюшина, назвал бунтарскими. И упомянутую музыкальную какофонию Матюшина – тоже. Их большинство современников не понимает, не принимает. А теперешнее «авангард» хорошо только для проколлективистских настроений (Матюшина включающих за обслуживание им идеала малых коллективов). В ХХ веке основное движение истории было порыв к коммунизму (коллективизму), пусть и не состоялся прорыв. Так с какой стати авангардными называть многочисленные «измы» выражающие суперэгоизм, ницшеанство? Особенно если согласиться, что будущее человечества – коммунизм (без его «каждому по разумным потребностям» человечество просто погибнет, а его первоначальное без этого «разумным» было ошибкой Маркса, что не отказывает квалификации коммунизма как главного направления движения истории ХХ века).

И бунтарское, и авангардное может быть искусством и неприкладным, движимым подсознательным идеалом, и прикладным (с осознанием идеала), и околоискусством.

А выражающее суперэгоизм я б назвал модернизмом. В своём начале (в конце XIX века) оно именовалось модерном и не было бунтарским, ибо почти сразу было принято в обществе, в первую очередь в высшем обществе, как метка исключительности.

Чёткость разграничений получилась бы хорошей. Даже при том, что главное внимание обращалось бы не на формальные черты, а на идеалы, очевидностью не обладающие.

Принимайте!

В любом случае я в заглавие ставлю вопросительный знак и понадеюсь на будущее.

 

 

12 октября 2019 г.

 

 

 

Прошло два года. Обнаружив, что статья не опубликована, я счёл возможным её не исправлять (ошибки – учат), а просто дополнить вновь открывшимся обстоятельством. Оно в том, что для каждого произведения футуриста можно найти... [👉 продолжение читайте в номере журнала...]

 

 

 

Автор и ведущий

рубрики «Художественный смысл» –

Соломон Воложин

 

 

 

[Конец ознакомительного фрагмента]

Чтобы прочитать в полном объёме все тексты,
опубликованные в журнале «Новая Литература» в мае 2022 года,
оформите подписку или купите номер:

 

 

 

 

	Поделиться: