О Новой хронологии…

(на критическую статью Лачина)

Нельзя не отметить вполне удовлетворительный художественно-публицистический тон статьи, предупредительное отношение к субъекту и объекту критики, за что не могу не выразить признательность её автору. Подобное отношение в целом к Новой Хронологии (НХ) со стороны её критиков (приверженцев Традиционной Истории – ТИ) – большая редкость. Критика взглядов НХ сторонниками ТИ в целом носит либо пасквильно-ёрнический характер, либо вообще бьёт мимо цели. Единственное общее слабое место в критике Лачина – несколько поверхностный взгляд на проблему, отсутствие исследовательской въедливости, присущие, впрочем, большому числу критиков НХ, вероятно, в силу нехватки времени или категорического нежелания достаточно хорошо изучить априори «ошибающегося» оппонента.

Из критиков даже маститые отечественные учёные, специалисты в истории, языке, археологии… обычно выхватывают из контекста Фоменко то, что можно потом с легкостью, весело размахивая этим над своей головой, показывать общественности – какими, мол, глупостями может увлечься математик с мировым именем.

Это правда, что Фоменковцы^[8] выстраивают новую хронологию математическим и астрономическим путём. Кажется, в этом усматривается единственный верный подход, необходимый для правильной расстановки хронологических реперов^[9] в исторической науке. Строго говоря, во времена Дионисия Малого (тем более Геродота или Тацита) не было и не могло быть профессиональных историков. Не было их ещё и в 14 веке от Р.Х.^[10] Неоткуда было взяться. Даже 15 век, в лице знаменитого Алишера Навои,^[11] не имел ещё профессиональных учёных-специалистов. Обычно в роли таких «историков» выступали так называемые гуманисты, как их политкорректно называет ТИ. В 16–17 веке это образованные, но лишённые представлений об исторических методах познания, монахи-иезуиты, использующие в своих «исторических исследованиях» Библейские расчёты и толкования.

Собственно, первые спецы по истории заявляют о себе только на рубеже 16–17 веков, но и те ещё весьма далеки от полноценной науки. Все, что можно сказать о них, как знатоках о прошлом – это, что были они кем угодно, но отнюдь не историками. Справедливее всего называть их составителями и компиляторами истории, «науки», выстраиваемой на «авторитетных слухах», устных пересказах, сомнительного происхождения летописях и прямых заказах политической элиты.

Настоящая историческая наука располагает в своём арсенале не только научным методом, называемым сегодня историческим, не только кропотливой, согласующейся с постоянно обновляющимися новыми данными исследовательской деятельностью, но и широким взаимодействием с так называемыми «смежными» дисциплинами: археологией,^[12] лингвистикой, геологией, искусствоведением, астрономией и многими другими. Например, подспорьем для историков сегодня может служить физико-химический метод, анализ ДНК,^[13] гаплогрупп крови^[14] и т.д. Но, как говорится: царские гробницы полны, да люди в них какие-то все нам неизвестные.^[15]

И, конечно, история не может обходиться без точного вычисления, без цифр, без правильно расставленной оси исторического времени. Есть ли смысл нанизывать жизнеописания царей, войн, вообще неких событий прошлого на неточную хронологию? Ведь лишь вокруг надёжной хронологической оси только и можно строить какое-либо историческое действо, нанизывать, как на шампур, всё важное, что происходило с предками, а значит, и делать исторические интерпретации.

На деле же всё происходит наоборот. Хронология, доставшаяся нынешнему поколению «по наследству» от тёмных веков,^[16] никогда историками серьёзно не пересматривалась, зато во все свои времена считалась единственно правильной и незыблемой. Но скажите, как можно серьёзно относиться к трудам одного из основоположников ранней «мировой хронологической шкалы» Дионисию Малому,^[17] строившему датировки мировой истории на текстах Библии? А ведь, не смотря на все ошибки Дионисия, (поначалу и неприятия его хронологии «потомками»), мы до сих пор пользуемся исходными данными этого богослова, продолженными и дополненными в 16–17 веках школами Скалигера и Петаувиса!^[18]

Таким образом, справедливо будет заключить: достаточно полного, отвечающего современным требованиям исследования по древней хронологии, попросту не существует.^[19]

В своей критической статье Лачин идёт наиболее лёгким путем, не углубившись в суть проблемы, легко судит лишь гуманитарные выводы новохронологов, которые являются косвенными, а не основными доказательствами. Например, критикует заимствования из «русского языка» в латиницу, как, впрочем, и во все романские языки (16–17 веков), отпочкование мировых монорелигиозных конфессий от первичного Христианства (с 13 века от Р. Х.), подтрунивает над обнаруженными Фоменко и Носовским (ФН) многочисленными дубликатами правителей, схожими именами знаменитых персонажей, историческими и географическими названиями…

Сразу отмечу, что по всем вопросам, прозвучавшим в критической статье, уже давно существует специальная, доступная каждому интересующемуся читателю литература, отвечающая конкретным историческим аспектам. Отвечать здесь на всю критику попунктно нет ни времени, ни смысла; заострю коротко основное внимание на узловых вопросах по НХ, в том числе на тех, которые Лачин не затронул или попросту неверно интерпретировал (во всяком случае, нельзя требовать, чтобы абсолютно все хорошо разбирались в трудах по НХ).