О Новой хронологии…

 

(на критическую статью Лачина)

 

На чтение потребуется 1 час 10 минут | Скачать: doc, fb2, pdf, rtf, txt | Хранить свои файлы: Dropbox.com и Яндекс.Диск

 

 

 

Кто не сомневается, тот не ест мороженого

 

 

Часть из приведенных высказываний Лачина не имеет отношения к НХ, что объясняется незнанием или невнимательным прочтением первоисточника. Приведу некоторые, чтобы в дальнейшем исключить их из обсуждения:

1.          «Лексические совпадения, вроде «этруски», «прусы» и «русы», сиречь русские, также говорят о придуманной Античности, дублирующей Средневековье».

или

«Почему крестовые походы, за «Гроб Господень», начались только через тысячу с лишним лет после казни Христа? Логичнее предположить, что Христа распяли менее чем тысячу лет назад».

 

Комментарий: Новая Хронология из лексический совпадений не приходит к выводу о придуманности Античности. Алгоритм другой. Фонетическое созвучие в таких словах, как «этруски», «прусы», «русы» и т. д. лишь подчеркивает уже ранее доказанный новой хронологической базой вывод о придуманности Античности. А это, как говорится, две большие разницы. Другими словами, подобная, так называемая, гуманитарно-историческая реконструкция прошлого – это результат ранее полученных хронологических данных, которые однозначно относят указанный период (Античность) в более позднее время, например, в – раннее Средневековье. Этот же подход применим к теме о «Крестовых походах» и ряду других.

 

И так – по многим аспектам. Если бы критики НХ здесь были внимательнее и последовательнее, оставалось бы больше времени на существенные вопросы.

 

2.          «Если древняя история реальна, то невероятно, что человечество тысячелетиями почти топталось на месте в области науки и техники…»

 

Комментарий: Новая Хронология обращает внимание не на тысячелетия топтания на месте, а на «известный» историкам ТИ «тёмный» период времени, примерно с 4-5 в. от Р. Х. и до 11-12 века. То есть, с момента распада процветавшей Западной Римской империи от рук гуннов-варваров. Таким макаром, образовавшуюся пустоту и потерю гигантских культурных завоеваний прошлого (Рим, Греция, Египет…) историки попросту заполнили «Великим переселением народов».^[24]

К сожалению, подобные неточные интерпретации тезисов НХ так же вносят лишнюю сумятицу в рассуждения.

 

3.          «Нехристиане сочинили свои традиции, как Дюма свои романы».

или

«Таким образом, теория Фоменко сомкнулась с панхристианством и панславизмом, точнее, панправославием и панрусизмом. Впрочем, из самой Новой хронологии не вытекают панхристианство и панрусизм. Руководствуясь ею, можно сделать и русофобские выводы, что будет показано ниже.

 

Комментарий: Здесь один из примеров вольности критиков НХ, когда можно сначала для чего-то приписать тому же Фоменко панправославие и панрусизм, и тут же, в следующей фразе – опровергнуть. Что, к сожалению, присуще, не только автору критической статьи, но и другим оппонентам новой исторической науки.

 

Кроме того, надо сразу сказать «о русофобских выводах», истекающих якобы из трудов по НХ, которые ей иногда ставятся в вину. Фоменко трудно обвинить в односторонности, в прославлении только «русского прошлого». Лачин прав, новохронологи «повинны» как в русофобии, так и в русофилии. Хотя специально этого не делают. Объяснить это просто. Работы Фоменко сами по себе не преследуют идеи расовости, надуманного патриотизма или направленной в некое русло идеологии,^[25] но лишь освящают прошлое человечества в новом, более правильном свете. И если выясняется при этом, что у прарусского народа^[26] действительно было иное, чем мы знали, прошлое, исключающее, например, его «тупость и отсталость», то в этом нельзя кого-то обвинить. Мухи отдельно, котлеты отдельно.

 

4.          «Фоменковцы черпают аргументы из математики и астрономии, пользуясь тем, что гуманитарии (в частности, историки), разбираются в этом, как свинья в апельсинах».

 

Комментарий: Что здесь сказать? Обвинять легко. Но скажите, выиграла ли историческая наука от того, что сначала её писали библеисты, потом гуманитарии, а затем и вовсе политизированные иезуиты? Что с того, что историки не разбираются в математике? Значит ли это, что историография не должна уметь просчитывать года или привлекать для этого профессиональных математиков и астрономов? Постановка вопроса странная. Звучит, как обвинение в обмане. Выходит, будто Фоменковцы, пользуясь своим профессионализмом, сознательно дурят ничего не понимающих в математике гуманитариев, т. е. не только беспомощных историков, но и всех нас с вами. Что, конечно, не так.