Лицемерие Набокова насчёт А. Белого, и его же ошибка насчёт Кафки

 

Соавтор: Лачин

 

	Поделиться:

 

 

 

Этот текст в полном объёме в журнале за декабрь 2023:

 

На чтение потребуется 5 минут | Цитата | Подписаться на журнал

 

 

 

 

На вопрос о лучших произведениях литературы XX века В. Набоков, помнится, назвал «Петербург» Андрея Белого, «Улисса» Джойса и «Превращение» Кафки, кажется, ещё и «В поисках утраченного времени» Пруста. В данной статье не будет выясняться, насколько он прав в целом, дело в другом. Набоков слукавил, в действительности его мнение в данном случае полностью или почти полностью совпадает с нашим.

Дело в том, что вместо «Превращения» Набокову следовало назвать «Москву» А. Белого. Наверняка он сам это понимал. Рассудим.

«Петербург» Набоков назвал. То есть речь идёт не о неприятии Белого в целом. Между тем «Москва» не только намного больше «Петербурга» по объёму, но и заметно сложнее по форме, наконец, с гигантским количеством неологизмов, когда Белый как классик словотворчества распрямляется в полный рост, становясь одним из лучших словотворцев мировой литературы не одного лишь XX в., а в целом. Уж куда логичнее было бы назвать не «Петербург», а «Москву». Всё объясняется просто.

Певец педофилии принципиально отрицал всю советскую литературу (разве только похвалил Солженицына – ведь последний всё-таки власовец^[1]. Особенно терпеть не мог неэмигрировавших после революции и вернувшихся после недолгой эмиграции, и притом не репрессированных – Маяковского, Блока, Белого, Волошина, Брюсова, Сологуба, Есенина, Цветаеву, Пастернака, А. Н. Толстого etc. Между тем «Москва» закончена в 1930-х, и Белый не был ни репрессирован, ни даже запрещён – «Москва» издана в СССР в тех же тридцатых, а в 1940-м, после кончины Белого, вышел советский сборник его стихов. Назвать такого автора Набоков позволить себе никак не мог. (Вообще по интервью и лекциям Набокова можно заметить, что он всю совершеннолетнюю жизнь был сторонником столь жёсткой цензуры, которая была в СССР только в 1937–1956 гг., только с белогвардейских позиций).

Но фактически Набоков проговорился – ибо, если признал «Петербург» одним из четырёх лучших сочинений столетия, то, по его логике, «Москва» напрашивается в ряд даже не трёх-четырёх, а двух или трёх пиков литературы XX в. Более того, коли – по логике самого же Набокова – засчитать и «Петербург», то это означает два произведения Белого из числа лучших, и в конечном счёте Белый выходит на первое место. Спасибо Набокову за проговорку.

Что касается Кафки, то называть его рассказ в данном ряду – как и любой рассказ – неправильно. Во-первых, крупное произведение, отменно написанное, превышает – объёмом содержания, количеством стилистических красот и находок – столь же хорошо написанное произведение намного меньшего объёма. Во-вторых, чем меньшего объёма произведения мы рассматриваем, тем труднее назвать однозначно лучшее из них, в виду большого количества оных. Можно поспорить на тему лучшей поэмы XIX в., но кто возьмётся вычислить лучшее стихотворение того же столетия? Бродский, правда, называл лучшим стихотворением XX века одно из стихотворений Рильке, но уверенным в этом был разве что он сам. И суждение Набокова о лучшем рассказе XX в. столь же спорно и никак не доказуемо.

Потому намного логичнее – в частности, следуя авторской логике самого же Набокова – назвать лучшими произведениями XX в. «В поисках утраченного времени» Пруста, «Улисса» Джойса и «Москву» Белого, а если расширять список, то добавить в него «Петербург» Белого (и тогда последний становится лучшим автором данного списка).

Набоков, зная об этом, никогда бы не признался в этом по доброй воле. Звезда западной литературы оказалась более тенденциозной, чем советские партработники 1917–1937 и 1956–1991 гг.

 

 

2002 г. (восстановлено по памяти одним из соавторов в 2023-м)

 

 

 

 

 

 

Конец

 

 

 

Чтобы прочитать в полном объёме все тексты,
опубликованные в журнале «Новая Литература» в декабре 2023 года,
оформите подписку или купите номер:

 

 

 

 

	Поделиться: