О Новой хронологии, панславизме и Ф. Избушкине

На чтение потребуется 1 час | Скачать: doc, fb2, pdf, rtf, txt | Хранить свои файлы: Dropbox.com и Яндекс.Диск          18+

 

 

 

Я запамятовал фамилию историка, о котором сейчас скажу. Кто-нибудь из начитанных может вспомнить. Сто с лишним лет назад наделала шуму новая историческая школа, блестяще доказывавшая, что многие события прошлого недостоверны. Кончилось тем, что вышла книга (статья?), где автор, пользуясь той же логикой, доказал, что Наполеон не существовал, во всяком случае, уверенным в этом быть нельзя. Было это, повторяю, лет через сто после Наполеона. Всё равно как сейчас усомниться в существовании Ленина. Это и было крахом новой теории, ибо убирать Бонапарта из истории дураков не нашлось.

История повторяется.

 

 

*   *   *

 

Новохронологов удивляет, что человечество сотни тысяч лет не продвигалось в плане техники, учитывая гигантский рывок XX века. Но, чем больше открытий, тем легче, опираясь на них, делать новые. Скорость технического прогресса растёт в геометрической прогрессии, не арифметической. За последние полвека мы продвинулись намного больше, чем за предыдущий век, а за тот век – больше, чем за два предыдущих. Следовательно, чем дальше мысленно продвигаться в прошлое, тем более медленное развитие техники доведётся наблюдать. Если бы человечество существовало всего несколько тысяч лет, не было бы не только космических кораблей, но и обычных. Наверняка не было бы даже колеса. Думаете, его легче изобрести на пустом месте, чем сейчас – стать знаменитым математиком? У нас есть преподаватели и учебники.

Через столетия новохронологи заподозрят, что каменный век закончился не к десятому веку, а к пятнадцатому. Их насторожит, что за X–XV вв. было так мало открытий по сравнению с XX веком.

 

 

*   *   *

 

Новохронологи удивлены, что крестоносцы помчались за «Гробом Господнем» только через тысячу лет после Голгофы. Поэтому они поселили Христа где-то в X–XI вв. Во-первых, как уже говорилось, с тем же успехом его можно переселить и в XVII век, вселив в Отрепьева. Во-вторых, «святые земли» отошли к мусульманам только за триста с лишним лет до крестоносцев. В-третьих, Христос не историческая личность, а мифическая. Странно, что новохронологи, гордящиеся своей научной подкованностью, математической и астрономической, принимают на веру Христа. Странно, что относясь к античным хроникам с полным недоверием, они не усомнились в Христе, не упоминаемом ни одним независимым (не христианским) источником, кроме вставки у Иосифа Флавия, давно разоблачённой подделки. С тем же успехом можно спорить о дате рождения Гомера. Античной литературы вообще не было, как и всей Античности? Так и Христос – античный персонаж, к тому же легендарный. Сбросив Античность «с корабля современности», новохронологи сохранили самого недостоверного её героя. Носятся с Туринской плащаницей – смотрите, она X–XI вв.! Хороши учёные… Об этой подделке духовенства ещё в Союзе писалось. Причём тут Христос? Последователи Фоменко напоминают человека, усомнившегося в Средневековье, считающего выдуманными события до XVII века, но рассуждающего о том, когда родился Санта-Клаус и откуда он приезжает к нам на Новый год.

Кстати, в гитлеровской Германии Христа делали арийцем, что в понимании нацистов означало немца. Теперь его заделали русским. Дался всем этот Иисус…

Возвращаясь «к нашим баранам», то бишь, крестоносцам. Эти самые бараны меньше всего думали о Гробе Господнем, как и вообще о гробах. Целью крестовых походов был грабёж, что видно из поведения этих самых рыцарей, к тому же, папство отпускало грехи за участие в этих войнах. Новохронологи напоминают человека, усомнившегося в существовании США до середины XX века, но свято верящего, что Ирак разбомблен во имя демократии.

Да и не могла раннесредневековая Европа организовывать какие-либо походы. Она сама отбивалась от мусульман, оккупировавших Испанию и рвавшихся в южную Францию. Какие тут походы?

 

 

*   *   *

 

Новохронологи, в частности, Избушкин, отмечают, что при онемеченных Романовых (Гольштейн-Готторпах) уничтожались памятники старины, в частности, курганы. Европейцы, по мнению новохронологов, поступали наоборот, создавая лжедревности. Дело в том, что Западная Европа точно с таким же вандализмом уничтожала античные памятники, вплоть до середины XVI века, по религиозным соображениям и просто из безразличия. Ещё Рафаэль, в начале XVI века, писал отчаянные письма папе Льву X о необходимости спасения остатков архитектуры и скульптуры Античности. Петрарка и Боккаччо прошли и проскакали тысячи километров, собирая по крохам древнюю словесность. Переписка гуманистов XIV–XVI вв. полна обсуждений, кому что удалось найти, что вновь пропало после нахождения, где и как лучше искать. Европейские правительства, подозреваемые новохронологами в придумывании древности, меньше всего думали именно о древности. Без кучки интеллигентов XIV–XVI вв., писавших, взывавших, колесивших по монастырям и переписывавших, от древности не осталось бы ничего (к радости новохронологов, надо полагать). Европейские правители прекрасно себя чувствовали и без «нечестивых язычников».

Людовик XIV, правя сверхдержавой, насмешливо наблюдая за потугами Петра I построить флот, не имел необходимости сочинять историю, и без того чувствуя себя абсолютно уверенно. Нынешняя сверхдержава, США, не претендуют на древность своей истории, преспокойно признают, что были европейской колонией, снисходительно относятся к этим самым европейцам, открыто помыкают Англией (бывшей своей метрополией), не отрицая, что она была их метрополией, бомбят мусульман, чья история куда старше американской, и не отрицают этого старшинства. Американцам старшинство не мешает.

Спросят: почему Запад вдруг поменял тактику, стал оберегать старину? Не вдруг, а постепенно, причиной тому – смена эстетических вкусов и ослабление духовенства. Священники ещё и в XIX веке с удовольствием сгубили бы остатки языческой культуры, но прежней власти не имели. А в Средневековье занимались этим весьма рьяно. Европейцы вовсе не так носились с древней историей, как полагают новохронологи. Лев X внял Рафаэлю из любви не столько к древности, сколько к своему фавориту. В Испании вследствие особой религиозности пренебрежение древностью сохранялось почти до XX века.

 

Говоря о смене вкусов и ослаблении духовенства, вспомним об Олимпийских играх. Избушкин иронизирует над европейцами, вдруг вспомнившими про них: «А где же раньше были?» Раньше европейцы были во власти духовенства, а христианство не приветствовало заботу о теле; во-вторых, они пребывали в постоянных войнах друг с другом, и устраивать нечто совместное было невозможно. В древности для этого заключали перемирие, но тогда эти игры были священны, а европейцы всё же не те люди.

 

 

*   *   *

 

Если предположить, что европейцы выдумали Античность, обзаводясь прошлым, то приходится признать, что делали они это самым неудобным и невыгодным путём.

До 1945 года Европа не являлась чем-то целостным, вяло сдружившись лишь под эгидой США, в рамках НАТО. Во все времена европейцы относились друг к другу немногим лучше, чем к России. Хаять Россию дружно, сообща, стали после Октябрьской революции, страшась мировой революции. Революционную Францию травили также дружно, и русский полководец Суворов с большим азартом в этой травле участвовал. Франция, Испания, Англия и Пруссия веками мечтали поглотить друг друга.

После появления протестантов Европа и подавно перестала быть единым целым. Англичане в первую очередь обливали грязью католиков, разнеся по миру чёрный миф об инквизиции. Сочиняя историю, европейцы не стали бы обзаводиться «общей» Античностью. Не считаясь друг с другом, действовали бы каждая в своём направлении.

Если придумывать себе историю подостойнее, к чему сочинять, что они были лишь колониями Рима, Англия – и вовсе провинциальной дырой, Германия – поставщиком гладиаторов? Что Париж (Лютеций) и Лондон (Лондиний) основаны иностранцами, людьми другой культуры, других верований? К чему итальянцам признавать, что их памятники древности созданы под воздействием греков – маленького нищего народа, оккупированного турками? К чему строить памятники под латинян, которых уже не было, и греков, что европейцами особо не считались? Если европейцы сочинили античные хроники, то приходится признать их мазохистами, записывающими, как греки и мифические латиняне называли их тупыми и неотёсанными варварами, домашним скотом, продавали на рынках, насиловали в лупанариях и забивали для потехи в Колизее. Но европейцы отличаются мазохизмом меньше кого-либо в мире – вспомните их историю.

 

Итальянцы никогда не отрицали, что они не латиняне, а смесь вандалов и готов, хлынувших с севера, с примесью латинян, греков и арабов. Остальные европейцы и подавно не латиняне. К чему наговаривать на себя, что они грабили Рим и уничтожали культурные памятники и после падения Рима веками пребывали в глубочайшем невежестве? Что уровня грамотности Римской империи достигли только в XIX веке, а уровня военной медицины, ухода за ранеными – накануне первой мировой?

История первого тысячелетия не превозносит, а скорее уничижает европейцев.

К чему, выдумав язык мифического народа, признавать его совершеннее своих языков, писать на нём и презирать отечественные наречия? Признавать древних греков эталоном, а себя – учениками? Европейские интеллигенты до XVII века (частично и до девятнадцатого) так и поступали, узнавая друг друга по знанию латыни; а классицисты вплоть до середины XIX века считали древних греков недосягаемым образцом совершенства.

Многие сочинения древних греков сохранились только в латинских переводах. Если это мистификация, зачем делать вид, что это переводы? Или Западная Европа относила себя к грекам ещё больше, чем к латинянам? Зачем вообще придумывать Античность так, будто греки были учителями римлян в деле культуры? И что совсем странно – египтяне «придуманы» ещё более древней цивилизацией, чем греки. Не лучше ли было бы придумать всё ровно наоборот, ведь европейцам легче было отнести себя к латинянам, чем к грекам и тем паче египтянам?

 

Многие античные сочинения известны в арабских переводах IX–X вв. К чему европейцам писать на арабском и потом переводить на свои языки? Европейцы так любили арабов, что решили приписать им заслуги в деле сохранения Античности?

Масса древних авторов стала известна Европе от учёных, бежавших от турков после падения Константинополя. Византийцы придумали этих авторов? Зачем православным усердно писать от имени язычников?

К чему европейцам говорить, что древние, взятые ими за образец, были не только иных национальностей, и не христианами, но даже и язычниками, считавшими монотеизм чепухой? Называвшими христианство «религией рабов и женщин»?

К чему придумывать Аристотеля, советовавшего Александру Македонскому относиться к негрекам как к камням и животным, признавая его умнее любого или почти любого европейца; величайшими героями истории считать того же Александра, грека, и Цезаря, вырезавшего треть галлов и треть обратившего в рабство; наставниками в деле демократии почитать афинян V века до н. э., относившихся к тогдашним европейцам, как английские лорды к туземцам Австралии? Образцом женской доблести – Лукрецию, не ведавшую понятия «Европа»?

 

В восхвалении европейцами Античности никак не найти самовосхваления.

Европейцы гордятся Античностью не как отечественным наследием, это наследие мёртвых народов; они гордятся оживлением и продолжением её традиций. Древних изучали и переводили также и арабы, до европейцев. И вовсе не считали их своими предками.