О спасении русских, или Ещё раз о новохронологах и панславизме

На чтение потребуется 40 минут | Скачать: doc, fb2, pdf, rtf, txt | Хранить свои файлы: Dropbox.com и Яндекс.Диск

 

 

 

В нашей дискуссии я говорил также следующее (после чего Избушкин её прервал, а в своей статье это умолчал) – придумывая себе и Китаю историю, европейцы не стали бы придумывать левые политические движения, революционеров, предшественников коммунистов XX века. Правящие круги Европы, правые, не стали бы создавать романтические портреты левых, живописуя их мужество. Правительства Европы не стали бы заказывать истории о Маздаке, хуррамитах, Жакерии, Томасе Мюнцере и всей Крестьянской войне в Германии, гуситах, восстании Красных повязок ets.

Более того, монархи Европы не сочиняли бы истории не только о левых, а вообще о республиканцах, об афинской демократии и римских тираноубийцах.

Добавлю: европейские правительства XVII–XVIII веков, сотрудничавшие с духовенством, противники атеизма, не стали бы сочинять истории о римских папах, нарушавших все христианские заповеди и бывших откровенными преступниками, взять хотя Урбана VI, Иоанна XXIII (не XX века, а Бальтасара Коссу) или Александра VI (Борджиа). Избушкин думает, что понтифики до XVII века выдуманы. Ерунда – их выдумали бы гораздо более порядочными, в частности, богобоязненными. Не придумали бы таких монахов, чьи жадность и лицемерие ещё в Средневековье стали притчей во языцех. Не стали бы сочинять, что канонизированный церковью император Константин, легализовавший христианство в IV веке, вырезал свою родню в борьбе за власть. Ватикан не всех допускает в свой архив – потому что многое не хотелось бы предавать огласке. Если бы эти документы были придуманы, их незачем было бы скрывать. Никто не стыдится биографии, самим себе придуманной, стыдятся фактов реальной своей биографии.

И не сочинили бы историю о крестьянской девушке, спасшей Францию, будучи умнее дворянских военачальников, и спасшую короля, оказавшегося сволочью и её предавшего. Французы не сочиняли бы, что Парижем лет семьдесят владели англичане, а англичане не признались бы, что в той же войне их громила восемнадцатилетняя француженка, что Мария Стюарт имела права на английский престол не меньше Елизаветы, а Генрих VIII обезглавливал своих жён по надуманным причинам.

Ни французское, ни английское правительства не заказали бы придворным историкам всю эту историю, а между тем именно они правили Европой XVII–XVIII веков (когда, согласно новохронологам, они сочиняли себе прошлое). За такую придуманную историю незадачливого сочинителя сгноили бы в Бастилии или Тауэре. За братьев Грахков, Спартака, Брута, маздакитов, Джавидана, Бабека, Жака, Жанну д’Арк, Мюнцера, Яна Гуса и Иеронима Пражского, семейство Борджиа, Савонаролу, Кампанеллу, Томаса Мора. За всё.

 

 

*   *   *

 

Новохронологи могут извернуться, ответить: эти левые движения были, но их героями были русские, а европейские правительства, переписывая историю, дерусифицировали её. Но дело в том, что европейские правительства, получив возможность полностью переписать историю, убрали бы из неё не только русское начало, но и левое, и вообще республиканское. Более того – всем монархам, дворянам и буржуям куда страшнее мятежники, революционеры, чем представители другой национальности, будь то русские или кто ещё. Переписывая историю, правящие круги Европы убрали бы из неё в первую очередь левое, революционное начало, потом – республиканское, и лишь под конец – русское начало.

 

 

*   *   *

 

Представьте, что Путин заказывает историкам новую историю России, скрывая, что она недавно откололась от США. Его подчинённые, такие же правые, как он, не стали бы придумывать народовольцев и большевиков, во-вторых, он бы сам такой истории не принял. К чему это Путину? Чтобы россияне, чего доброго, взяли примером Александра Ульянова и Ленина?! Чтобы левой оппозиции было на что опираться в прошлом?!

 

 

*   *   *

 

И я уже писал, что европейцы не стали бы приписывать богатую культуру латинянам, считавших предков европейских народов варварами и обращавших их в рабство. Избушкин ответил, что романская Европа – тоже латиняне, по языку и культуре. Не важно: европейцы – потомки варваров, и, придумывая себе культурное прошлое, приписали бы придуманное своим прямым предкам или, по меньшей мере, описали бы отношение к себе латинян как более уважительное. Избушкин считает, что по традиционной хронологии европейцы могут гордиться более давним прошлым, чем русские, и его это оскорбляет. Так европейцы по национальности не относятся к латинянам и древним грекам; я уже писал Избушкину, что он может гордиться античной культурой не меньше, чем французы, и тем более немцы и англичане, вообще не относящиеся к латино-романской культуре. Что уж говорить о греках?

Юлиан Великий был частично германцем, ну а Диоклетиан – наверняка чистый славянин. По национальности Избушкин имеет отношение к римским императорам не меньше, скажем, Ангелы Меркель. А что касается греков, то я, азиат, по национальности, отстою от Сократа не дальше любого француза или немца. Но нет же – Избушкин упёрся на том, что европейцы выхваляются перед ним своими предками.

Италия XVI–XVIII веков была колонией Испании, Франции и Австро-Венгрии, и правящие круги Европы, придумывая историю, не выставили бы проводниками культуры именно итальянцев, одаривших остальную Европу театром, оперой, балетом, жанрами сонаты и симфонии и большинством стихотворных размеров.

(Кстати, Избушкин спрашивает, откуда я знаю, что Италия была колонией Византии? Из истории. Избушкин намекает, что это ложь. Дело не в этом. Согласно Избушкину, общепринятая история русофобская – мол, выходит, русских монголы завоевали. Я и ответил, что по той же общепринятой истории европейские народы тоже постоянно завоёвывались, и прекрасно они сейчас живут, только русским, как кажется новохронологам, ужасно мешает история, по которой их когда-то тоже завоевали. От этого, надо полагать, все беды современной России).

Количество ерунды, заключённой в теории новохронологов, растёт по мере её (теории) обдумывания; и её (ерунды) перечисления, как видите, мне хватает и на вторую статью.